knyazev_v: (Default)

{В рамках темы: “Метод восхождения от абстрактного к конкретному”}

Время перейти от обсуждения ценности стоимости к главному диалектическому методу Капитала и марксизма вообще - “восхождению от абстрактного к конкретному”, без овладения коим понять тот же феномен стоимости невозможно, формальная логика здесь бессильна. Начинаем, как и в методе от простого к сложному, тем более мало кто мог излагать сложное так доступно.

Владимир Ильич Ленин Диалектика стакана

Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствований» со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен он для питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное.

Далее. Если мне нужен стакан сейчас как инструмент для пития, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно он сделан из стекла, но зато важно знать, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т.п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т.д.

Логика формальная, которой ограничиваются в школах (и должны ограничиваться – с поправками – для низших классов школы), берет формальные определения, руководствуясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указующее на разные стороны предмета и только.

Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, что истина всегда конкретна», как любил говорить вслед за Гегелем покойный Плеханов. […]

Я, разумеется, не исчерпал понятия диалектической логики. Но пока довольно и этого. Можно перейти от стакана к профсоюзам и к платформе Троцкого.


PS (не мой, взят по ссылке)

{Цитата из:ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ тт. ТРОЦКОГО И БУХАРИНА, глава ДИАЛЕКТИКА И ЭКЛЕКТИЦИЗМ. «ШКОЛА» И «АППАРАТ»
смысл противоположный чем видимо у выложивщего его.Все наши проблемы заключаются в том что подобные провокации все без исключения основаны на обмане, подтасовках, поэтому у существующего режима и нет будущего, и мы опять вернемся к Ленинзму, но сколько потеряем сами мы лично, если доживём. Теперь немного более полный текст}

“Вот тут-то и заключается основная теоретическая ошибка тов. Бухарина, подмен диалектики марксизма эклектицизмом (особенно распространенным у авторов разных ”модных“ и реакционных философских систем).Тов. Бухарин говорит о ”логических“ основаниях. Все его рассуждение показывает, что он – может быть, бессознательно – стоит здесь на точке зрения логики формальной или схоластической, а не логики диалектической или марксистской. Чтобы пояснить это, начну с простейшего примера, взятого самим тов. Бухариным.

На дискуссии 30 декабря он говорил:”Товарищи, на многих из вас споры, которые здесь происходят, производят впечатление, примерно, такого характера: приходят два человека и спрашивают друг друга, что такое стакан, который стоит на кафедре. Один говорит: “это стеклянный цилиндр, и да будет проклят анафеме всякий, кто говорит, что это не так”. Второй говорит: “стакан, это – инструмент для питья, и да будет предан анафеме тот, кто говорит, что это не так”“ (стр. 46).

Этим примером Бухарин хотел, как видит читатель, популярно объяснить мне вред односторонности. Я принимаю это пояснение с благодарностью и, чтобы доказать делом мою благодарность, я отвечаю популярным объяснением того, что такое эклектицизм в отличии от диалектики. Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья...”


knyazev_v: (Default)


Просмотрел 5/6 лекции [livejournal.com profile] lex_kravetski о научном методе познания, о законах диамата, говорится во 2-й части “Научный метод. Часть 2: абстрагирование”(начало с 16-й минуты ровно).

Рекомендую посмотреть, там всё, что вы хотели знать о современном позитивизме и антинаучном критическом подходе, например, рассмотренном здесь “Материалы семинара: ”Процесс убеждения: интеллектуальные сбои и психологические уловки“”, где автор лекции присутствовал.

Закапывание диамата можно разбить на 5-ть актов.

1.
Диалектическая логика была приравнена к законам диамата, что неверно, так как первая изучает законы мышления, а законы диамата это известные всеобщие законы движения материи, что как бы совсем не одно и тоже.

2.
1-й закон ЕИБП (единства и борьбы противоположностей) был назван непонятной натяжкой и на этом его рассмотрение закончилось даже без разбора примеров, что понятно, если брать примеры, то окажется что основные научные теории, начиная с теории эволюции, его прямое подтверждение и трудно как раз найти, что-то имманентно признаки не содержащее.

3.
Для 2-го закона ПКВК (переход количество в качество) был в качестве примера взят уже набивший оскомину закипевший чайник, опровергнуть сам факт перехода воды из одного агрегатного состояния в другое не удалось, но видно было, что очень хотелось, во всяком случае было отмечено, что примеров работы этого закона раз два и обчёлся, и никто кроме чайника ничего не приводит, был с трудом озвучен второй пример, привожу третий: умный человек от глупого отличается количеством знаний.

Попутно выяснилось, что решение парадоксов и задач связанных с переходом количества в качество типа «парадокса кучи» или вопроса когда Наполеона можно считать взрослым (любопытно, но в споре Багданова и Ленина - Наполеон поминается в близком контексте), представляет для логического мышления позитивистов проблему и никакого решения, кроме административного предложено не было, кстати та же нечёткая логика это лишь формализация административного подхода.

Нет худа без добра, лекция толкнула проверить с несколькими подростками диалектическое решение «парадокса кучи», благо как раз рекурсию обсуждали и соответственно парадокс Рассела, как и ожидалось никаких проблем ни в решение, ни в понимании не возникает.

4.
В 3-м законе ОО(отрицании отрицания) было подвергнуто суровому эмпириоотрицанию понимание Энгельсом отрицания отрицания:

«Так же точно и в математике. Возьмем любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим — а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив —а на —а, то получим +а2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени именно во второй степени. И в этом случае не имеет значения, что то же самое а2 мы можем получить умножением положительного а на само себя. Ибо отрицаемое отрицание а так прочно пребывает в а2, что последнее при всяких обстоятельствах имеет два квадратных корня, именно + а и —а. И эта невозможность отделаться от отрицания отрицания, от содержащегося в квадрате отрицательного корня, получает очень осязательное значение уже в квадратных уравнениях.»(«Анти-Дюринг»)

Смысл примера - переход в более высокое качество ясен, но возведение в степень Лекс посчитал неверным, почему-то решив отрицание отрицания (синтез), тождественно ещё одному умножению на -1, что как сам он выразился «тоже не является отрицанием в логическом смысле этого слова. Но так было бы хотя бы последовательно», что верно — ибо результат бег по кругу, откуда вышли, туда и пришли, как же верно разумеется изложено не было.

Тогда, как ОО в природе мы наблюдаем постоянно, зёрнышко отрицается в колос, отрицание отрицание колоса превращается в много зёрнышек, отрицание отрицания животного (снятие инстинктов) превращает нас в человека, в животное социальное, историческое, развивающегося уже по своим законом, отрицание отрицания МЫ порождает Я — личность в буржуазном обществе, снятие частнособственнического в этой личности должен произвести коммунизм, но первый шаг - просто отрицание социализмом, через коллективизм, через уравниловку.

Тут необходимо заметить, что в отличие от ПКВК обратное, ОО (естественное снятие) в мире невозможно, как например переходы агрегатных состояний вещества и откат к капитализму, горы разрушаются, но превратится обратно в магму им не судьба, а млекопитающие не деградирует до рептилий при изменение внешних условий.

5.
В финале диамат был сведён к незаконамерным отражениям объективной реальности в сознании, т. е. полагаться на них опасно и не нужно. Понятно что об субстанциональном единстве законов природы и мышления, что такое идеальное в марксизме, лектор не знает и не хочет, ведь согласно позитивизму его нет, ведь мысль у них вырабатывается мозгом яки желчь печенью и движется по «протокам» извилин согласно законам формальной логики.

Разумеется субстанциональное единство, когда материя есть субстанция, а протяженность и мышление атрибуты его, подразумевает общность в основных законах движения, но ни как тождество, ни как идеальное отражение (ни как в зеркале, оно плохая аналогия для феномена диалектического отражения движения), в природе законы присутствуют повсюду, как например в случае радуги, но мышление их сплошь и рядом «не видит», «искажает» или не выделяет, как привычное, повседневное, само собой разумеющееся и соответственно их использование требует определенных навыков, так как в отличие от формальной логике оно ннизводит действительность к одному основанию, тощему и плоскому, а восходит в диалектике к источнику разнообразия мира и основных источниках его движения, а следовательно и развития.

В заключение будет нелишним повторить известное ленинское выражение «Если Marx не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же)»(«Философские тетради»), где познание это общественная, историческая практика - это ядерные реакторы по 50 лет в строю, спутники на орбите, излеченный диабет и депрессия, гарантированный результат выборов, глобальное потепление, использование закона стоимости в планировании и т.п., именно она вырабатывает конечное знание, которое всеобщее, то что является истиной, а научное знание это особенное, ему часто до истины ещё зреть и зреть, когда мы ещё плоды ГМО пожнём? Науке это неизвестно и это хороший повод не останавливаться в познание, непрерывно восходя всё к более высокой логике мышления и научной методологии, т. е. к диалектической логике исторического материализма.




knyazev_v: (Default)
(*) У Аристотеля, время - мера движения, но его многие понимают чисто механически, что неверно.
knyazev_v: (Default)

Стоит повторить, умнейшие люди [livejournal.com profile] sharper_ путаются: Информация это данные(потребительная ценность), процесс это неопределённость и потому информацией быть не может, нельзя: читать книгу которая ещё пишется, слушать музыку которая только сочиняться, исполнять программу которая ещё не доведена до ума и т.д.

ЗЫ
Ещё момент, как и многое в человеческом бытие, информация имеет двойную природу - количественную оценку, это как с товаром - есть потребительная сторона предмета, есть количественная - меновая, в данном случае количественная сторона информация есть "стоимость" хранения и передача информации(данных), у этой стороны есть свои законы и они напрямую связаны с материальным бытием информации.
knyazev_v: (Default)


В первый раз как животное биологическое, но оно в нем снято эволюцией - у него нет инстинктов(*), совсем нет, даже самосохранения, в арсенале новорожденного одни рефлексы, даже грудь матери сосать его приходиться учить. Второй раз животным он делается своей собственной историей, окружением, обществом и если общество бесчеловечно по своей сути, то ничего кроме нового животного, пусть и с айфоном, оно воспитать не сможет и педагогика здесь бессильна, если потребуется зверь - будет воспитан зверь, именно поэтому разговоры о гуманизме и морализаторство при межформационном разрыве(**) соседей по планете бессмысленны, это объективный закон истории, он же требует роста количества и качества педагогов, хотя в конечном счёте главный “педагог” - труд и только он уже тысячи лет и миллиарды раз, из каждого вновь рождающегося ребёнка, пытается создать человека и если человеку не дают возможности трудится, значит ему не дают возможности стать человеком.
____
(*) Рекомендую [livejournal.com profile] wolf_kitses: “ Инстинкты (и почему их нет у человека)-1 ”, “ Инстинкты (и почему их нет у человека)-2 ”, “ Ещё в тему отсутствия инстинктов у человека ”.
(**) Именно поэтому этическая критика Западом -> СССР была более действенна, чем критика СССР -> Запада, ибо то, за что критиковали более высокое советское социалистическое общество, для советских людей было более значимо, чем для буржуйских критиков и их общества собственные моральные ценности, а советские ценности им в общем-то были и непонятны. Именно поэтому же критика традиционалистов (религиозных, патриотических, любых) имеет более низкий порог проникновения в беззащитное от эмпиризма, невооружённое диаматом сознание человека.



knyazev_v: (Default)
У солдата диамата,
На ремне одна граната,
Называется истмат,
В мире нет мощней гранат.

Её надо бросить вниз,
Чтоб взорвать позитивизм,
Одуряющий сознание,
Извращающий познание.

И восходит он к заветному,
От абстрактного к конкретному,
От понятия к мышлению,
От познания к решению.


2015.10.25
knyazev_v: (Default)
Маркс, 7 ноября 1867 г.

“Единственный еженедельник здесь в Лондоне, в известной мере беспристрастный и много занимающийся немецкими делами, — немецкой филологией, естествознанием, Гегелем и т. п., — это католический еженедельник «Chronicle». У них явная тенденция показывать, что они образованнее своих протестантских соперников. В конце прошлой недели я послал им один экземпляр * и коротенькое письмо о том, что моя книга защищает взгляды, отличные от их собственных, но что «научный» характер их еженедельника позволяет предположить, что «они не оставят без внимания эту первую попытку применения диалектического метода к политической экономии». Посмотрим! Теперь в более изысканном обществе (я говорю, конечно, о его интеллектуальной части) велика потребность познакомиться с диалектическим методом. И, возможно, это наиболее легкий путь заинтересовать англичан.”

Сочинения, том 31 стр. 321
_______
* Первого тома «Капитала». Ред.
knyazev_v: (Default)
Если привести все наблюдаемые нами объекты к одной плотности, с соответствующим изменением геометрических размеров на картах, на фотографиях и т.д., мы получим весовую карту мира, любопытство, но многие пейзажи изменяться мало, переход к массе можно выполнить через цвет.

ЗЫ

Идея родилась в споре с поколением ЕГЭ[1], для которых вес-масса могут быть измерены и представлены только в утвержденных единицах СИ, просто удивительно, где только не встретишься с плодами позитивизма. Хотя в самой идеи ничего нового нет, добрая половина астрономических объектов взвешена через те или иные геометрические измерения, иначе и быть не могло, как известно протяженность один из двух основных атрибутов материи.

Добавлено:
[1] “О разности понимания «Соляриса» Лемом и Тарковским ”

[2] Из обсуждения реплики на эту запись - “Бьюсь в истерике: новейшее открытие с использованием марксистской методологии — массу, оказывается, нужно в метрах выражать.”

yury_finkel: “Находим классическую по этой теме книгу: Л. А. Сена ”Единицы физических величин и их размерности“ (выдержала множество переизданий в советское время, есть в сети). Читаем параграф 1.4 (в моём издании) ”Построение систем единиц“ и убеждаемся, что размерности физических величин - штука условная, зависящая от выбора коэффициентов в уравнениях и от выбора набора базовых величин.”

alex_dragon: “Правильно. Поэтому предлагаю всё мерять поллитровками.”

yury_finkel: “1. Можно - не значит нужно.
2. Сарказм не аргумент. Я пишу совершенно серьёзно. Другое дело,что аргументировать такие вещи марксизмом и вообще философией - моветон, но я даю ссылку на чистейшую физику. Книга реально очень хорошая, рекомендую найти в сети и просмотреть хотя бы начало.”

alex_dragon: “Размерности, конечно, вещь относительно условная, но насколько я понимаю, на массу как таковую никто пока не посягал, кроме может настолько тонких теорий, что неспециалистам просто неуместно о том судить и не понимая этих вещей пытаться их философски обобщать.”

yury_finkel: “В той книге показано, как можно исключить массу из основных размерностей, более того, там показана возможность вообще безразмерных единиц (путём приравнивания к единице постоянной Планка, ЕМНИП). ”

[3] Сена Л.А. Единицы физических величин и их размерности
knyazev_v: (Default)
Зона ближайшего развития - богатейшее и неисчерпаимейшее понятие, введенное в научный (исходно психологический) лексикон Л. С. Выготским.

Но сначала, пару слов о Выгодском, это не просто гений, это гений диамата второй волны, наглядный пример приложения методологии марксизма в конкретной науке, он “продукт” революции и потому революционер в науке, ввел исторический (сейчас модно говорить генетический, что ошибочно и эту ошибку воспроизводят сегодня в политэкономии Бузгалин с Калгановым) метод в психологию, особенно в детскую, особенно уделяя много внимания проблемам развития сознания и личности с самого рождения; он категорически отмёл буржуазно-либеральное “саморазвитие” личности (на что тогда молились, как сегодня многие на ГМО), определив, что источник развития находится вне ребенка, это среда (включая средства познания), это общественное бытие. Сегодня когда мы наблюдаем, как целые народы “вдруг” начинают себя вести словно неразумные дети это видно особенно наглядно.

Нельзя не сказать, что связка двух гениев Выгодский-Макаренко “закрыла” вопрос о научной и практической основе педагогики нового социалистического общества, поэтому всегда смешно читать рассуждения о том, что в СССР воспроизвели европейский опыт академического образования, это сейчас идёт слепое копирование, ибо страна без опережающей идеологии ни на что более неспособна. Замечу ещё, что конечно рядом были тысячи и тысячи известных и неизвестных, умнейших и просто грамотных, увлеченных ученых и педагогов, сделавших мечту о лучшем в мире образовании, реальностью. Послереволюционный поток людей и идей был огромен, как и во все другие творческие области деятельности, именно потому тупы и неисторичны рассуждения о “казарменном социализме”, когда вся наука в шарашках, а творческая мысль в гулагах, масштабы и качественные и количественные “притока” в науку и “оттока” (репрессированных) несопоставимы, и потому нет большей глупости судить об общественном бытие того общества, оптимистичном, целеустремленном, свободном (не в буржуазном смысле разумеется), чем по воспоминаниям графоманов-параноиков, неврастеников-фантазеров и современных творческих импотентов-западнофилов. Откуда они такие берутся? Вот на этот вопрос, Выгодский и ответил, попутно разумеется.

Итак, что такое ЗБР(зона ближайшего развития, кто забыл), исходно, это уровень развития ребенка реализуемый им в совместной деятельности со взрослым, противостоит ему уровень проявляемый в индивидуальной деятельности, грубо: мы берем двух школьников сдавших ЕГЭ с тождественным результатом, но вот им начинает помогать педагог и у одного результат не меняется, а у второго улучшается вдвое, или скажем оба ребенка знают схему мультивибратора, но запустить её самостоятельно не могут, а с помощью педагога кто-то сммог. Надо ли говорить, что между этими двумя образовательными базисами - большая разница? И уже потому ориентация только на ЕГЭ, кроме мимолетной экономии на образовательных “услугах”, несет обществу долгосрочные “плановые” убытки, но это к слову.

Невообразимо интересно наблюдать этот момент обучая детей, но тоже самое мы видим рядом в жизни врослых, в тех же спорах в ЖЖ, человек вроде владеет терминологией, уверенно цитирует классиков, понятия и определения строчаться как из пулемёта, статьи пишет, а поставишь конкретную задачу или вопрос “в сторону” и он “плывёт”, причем, и эта особенность такого “базиса”, он не замечает своих ошибок в логике, в ответах, синтеза знания-умение-навыки не произошло, такой разговор со стороны выглядит, как разговор “слепого” с “глухим”, безусловно внутри такой слепоты есть градации, например, человека вообще не владеет никаким методом познания или не владеет марксистским методом, принимая за него всё что угодно, чаще сегодня это позитивизм и тогда когнитариат становится рев.классом, средства производства производительными силами, производительный труд - привязывается к предмету труда, а революции становятся исключительно буржуазными или социалистическими, в полном соответствии с бинарной логикой из самого детства человечества.

Касательно революции ЗБР даёт объяснение загадки, почему внешне похожие общества или даже одно и тоже общество, почти не меняющееся, вроде как просто тихо “растущее”, ну развивается внутри феодализма-абсолютизма потихоньку капиталистическое производство ни один десяток лет, всё как у соседей и вдруг оно взрывается революцией. Помните как часто, для того чтобы закричать - “Эврика!” нужен импульс со стороны? Именно потому для революции мало одного пролетариата, вне-его, но из-него должен ещё появиться революционный авангард, как синтез передовых пролетариев и конкретного воплощения передовой человеческой мысли - революционеров. Они и дают возможность “раскрыть” потенциал, если он конечно есть, а вот если потенциал есть, а авангарда нет, то общество начинает крутиться “как белка в колесе”.

Итак ЗБР это “область не созревших, но созревающих процессов” (Л. С. Выготский), понятно что сам их стадийный анализ “на живом” дело сколь увлекательное, столь и сложное, поди определи в условиях образовательного конвейера ты “толкаешь” ребенка вперед или уже “тормозишь”, но есть ещё один момент описанный в современной науке недостаточно, а если созревающие процессы “застыли”, достигли своего предела, например, по физиологическим причинам, характерным для любой единичной человеческой особи, что тогда? Остановка в развитии? Нет конечно. Тогда мы приходим к новому уровню, через особое разделение труда, это не то старое развитое капитализмом механически-технологическое РТ, а новое РТ, которое рождает синергию личностей приумножая силу разума, по сути создавая новое коллективное сознание, как инженерный продукт социальной психологии.

Надо ли говорить, что основным тормозом здесь является капитализм. как способ производства, отсюда застой в науке, её метаморфоз в технологическую служанку корпораций, превращение им коллективности в командность, а соревновательности в конкуренцию.

На практике, ЗБР являясь отражением более высокого закона соответствия общественных отношений уровню материального производства, показывает: невозможность надформационного “прыжка”, сложность определения уровня созревания новых отношений в старом обществе (та же акционерность - явно мимо), “нулевые” зоны в левой внутрицеховой полемике. Феномен “нулевых зон” это тот случай когда области созревающих процессов практически не пересекаются и межзонная полемика не ведет к развитию каждого из оппонентов, не следует путать это с полемикой советского марксизма с остальным, когда “зона созревающих процессов” там, для СССР была уже зоной процессов реализованных предметно.
knyazev_v: (Default)
«Человечество существует лишь для познания Вселенной. Есть освоение космоса и обслуживание освоения космоса. Все остальные проблемы нужно решать лишь потому, что они мешают изучать Вселенную». (с) Лин (жж–юзер)


[livejournal.com profile] kommari:
«Социализм, кстати, в эту формулу прекрасно вписывается.»

[livejournal.com profile] with_astronotus:
«Познание космоса есть познание бесконечной неорганизованности.

Познание разума есть познание единственной силы, способной упорядочить Вселенную.

Вопрос — что важнее?»

[livejournal.com profile] knyazev_v:
«Что значит неорганизованно, когда во вселенной всё закономерно? Даже случайное.

Человечество всего лишь реализует определённые закономерности, выделение его в уникальный феномен — эгоцентризм и игнорирование законов вселенной.

Всё действительное разумно, всё разумное закономерно. Разум это познание, познание это развитие, развитие это движение {материи}, движение {в пространстве} со скоростью мысли это предел познания.

Ежу{всем} понятно, что не всякое движение это развитие{познание}, только движение в космос это гарантирует. Остановка освоения космоса — смерть человечества, тогда как смерть человека это квантование познания, а потребление без познания это сон разума, тогда как просто сон для человеческого разума необходим {пора и мне спать пожалуй :)}.»
knyazev_v: (Default)
Счет матча случаен, результат закономерен. (с) Гегель

Поражение сборной Бразилии - дезорганизованного набора звезд, так и не сумевшей хоть как-то перестроиться в ходе игры, замечательно продемонстрировало, что самоорганизациякак правило проигрывает организации. Популярная нынче среди анархо-левых идея, что интернет отменяет необходимость партий, обществ, союзов и т.п. форм решения “длинных” общественных задач“ за счет создания короткоживущих сообществ одной задачи в очередной раз село ”в лужу“ и не только на чемпионате мира, но и в Новороссии, в частности в налаживание ей каналов помощи, где 90%(оценочно) организационных затрат на их поддержку взяли на себя именно организации. Третий пример, собственно Новороссии, где отсутствие мощных организаций с программой, структурой, идеологией привело к аморфности власти нового государства, вплоть до того что пришлось ”звать“ варягов.
knyazev_v: (Default)
Мало кто сегодня понимает, что когда Маркс перевернул Гегеля с головы на ноги, он поставил последнего на Фейербаха.
knyazev_v: (Default)
Сейчас в определении понятия “воля” такая же разноголосица, как с определением понятия “социализм”. ... Например, психолог К. К. Платонов определяет волю как опережающее отражение, тогда как Э. В. Ильенков категорически отрицает возможность существования такого феномена. - [livejournal.com profile] libelli_nestor

Опыт освобожденного мышления

Монизм, если грубо и кратко, предполагает бог и есть мир, диамат что мир есть бог. Бог, его воля как источник движения материи предполагает непознаваемость законов, истории и соответственно мира будущего через человеческое предвидение - опережающее отражение, как сумму знаний.


Собственно и сам человек есть отражение бога, а сознания есть рефлексия на чувственную реакцию тела, этого куска формы движущейся в пространстве по законам окружающего мира т.е. того Абсолютного Духа субъективировавшего бога и опосредствующего эти законы. Отсюда гадание невозможно, не в смысле антинаучности, а в смысле еретичности, человек не может подняться до бога и предсказывать направленность и результат его воли. Но воля Духа может быть принята как послание сверху через естественное познание законов мира как поиск бога или прямой трансляцией воли в субъект истории, причем главное его отличие - невозможность иного толкования, как в случае гаданья, т.е. предсказание сразу выступает как некое конкретно-конечное знание.

Конкретное предсказание, как знание это не джин из бутылке и его осознание, его однозначность толкования требует соответствия всему предшествующему опыту познания и сумме знаний - т.е. развернутая траектория движения в-себе-бытия и для-себя-бытия является не только созерцанием, но и представлением развивающимся до понятия, а следовательно исчерпывающийся целью предсказания через чувственное единство моментов познания-знания в субъекте. Отсюда человек может постигать науку, но наука не может постигать природу, - конечное знание приходит свыше как озарение при предсказание, собственно наука в первом случае это голос бога, но не единственный, а равный среди посвященных. Наука не может выдумать нечто выходящее за пределы воли Духа, но может исследовать пределы этой воли, например известным принципом фальсифицируемости, который есть лишь вульгарное изложение диалектический логики через неполную “пару” тезис - антитезис, т.е. научная гипотеза подразумевает развитие от исходного, а не безбожное фантазирование.


Человек это программа,
В ней материи ни грамма.
В ней одни лишь алгоритмы,
Закодированные в биты ...


Монизм в первом случае - ещё не диамат и в данном своем единстве снимает всякий вопрос о связи сознания и тела, а также пределов свободы воли.

Совершенно иначе и фаталистично вопрос стоит в диалектическом материализме, сознания остается рефлексией на чувственную реакцию тела, но неожиданно для субъекта это тело движет сознанием. Опыты измерения с задержкой мозговой активности относительно реакции на события, поначалу дали строго положительный ответ, но потом стали искать более “точную” методику и задержка стала таять, ничего не напоминает? Так неприятно узнавать правду о себе - историческое бытие определяет сознание. Человек сведен диаматом до роли биологического автомата, когда его разум есть сложная, но программа, включающая зависимый извне генератор случайных чисел, а сознание есть лишь отражение, создающее иллюзию(*) субъектности. Сколько раз Вы ловили себя, что вон то первое решение было верным? А потом напрягались и делали ошибочный выбор, вот она интуиция! Но именно её то в этом случае и нет.

Странный вопрос, а зачем тогда нужно сознание, дает множество ответов из которых - самый простой и точный - оно просто появилось, разумеется не случайно, но оно не было и целью, это просто продукт движения и его производной - развития, усложнения отражений в движение во всем возможном многообразии, в нашем случае белковых тел.

Но ведь Вы делали выбор? Значит был выбор, значит ваше тело-автомат попало в точку многовариантности, вычислительная машина слаба, жизненный опыт невелик, доступная внешняя база данных ограниченна и потому ваш выбор и был гаданием, но строго материалистическим. В случаях массового гадания, точность решения повышается, народы принявшие неправильное решение погибают или вырождаются. В этом смысле человечество есть гигантский поисково-исследовательский автомат, а уменьшение энергозатрат на его известную часть в северном полушарии есть очередная задача самооптимизации.

В этом смысле предсказание коммунизма, как освобожденного труда есть ровно половина правды, коммунизм есть оптимизация общества(цивилизации) на поисково-исследовательскую деятельность, которая требует освобождения человека от не оптимального его использования - монотонного труда не несущего требуемого количества данных и качества их обработки {неудачная формулировка}. На первом этапе отделяется от человека частная собственность, на втором личная собственность, на третьем от разума отделяется человеческое тело, отделится ли при этом сознание - покажет опыт, можно ли назвать это освобождение мы не знаем, человек может изучать только прошлое, иногда очень недалекое, но зато прошлое познаваемо. Отсюда Ваше сознание, точнее разум - бессмертен ровно столько времени, насколько его отчужденный опыт нужен для дальнейшего воспроизводства общества, цель которого опосредована самим движением, а выбор цели материалистическим гаданьем.


...Человек это солдат,
Выучивший диамат,
Но из классовых окопов,
Он стреляет наугад.


-----
(*) На самом деле всё ещё интереснее сознание есть рефлексия, как единство двух отражений себя-в-теле и себя-вне-тела, какое из них подсознание догадаться несложно, разумеется оно вы-вне-тела.
knyazev_v: (Default)
Пока в доме на полке есть чистые стаканы, грязные не моются.

Есть много факторов противодействующих этому закону, сводящей эту тенденцию к полной ненаблюдаемости в природе и мире, но стоит прийти гостям как мы видим его работу в девственно чистом виде.
knyazev_v: (Default)
По Гегелю,
Воля - источник развития и движения.
Ну и как, правильно всё переворачивается?
knyazev_v: (Default)
Во всех смыслах и в частности как мера всего, особенное в доверии как в понятие то, что оно не может быть единичным


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

knyazev_v: (Default)
“Мода на так называемую аксиологию, науку о ценностях, недавнего происхождения, но это, в сущности, только новые слова для давно известной поправки к объективной картине мира путем присоединения к ней второй истины, заимствованной из глубин нашего индивидуального или коллективного субъекта и вносящей в эту объективную картину особый «угол зрения», «оценку», «активность». Мода на вторую истину явилась, в сущности, только более острым переложением давно вошедшей в привычку традиционной эклектики в таких вопросах, которые ее не допускают даже в тысячных долях.”


“Все это, к сожалению, встречается не только в «отреченных грамотах» марксистской литературы. Но где бы это ни возникало, признание независимой от исторического процесса абстрактной верности или неверности отражения, дополненной правом субъекта склонять эту истину в пользу своих «ценностей» и своей «активности», всегда предполагает существование в мире второго самостоятельного начала, духовной субстанции. Разумеется, нестрогому мышлению такие пристройки к материализму представляются совершенно невинными, так же как признание наряду с эмпиризмом опыта рационального анализа и демонстративных выводов. Между тем внутренняя логика материалистической философии требует обоснования, и пустой болтовней, учеными фразами отделаться от этой настоятельной потребности нельзя.”

“Мне кажется громадной заслугой покойного Эвальда Ильенкова то обстоятельство, что он, отклоняя исторический релятивизм, не довольствовался формальным пониманием теории отражения как технического мастерства, принадлежащего субъективному началу мышления в его приближении к отвлеченно взятому и безразличному объекту.”

Лифшиц - Диалог с Эвальдом Ильенковым (проблема идеального)

ЗЫ
Казалось бы причем здесь модные нынче энергетическая ценность или даже энергетический материализм.
knyazev_v: (Default)
К разговору о движение и развитии.

«Ко Вселенной в целом второе начало термодинамики также неприменимо, поскольку наличие поля тяготения делает систему незамкнутой.

С учётом тяготения однородное изотермическое распределение вещества вовсе не является наиболее вероятным и не соответствует максимуму энтропии. Наблюдения показывают, что Вселенная резко нестационарна. Она расширяется, и почти однородное в начале расширения вещество в дальнейшем под действием сил тяготения распадается на отдельные объекты, образуются скопления галактик, галактики, звёзды, планеты. Все эти процессы естественны, идут с ростом энтропии и не требуют нарушения законов термодинамики.

В работах И. Пригожина подчеркивается, что увеличение энтропии отнюдь не сводится к увеличению беспорядка, ибо порядок и беспорядок возникают и существуют одновременно. Порядок и беспорядок, таким образом, оказываются тесно связанными – один включает в себя другой. И в другой работе совместно с Г. Николисом, отмечается, что сложность отнюдь не противоречит законам физики; более того, она является неизбежным следствием этих законов при выполнении этих условий.

С.Д. Хайтун приводит ряд направлений решения этой проблемы, обосновывает свое решение, основанное на том, что проблема, состоящая в противоречии между законом возрастания энтропии и эволюцией в сторону усложнения, с самого начала оказалась замешанной на заблуждении, связанном с трактовкой энтропии реальных систем как меры беспорядка.»(*)

(*) 3.3.Эволюция материи и второе начало термодинамики - Современные парадигмы эволюционных процессов - Монографии - Российская Академия Естествознания

knyazev_v: (Default)
В интернете не просто кто-то не прав, в интернете не право большинство, но Интернет всегда прав.
knyazev_v: (Default)
Опять 25-ть: [livejournal.com profile] sharper_ в Что такое число? >Короче, информация это характеристика какого либо рода физического действия на соответсвующий чувствительный элемент первичного датчика заданная его изменением собственного состояния (или его конфигурацией) обуславливающая условие срабатывания (или собираемости). И всё! Исчисляется в тех единицах, которые введены относительно той или иной шкалы, если она требуется.

А вот что такое число, если не путать с его обозначением и способом записи результатов?


Что такое число знают все - синтаксическая единица математического языка, а вот в классовой борьбе за понятие информации позитивизм позиций “в марксизме” пока не сдает, рождая таки иногда чудесное “информация -- контрастные насечки или напыления, считываемые одновременно не более чем в двух измерениях”. Здесь путают собственно информацию с носителем информации (методом её физического сохранения-передачи).

Выше правильно указано, что информация “исчисляется в тех единицах, которые введены относительно той или иной шкалы” т.е. в единицах потребления самой информации (год рождения Троцкого, зарплата начальника, цвет глаз, ориентация по жизни), недаром неизвестные миру гениальные составители советского ГОСТ-а определили информацию, как данные готовые к потреблению (машиной, человеком ни суть важно). Таким образом информация это не только “характеристика (данные по ГОСТ-у) какого либо рода физического действия”, но и характеристика бездействия - т.е. данные сверхчувственного мира сознания и т.п..

Profile

knyazev_v: (Default)
knyazev_v

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
1819 2021222324
2526 272829 30 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 05:04 pm
Powered by Dreamwidth Studios