knyazev_v: (Default)
«всё уже поставлено на свои места, где раньше был норманизм и антинорманизм, сейчас советизм и антисоветизми, между ними нет никакой трещины, противоречия, между ними вообще ничего нет, кроме общего тезиса, что лимит на революцию исчерпан (***) и это верно, с важным уточнением: для поколения перестройки» (ↄ)
knyazev_v: (Default)
Это посильнее “Фауста” Гёте: [livejournal.com profile] vas_s_al - Видеозапись моей лекции “Основы планирования в СССР”: . Диалектика развития планирования в СССР с самого первого шага, показана во всей мощи методологии исторического материализма, было настолько интересно, что слушал не отрываясь и только на заключительных фразах понял, что отсидел одно место :), это пожалуй единственный её серьёзный недостаток, все-таки два часа насыщенного информационного потока - серьёзное время для людей испорченных клиповым мышлением. В лекции нет ни грамма эпириокритицизма, часть про директивное (теологическое) планирование просто прекрасна и рушит мифы о централизованном планирование, как о грубом и тупом насилие сверху донизу. Смотреть обязательно.
PS
Желательно не просто смотреть, Алексей очень просил критики, разумеется конструктивной, это в наших общих интересах, чтобы следующие лекции были ещё лучше.
ЗЫ
После лекции меня неожиданно спросили, а за какой выбор был тов. Троцкий за генетический или теологический? Троцкий был за форсированную индустриализацию - ушел я от ответа, как мог. Но вопрос то интересный.
knyazev_v: (Default)
“В текстах периода «Веды» известен год только в 360 дней. «Все ведийские тексты говорят неизменно и исключительно о годе, состоящем только из 360 дней. Отрывки, в которых длительность года прямо обозначена, обнаружены у всех брахманов».1

Read more... )
knyazev_v: (Default)
“С приходом на вторые-третьи по значимости роли в управленческой иерархии страны руководителей АП Вайно и Кириенко методология начинает определять тактику существования Системы. Попытавшись разобраться в сути этого квазифилософского учения, мы сможем понять, как станет жить страна в ближайшие годы.”[1]


“К концу 1990-х в России существовала сила, чьё влияние превосходило влияние всех политических партий и групп вместе взятых. Это — методологи (игротехники), философско-управленческое течение, придуманное ещё в начале 1950-х философами Александром Зиновьевым, Эвальдом Ильенковым, Георгием Щедровицким и Мерабом Мамардашвили. К концу 1960-х главным авторитетом этой группы стал Щедровицкий.”[2]

“Основателем методологии является Георгий Петрович Щедровицкий. ... Настала пора посмотреть на правила жизни и самого, как называли его ученики, ГП. Цитаты этих правил приведены из двух работ Щедровицкого: надиктованной на магнитофон в 1980-81 годах автобиографии (она была издана в 2001 году) и его лекций, проведённых в стенах театра «На досках», руководимого Сергеем Кургиняном, в 1989 году.”[1]

«Не буду пересказывать здесь идейные установки этой группы, о них можно нагуглить. Скажу лишь, что в советское время методологи были единственной легальной внесистемной силой, что ко времени перестройки позволило им иметь в своих рядах десятки тысяч адептов. Практически все действующие силы реформаторских либеральных сил были родом из этой секты/ложи/кружка. Их влияние сохранилось и до наших дней: к примеру, представителями методологов являются Вячеслав Сурков и Елена Мизулина. Ну и — Сергей Кириенко (Кириенко назначает Путина главой ФСБ, 1998 год), который при Росатоме создал «мозговой центр» методологов (его в ранге вице-президента Росатома возглавляет сын Георгия Щедровицкого, Пётр Щедровицкий).»[2]

“О влиятельности методологов даже при суверенной демократии Путина приведём такой факт: идея «Русского Мiра», чьи плоды мы видим не только в Новороссии, но и в нынешней России, была придумана именно ими ещё в 2002 году — Петром Щедровицким и Сергеем Переслегиным.”[2]
_______

[1] Правила жизни методолога Георгия Щедровицкого.

[2] Методологи — это тоталитарный технократизм
knyazev_v: (Default)

К очередному витку полемики [livejournal.com profile] anlazz - «Еще раз о Стругацких и Ефремове», [livejournal.com profile] alex_dragon - with_astronotus о полемике «Ефремов vs. Стругацкие», [livejournal.com profile] with_astronotus - «Опять двадцать пять!», две характерные цитаты.

with_astronotus: “Дело в том, что Ефремов серьёзно и вполне сознательно связал свои художественные построения с мифологической традицией, в том числе с богатой традицией устного повестования, с которой он, как участник геологических экспедиций и полевых работ, был, ясное дело, хорошо знаком.”

Что характерно (1), ефремовцы пытаются вывести художественное и философское верховенство Ефремовна из его субъективного опыта и негативной оценки такого опыта у Стругацких, это сродни “взвешиванию” творчества Пушкина и Лермонтова, на основание их дуэльного опыта, и тут, по воспоминанием, Пушкин был круче (стрелял точнее), но поэтому ли он наше всё? И стал ли Лермонтов от этого писателем уровнем ниже? Нет конечно.

Что характерно (2), качественно жизненный опыт Стругацких ничуть не ниже, а количественно вдвое больше (про синергию сегодня пропустим), но ефремовцы его не замечают, они знают только биографию своего учителя, что неплохо, но недостаточно для художественно-исторического анализа, но достаточно чтобы перестать учиться и начать творить себе кумира.

with_astronotus: “С другой стороны, Стругацкие исходили из глубоко вторичных, «книжных» реалий ... Правда, позже Стругацкие опомнились и запилили собственную, глубоко вторичную и книжную мифологию, с демиургом и люденами.”

Что характерно (3) ефремовцы описываю творческую дугу Стругацких, не замечая, пишут фактически о “дуге” Ефремовна, а могло ли быть иначе, разве не мечтали они в одной стране и в одно время?

АБС не опомнились, они боролись: “Полдень” погибал на их глазах, отсюда “попытка к бегству”, попытка спасти его в будущем “дальше, дальше, дальше”, но и там тупик - людены, человеческое самодеятельное будущее исчезло, стало невозможным на Земле, а следовательно и в будущем, надо возвращаться на Землю, у Евремова всё тоже самое движение от утопии “Великого Кольца”, к его отрицанию, его антиутопия про Торманс не завершена по бытовым, а не по историко-логическим причинам или философским основаниям, больший жизненный и художественный опыт здесь ни причем. АБС же повезёт меньше, они пройдут “дугу” до “кольца”, до “земли”, но после ОЗ идти уже некуда, антиутопия слилась с реальностью, будущее умерло, писать больше не о чем и в 91-м писателя АБС не стало.

Два художника писали об одном и том же, разные краски, разная манера, разный талант, но талант(!), а объект один, критикующие, в данном случае ефремовцы, забыв азы истмата, критику искусством, свели к искусству критики, искусственный плод оказался малосъедобным и малополезным, до вершин Ефремова и Стругацких всем нам ещё расти и расти.
knyazev_v: (Default)
Вот, что конкретно - узнал только сегодня:

Zeydlitz Derfflinger: “23 февраля 1918 года действительно родилась РККА -- генерал Бонч-Бруевич с группой штабистов прибыл в распоряжение СНК (в ночь 22 на 23) и 23 у красных появилась первая настоящая штабная структура -- штаб главковерха. Бонч-Бруевичи (оба брата, генерал и большевик) приступили к формированию новых отрядов рабочих сразу же. Связь с фронтом была восстановлена к 25 числу. Большевик, если интересно, ведал финансовой стороной вопроса, его должность управляющий делами СНК.”

knyazev_v : “Так вон оно что мы празднуем! Создание финансового отдела РККА :)
Спасибо, не знал.”

Zeydlitz Derfflinger: “Почему финансового? Всего штаба РККА. М. Д. Бонч-Бруевич (генерал-лейтенант), С. Г. Лукирский (нш Северного фронта, генерал-майор), А. С. Гришинский (нш Московского во, генерал-майор), Н. А. Сулейман (начопер, генерал-майор, Н. А. это Николай Александрович) и Р. Ф. Зейц (генерал-майор, должность неясна).”

knyazev_v : “Не обращайте внимание, чувство юмора у меня такое, это с армии видимо.
Спасибо ещё раз. С праздником!”
knyazev_v: (Default)
С праздником товарищи красноармейцы! Каждый коммунист это красноармеец и потому новые победы Красной Армии неизбежны, как крах капитализма. Ура, товарищи!
Оригинал взят у [livejournal.com profile] iwia в Субботний/воскресный ликбез-70: от старой армии к Красной
События, связанные с разложением дореволюционной русской армии и созданием Красной, часто толкуются превратно, вплоть до приписывания Ленину намерения “сдать Россию немцам”.

Безусловно, большевики выступали за поражение всех правительств в Первой мировой войне (в отношении формально «революционного» Временного правительства это объяснялось не только его буржуазным характером, но и подтверждением Временным правительством всех обязательств царских времен перед Антантой, в том числе и тайных договоров о территориальных переделах) и переход от войны между империалистическими блоками к войнам рабочего класса против его угнетателей – однако остаться без военной силы в их планы не входило.

Остатки старой армии, с одной стороны, во многих случаях поддержали большевиков (велика роль солдат в утверждении Советской власти в Москве), с другой же – от не нужной народу войны солдаты начали массово бежать с весны 1917 г. – такой ярый противник большевиков, как белый генерал (впоследствии коллаборационист) Головин, оценил количество дезертировавших после Февральской революции в 2 миллиона человек и описал массовое дезертирство как «стихийно начавшуюся демобилизацию».
26 октября (8 ноября) 1917 г., на следующий день после Октябрьской революции, Второй Съезд советов принял Декрет о мире, в котором предложил «всем воюющим народам и их правительствам» немедленно заключить перемирие и начать открытые переговоры о мире без аннексий и контрибуций, кроме того, в декрете было объявлено о выходе России из всех тайных договоров, заключенных Временным правительством или подтвержденных им.

Вскоре за неподчинение советскому правительству верховный главнокомандующий генерал Духонин был смещен (при аресте убит солдатами, несмотря на то, что назначенный ему на смену большевик Крыленко пытался спасти его от расправы). 16 (29) декабря были отменены воинские звания и введена выборность командиров.

Тогда как страны Антанты проигнорировали предложение начать мирные переговоры, Германия и ее союзники согласились заключить перемирие с 24 ноября (7 декабря) и начать переговоры о мире. Формально приняв предложение заключить мир без аннексий, они в ходе переговоров заявили, что понимают под этим сохранение созданных Германией на оккупированных территориях Польши, Литвы и части Латвии марионеточных режимов и «воссоединение» с этими режимами и неоккупированных территорий этих народов (вскоре прогерманскую позицию заняла и украинская Центральная рада)
В условиях распада старой армии Ленин настаивал на принятии германских предложений о мире, однако против него выступили так называемые «левые коммунисты» (первое употребление этого слова – промежуточное между марксизмом и анархизмом течение оно стало обозначать позже), требовавшие возобновить войну из «интернационалистских» соображений, несмотря на неминуемость поражения.
Тогда же (15 января 1918 г.) был принят Декрет о создании Рабоче-крестьянской красной армии: – таким образом, формально она была создана до немецкого наступления и 23 февраля 1918 г.

Несмотря на резкое выступление Ленина против них, вначале «левых коммунистов» поддержало большинство партии, входившие тогда в правительство левые эсеры резко выступили против мира, а занимавший посты наркома иностранных дел и главы делегации на мирных переговорах Троцкий выступил с позицией «ни мира, ни войны» - уйти с переговоров, но не возобновлять боевых действий.
В результате голосования в ЦК (где позиции «левых коммунистов» сами по себе были слабы) эта позиция и победила ленинскую. Троцкий вернулся на переговоры в качестве главы делегации и отклонил немецкий ультиматум – в ответ 16 февраля немцы заявили о прекращении перемирия с 18 февраля (нарушив условия перемирия, которые предусматривали уведомление о его прекращении за неделю).

Старая армия после этого показала свой полный развал; 21 февраля, когда угроза падения нависла уже над Петроградом, был опубликован декрет Совнаркома «Социалистическое отечество в опасности», призывавший к отпору немцам. 22 февраля 1918 Германия выдвинула новый ультиматум с еще более тяжелыми условиями – цена ошибки «левых коммунистов» и Троцкого оказалась слишком высокой, что они и были вынуждены признать – 22 февраля 1918 г. Троцкий ушел с поста главы НКИД, 23 февраля ЦК партии принял ультиматум 7 голосам «за» при 4 «против» и 4 «воздержавшихся».

24 февраля мирный договор был ратифицирован высшим постоянным государственным органом – ВЦИК, 8 марта – VII съездом РКП(б) (на котором партия стала именоваться коммунистической), 16 марта – IV Съездом Советов.

Самой же Красной армии пришлось проходить трудный путь становления, на котором основными вехами могут быть названы восстановление назначения командиров в апреле и обязательного призыва в мае 1918 г.

От старой армии Красной достались флот (Черноморский был потерян в результате Брестского мира, Балтийский же был выведен из Финляндии Прибалтики в Кронштадт и Петроград), многие центральные органы военного управления (например, Главное артиллерийское управление) и латышские стрелковые полки –командир одного из них полковник Вацетис стал главнокомандующим РККА, белогвардейцы же и их современные последователи отплатили за это латышам объявлением их «наемниками», хотя они были такими же подданными «единой и неделимой», как русские, а гражданская война в самой Латвии завершилась только в январе 1920 г.



knyazev_v: (Default)
Сталин, несомненно, самый производительный из непроизводительных работников в истории СССР, тогда как его приемники, с точностью до наоборот, по версии сталинистов разумеется, у даже вполне нейтральных к Сталину товарищей оценка его заслуг сильно меньше, здесь мы видим типичную обывательскую фетишизацию и субъективизацию понятия Пр.Труда, тогда как производительный труд, однозначен в своей производительности через непосредственный учет и контроль в реальном времени, ибо критерии его производительности, сначала данные исторически, априори, ставшие потом научными критериями, выступают объективно, как законы природы, но все ли понимаю законы природы, даже наблюдая их непосредственно?
knyazev_v: (Default)
Поппер "открыл" открытое общество критикуя социализм, понимая его вульгарно, формально, эмпирически, по сути срисовывая его с революционных представлений большевиков об обществе будущего, общественном идеале, всеобщем, которое они сразу после революции и стали реализовывать, и реализовали-таки на уровне базиса, но не надстройки, там произошел исторически обусловленный откат и застой, но пик прогресса уже обрел здесь форму всебщего и начал реализовыаться в надстройке буржуазных демократий, непрерывно приходя в противоречие с базисом, за 100 лет только-только подошли к открытию тайны вкладов, прозрачная отчетность корпораций мутна, службы безопасности стали ещё более небезопасны/закрыты для общества, с выборми понятно, открытость как благо для человека, ожидаемо оказалось товаром, который позволить себе может далеко не каждый, но несмотря на ..., открытость как всеобщее, монополизирована либералами, а не левыми, как 100 лет назад, левые уцепились за застывшие формы из исторического багажа и почему то удивляются, что у левого движения нет движения, а откуда ему взяться без его содержания в них самих.
knyazev_v: (Default)
[livejournal.com profile] ivanov_petrov: [livejournal.com profile] seann: “Самой древней сказкой оказалась сказка ”Кузнец и Дьявол“. ”Основной сюжет истории во всех странах, принадлежащих к индоевропейской языковой группе, от Индии до Скандинавии, примерно одинаков. В истории рассказывается о кузнеце, который заключил сделку со злым сверхъестественным существом, в результате которой он получает силу для сварки любых материалов. По оценкам исследователей этой истории около шести тысяч лет, то есть она берет свое начало еще в Бронзовом Веке.“(interfax.ru)
knyazev_v: (Default)


Оригинал взят у [livejournal.com profile] paidiev в Колонизация. освоение земель всега опалчена большой кровью. Россия большая.. Оригинал взят у [livejournal.com profile] george_rooke в За колонизацию, ала-верды: thor_2006 затронул весьма интересный аспект по поводу потерь при колонизациях. И вместо того, чтобы развить тему набежала куча балбесов (извините, другого слова не подберу), начавшая рассказывать, что такие потери возможны были только при Петре I.

Я уже говорил - если хочется о чем-то говорить - надо говорить в сравнении. Итак, что мы имеем?

“В 1701 г. в бассейны донских притоков - Битюга и Осереди - были переселены 4919 ”крестьянских душ обоего пола“. Это были крестьяне из дворцовых волостей Костромского, Пошехонского, Ростовского и Ярославского уездов (ну да, те самые уезды, откуда и можно было черпать ресурc демографический для колонизации? откуда ж еще? - Thor). По данным, представленным в Приказ Большого дворца битюгским управляющим, к 1704 г. 3409 человек умерло, 1141 человек - бежали...”.

Don_basin
Местность, куда переселили, обведена красным.

Поскольку Северский Донец и Калитва - это уже Дикое Поле, давайте сравним подобное с подобным. Я имею ввиду с колонизацией Северной Америки. И там, и там - недружественные соседи, зоны экстремального земледелия. В Америке только бежать некуда.

Итак, с 1616 по 1624 годы в Вирджинию прибыло 5051 человек. Плюс население в 1616 году там составляло около 1000 человек (есть разночтения между цифрами 963 и 983, но мы округлим до 1000).

Итак, на февраль 1624 года население Вирджинии составляло... внимание!... 1277 человек. Правильно - 5000 сдохло от голода, болезней и войн с индейцами.

Ну может это англичане такие идиоты? Давайте посмотрим кого-нибудь другого!

Ах да, нам же говорили, что русские - это правильные колонизаторы, тут герр Питер, собака злая, мешал. Я не буду даже брать поход Ермака, будем считать, что там высокие потери заложены изначально, давайте возьмем вполне себе уже мирный Казахстан, 1879-1880 годы. Когда смертность среди поселенцев в эту зиму составила... готовы? 59 процентов! А свыше 45% она была в зимы 1850-51, 1855-56, 1879-80 и 1891-92 годов.

Ладно, что мы тут. Англичане, понимаешь ли, русские. Вот то ли дело испанцы или голландцы! А может быть французы? Или португальцы?

В Бразилии, если верить Боксеру, смертность была необычайно высокой среди приезжих поселенцев - 5 из 7 погибали в первые два года. От того же самого - болезни, голод, войны.

Во французскую колонию Мадагаскар в 1650-м было привезено 300 колонистов, в 1652-м - еще 200, в результате еле унесли ноги оттуда в 1653-м всего 56 человек.

Можно продолжать и дальше, но надо ли?

Колонизация всегда забирает жизни, и в первые периоды колонизации, как говорят англичане, имеет место extreme mortality. То есть колонизация оплачивается всегда жизнями. И в этом плане мы, расширившись от Московского княжества до Польши и Тихого океана, заплатили в людях очень большую цену. По крайней мере не меньшую, чем великие колониальные державы мира - Испания, Англия, Голландия.

И напоследок еще одна небольшая ремарка.

Не так давно читал исследования по смертности среди шведских переселенцев в Западную Финляндию в 1750-1826 годах. Так там циферки тоже впечатляют, хотя казалось бы - ни тебе набегов злых индейцев или татар. Климат - почти одинаковый. Люди - тоже почти такие же (княжество Финляндское тогда было для Швеции как герцогство Йоркское для Англии, шведские дофины долгое время носили титул князя Финляндского). Однако поди ж ты, видать везде свои нюансы.

PS
Репост можно продолжить Столыпиным, когда в первые годы его земельной реформы в Сибири «потерялось» около полумиллиона человек, большинство из них сбежали. Дальше при Сталине были сопоставимые потери при депортации кулаков, собрал без всяких козней НКВД свою немалую жатву и ГУЛАГ.

Менее очевидно, но освоение Севера начатое Сталиным, продолженное Хрущёвым и Брежневым, внесло свой ощутимый вклад в рост смертности у мужиков в 60-х, ситуация начала исправляться лишь к 80-м, когда освоение фактически прекратилось.
knyazev_v: (Default)


[livejournal.com profile] jlm_taurus: Гирш Ицыкович Ханин, экономист. Непрошеный советник или нет пророка в своем отечестве.

Советские экономисты и Советская власть.
“Следующее за конференцией событие характеризует политический климат в стране в то время. Когда я подробно рассказал о своем выступлении моему другу В. Шляпентоху, он серьезно спросил меня, не заметил ли я за собой слежки. Более чем через десять лет после нашего разговора журнал «Огонек» опубликовал материал об украинском экономисте, который занимался подобной же работой, что и я, и был осужден на семь лет заключения, после того как в его квартире нашли соответствующие расчеты.”

“В 1970—1980-е г. существовали (пусть и ограниченные) возможности вести научные исследования и делиться своими взглядами с научным сообществом даже по таким очевидно чувствительным темам, как достоверность статистики. Еще до появления моей первой публикации по этой теме я мог публично и неоднократно говорить о своих исследованиях без риска подвергнуться преследованиям. Я думаю, что мой опыт был более типичным, чем случай вышеупомянутого украинского экономиста. КГБ Украины было известно своим рвением в искоренении диссидентов. Не стану преуменьшать достоинства моих непосредственных начальников, но я не слышал, чтобы они имели неприятности из-за моих исследований.”

PS
А нет ли выше разжигания? :) Если без шуток, из личного опыта по службы в армии, украинцы на службе рвение проявляли выше среднего, вернуться домой из армии без лычек у них “не получалось”, в общем из учебки в нашей роте без лычек остался я один, остальные были с Украины, надо заметить ребята из крупных городов, например, мои друзья киевляне - не сильно напрягались по службе и мы служили весело, тем более у нас в экипажах лычки скорее сложно было не получить.

knyazev_v: (Default)
Это не рефлексия, мемуары это продолжение политической борьбы иными методами, но личность здесь реализуюет себя в сознание, по сути в виртуальном мире слабо связанном с действительным, отсюда мемуары это в значительной степени альтернативная история, в ней можно найти отдельные факты, но не рефлексию - непосредственное отражения исторического движения в деятельности.
knyazev_v: (Default)

Два характерных материалы в ЖЖ.

Часть 1-я(госкаповская)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] anticomprador в СССР при Брежневе - социализм или (гос)капитализм?
[livejournal.com profile] historian30h:
Послесталинский СССР был социалистическим. Да, сразу после смерти Сталина созданная им система была сильно преобразована, в том числе был ослаблен контроль над чиновниками. Но все эти реформы – не сознательный слом социализма и подготовка к реставрации капитализма.

[livejournal.com profile] p_balaev:
К 1961-му году социалистическая экономика была ликвидирована. Госкапитализм заменил социалистической хозяйство.

[livejournal.com profile] schriftsteller:
Разумеется, что в СССР был капитализм.

Мои соображения по данному вопросу:

Давайте вспомним, откуда вообще пошли социализм/коммунизм, и для чего они вообще “нужны”.

Древний крестьянин плел себе условные лапти. Это было очень трудоемкое дело, выработка была низка, лапти быстро изнашивались и крестьянину еле-еле хватало лаптей для собственного потребления.

Потом ученые придумали шило и сапожный нож. Химики придумали выделку кож. Теперь уже сапожник (в паре с кожевенником) шили сапоги для себя и еще оставалось на продажу для 10-20 человек. Которые в обмен снабжали их хлебом и прочей снедью.

Потом ученые придумали паровую машину, швейную машину и т.д. Сапожники-кустари разорились. А обувь теперь производили рабочие на фабрике, где каждый рабочий производил какую-то отдельную операцию - пришивание, отрезание, прибивание. В результате оптимизации труда и применения техники выработка на каждого рабочего увеличилась. Грубо говоря, каждый рабочий теперь производил обувь на 100, а может и на 500 человек.

Потом ученые придумали электричество, всяческие химические вещества, конвейеры, компьютеры... В результате, один рабочий на современном обувном производстве вырабатывает обуви на десятки, если не на сотни тысяч человек!

И точно такой же прогресс не только в обувном деле, а и везде - и с одеждой и с едой, и со всем-всем-всем остальным!

Казалось бы, обуви, одежды, еды и всего прочего добра должно быть завались? Производительность труда выроста тысячекратно. То что раньше производили тысячи человек, сейчас производит всего один! Так где же эти горы современных товаров? Почему же на улицах все еще встречаются плохо одетые люди в плохих ботинках?

Хуже того, почему иногда эти современные фабрики простаивают или даже вообще закрываются?
Почему люди умирают от излечимых болезней, а многочисленные медицинские клиники (которые те же современные медицинские фабрики) стоят пустыми?
Почему учителей в школах не хватает, а проституток на трассах толпы?
И т.д., и т.д., и т.т,

Ответ известен, и ответ этот дал Карл Маркс много-много лет назад: потому, что общественный характер современного труда пришел в противоречие с частной формой присвоения результатов этого труда.

Современные технологии производства могут обуть-одеть, накормить-вылечить всех. Но это если действовать по уму и с точки зрения здравого смысла.

В реальной же жизни все эти современные производства различными более или менее законными способами попали под контроль узкой группы людей - собственников, капиталистов, которые только и решают, что и как должны производить рабочие, и как распределять результаты их труда.
Собственников-капиталистов совершенно не интересуют насущные потребности рабочих. Их интересует только платежеспособный спрос, прибыль, деньги, которые можно получить от продажи продукции. А денег, как известно, всегда не хватает. Рабочие не могут купить всю продукцию, которую они производят. Потому, что прибыль капиталиста - это разница между тем, что продано и тем, что заплачено рабочим. А поскольку своих капиталов у рабочих нет, они могут купить только на то, что получили в качестве зарплаты...

В итоге начинаются все эти “кризисы перепроизводства”, борьба за внешние рынки, локальные и мировые войны и все прочие “радости” капитализма, которые мы наблюдаем теперь, в том числе, и на Донбасе и в Сирии.

По большому счету, эта громадная махина - общественное производство - будучи, благодаря гениям миллионов фарадеев и кулибиных, чрезвычайно тонким, высокотехнологичным инструментом, типа электронного микроскопа, используется в современном мире варварски, как дубина для грабежа на большой дороге.

Вместо того, чтоб попытаться использовать его (микроскоп) с умом и по назначению...

И вот, возвращаясь к изначальной теме.

К вопросу, поднятому historian30h, считаю, нужно подходить таким образом:
- если общественное производство в стране функционирует напрямую, непосредственно в интересах большинства населения, если цель производства - обуть/одеть, накормить/вылечить, обучить/защитить трудящихся - это социализм.

- если же общественное производство в стране функционирует как-то более хитро-завуалированно, тем более если в интересах каких-то темных людишек - это как минимум не соцаилизм.

Общественное производство в СССР и при Сталине и при Хрущеве и при Брежневе функционировало в интересах трудящихся. Поэтому, вплоть до реформ Горбачева в СССР был социализм.

Конкретные формы организации, реализации общественного производства при Хрущеве-Брежневе несколько изменились. Впрочем, формы должны были меняться, развиваться. Другое дело, что они стали меняться в худшую, в неправильную сторону. Но сама цель общественного производства оставалась прежней - трудящиеся. Это - социализм.

historian30h прав, Балаев слишком горяч и раздувает из лягушки слона, а Верхотуров слишком амбициозен, курице в руке предпочитает жар-птицу в небе.



Часть 2-я (азиатская)

Оригинал взят у [livejournal.com profile] obsrvr в Дискуссии левых о СССР ...
Бывает нечто, о чем говорят: “смотри, вот это новое”; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.


В условиях нарастающего развала - давеча вновь осложнили покупку валюту остается только радоваться маленьким радостям жизни (ака ловить фан).
Особенно забавны ревнители левой идеи.

Прочитав первый пост в дискуссии левых о СССР я сдержался. Но прочитав второй пост взоржал аки конь.

Взоржал потому как historian30h окучивает огромную историческую библиотеку, но бродит как слепец во тьме ощупывая отдельные артефакты, не имея общей модели.

Итак к делу.
1) Теория Маркса была разработана для условий европейских обществ.
2) Теория Маркса описывала только сферического коня в вакуумме - теоретическую модель капитализма как отдельного экономического уклада никак не взаимодействующего с другими экономическими укладами.
3) Маркс планировал писать о других укладах на том же языке гегельянства/кантианства с введением многочисленных дефиниций но банально не успел. Как не успел даже описать на этом птичьем языке “химически чистый” капитализм - Уже после смерти Маркса Фридрих Энгельс скомпоновал из готовых фрагментов и черновиков два следующих тома: «Процесс обращения капитала» (1885), и «Процесс капиталистического производства, взятый в целом» (1895)
4) Все неевропейские экономические уклады Марком были загнаны в термин Азиатский способ производства - дискуссии о нем велись в СССР в 1925—1931 и 1957—1971 гг.
Для левых по указанным постам выше - эта терра инкогнита, они стараются в заведомо неприменимую к России терминологию втиснуть реальную советскую действительность.

5) СССР - реально прост
Read more... )
knyazev_v: (Default)


[livejournal.com profile] vas_s_al: Моя девятая лекция о советской экономике. Восьмая пятилетка

Несколько поздновато сообщаю всем интересующимся, что в эту субботу в магазине “Циолковский” будет моя очередная лекция, посвященная восьмой пятилетке (1966-1970) - первой пятилетки хозяйственной реформы.

Вот анонс мероприятия https://vk.com/event110144344

Приходите!

Кроме того, мне сегодня наконец-то прислали полную видеозапись предыдущей лекции - про Косыгинскую реформу (раньше была только первая часть и “партизанская съемка” откуда-то снизу сбоку). Эти две лекции мыслились мной как одно целое, но я перестарался и набрал материала на два рассказа.)

Буду признателен за конструктивную критику.



В субботу 26 декабря: в 6 вечера.
Приглашаются: все желающие.
Адрес: Пятницкий переулок дом 8 (м.Новокузнецкая), книжный магазин “Циолковский”.

PS
Советская лунная программа:

“Расчёты, которые подавались в ЦК и Совмин, были занижены. Чиновники Госкомитета по оборонной технике, Совмина и Госплана дали ясно понять, что в документах не следует устрашать Политбюро многими миллиардами. В проектной смете не должно быть никаких лишних затрат. Челомей и Янгель стали доказывать, что их проекты намного дешевле.

Высокоосведомлённый в политике Госплана Пашков советовал:развёртываете производство с расчётом не менее четырёх носителей в год, втягиваете в работу всех, кто только нужен, но по единому графику. А там выпустим ещё не одно постановление. Навряд ли кто-нибудь отважится закрыть работу таких масштабов. Будут успехи — деньги найдутся! Вовлекайте, не откладывая, как можно больше предприятий.”

PS2
Начало здесь: “Лекция Алексея Сафронова ”Про Косыгинскую реформу“! ”


Profile

knyazev_v: (Default)
knyazev_v

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
1819 2021222324
2526 272829 30 

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 05:05 pm
Powered by Dreamwidth Studios