knyazev_v: (Default)
Сегодня день рождения Сталина, радикально левого члена ЦК КПСС, известного, в частности, своей работой “Экономические проблемы социализма в СССР” (1952), до сих пор вызывающей активные дискуссии в научной и околонаучной среде.
knyazev_v: (Default)
“Все, что нам сегодня рассказывают о Кубе, никак не меняет того печального факта, что кубинская революция не смогла произвести на свет подходящую для возможного коммунистического будущего социальную модель. Я был на Кубе десять лет назад. И я видел людей, которые с гордостью показывали мне свои разрушающиеся дома как знак верности революционному «событию»: «Поглядите, все разваливается, мы живем в нищете, но мы готовы и дальше терпеть все это, но не предать революцию!» Когда в качестве платы за верность кто-то готов пережить лишения, это в психоанализе называется логикой кастрации. Вся кубинская политическая и идеологическая идентичность основывается на верности кастрации. Не удивительно, что их лидера звали Фидель, то есть «Верный», Кастро!” (с) Жижек - «Куба: верность кастрации»

Read more... )
knyazev_v: (Default)
Это посильнее “Фауста” Гёте: [livejournal.com profile] vas_s_al - Видеозапись моей лекции “Основы планирования в СССР”: . Диалектика развития планирования в СССР с самого первого шага, показана во всей мощи методологии исторического материализма, было настолько интересно, что слушал не отрываясь и только на заключительных фразах понял, что отсидел одно место :), это пожалуй единственный её серьёзный недостаток, все-таки два часа насыщенного информационного потока - серьёзное время для людей испорченных клиповым мышлением. В лекции нет ни грамма эпириокритицизма, часть про директивное (теологическое) планирование просто прекрасна и рушит мифы о централизованном планирование, как о грубом и тупом насилие сверху донизу. Смотреть обязательно.
PS
Желательно не просто смотреть, Алексей очень просил критики, разумеется конструктивной, это в наших общих интересах, чтобы следующие лекции были ещё лучше.
ЗЫ
После лекции меня неожиданно спросили, а за какой выбор был тов. Троцкий за генетический или теологический? Троцкий был за форсированную индустриализацию - ушел я от ответа, как мог. Но вопрос то интересный.
knyazev_v: (Default)
1917-год не мог не породить массовый стереотип поведения строителя коммунизма, за всё положительное надо сражаться: с монархией, с временным правительством, с белогвардейцем, с интервентом, с кулаком, с нэпманом, оппозицией, с врагами народа, с мировой буржуазией, с фашизмом, враг всегда находился, это очевидно, менее очевидно, что после каждого такого витка борьбы наблюдались положительные изменения “жизнь становилась лучше, жизнь становилась веселей” и этот уже зафиксированный в головах исторический и практический опыт подсказывал, чтобы жизнь стала ещё лучше, надо ещё решительнее вокруг себя искать и ещё беспощаднее бороться с классовым врагом, война разорвала эту положительную обратную связь и ещё при Сталине ей на смену пришла доминанта труда и развития производительных сил, как главного источника планомерного улучшения жизни советского человека, в этом смысле Хрущёв ничего нового не привнёс, никого не предавал и был до конца последовательным сталинистом, историческое победило логическое, а классовая борьба “спряталась” в холодной войне, “ушла” за границу, чтобы вернуться, но это уже другая страница истории.


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

knyazev_v: (Default)
“С приходом на вторые-третьи по значимости роли в управленческой иерархии страны руководителей АП Вайно и Кириенко методология начинает определять тактику существования Системы. Попытавшись разобраться в сути этого квазифилософского учения, мы сможем понять, как станет жить страна в ближайшие годы.”[1]


“К концу 1990-х в России существовала сила, чьё влияние превосходило влияние всех политических партий и групп вместе взятых. Это — методологи (игротехники), философско-управленческое течение, придуманное ещё в начале 1950-х философами Александром Зиновьевым, Эвальдом Ильенковым, Георгием Щедровицким и Мерабом Мамардашвили. К концу 1960-х главным авторитетом этой группы стал Щедровицкий.”[2]

“Основателем методологии является Георгий Петрович Щедровицкий. ... Настала пора посмотреть на правила жизни и самого, как называли его ученики, ГП. Цитаты этих правил приведены из двух работ Щедровицкого: надиктованной на магнитофон в 1980-81 годах автобиографии (она была издана в 2001 году) и его лекций, проведённых в стенах театра «На досках», руководимого Сергеем Кургиняном, в 1989 году.”[1]

«Не буду пересказывать здесь идейные установки этой группы, о них можно нагуглить. Скажу лишь, что в советское время методологи были единственной легальной внесистемной силой, что ко времени перестройки позволило им иметь в своих рядах десятки тысяч адептов. Практически все действующие силы реформаторских либеральных сил были родом из этой секты/ложи/кружка. Их влияние сохранилось и до наших дней: к примеру, представителями методологов являются Вячеслав Сурков и Елена Мизулина. Ну и — Сергей Кириенко (Кириенко назначает Путина главой ФСБ, 1998 год), который при Росатоме создал «мозговой центр» методологов (его в ранге вице-президента Росатома возглавляет сын Георгия Щедровицкого, Пётр Щедровицкий).»[2]

“О влиятельности методологов даже при суверенной демократии Путина приведём такой факт: идея «Русского Мiра», чьи плоды мы видим не только в Новороссии, но и в нынешней России, была придумана именно ими ещё в 2002 году — Петром Щедровицким и Сергеем Переслегиным.”[2]
_______

[1] Правила жизни методолога Георгия Щедровицкого.

[2] Методологи — это тоталитарный технократизм
knyazev_v: (Default)
Советская культура понесла невосполнимую утрату: “Последний выход Последний выход Олега Попова в Ростове на Дону, 30 октября 2016 года.” (YouTube)


PS
Один из старейших клоунов мира, правда, в отличие от Владимира Зельдина, не попавший в книгу рекордов, но мы же любим их не за это, Олег Попов поистине солнечный клоун, с судьбой неотделимой от судьбы СССР, уехал когда страны не стало, через четверть века(*) вернулся для последней премьеры.

PS(*)
Вот уж о чем не хотел писать, но российские интернет-“клоуны”, только эти годы и обсуждают, им ли судить об этом, пусть сначала научатся говорить по-человечески, Олег Попов говорил на сцене человеческим, солнечным, советским языком - за что был и будет любим, попутного тебе солнечного ветра.

knyazev_v: (Default)
Услышал любопытный факт (не проверял, но поверил), что в 60-х было два года, когда в СССР резко увеличилось кол-во случаев отравления грибами. Причину сам не отгадал.
knyazev_v: (Default)

К очередному витку полемики [livejournal.com profile] anlazz - «Еще раз о Стругацких и Ефремове», [livejournal.com profile] alex_dragon - with_astronotus о полемике «Ефремов vs. Стругацкие», [livejournal.com profile] with_astronotus - «Опять двадцать пять!», две характерные цитаты.

with_astronotus: “Дело в том, что Ефремов серьёзно и вполне сознательно связал свои художественные построения с мифологической традицией, в том числе с богатой традицией устного повестования, с которой он, как участник геологических экспедиций и полевых работ, был, ясное дело, хорошо знаком.”

Что характерно (1), ефремовцы пытаются вывести художественное и философское верховенство Ефремовна из его субъективного опыта и негативной оценки такого опыта у Стругацких, это сродни “взвешиванию” творчества Пушкина и Лермонтова, на основание их дуэльного опыта, и тут, по воспоминанием, Пушкин был круче (стрелял точнее), но поэтому ли он наше всё? И стал ли Лермонтов от этого писателем уровнем ниже? Нет конечно.

Что характерно (2), качественно жизненный опыт Стругацких ничуть не ниже, а количественно вдвое больше (про синергию сегодня пропустим), но ефремовцы его не замечают, они знают только биографию своего учителя, что неплохо, но недостаточно для художественно-исторического анализа, но достаточно чтобы перестать учиться и начать творить себе кумира.

with_astronotus: “С другой стороны, Стругацкие исходили из глубоко вторичных, «книжных» реалий ... Правда, позже Стругацкие опомнились и запилили собственную, глубоко вторичную и книжную мифологию, с демиургом и люденами.”

Что характерно (3) ефремовцы описываю творческую дугу Стругацких, не замечая, пишут фактически о “дуге” Ефремовна, а могло ли быть иначе, разве не мечтали они в одной стране и в одно время?

АБС не опомнились, они боролись: “Полдень” погибал на их глазах, отсюда “попытка к бегству”, попытка спасти его в будущем “дальше, дальше, дальше”, но и там тупик - людены, человеческое самодеятельное будущее исчезло, стало невозможным на Земле, а следовательно и в будущем, надо возвращаться на Землю, у Евремова всё тоже самое движение от утопии “Великого Кольца”, к его отрицанию, его антиутопия про Торманс не завершена по бытовым, а не по историко-логическим причинам или философским основаниям, больший жизненный и художественный опыт здесь ни причем. АБС же повезёт меньше, они пройдут “дугу” до “кольца”, до “земли”, но после ОЗ идти уже некуда, антиутопия слилась с реальностью, будущее умерло, писать больше не о чем и в 91-м писателя АБС не стало.

Два художника писали об одном и том же, разные краски, разная манера, разный талант, но талант(!), а объект один, критикующие, в данном случае ефремовцы, забыв азы истмата, критику искусством, свели к искусству критики, искусственный плод оказался малосъедобным и малополезным, до вершин Ефремова и Стругацких всем нам ещё расти и расти.
knyazev_v: (Default)


Решил посмотреть армейские фотографии, на диски их три, в альбоме чуть побольше, но там не те, что отбиралось, “добрый” командир экипажа капитан Куц(Киев), перманентно пьяный всю дорогу, выкинул мой мой дембельский альбом, где-то между Муромом и Улан-удэ“, с учебки фотки все погибли, ну не сволочь?



Скоро в поход, а пока увольнительная в город, там мы никогда не пили, вечером после отбоя, закусишь сальцом, поговоришь за дембель и спать.



”Учение «Запад-84» охватывало огромные территории от Волги до Эльбы включительно, где реально включались в действие войска, силы флота и органы управления, а также вся система материально-технического обеспечения. На учение привлекалась вся Западная стратегическая группировка войск и стоящие ей в затылок второй стратегический эшелон и резервы Верховного главнокомандующего. Таким образом, непосредственными участниками были: Западная (на территории ГДР), Северная (на территории Польши) и Центральная (на территории ЧССР) группы наших войск, Прибалтийский, Белорусский, Прикарпатский, Московский и Приволжский военные округа, Балтийский флот, ряд отдельных армий ВВС, ПВО, а также РВСН. Что же касалось планирования операций, то они охватывали фактически всю Европу (но огневое воздействие — и за ее пределами).“

Офицеры в этот раз пили в меру, только помяли немного кунг у кабельной, когда мотались в деревню, то ли за самогонкой, то ли по бабам, врать не буду.



”Масштабность учений «Восток-84» была фактически такой же, что и в 1981 году. Территориально это от западной границы Сибири и до Тихого океана. Соответственно привлекались войска Дальневосточного, Забайкальского, Сибирского военных округов, ряда отдельных армий ВВС, ПВО и РВСН, силы Тихоокеанского флота, а также органы тыла плюс гражданская оборона и некоторые элементы военно-промышленного комплекса.“

Самой сложной была смена, когда в течение 4-х часов какая-то шишка из штаба учений требовала капитана Куца к телефону, связь барахлила с побережьем Охотского, там вроде десант высаживали, а их лейтенант никак спутник не мог поймать или типа того, не по нашей вине, очевидно же у нас по другим каналам всё отлично, но нас не слушали, требовали Куца (на фотке не он), а он лыка не вяжет. Пару дней перед этим марш-бросок нас пытался заставить бежать в противогазах (не смог), в отсеке химзащиты кассетник мой ”нашел“ (”Электроника-302“, сам же его не раз брал у меня слушать новинки советского рока), ну а до этого вина несколько бутылок. А мы что не люди? У нас как раз дембель показался. Всё не найдешь, будущие дедушки поделились НЗ, отметили как положено.

knyazev_v: (Default)
Сталин, несомненно, самый производительный из непроизводительных работников в истории СССР, тогда как его приемники, с точностью до наоборот, по версии сталинистов разумеется, у даже вполне нейтральных к Сталину товарищей оценка его заслуг сильно меньше, здесь мы видим типичную обывательскую фетишизацию и субъективизацию понятия Пр.Труда, тогда как производительный труд, однозначен в своей производительности через непосредственный учет и контроль в реальном времени, ибо критерии его производительности, сначала данные исторически, априори, ставшие потом научными критериями, выступают объективно, как законы природы, но все ли понимаю законы природы, даже наблюдая их непосредственно?
knyazev_v: (Default)

Опрос(...) и обсуждение темы проходило здесь: После Ленина. Они видели путь спасения СССР? (67 комментарие)

Результаты по СССР
e1991.png
Больше социализма 87,5% (7)	
Выхода нет        12,5% (1)
НЭП                0,0% (0)
Кризиса не было    0,0% (0)


Все проголосовавшие отметили наличие кризиса и видят сегодня по результатам “горбачёского” возвращения в НЭП, выход исключительно в дальнейшем развитие социализма, хотя полного понимания что это, достичь не удалось, 12 человек из 100, не видят выхода вовсе для СССР, ещё хуже результат по этому пункту для современной России.

Результаты по РФ

Революция     60,0% (6)
НЭП           20,0% (2)
Выхода нет    20,0% (2)
Кризиса нет    0,0% (0)


Проголосовавшие загривком чувствуют острейший кризис и 60% из них не видят иного разрешения ситуации чем “Революция”, причем скорее, как желание антитезы надвигающегося “российского майдана”, впрочем такая трактовка требует дополнительных исследований, чему мешают трудности финансирования; остальные голоса поделились между “Выхода нет” и “НЭП”, отметим, “меньшевики” - проголосовавшие за последний пункт, в массе (половину я знаю лично) склонны к экономизму, уравниловке и директивному планированию, и даже парламентаризму.



knyazev_v: (Default)
Вред от дефицита примерно, как от инфляции, много - плохо, а плановый баланс около точки равновесия спроса-предложения даже полезен, в частности для оптимизации конечного потребления, что куда разумней и рачительней капиталистического перепроизводства, главное не допускать очередей, чрезвычайно вредного и унизительного в социальном плане явления, в экономическом плане ведущего к потери драгоценного времени из процесса расширенного воспроизводства рабочей силы.
knyazev_v: (Default)


Оригинал взят у [livejournal.com profile] paidiev в Колонизация. освоение земель всега опалчена большой кровью. Россия большая.. Оригинал взят у [livejournal.com profile] george_rooke в За колонизацию, ала-верды: thor_2006 затронул весьма интересный аспект по поводу потерь при колонизациях. И вместо того, чтобы развить тему набежала куча балбесов (извините, другого слова не подберу), начавшая рассказывать, что такие потери возможны были только при Петре I.

Я уже говорил - если хочется о чем-то говорить - надо говорить в сравнении. Итак, что мы имеем?

“В 1701 г. в бассейны донских притоков - Битюга и Осереди - были переселены 4919 ”крестьянских душ обоего пола“. Это были крестьяне из дворцовых волостей Костромского, Пошехонского, Ростовского и Ярославского уездов (ну да, те самые уезды, откуда и можно было черпать ресурc демографический для колонизации? откуда ж еще? - Thor). По данным, представленным в Приказ Большого дворца битюгским управляющим, к 1704 г. 3409 человек умерло, 1141 человек - бежали...”.

Don_basin
Местность, куда переселили, обведена красным.

Поскольку Северский Донец и Калитва - это уже Дикое Поле, давайте сравним подобное с подобным. Я имею ввиду с колонизацией Северной Америки. И там, и там - недружественные соседи, зоны экстремального земледелия. В Америке только бежать некуда.

Итак, с 1616 по 1624 годы в Вирджинию прибыло 5051 человек. Плюс население в 1616 году там составляло около 1000 человек (есть разночтения между цифрами 963 и 983, но мы округлим до 1000).

Итак, на февраль 1624 года население Вирджинии составляло... внимание!... 1277 человек. Правильно - 5000 сдохло от голода, болезней и войн с индейцами.

Ну может это англичане такие идиоты? Давайте посмотрим кого-нибудь другого!

Ах да, нам же говорили, что русские - это правильные колонизаторы, тут герр Питер, собака злая, мешал. Я не буду даже брать поход Ермака, будем считать, что там высокие потери заложены изначально, давайте возьмем вполне себе уже мирный Казахстан, 1879-1880 годы. Когда смертность среди поселенцев в эту зиму составила... готовы? 59 процентов! А свыше 45% она была в зимы 1850-51, 1855-56, 1879-80 и 1891-92 годов.

Ладно, что мы тут. Англичане, понимаешь ли, русские. Вот то ли дело испанцы или голландцы! А может быть французы? Или португальцы?

В Бразилии, если верить Боксеру, смертность была необычайно высокой среди приезжих поселенцев - 5 из 7 погибали в первые два года. От того же самого - болезни, голод, войны.

Во французскую колонию Мадагаскар в 1650-м было привезено 300 колонистов, в 1652-м - еще 200, в результате еле унесли ноги оттуда в 1653-м всего 56 человек.

Можно продолжать и дальше, но надо ли?

Колонизация всегда забирает жизни, и в первые периоды колонизации, как говорят англичане, имеет место extreme mortality. То есть колонизация оплачивается всегда жизнями. И в этом плане мы, расширившись от Московского княжества до Польши и Тихого океана, заплатили в людях очень большую цену. По крайней мере не меньшую, чем великие колониальные державы мира - Испания, Англия, Голландия.

И напоследок еще одна небольшая ремарка.

Не так давно читал исследования по смертности среди шведских переселенцев в Западную Финляндию в 1750-1826 годах. Так там циферки тоже впечатляют, хотя казалось бы - ни тебе набегов злых индейцев или татар. Климат - почти одинаковый. Люди - тоже почти такие же (княжество Финляндское тогда было для Швеции как герцогство Йоркское для Англии, шведские дофины долгое время носили титул князя Финляндского). Однако поди ж ты, видать везде свои нюансы.

PS
Репост можно продолжить Столыпиным, когда в первые годы его земельной реформы в Сибири «потерялось» около полумиллиона человек, большинство из них сбежали. Дальше при Сталине были сопоставимые потери при депортации кулаков, собрал без всяких козней НКВД свою немалую жатву и ГУЛАГ.

Менее очевидно, но освоение Севера начатое Сталиным, продолженное Хрущёвым и Брежневым, внесло свой ощутимый вклад в рост смертности у мужиков в 60-х, ситуация начала исправляться лишь к 80-м, когда освоение фактически прекратилось.
knyazev_v: (Default)


[livejournal.com profile] jlm_taurus: Гирш Ицыкович Ханин, экономист. Непрошеный советник или нет пророка в своем отечестве.

Советские экономисты и Советская власть.
“Следующее за конференцией событие характеризует политический климат в стране в то время. Когда я подробно рассказал о своем выступлении моему другу В. Шляпентоху, он серьезно спросил меня, не заметил ли я за собой слежки. Более чем через десять лет после нашего разговора журнал «Огонек» опубликовал материал об украинском экономисте, который занимался подобной же работой, что и я, и был осужден на семь лет заключения, после того как в его квартире нашли соответствующие расчеты.”

“В 1970—1980-е г. существовали (пусть и ограниченные) возможности вести научные исследования и делиться своими взглядами с научным сообществом даже по таким очевидно чувствительным темам, как достоверность статистики. Еще до появления моей первой публикации по этой теме я мог публично и неоднократно говорить о своих исследованиях без риска подвергнуться преследованиям. Я думаю, что мой опыт был более типичным, чем случай вышеупомянутого украинского экономиста. КГБ Украины было известно своим рвением в искоренении диссидентов. Не стану преуменьшать достоинства моих непосредственных начальников, но я не слышал, чтобы они имели неприятности из-за моих исследований.”

PS
А нет ли выше разжигания? :) Если без шуток, из личного опыта по службы в армии, украинцы на службе рвение проявляли выше среднего, вернуться домой из армии без лычек у них “не получалось”, в общем из учебки в нашей роте без лычек остался я один, остальные были с Украины, надо заметить ребята из крупных городов, например, мои друзья киевляне - не сильно напрягались по службе и мы служили весело, тем более у нас в экипажах лычки скорее сложно было не получить.

knyazev_v: (Default)

Два характерных материалы в ЖЖ.

Часть 1-я(госкаповская)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] anticomprador в СССР при Брежневе - социализм или (гос)капитализм?
[livejournal.com profile] historian30h:
Послесталинский СССР был социалистическим. Да, сразу после смерти Сталина созданная им система была сильно преобразована, в том числе был ослаблен контроль над чиновниками. Но все эти реформы – не сознательный слом социализма и подготовка к реставрации капитализма.

[livejournal.com profile] p_balaev:
К 1961-му году социалистическая экономика была ликвидирована. Госкапитализм заменил социалистической хозяйство.

[livejournal.com profile] schriftsteller:
Разумеется, что в СССР был капитализм.

Мои соображения по данному вопросу:

Давайте вспомним, откуда вообще пошли социализм/коммунизм, и для чего они вообще “нужны”.

Древний крестьянин плел себе условные лапти. Это было очень трудоемкое дело, выработка была низка, лапти быстро изнашивались и крестьянину еле-еле хватало лаптей для собственного потребления.

Потом ученые придумали шило и сапожный нож. Химики придумали выделку кож. Теперь уже сапожник (в паре с кожевенником) шили сапоги для себя и еще оставалось на продажу для 10-20 человек. Которые в обмен снабжали их хлебом и прочей снедью.

Потом ученые придумали паровую машину, швейную машину и т.д. Сапожники-кустари разорились. А обувь теперь производили рабочие на фабрике, где каждый рабочий производил какую-то отдельную операцию - пришивание, отрезание, прибивание. В результате оптимизации труда и применения техники выработка на каждого рабочего увеличилась. Грубо говоря, каждый рабочий теперь производил обувь на 100, а может и на 500 человек.

Потом ученые придумали электричество, всяческие химические вещества, конвейеры, компьютеры... В результате, один рабочий на современном обувном производстве вырабатывает обуви на десятки, если не на сотни тысяч человек!

И точно такой же прогресс не только в обувном деле, а и везде - и с одеждой и с едой, и со всем-всем-всем остальным!

Казалось бы, обуви, одежды, еды и всего прочего добра должно быть завались? Производительность труда выроста тысячекратно. То что раньше производили тысячи человек, сейчас производит всего один! Так где же эти горы современных товаров? Почему же на улицах все еще встречаются плохо одетые люди в плохих ботинках?

Хуже того, почему иногда эти современные фабрики простаивают или даже вообще закрываются?
Почему люди умирают от излечимых болезней, а многочисленные медицинские клиники (которые те же современные медицинские фабрики) стоят пустыми?
Почему учителей в школах не хватает, а проституток на трассах толпы?
И т.д., и т.д., и т.т,

Ответ известен, и ответ этот дал Карл Маркс много-много лет назад: потому, что общественный характер современного труда пришел в противоречие с частной формой присвоения результатов этого труда.

Современные технологии производства могут обуть-одеть, накормить-вылечить всех. Но это если действовать по уму и с точки зрения здравого смысла.

В реальной же жизни все эти современные производства различными более или менее законными способами попали под контроль узкой группы людей - собственников, капиталистов, которые только и решают, что и как должны производить рабочие, и как распределять результаты их труда.
Собственников-капиталистов совершенно не интересуют насущные потребности рабочих. Их интересует только платежеспособный спрос, прибыль, деньги, которые можно получить от продажи продукции. А денег, как известно, всегда не хватает. Рабочие не могут купить всю продукцию, которую они производят. Потому, что прибыль капиталиста - это разница между тем, что продано и тем, что заплачено рабочим. А поскольку своих капиталов у рабочих нет, они могут купить только на то, что получили в качестве зарплаты...

В итоге начинаются все эти “кризисы перепроизводства”, борьба за внешние рынки, локальные и мировые войны и все прочие “радости” капитализма, которые мы наблюдаем теперь, в том числе, и на Донбасе и в Сирии.

По большому счету, эта громадная махина - общественное производство - будучи, благодаря гениям миллионов фарадеев и кулибиных, чрезвычайно тонким, высокотехнологичным инструментом, типа электронного микроскопа, используется в современном мире варварски, как дубина для грабежа на большой дороге.

Вместо того, чтоб попытаться использовать его (микроскоп) с умом и по назначению...

И вот, возвращаясь к изначальной теме.

К вопросу, поднятому historian30h, считаю, нужно подходить таким образом:
- если общественное производство в стране функционирует напрямую, непосредственно в интересах большинства населения, если цель производства - обуть/одеть, накормить/вылечить, обучить/защитить трудящихся - это социализм.

- если же общественное производство в стране функционирует как-то более хитро-завуалированно, тем более если в интересах каких-то темных людишек - это как минимум не соцаилизм.

Общественное производство в СССР и при Сталине и при Хрущеве и при Брежневе функционировало в интересах трудящихся. Поэтому, вплоть до реформ Горбачева в СССР был социализм.

Конкретные формы организации, реализации общественного производства при Хрущеве-Брежневе несколько изменились. Впрочем, формы должны были меняться, развиваться. Другое дело, что они стали меняться в худшую, в неправильную сторону. Но сама цель общественного производства оставалась прежней - трудящиеся. Это - социализм.

historian30h прав, Балаев слишком горяч и раздувает из лягушки слона, а Верхотуров слишком амбициозен, курице в руке предпочитает жар-птицу в небе.



Часть 2-я (азиатская)

Оригинал взят у [livejournal.com profile] obsrvr в Дискуссии левых о СССР ...
Бывает нечто, о чем говорят: “смотри, вот это новое”; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.


В условиях нарастающего развала - давеча вновь осложнили покупку валюту остается только радоваться маленьким радостям жизни (ака ловить фан).
Особенно забавны ревнители левой идеи.

Прочитав первый пост в дискуссии левых о СССР я сдержался. Но прочитав второй пост взоржал аки конь.

Взоржал потому как historian30h окучивает огромную историческую библиотеку, но бродит как слепец во тьме ощупывая отдельные артефакты, не имея общей модели.

Итак к делу.
1) Теория Маркса была разработана для условий европейских обществ.
2) Теория Маркса описывала только сферического коня в вакуумме - теоретическую модель капитализма как отдельного экономического уклада никак не взаимодействующего с другими экономическими укладами.
3) Маркс планировал писать о других укладах на том же языке гегельянства/кантианства с введением многочисленных дефиниций но банально не успел. Как не успел даже описать на этом птичьем языке “химически чистый” капитализм - Уже после смерти Маркса Фридрих Энгельс скомпоновал из готовых фрагментов и черновиков два следующих тома: «Процесс обращения капитала» (1885), и «Процесс капиталистического производства, взятый в целом» (1895)
4) Все неевропейские экономические уклады Марком были загнаны в термин Азиатский способ производства - дискуссии о нем велись в СССР в 1925—1931 и 1957—1971 гг.
Для левых по указанным постам выше - эта терра инкогнита, они стараются в заведомо неприменимую к России терминологию втиснуть реальную советскую действительность.

5) СССР - реально прост
Read more... )

Profile

knyazev_v: (Default)
knyazev_v

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
1819 2021222324
2526 272829 30 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 05:05 pm
Powered by Dreamwidth Studios