knyazev_v: (Default)
Сегодня день рождения Сталина, радикально левого члена ЦК КПСС, известного, в частности, своей работой “Экономические проблемы социализма в СССР” (1952), до сих пор вызывающей активные дискуссии в научной и околонаучной среде.
knyazev_v: (Default)
1917-год не мог не породить массовый стереотип поведения строителя коммунизма, за всё положительное надо сражаться: с монархией, с временным правительством, с белогвардейцем, с интервентом, с кулаком, с нэпманом, оппозицией, с врагами народа, с мировой буржуазией, с фашизмом, враг всегда находился, это очевидно, менее очевидно, что после каждого такого витка борьбы наблюдались положительные изменения “жизнь становилась лучше, жизнь становилась веселей” и этот уже зафиксированный в головах исторический и практический опыт подсказывал, чтобы жизнь стала ещё лучше, надо ещё решительнее вокруг себя искать и ещё беспощаднее бороться с классовым врагом, война разорвала эту положительную обратную связь и ещё при Сталине ей на смену пришла доминанта труда и развития производительных сил, как главного источника планомерного улучшения жизни советского человека, в этом смысле Хрущёв ничего нового не привнёс, никого не предавал и был до конца последовательным сталинистом, историческое победило логическое, а классовая борьба “спряталась” в холодной войне, “ушла” за границу, чтобы вернуться, но это уже другая страница истории.


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

knyazev_v: (Default)
Сталин, несомненно, самый производительный из непроизводительных работников в истории СССР, тогда как его приемники, с точностью до наоборот, по версии сталинистов разумеется, у даже вполне нейтральных к Сталину товарищей оценка его заслуг сильно меньше, здесь мы видим типичную обывательскую фетишизацию и субъективизацию понятия Пр.Труда, тогда как производительный труд, однозначен в своей производительности через непосредственный учет и контроль в реальном времени, ибо критерии его производительности, сначала данные исторически, априори, ставшие потом научными критериями, выступают объективно, как законы природы, но все ли понимаю законы природы, даже наблюдая их непосредственно?
knyazev_v: (Default)

Вид товара: Книги
И. Сталин. Собрание сочинений в 13 томах.
Антикварное издание
39 комплектов на Москву, цены в рублях:
65000; 58000;(2)
30000; 30000; 29000;(3)
18800; 17000; 17000;(3)
13000; 12000; 11000; 11000; 10500; 10000; 10000; 10000; 10000; 10000;(10)
9000; 9000; 9000; 8000; 8000; 7000; 7000;(7)
6000; 5000; 5000; 5000; 4500; 4000; 4000; 4000;(8)
3600; 3500; 3500; 3500;(4)
3000; 2700;(2)

knyazev_v: (Default)

“Идеи ... кандидатской диссертации в значительной мере легли в основу большой работы Ильенкова «Диалектика абстрактного и конкретного в научно–теоретическом мышлении», которая была им написана в 1956 г. и в урезанном виде, после четырехлетних мытарств, опубликована под названием «Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса». /19/ В это время Ильенков уже числился сотрудником Института философии АН СССР. Директором Института философии в то время был академик П. Н. Федосеев, которому не удалось Ильенкова угробить окончательно только потому, что наступили несколько другие времена: была объявлена кампания борьбы со сталинским «догматизмом».”

“То, что человеческие идеалы могут оборачиваться идолами, в том числе и идеалы социализма, это Ильенков прекрасно понимал. Ильенков /129/ знал цену сталинизму, ведь он жил в писательском доме, население которого на его глазах уменьшилось на семьдесят процентов. Но все это не отменяет той истины, что человеческий идеал, в конце концов, один, хотя в различные исторические времена и у разных людей он принимает очень разную форму, в том числе отчужденную, извращенную — форму”

“В позиции Ильенкова по поводу социализма ничего невозможно понять, если не учитывать того, что критика частнособственнического общества имеет солидную историческую традицию от Платона и до Маркса. Причем и у первого, и у второго главный мотив — спасение культуры. И интересно, что уже в идеальном государстве Платона довольно явственно проступили черты того, что Маркс назвал «казарменным коммунизмом»: ограничения на проявление индивидуальности, регламентация всей общественной жизни. Причем суровое и жесткое законодательство, которое идеализирует Платон, резко контрастирует с его, по всем свидетельствам, очень мягким нравом.”

“Так что дело не в субъективной жестокости теоретиков и практиков — создателей коммунистических утопий, а в том, что невозможно обуздать частнособственническую анархию увещеваниями и моральными проповедями. Поэтому «неподкупный» Робеспьер, человек субъективно отнюдь не жестокий, отправлял на гильотину «врагов народа» десятками, сотнями, тысячами. Кстати, само понятие «враг народа» родилось именно в годы Великой французской революции.”

“Сталин тоже зверел постепенно по мере обострения классовой борьбы. Свое решение о ликвидации кулачества, а заодно и середнячества как класса он принял после поездки в Сибирь в 1928 г., когда впервые за весь период НЭПа были сорваны хлебопоставки. И это дало толчок тому большому террору, который получился в 1930‑х гг. Ильенков и здесь следовал своему учителю Спинозе: не плакать, не смеяться, а понимать. И потому, когда я спросил его как–то, а была ли необходимость во всем том, что связано с именем Сталина, ответ был /285/ почти мгновенным и определенным: да, конечно, была.

Все давно и тщательно было продумано. И он тут же начал мне излагать то сцепление «исторических случайностей», которое стало исторической необходимостью рождения сталинизма. При этом Ильенков доставал томики Ленина с закладками и тыкал пальцами в соответствующие места, где у того в его послеоктябрьских работах звучал один рефрен: нам необходимо продержаться в союзе с середняком 10–15 лет и т. п. Как раз в 1928 г. стало ясно, — Сталину стало ясно, но отнюдь не всему его окружению, — что «союз» кончился: продержаться не получилось. А раз кончился союз, то должна была начаться война. А на войне, как на войне. И назад пути не было. Рубикон был перейден.”

“Мне никто не верил, что Ильенков мог говорить и думать такое. Но что я сделаю, если это было. И Ильенков не был бы Ильенковым, если бы в этом вопросе слукавил или отделался обычным в таких случаях выражением возмущения по поводу «жестокого тирана», «кровавого убийцы» и т. п., как это, к примеру, делал «архивный юноша» генерал
Волкогонов. Последний признался, что, будучи молодым лейтенантом, сам был сталинистом. (А Ильенков, даже будучи молодым лейтенантом, сталинистом не был.) Вот как раз Волкогонов от веры в Сталина перешел к вере в Ельцина.”

“Поистине, как говорил Ильенков, нет божества без убожества. И всякое убожество создает себе божество.”

(С. Н. Мареев Э. - “В. Ильенков: Жить философией”, тираж 500 экз.)
knyazev_v: (Default)
Нет сегодня более вредных лозунгов, чем “Спасение России в сталинизме” и т.п., которые раз за разом тиражируется сталинистами, основанных на сугубо личных симпатиях и некритическом, антимарксистском подходе.

Настоящий исторический момент объективно требует Ленина и желательно Троцкого, нам сегодня нужна революция - т.е. новый шаг в развитии теории марксизма, новый тип партии, новая тактика и стратегия, радикальный максимализм и интернационализм, а не умение консервного управления в движение по заданному курсу.

Увы, определённая популярность Сталина и той эпохи, создают иллюзию популярности социализма и его идей, причём в формах максимально удобных для критики буржуями, в формах выхолащивающих действительные, прогрессивные ценности социализма и необходимость движения к нему.
knyazev_v: (Default)
Коммари подводит итоги “темы недели” левой блогосферы:
[livejournal.com profile] kommari: еще про евреев и Сталина “Однако ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АНТИСЕМИТИЗМ - как нас уверяют что либералы, что некоторые мелкие жулики, прикидывающиеся левыми - это, знаете, тезис как минимум спорный.”

ЗЫ

В тексте и комментах, много чего за и против, однако в рассмотрении вопроса отсутствует главное - история вопроса, его исходная предпосылка (семя) и особое (корни) развитие (плоды), так что же замалчивается в проблеме, отчего она повисает в воздухе? Не с того начинаем! Мы говорим евреи, подразумеваем Троцкий! История еврейского вопроса в СССР, это история борьбы Троцкого и Сталина, методы этой борьбы и чем всё кончилось Вы знаете, остальное “послевкусие”, Сталин победил, СССР проиграло.
ЗЫ2
Мнение автора по пятницам, может не совпадать с написанным им в этот день :)
knyazev_v: (Default)
В развитие предыдущего тезиса, пока в виде потока сознания.

Всё глубже погружаясь в тему, думаю уже можно делать вывод. Масштабы экономических, особенно демографических, да и всех других потерь (включая социально-психологические) в ВОВ, по прежнему недооценены, как их определяющая роль в будущем распаде СССР. Итоги войны, невзирая на Великую Победу, катастрофичны, её впору называть “пирровой победой”.


Цена победы не была должным образом отрефлексирована партией и обществом, ему просто не дали это сделать целый ряд объективных и субъективных причин, в результате сегодня это делают другие в цинично-извращённой и антикоммунистической форме.

Неотрефлексировано партией, это значит не произошло никаких серьёзных сдвижек в теории и практики строительства социализма, особенно как мировой системы ( сохранился сверхуклон на примат на госстроительства), а те что были, были недостаточны, не ассиметричны.

Тут важно заметить, что если неудовлетворительную политэкономическую подготовку к войне, можно во многом оправдать беспрецедентностью (частично, ПМВ часть подсказок дала, начало войны было провалено худшим относительно опыта РИ и ни о каком гении Сталина, действиях на опережение, здесь говорить не приходиться), то опыт после гражданской восстановления был, но критически использован не был. Казалось бы причём здесь разгон Коминтерна?

Миф о быстром послевоенном восстановлении СССР до послевоенного уровня — миф, построенный на нескольких формальный цифрах, вытащенных из контекста, причём это был именно восстановительный рост (без развития), а те же трудовые ресурсы восстановились лишь к 60-м, тот же застой на 99,9% результат дикого дефицита рабочей силы, с ним полунаучно боролись и как раз к перестройке, послевоенную ямы почти ликвидировали.

Могло ли быть иначе? Да, марксистская трудовая теория стоимости даёт очевидный ответ, что надо делать и как надо это было делать, просто задайтесь вопросом откуда этот непрерывны вековой поток мигрантов в США и как это должно было выглядеть в СССР?

Сталинский социализм, принципиально не предполагал иного развития, чем произошло. Это кстати не значит всё делалось неправильно, плохо, бездумно, ошибочно, социализм более чем продемонстрировал жизнеспособность и прогрессивность, но именно преимущества социализм как мировой системы и уклада использованы в полной мере не были. Опыт других стран, показывает неслучайность этого, но об этом уже писалось.
knyazev_v: (Default)
И здесь дотянулся “проклятый”, вместе с Розенталем - Эсперанто: научный курьез или социальная технология? - YouTube (ссылка на 13-ю минуту, там пару абзацев всего).
knyazev_v: (Default)
Коммуна им.Фредди Крюгера - Сталин жив и побеждает.

"В фильме Сталин ... богатырь, добрым словом и кулаком восстанавливающий справедливость, нагоняющий ужас на бандитов, жуликов, защищающий бедняков. Входе этой борьбы иногда Сталин отрубает руки злодеям. Ну и ... есть своеобразная система установления добра во всем мире. Надо помочь трем людям, соответственно эти люди помогут другим потерпевшим и так далее. Такой сетевой маркетинг добра."

ЗЫ
И действительно - лагеря не нужны, если каждый добрый человек отрубит по руке у злодея, у них просто не останется рук, чтобы творить зло :)
knyazev_v: (Default)
... Понятие аннексии:
(а) непригодность определения аннексии, как земель, присоединенных после объявления настоящей войны *.

(б) аннексией объявляется всякая территория, население которой в течение последних десятилетий (со второй половины XIX века) выражало недовольство присоединением ее территории к другому государству, или ее положением в государстве, - все равно, выражалось ли это недовольство в литературе, в решениях сеймов, муниципалитетов, собраний и тому подобных учреждений, в государственных и дипломатических актах, вызванных национальным движением этих территорий, в национальных трениях, столкновениях, волнениях и т. п.


* Отклоняется такое определение аннексии, по которому аннектированными считаются земли, присоединенные после объявления войны.

{Далее текст документа написан И. В. Сталиным.}

1) Официальное признание за каждой (недержавной) нацией, входящей в состав данной воюющей страны, права на свободное самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства;

2) право на самоопределение осуществляется путем {-122-} референдума всего населения самоопределяющейся области;

3) географические границы самоопределяющейся области устанавливаются демократически избранными представителями этой и смежных областей;

4) предварительные условия, гарантирующие осуществление права нации на свободное самоопределение:
а) вывод войск из пределов самоопределяющейся области;
б) водворение в означенную область беженцев, а также выселенных оттуда властью с начала войны жителей этой области;
в) создание в данной области временного правления из демократически избранных представителей самоопределяющейся нации с правом (между прочим) проведения в жизнь пункта б;
г) создание при временном правлении комиссий договаривающихся сторон с правом взаимного контроля;
д) необходимые для проведения пунктов б и в расходы отнести на счет специального фонда из средств оккупировавшей стороны.

Написано 27 ноября (10 декабря) 1917 г.
knyazev_v: (Default)
Люди которые благодарны Сталину за строительство СССР, как величайшего государства, и марксисты за опыт 1-го практического построения социализма в отдельно взятой стране. Всех их поздравляю со знаменательной датой!

ЗЫ
Ну а те, кто видит в ВФР лишь гильотины, в 37-м лишь тройки и ГУЛАГ - идут лесом, если не способны усвоить азы истмата.

Ниже хорошая статья по теме: Такие разные и такие похожие антисталинисты ... “Левые антисталинисты демонстрируют трогательное единство с правыми. Правые кричат о репрессиях – и левые делают то же самое, активно заимствуя аргументы у правых. Правые считают построенный в СССР социализм «неэффективным» - и «левые» повторяют это вслед за ними, обмусоливая очереди, коррупцию и черный рынок. Правые осуждают внешнюю политику Сталина за отстаивание национальных интересов СССР – ”левые“ делают то же самое, крича о предательстве мировой революции.”
knyazev_v: (Default)
Можно ли В.В. Путина поставить в один ряд с И.В. Сталиным? (Проголосовало 5468 человек)

НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!
И.В. Сталин – бессмертный гений, отец народов и друг детей, а Путин – душегуб и мучитель, убийца миллионов!
379 - 6.9%

НЕТ, НЕЛЬЗЯ!
И.В. Сталин – прежде всего коммунист, народный вождь, а Путин – ставленник олигархии.
1026 - 18.8%

НЕТ, РАНО ЕЩЁ!
В.В. Путин, конечно, сделал немало хорошего, но масштаб не тот, чтобы сравнивать с Вождём.
2276 - 41.6%

ДА! МОЖНО И НУЖНО!
Оба они – патриоты-созидатели, сумевшие оттащить нашу страну от пропасти и возродить Великую Державу!
1787 - 32.7%

ЗЫ: Путин уверенно побеждает - "НЕТ, РАНО ЕЩЁ!" это тоже фактически голоса за него. Проголосовало 5468 человек, это важно - опрос в сети с кол-м проголосовавших меньше пару тысяч следует считать несостоявшимися, если он не внутригрупповой.
knyazev_v: (Default)


Платон считал, что в идеальном государстве не должно быть частной собственности и демократии. Он несколько раз ездил с консультацией, по приглашению, к хорошо знакомому тирану, но тот на реформы так и не решился.

 

ЗЫ
Чистый истмат, Гегель рулез.

knyazev_v: (Default)
Из Большой террор - 1937-1938: размышления о причинах.

«всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своем личном быту жили по одному образцу. .. Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов» (Сталин И.В. Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г.)

Через год отменят карточки, через три начнется большой террор, примерно через 20-лет Хрущёв начнет свую антиуравнительную компанию, тем более интересна развернутая цитата Сталина против уравниловки.

Возьмем, далее, вопрос о сельскохозяйственной артели и сельскохозяйственной коммуне. Теперь все признают, что артель является при нынешних условиях единственно правильной формой колхозного движения. И это вполне понятно: а) артель правильно сочетает личные, бытовые интересы колхозников с их общественными интересами, б) артель удачно приспособляет личные, бытовые интересы – к общественным интересам, облегчая тем самым воспитание вчерашних единоличников в духе коллективизма. [c.351]

В отличие от артели, где обобществлены только средства производства, в коммунах до последнего времени были обобществлены не только средства производства, но и быт каждого члена коммуны, т.е. члены коммуны в отличие от членов артели не имели в личном владении домашнюю птицу, мелкий скот, корову, зерно, приусадебную землю. Это значит, что в коммунах личные, бытовые интересы членов не столько учитывались и сочетались с интересами общественными, сколько заглушались последними в интересах мелкобуржуазной уравниловки. Понятно, что это обстоятельство являемся самой слабой стороной коммун. Этим, собственно, и объясняется, что коммуны не имеют большого распространения и попадаются лишь единицами и десятками. По этой же причине коммуны, чтобы отстоять свое существование и не развалиться, оказались вынужденными отказаться от обобществления быта, начинают работать по трудодням, стали выдавать зерно на дом, допускают личное владение домашней птицей, мелким скотом, коровой и т.д., но из этого следует, что коммуны фактически перешли на положение артелей. И в этом нет ничего плохого, ибо этого требуют интересы здорового развития массового колхозного движения.

Это не значит, конечно, что коммуна вообще не нужна, что она не является больше высшей формой колхозного движения. Нет, коммуна нужна и она, конечно, является высшей формой колхозного движения, но не нынешняя коммуна, которая возникла на базе неразвитой техники и недостатка продуктов и которая сама переходит на положение артели, а – будущая коммуна, которая возникнет на базе более развитой [c.352] техники и обилия продуктов. Нынешняя сельскохозяйственная коммуна возникла на основе малоразвитой техники и недостатка продуктов. Этим, собственно, и объясняется, что она практиковала уравниловку и мало считалась с личными, бытовыми интересами своих членов, ввиду чего она вынуждена теперь перейти на положение артели, где разумно сочетаются личные и общественные интересы колхозников. Будущая коммуна вырастет из развитой и зажиточной артели. Будущая сельскохозяйственная коммуна возникнет тогда, когда на полях и в фермах артели будет обилие зерна, скота, птицы, овощей и всяких других продуктов, когда при артелях заведутся механизированные прачечные, современные кухни-столовые, хлебозаводы и т.д., когда колхозник увидит, что ему выгоднее получать мясо и молоко с фермы, чем заводить свою корову и мелкий скот, когда колхозница увидит, что ей выгоднее обедать в столовой, брать хлеб с хлебозавода и получать стиранное белье из общественной прачечной, чем самой заниматься этим делом. Будущая коммуна возникнет на базе более развитой техники и более развитой артели, на базе обилия продуктов. Когда это будет? Конечно, не скоро. Но это будет. Было бы преступлением искусственно ускорять процесс перерастания артели в будущую коммуну. Это спутало бы все карты и облегчило бы дело наших врагов. Процесс перерастания артели в будущую коммуну должен происходить постепенно, по мере того, как все колхозники будут убеждаться в необходимости такого перерастания.

Так обстоит дело с вопросом об артели и коммуне.

Дело, казалось бы, ясное и почти что элементарное. [c.353]

А между тем, среди одной части членов партии имеется изрядная путаница по этому вопросу. Считают, что, объявив артель основной формой колхозного движения, партия отдалилась от социализма, отступила назад от коммуны, от высшей формы колхозного движения – к низшей. Почему, спрашивается? Потому, оказывается, что в артели нет равенства, так как там сохраняется разница в потребностях и в личном быту членов артели, тогда как в коммуне есть равенство, так как там уравнены и потребности и личное бытовое положение ее членов. Но, во-первых, у нас нет больше таких коммун, где бы существовали поравнение, уравниловка в области потребностей и личного быта. Практика показала, что коммуны наверняка погибли бы, если бы они не отказались от уравниловки и не перешли на деле на положение артели. Стало быть, нечего ссылаться на то, чего нет уже в природе. Во-вторых, всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своем личном быту жили по одному образцу. И наконец: разве среди рабочих не сохраняется разница как в потребностях, так и в их личном быту? Значит ли это, что рабочие стоят дальше от социализма, чем члены сельскохозяйственных коммун?

Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и [c.354] личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству пли по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.

Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.

Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в “Манифесте Коммунистической партии” [c.355] бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь “всеобщего аскетизма и грубой уравнительности”80. Энгельс в своем “Анти-Дюринге” посвятил целую главу бичующей критике “радикального уравнительного социализма”, выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма.

“Реальное содержание пролетарского требования равенства, – говорил Энгельс, – сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”81.

То же самое говорит Ленин:

“Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты – и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс – говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента” (Речь Ленина “Об обмане народа лозунгами свободы и равенства”, т. XXIV, стр. 293–29482).

Кажется, ясно.

Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм как старую царскую казарму, где все подчинено “принципу” уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей. [c.356]

Не может быть сомнения, что эта путаница во взглядах у отдельных членов партии насчет марксистского социализма и увлечение уравниловскими тенденциями сельскохозяйственных коммун похожи, как две капли воды, на мелкобуржуазные взгляды наших левацких головотяпов, у которых идеализация сельскохозяйственных коммун доходила одно время до того, что они пытались насадить коммуны даже на заводах и фабриках, где квалифицированные и неквалифицированные рабочие, работая каждый по своей профессии, должны были отдавать зарплату в общий котел и делить ее потом поровну. Известно, какой вред причинили нашей промышленности эти уравниловско-мальчишеские упражнения “левых” головотяпов.

Как видите, остатки идеологии разбитых антипартийных групп имеют довольно большую живучесть.

Понятно, что, если бы эти левацкие взгляды восторжествовали в партии, партия перестала бы быть марксистской, а колхозное движение было бы вконец дезорганизовано.
knyazev_v: (Default)
Эти люди не делали своей главной целью науку, философствование, а о Фалесе определенно говорится, что он лишь в позднейший период своей жизни посвятил себя философии. Чаще всего они занимались политикой; это были практики, деловые люди, но не в том смысле, в котором понимают это слово у нас, где люди занимаются {142}практической деятельностью, посвящают себя какой-нибудь отдельной отрасли: государственной службе, промыслу, сельскому хозяйству и т.д. ... Такое положение занимали также и другие мудрецы.


Солон был законодателем в Афинах и этим, главным образом, прославился; немногие люди достигли такого высокого положения, приобрели славу законодателя; с Солоном эту славу разделяют лишь Моисей, Ликург, Зелевк, Нума и т.д. У германских народов нет лиц, приобретших славу законодателей своих народов. В наше время не может уже быть законодателей; в новое время законы и правовые отношения всегда {143}уже существуют, и то немногое, что может быть еще сделано законодателем, законодательными собраниями, представляет собою лишь дальнейшие уточнения деталей или очень незначительные, второстепенные определения. Дело идет лишь о собирании, редактировании и разработке частностей, и, однако, Солон и Ликург также лишь придали форму сознания имевшемуся налицо; один сделал это для ионийского духа, а другой – для дорийского характера. Оба устранили господствующую в тот момент разруху посредством действенных законов. Солон не был совершенным государственным человеком. Это обнаруживается в дальнейшей истории его жизни; государственное устройство, позволившее Писистрату тотчас же, еще в его присутствии, объявить себя тираном, – являвшееся, следовательно, таким бессильным и неограниченным, что оно не могло предотвратить своего ниспровержения (и еще какой властью!), – должно было непременно страдать каким-то внутренним дефектом. Это может казаться странным, ибо государственное устройство должно быть в состоянии оказать противодействие такому нападению. Но рассмотрим ближе, что на самом деле сделал Писистрат?

Значение так называемых тиранов лучше всего уясняется для нас отношением Солона к Писистрату. Мы видим, что, когда сделалось необходимым установить у греков твердо упорядоченное государственное устройство и законы, появляются законодатели и правители, заставляющие народ подчиняться законам и правящие им в соответствии с последними. Закон, как всеобщий, для всех обязательный, казался и кажется еще теперь отдельным лицам насилием, поскольку последние не понимают разумности закона; сначала он кажется таковым всему народу; а затем – лишь отдельным лицам. Необходимо сначала совершать над последними насилие до тех пор, пока они не достигнут правильного понимания и закон не сделается для них их собственным, перестанет быть чужим. Большинство законодателей и устроителей государств брали на себя эту задачу, сами совершали над народом это насилие и были его тиранами. В тех же государствах, где они не брали на себя исполнение этой задачи, они должны были терпеть, чтобы другие лица брали на себя это дело, ибо само дело необходимо.

Согласно сообщению Диогена Лаэрция (I, 48 – 50), друзья Солона советовали ему захватить власть, так как народ привержен к нему (προσειχον) и был бы доволен, если бы он сделался тираном. Солон же отверг этот совет и старался помешать Писистрату, когда стал подозревать последнего в таком намерении. Когда он заметил это {144}намерение Писистрата, он пришел одетый в панцирь и со щитом в Народное собрание, что уже тогда было чем-то необычайным (ибо Фукидид, I, 6, указывает, как на различие между греками и варварами, на то, что греки, и между ними главным образом афиняне, снимали с себя оружие в мирное время), и донес народу о плане Писистрата. Он сказал: «Мужи афинские. Я мудрее некоторых и смелее других; я мудрее таких, которые не замечают обмана Писистрата, и смелее тех, которые видят этот обман, но из страха молчат». Когда ему не удалось предотвратить тиранию, он покинул Афины.

Писистрат, говорят, написал даже Солону после его отъезда почтительное письмо, сохраненное для нас Диогеном (I, 53 – 54). В этом письме он приглашал его возвратиться в Афины и жить у него свободным гражданином: «Не я один завладел у греков тиранией, и завладел я ею не как чем-то таким, что не принадлежит мне по праву, ибо я происхожу из рода Кодра; я, таким образом, лишь снова возвратил себе то, что афиняне поклялись сохранить за Кодром и его родом, но потом отняли у них. Помимо этого я не делаю ничего несправедливого по отношению к богам и людям, а, как ты установил для афинян законы, так и я стараюсь (επιτροπω), чтобы они держались гражданской жизни (πολιτευεν)»; его сын Гиппий делал то же самое. «И это положение сохраняется лучше, чем при народоправстве, ибо я никому не дозволяю поступать несправедливо (υβριζειν), и я, как тиран, не беру для себя ничего другого (πλειον τι φερομαι), кроме почета и установленных даров (τα ρητα γερα), в том размере, в котором они приносились прежним царям. Каждый афинянин отдает десятую часть своего дохода не мне, а на покрытие расходов на публичные жертвоприношения и на другие общие надобности и для создания запаса на случай войны. Я не сержусь на тебя за то, что ты раскрыл мои планы, ибо ты это сделал больше из любви к народу, чем из вражды против меня, и сделал это потому, что ты еще не знал, как я буду править, ибо, если бы ты это знал, ты бы ничего не имел против моего правления и не бежал бы» и т.д.

Солон в своем приведенном Диогеном ответе (I, 66 – 67) пишет, что он не питает никакого личного недовольства против Писистрата и должен его назвать лучшим из всех тиранов; но возвратиться ему не подобает: «так как он сделал равенство прав сущностью государственного устройства афинян и сам отверг тиранию, то он своим возвращением одобрил бы то, что делает Писистрат».

Господство Писистрата приучило афинян к законам Солона и сделало их обычаем, так что после окончания срока этого приучения тирания сделалась излишней, и его сыновья были {145}изгнаны из Афин, и только теперь солоновское государственное устройство держалось само по себе. Солон, таким образом, действительно дал законы, но одно дело дать законы, и совсем другое дело превратить эти правовые учреждения в привычку, в нравы, в жизнь народа.

То, что у Солона и Писистрата было разделено, мы видим соединенным у Периандра в Коринфе и у Питтака в Митилене.[Гегель. Лекции по истории философии. Книга первая. Введение в греческую философию.]
knyazev_v: (Default)
Продолжение:
Вопрос о цели социалистического способа производства - 1
Вопрос о цели социалистического способа производства - 2


Классики и практики (уточненное)
Ленинское определение целей социализма - “обеспечения благосостояния и всестороннего свободного развития всех членов общества”[1]. Именно эту формулировку в программе Ленин отстаивал.

Сталин: “Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.”

Хрущёв: “Обеспечить непрерывный прогресс общества, предоставить каждому члену общества материальные и культурные блага по его растущим потребностям, индивидуальным запросам и вкусам — такова цель коммунистического производства.”

БСЭ, 1969-1978: “цель социалистического способа производства ... состоит в повышении благосостояния всех членов общества и во всестороннем развитии личности”


Новое
Из нового: [livejournal.com profile] sahonkoОсновной закон социализма (а, следовательно, и цель социалистического производства) направлен не на то, чтобы каждый человек имел как можно больше средств потребления в личной собственности, а на то, чтобы каждый получил как можно больше разнообразных благ при возможно меньшем количестве средств потребления.

“А этого можно достигнуть только тогда, когда сфера потребления будет в высшей степени рационально организована. То есть, если цель социалистического производства не производство средств потребления (товаров), а производство благ, то понятно, что средство потребления должно постоянно находиться в поле зрения общества, которое должно заботиться, чтобы это средство принесло как можно больше благ.”

И там же взял пару цитат к связанной теме Социализм и его основное противоречие

“Понятно, что господствовавший до крушения социализма рыночный способ распределения не соответствовал такому пониманию рациональной сферы потребления. ... Одно из основных противоречий социалистического общества приведшее к плачевным результатам, заключается в том, что способ потребления не соответствовал способу производства. То есть производство носило социалистический, общественный характер, а потребление (присвоение) - индивидуалистический, собственнический.”

Такой характер потребления больше соответствует буржуазному обществу. При этом по мере своего роста сфера потребления приобретала все более индивидуалистический характер, все более приближаясь к стандартам западного “общества потребления”.


Литература и ссылки
[1] ПСС ЛЕНИН Т.6 СТР.232 “Неудачен и конец параграфа: «планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов». Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать «за счет всего общества» (ибо это включает и планомерность и указывает на направителя планомерности), и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества.”
knyazev_v: (Default)
Сталинизм сегодня
Продолжает укреплять свои позиции, но исключительно в России (и в некоторых странах санитарного кордона). Почему именно в России? Ответ не так очевиден, как может показаться. Самый недалёкий его вариант, что простые люди мечтают о твердой руке, о системе которая их защитит, т.е. о патернализме.

Видимо именно про эту систему, очень и очень вменяемые, по другим темам историки, регулярно воспроизводят перлы, типа "Он создал систему управления, которая питалась будущим. Может быть, она съела всё наше будущее...", надо ли говорить, что эта за система и чем он хуже других в истории России, ответов в не даётся.

Антисталинизм
Возможно имеется ввиду система, воспроизводящая сталинистов, каковых сегодня классифицировали следующим образом. "Сталинисты" бывают марксистствующие, патриотизирующие и жидовствующие.

В принципе, антисталинизм сегодня, и особенно 5 марта (в период наложения на грипп весеннего авитаминоза), демонтирует застойность и вторичность, более-менее вменяемые критика сегодня идёт, как ни странно слева, до части которых постепенно дошло, что с феноменом сталинизма и разумеется, соответствующим периодом истории необходимо разобраться серьезно, строго в рамках классического марксизма, как например попытались сделать в книге 10 мифов об СССР. Почему только попытались? Да потому, что почему-то наработанный методологический инструментарий марксизма при анализе СССР забывается и начинает поменяться новоязом типа "мутантный социализм", я уж не говорю про игнорирование классовой борьбы, про мифический "монолит" номенклатуры противостоящий пролетариату, ничего себе монолит сам себя "оттермидоривавший" почти два десятка лет.

Термидор
Кстати о неотвратимом термидоре, почему то считается, что его упоминание автоматом всё объясняет, но что такое термидор? Серьезного ответа в российском марксизме нет, а следовательно нет его и в мировом марксизме, или я что-то пропустил?

Это важно хотя бы потому, что если термидор неотвратим, то в чем тогда вина Сталина, в том что могло быть ещё хуже? Как ни странно именно эти вопросы, демонстративно игнорируются марксистами исповедующими при анализе истории метод "абстрактного гуманизма". Отсюда и вина Сталина становится абстрактной, вне зависимости от количества, "заверенных" фотокопий обличающих документов. Конкретной она станет, когда станет понятно историческая роль Сталина в термидоре. Собственно в первом приближении понятно, что термидор это форма проявления классовой борьбы, приходящая на смену гражданской войне, но также как и во время войны, требующая мобилизационной концентрации управления, ибо термидор это атомарная партизанская война по Грамши, со своими законами, в частности распадом войны на тысячу поединков один на один, не на жизнь а на смерть, практически в отсутствие системы распознавания свой-чужой, впрочем об этом я писал.

Миф о патернализме в СССР
Раз упомянул, объясню. 1-е, то что сегодня понимается под ним, было в СССР в товарно-денежной форме социальных цен, для социализма это было безусловно вредно, это было его рыночным извращением превращаемым в итоге дефицит, дальше в привилегии, хотя при капитализме оно же наоборот видится, как достижение социализма. В частности из стран 1,2,3-го мира при социализме не живших.

2-е и менее очевидное, но основное, патернализм выступал как оплата по труду, в наиболее своей развитой почти коммунистической форме уравниловке. Из тех же стран 1,2,3-го мира это выглядит, как недостаток, это кстати только подчеркивает исторический разрыв обусловленный неравномерностью развития, потому одни левые там учат Маркса, другие Ленина, третьи Мао, а в России и Маркса, и Ленина, и Сталина, и ...

Зависимость простая, чем исторически ближе страна к социализму, тем актуальнее для неё реальный опыт социализма, первый и единственный самостоятельны переход через ДП к социализму был осуществлен Сталиным, вплоть до 89-года социализм развивался на собственной основе и этот опыт не менее ценен: опыт Струмилина, Крижиновского, Байбакова, Глушко, реформы Хрущева, Косыгина, Горбачева это клад для любого строителя коммунизма, разумеется кроме постсоветских марксистов-антисталинистов, они по 10-му кругу ищут ответов у Маркса, в лучшем случае у Ленина.

По сути их критика Сталина, как и либерального легиона, насквозь идеалистична, но критический идеализм марксистов-антисталинистов вреден особенно, ибо отметает практический опыт строительства социализма, подменяет объективный анализ практических проблем при строительства социализма идеалистическими: типа абстрактного требования участия рабочих в управлении экономикой, песнопениями во славу хозрасчете, в критике госплана через недостаток колбасы, выборов через отсутствие альтернативного кандидата, прописки как пережитка феодализма, отсутствие свободы слова, ввод войск в Афганистан, и во всём разумеется виноват Сталин, априори, как будто не было и нет в науке исторического материализма.

Часть мифа о патернализме СССР, произрастает из "культа личности" отца народов, причем он списывается на Сталина, чуть ли не полностью, что верно менее чем на половину половины, но это отдельный вопрос, а нас впереди вопрос не менее интересный.

Когда умрет сталинизм
Сталинизм умрет, когда его опыт станет не нужен, здесь работает очевидный момент, страна связанная тысячами нитей и пут с капитализмом, в момент перехода к социализму, неизбежно должна сверху-до-низу мобилизоваться, наиболее исторически быстрым для неё образом и вот тут опыт Сталина бесценен, как позитивный, так и негативный, его безусловно использовали все от Мао с Тито, до Кастро с Чавесом.

Сталинизм умрет, когда исчезнет его социальная, историческая, а следовательно классовая основа. 1-я из них опыт сравнения, сегодня даже из весьма развитого российского капитализма, видно насколько он уступает даже не очень складному первому социализму, тут особо подчеркну что номенклатура пунктов сравнения, с момента создания советского государства, практически не поменялась! Что говорит уже о почти столетней остановки социального развития капитализма, всё его развитие в этой области было обусловлено наличием конкурирующей системой социализма.

Нет, производство конечно развивалось и развивается, однако к социализму в развитых странах не приблизились ни на йоту, питающие надежды на твиттерные революции, цифровой банкинг, рост гуманизма к живой природе могут продолжать питать их дальше, но слава богу в этом вопросе у марксистов практически нет расхождений, первичны производственные отношения.

Сталинизм умрет в России, когда память об СССР, как потеря государства с мировым статусом №1 будет позитивна снята, что разумеется не способна сделать олимпиада в Сочи, проводимая по сути за счет науки, образования и медицины.

Вместо эпилога
Из всего вышесказанного следует, что сталинизм тем быстрее станет просто страницей истории, чем быстрее он будет объективным образом исследован и выучен, как практический урок строительства социализма. Особо продуктивными в этом отношении являются сейчас те редкие обсуждения, когда непреднамеренно, но методологически верно имя Сталина не употребляется вовсе, а вот идеологический подход сохраняется, удивительным образом необъяснимое становится легко объяснимым, неочевидное очевидным, а переход на личности объективно необходимым.

Сталинизм сегодня продолжает укреплять свои позиции, объективная часть этот тенденции есть объективное экономическое требование возрождающегося в обществе Духа Коммунизма(*) к развороту, по направлению к возрождению СССР.

(*) Не удержался :)
knyazev_v: (Default)
Всё сказанное и написанное самим Сталиным правда.
Всё сказанное и написанное сталинистами о Сталине правда.
Всё сказанное и написанное антисталинистами о Сталине правда.
Вот такой он был человек.

PS
Итог к прочтению 1001-й дискуссии.
knyazev_v: (Default)
1-е обсуждение было здесь

Есть! Нашлось ленинское определение целей социализма - "обеспечения благосостояния и всестороннего свободного развития всех членов общества". Именно эту формулировку в программе Ленин отстаивал и отстоял.

Сталин: “Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.”

Хрущёв: “Обеспечить непрерывный прогресс общества, предоставить каждому члену общества материальные и культурные блага по его растущим потребностям, индивидуальным запросам и вкусам — такова цель коммунистического производства.”

БСЭ, 1969-1978: “цель социалистического способа производства ... состоит в повышении благосостояния всех членов общества и во всестороннем развитии личности”

Profile

knyazev_v: (Default)
knyazev_v

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
1819 2021222324
2526 272829 30 

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 05:05 pm
Powered by Dreamwidth Studios