knyazev_v: (Default)
Факт - день прожит не зря: открыл закон-тенденцию понижения содержательности открытий, кстати с пропорциональным увеличением затрат на него (следствие 1), вспомним, Ньютон открыл гравитацию, а намедни открыли гравитационные волны, первому хватило яблока, последним 10 млрд.($) мало и кстати единичный факт ещё не доказательство, как бы об этом не кричали, так что ещё 10 млрд.($), если не больше, добавить придётся, а значит придётся покричать не раз, чем меньше открытие тем больше о нем кричат(следствие 2), уровень моего открытия эта запись в бложике, это хороший уровень, у открытия конечно были предтечи, они уже что-то подозревали “мы все стоим на плечах гигантов” - красивая фраза, увы, совершенно не научная, свою научную завершенность закон получает только в моей работе, в строгой, очищенной от всякого субъективизма формулировке, безусловным толчком к открытию стало чтение 1-й главы “Эпохи Роста”, («Без особых преувеличений можно сказать, что “Эпоха Роста” - это “Капитал” нашего времени, пока только том первый...), измельчало наше время - факт.
knyazev_v: (Default)


Как чувствовал, в кои веки зашел на worldcrisis.ru, а там “начались продажи электронной версии книги Олега Григорьева «Эпоха роста. Лекции по Неокономике”, книгу вовсю обсуждают, аннотация от Andrey Akopyants:

“Олегу Григорьеву удалось выйти из плоскости классической экономической теории, и, введя в рассмотрение дополнительные факторы (причем хорошо известные), построить теорию, которая решает большинство фундаментальных проблемы, известные из истории экономической мысли.

И выход его книги ”Эпоха роста. Лекции по Неокономике“ – это действительно эпохальное событие, дающее возможность приобщиться к этому достижению всем, кого действительно интересует - как устроен современный мир, как он развивается и к чему идет.

Без особых преувеличений эту книгу можно считать «Капиталом” нашего времени.“



Что такое ”Неокономика“?

”Неокономика – комплексная научная дисциплина, возникшая на стыке классической политэкономии, современной экономической «неоклассики“, элитологии (науке о власти) и теории управления.

По хорошему, именно ее нужно было бы назвать «политэкономией” – если бы этот термин не был бы застолблен за трудами Рикардо, Адама Смита и Карла Маркса.

Методология Неокономики основывается на нарративном подходе - но не в его вульгарной постмодернистской трактовке (любое высказывание эквивалентно любому другому:), а в существенно более строгой, приближенной к методологии естественных наук. Подробнее об этом можно прочитать здесь - О Неокономике, постомодерне и нарративном построении научных теорий.

Неокономика вводит в рассмотрение фактор власти, и основывается в своем представлении о человеческих мотивациях не только на экономических, но и на статусных мотивациях. Это позволяет адекватно объяснить историю возникновения и механизмы функционирования современной экономической системы – причем как на микро, так и на макроуровне. Т.е. вывести макроэкономику из модели поведения отдельных экономических агентов (к слову – именно эту задачу ставили, но не решили творцы современной неоклассики). Подробнее про это можно прочитать в моей статье Homo neoconomics

Так же Неокономика отказывается от постулата о равновесии (что экономическая система всегда находится в равновесии или достаточно близко к нему), на котором построена вся классическая экономика. Наоборот, постулируется, что мировая система принципиально неравновесна и неоднородна, и именно взаимодействие между ее частями и порождает динамику, которую и изучает Неокономика.

Причем в качестве фундаментальной характеристики, определяющих специфику этих частей, используется давно известное, но по новому трактуемое и используемое понятие разделения труда.

В результате Неокономике удалось решить ряд фундаментальных проблем экономической теории, имеющих не только теоретическое, но и сугубо практическое значение.

В частности, она объясняет механизмы взаимодействия развитых и развивающихся стран, выделяя базовые модели взаимодействия (монокультурное и инвестиционное), и показывая механику их возникновения и развития.

С этой точки зрения становятся понятными множество процессов в мире, которые традиционно пытаются объяснять конспирологически – начиная от циклов национально-демократических революций и последующих компрадорских контрреволюций в странах латинской Америке и заканчивая распадом СССР.

Правда, в результате Неокономика приходит к неутешительному выводу – что при современном устройстве мировой системы у развивающихся стран (к которым относится и Россия) прктически нет шансов стать развитыми. С примером неокономического рассуждения о судьбах России можно ознакомиться здесь - Кто виноват и что делать, или Россия на распутье

Так же Неокономика объясняет возникновение денег и денежной системы. В отличие от классической экономической теории, в которой деньги играют сугубо вспомогательную роль, Неокономика рассматривает деньги как отдельный феномен (а их изобретение – как одно из важнейших достижений человечества - наряду с приручением огня и изобретением колеса). И рассматривает механизмы, с помощью которых деньги преобразили человеческую цивилизацию.

Одним из важнейших достижений Неокономики является новое понимание финансового сектора (принципиально отличающееся от традиционного, где к нему относится только банковская система), и механизмов взаимодействия финансового сектора, потребительского сектора и государства. Это позволяет объяснить множество феноменов современности, которые классическая экономическая теория просто “не видит”, и давать сбывающиеся прогнозы. В частности, современный кризис, по Григрьеву, имеет именно монетарную природу и является дефляционным кризисом, обусловленным исчерпанием денег в потребительском секторе экономики.

Так же Неокономика решает или снимает множество других проблем. накопившихся в экономической теории – проблему ренты, проблему прибавочной стоимости и эксплуатации, проблему фирмы, и многие другие.

Неокономика не дает готовых рецептов выхода из текущего кризиса. Но само понимание механизмов, которое она дает, является хорошей базой для того, чтобы искать такие решения. По крайней мере, появляется возможность прогнозировать последствия тех или иных действий. Ведь, как известно, «нет ничего практичнее хорошей теории“. А поиски рецептов – это задача скорее инженерная. Будем надеяться, что кто-то ее решит – иначе наше будущее будет весьма печальным.

Книга «Эпоха роста” является на сегодняшний день наиболее полным и систематическим изложением Неокономики. Но Неокономика – наука живая и развивающаяся, и хочется надеяться, что эта книга – не последняя.
Итак – зачем читать эту книгу?

Неокономика дает целостный и реалистичный взгляд на мир. Там, где конспирологическое мышление видит зловещие заговоры тайных сил, а ортодоксальные экономисты – досадные случайности, мешающие воплотиться их теории во всей красе, человек, вооруженный Неокономикой начинает видеть проявления понятных и объективных законов развития общества и экономической системы.

Отпадает нужда в поиске врагов и тайных сил, манипулирующих миром. Становятся понятными поведение тех или иных агентов, действующих в обществе, потому что их мотивы и ограничения в основном определяются ситуацией, в которой они находятся, а не их личными склонностями и идеями.

И в результате оказывается возможным сосредоточить свою интеллектуальную энергию на решении своих практических задач, имея на вооружении адекватное понимание объективно существующей реальности.

В этом, пожалуй, главная мировоззренческая ценность Неокономики.

Нужно ли для освоения неокономического взгляда на мир действительно читать книгу – достаточно объемную и порою сложную для восприятия? У нас на сайте есть множество других материалов от Олег Вадимовича и других сотрудников НИЦ Неокономика.

На наших вебинарах и в публичных выступлениях (включая цикл ответов Григорьева на вопросы посетителей сайта) регулярно дается анализ текущей ситуации и прогнозы, которые полезны сами по себе.

Но для их адекватного восприятия лучше овладеть базой. Т.е. прочитать книгу или прослушать циклы лекций. Но книга содержит материал в более систематизированном виде. И свободна от всяких пауз и отвлечений, которыми изобилуют лекции. Так что, да, лучше прочитать книгу.“

P.S.[Andrey Akopyants]

В ближайшее время мы начнем на сайте выкладывать в свободном доступе главы из книги. И вы сможете сами для себя решить – стоит ли вам читать книгу, или нет. А принципиальные противники покупки информации смогут через некоторое время накопить всю книгу – совершенно бесплатно. Правда, случится это нескоро.

Так же мы планируем запустить сервис вопросов и ответов по главам книги – т.е. у вас будет возможность задать вопросы к каждой главе, и получить на них ответы от Олега Вадимовича.

Но это все никак не умаляет полезности книги как таковой. Тем более, что покупая ее, вы напрямую спонсируете Олега Вадимовича и позволяете ему больше времени уделить дальнейшему развитию теории.

ЗЫ[моё]
По опыту общения и чтения статей Григорьева на форуме (давно уже), он далеко не рядовой экономист, Хазин так его гением считает, мыслит интересно, умеет излагать, читать его одно удовольствие, о приверженности какой-либо школы без чтения книги сказать тяжело, но он выделял Шумпетера, Капитал потому разумеется читал и достаточно странно рекомендовал не читать 2-й том Капитала.


knyazev_v: (Default)
Откопал у себя. :)
Примерная библиография по советской плановой экономике, составитель легендарный Алекс_ с worldcrisis.ru.

Коллективные труды

(к) Второй пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1933-1937) т. 1-3 М., 1934
(к) Методические положения Госплана СССР по составлению планового баланса народного хозяйства СССР и союзных республик М., 1967
(к) Методические указания к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР М., 1974
(к) Методические указания к составлению государственного плана развития народного хозяйства СССР М., 1969
(к) Методические указания по разработке государственных планов экономического и социального развития М., 1980
(к) О пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР: Дискуссия в Коммунистической академии 2-е. изд. М., 1928
(к) Основные методические положения к составлению государственного плана развития народного хозяйства М., 1959; М., 1960
(к) План электрификации РСФСР 2-е изд. М., 1955
(к) По единому плану М., 1971
(к) Проблемы народнохозяйственного планирования М., 1982
(к) Пятилетний план народнохозяйственного строительства СССР т. 1-3 2-е изд. М., 1929; 3-е изд. М., 1930
(к) Экономическое планирование в СССР М., 1967


Авторские труды

Берри Л. Я. (ред.) Планирование народного хозяйства СССР 3-е изд. М., 1973
Бор М. З. Вопросы методологии планового баланса народного хозяйства СССР М., 1960
Бор М. З. Очерки по методологии и методике планирования 1964
Брагинский Б. И., Коваль Н. С. Планирование и организация народного хозяйства СССР М., 1954
Бреев М. В. Экономические и методологические основы планирования 1973
Вайсберг Р. Е. План и хозяйственные затруднения М. — Л., 1929
Виноградов В. А. Вопросы теории и практики социалистической национализации промышленности М., 1965
Вознесенский Н. А. Избранные произведения М., 1979
Гладков И. А. Шаги пятилеток 1968
Дробижев В. З. Главный штаб социалистической промышленности (Очерки истории ВСНХ 1917—1932) М., 1966
Ефимов А. Н. Планирование национальной экономики в СССР М., 1967
Ефимов А. Н. Экономика и планирование советской промышленности М., 1970
Ефимов А. Н., Берри Л. Я. (ред.) Методы планирования межотраслевых пропорций М., 1965
Звездин З. К. От плана ГОЭЛРО к плану первой пятилетки: становление



Котов Ф. И. Организация планирования народного хозяйства СССР М., 1974
Красовский В. П. (ред.) Фактор времени а плановой экономике М., 1978
Кржижановский Г. М. Избранное М., 1957
Кржижановский Г. М. Сочинения т. 1-3 М. — Л., 1933-36
Кржижановский Г. М. Товарообмен и плановая работа М., 1924
Кржижановский Г. М. Хозяйственные проблемы РСФСР и работы Государственной общеплановой комиссии (Госплана) М., 1921 Вып. 1
Кржижановский Г. М., Г.Рыков А. И. Перспективы хозяйственного строительства СССР М. — Л., 1928
Кржижановский Г. М., Стеклов В. Ю. Ленинский план электрификации в действии М., 1956
Крицман Л. Н. Героический период великой русской революции (Опыт анализа так называемого «военного коммунизма») М. — Л., 1926
Куйбышев В. В. Избранные произведения М., 1958
Курский А. Д. Научные основы и совершенствование системы планирования народного хозяйства 1969
Курский А. Д. Планирование народного хозяйства СССР 1955



Малышев И. Общественный учёт труда и цена при социализме М., 1960
Малышев И. Экономическая наука и хозяйственная практика М., 1964
Маслов П. Основы экономической политики М. — Л., 1926
Мотылев В. Е. Проблемы темпа развития СССР М., 1929
Сорокин Г. М. Планирование народного хозяйства СССР М., 1961
Сорокин Г. М. Социалистическое планирование народного хозяйства СССР 1946
социалистического планирования в СССР М., 1979
Струмилин С. Г.Актуальные проблемы экономической науки в трудах С. Г. Струмилина Наука, 1977
Струмилин С. Г. Избранные произведения т. 1-8 М., 1963-68
Струмилин С. Г. На плановом фронте 1958
Струмилин С. Г. Планирование в СССР М., 1957
Струмилин С. Г. Проблемы планирования в СССР Л., 1932
Турецкий Ш. Я. Планирование и проблемы баланса народного хозяйства 1961
knyazev_v: (Default)
От имени и по поручению Цивилизаций Великого Кольца, поздравляем инфракрасное содружество форума worldcrisis.ru, ЖЖ, цивилизацию пилотов-звездолётов, трезвых совхозников, голодных{1} студентов и студенток, с всегалактическим советским праздником 12 апреля — Днем Космонавтики!

Сегодня, в Чистый Четверг — золотомечтатели начищают свои золотые монеты, но разве так очистишь помыслы и совесть? Зато бойцы инфракрасного фронта, от мала до велика, сегодня драют до блеска каюты, палубы и дюзы звездолётов или их прототипы в моделях, чертежах, в кадрах или стихах{2}, и потому совесть их чиста, улыбка их светла, ибо в ней частица вечного коммунистического света от улыбки первого космонавта Земли — Юрия Гагарина!

Все на строительство звездолётов!

ЗЫ
{1} Голодных до знаний разумеется.
{2} И я сегодня пару кают отдраил. :)>>
knyazev_v: (Default)
Не смотрел, но отзыв написал. :-)

>12.03.2012 10:25 писал: Кургинян не будет участвовать в Историческом Процессе. Причины - начиная с 1ч 3мин от начала трансляции.
>12.03.2012 12:57 писал: На кой сдался этот Сванидзе и прочие млечины? Что толку избивать идеологические трупы, некогда, лень опять же... Присутствие в телекамере отнимает некоторые силы, Брызгалин не даст соврать.

Это гипотеза или он сам так по зомбоящику сказал? Кургинян профессионал, два спектакля а день для актеров норма.
Какие трупы? Прохоров “взял ” обе столицы и стал 3-м в стране, соотношение на митингах 10:1. И в этот момент лидер клуба отказывается от дорогого, в прямом смысле слова, регулярного эфира, за который другие политдвижения рады бы и заплатить.

Я в конспирологию не верю, думаю он устал, от провалов, ну а куда уходит понятно. Во всяком случае до “Смысла игры -15”. :-)
knyazev_v: (Default)
Приложение к [livejournal.com profile] knyazev_v в Вот и прошел год со смерти Странника. Светлая память

U2     Антибиография - вот:

В так называемое настоящее время имею сетевой ник -U2.

B миру - Скрипченко Александр Иванович.  Основное занитие - художественный инновационный бизнес. Пример успешной деятельности - на грани остановки автозавод (принимаются предложения по оперативному банкротству ), ближайшие планы - организация голографической VIP студии для съемки портретов членов Политбюро, банкротство автозавода Ford под Санкт-Петроградом, организация производства мобильных нефтедобывающих устройств личного пользования для всеобщей олигирхизации населения России.Read more... )
knyazev_v: (Default)
{Странник}

На worldcrisis.ru день памяти “... уже у нас потери. Но жизнь - дуэль, чего же вы хотели ...”

Странника реально не хватает, до сих пор ноет, в реале только раз пересеклись, невероятно светлый и инфракрасный человечище. Настоящий советский человек и удивительно живой, с неповторимым юмором “только из командировки, сейчас в звездолёте подмету и продолжим”.Read more... )
knyazev_v: (Default)
Реплика из дискуссии на worldcrisis.ru

>[kostaofrussia] 01.12.2011 18:44 писал: То, что есть и тот труд, который радость творца не только не отменяет, а даже наоборот усиливает необходимость решения вопроса о предельных основаниях. Вопрос о предельных основаниях творчества тоже не решен, не озвучен никем, кроме Федорова.

>[kostaofrussia] 02.12.2011 15:42 писал:Предельные основания - это ответ на вопрос о конечной, предельной цели. ... Например, общество потребления ставит пределом “потребить все”. Коммунизм ставил целью “построение рая на земле” через воспитание нового человека. Правда каким рай должен был быть — непонятно. либерализм-монетаризм ставит предельным основанием “иметь все деньги мира”Read more... )
knyazev_v: (Default)
Реплика из дискуссии на worldcrisis.ru

>[kostaofrussia] 01.12.2011 18:44 писал: То, что есть и тот труд, который радость творца не только не отменяет, а даже наоборот усиливает необходимость решения вопроса о предельных основаниях. Вопрос о предельных основаниях творчества тоже не решен, не озвучен никем, кроме Федорова.

>[kostaofrussia] 02.12.2011 15:42 писал:Предельные основания - это ответ на вопрос о конечной, предельной цели. ... Например, общество потребления ставит пределом “потребить все”. Коммунизм ставил целью “построение рая на земле” через воспитание нового человека. Правда каким рай должен был быть — непонятно. либерализм-монетаризм ставит предельным основанием “иметь все деньги мира”Read more... )
knyazev_v: (Default)
Самонаписавшийся в дискуссе революционный ответ спекулянтам и “инвесторам”, стонущим и кликующим о неизбежном скатывании в первобытный феодола-капитализм, в данном тексте реплики и цитаты только своих, краснопроектных, ибо нефиг ... нам портить 1-й день зимушки-зимы. :)

Часть 1-я
> [capreze] писал: лафа заканчивается, “скоро грянет буря”. ... А про “механизм экспорта инфляции”, пожалуйста. Самая простая цепочка - нефтяная:1) из-за претензий по обмену долларов на золото намечается два пути: а) гиперинфляция и б) дефолт

Как-то всё сложно - “цепочка нефтяная”, а “курок золотой”. :) Хотя, понятно что экономике это связи и монопроцессов там не существует. Мой “гиперинфляционный апокалипсис” (хорошее название для темы) выглядит проще.Read more... )
knyazev_v: (Default)
Самонаписавшийся в дискуссе революционный ответ спекулянтам и “инвесторам”, стонущим и кликующим о неизбежном скатывании в первобытный феодола-капитализм, в данном тексте реплики и цитаты только своих, краснопроектных, ибо нефиг ... нам портить 1-й день зимушки-зимы. :)

Часть 1-я
> [capreze] писал: лафа заканчивается, “скоро грянет буря”. ... А про “механизм экспорта инфляции”, пожалуйста. Самая простая цепочка - нефтяная:1) из-за претензий по обмену долларов на золото намечается два пути: а) гиперинфляция и б) дефолт

Как-то всё сложно - “цепочка нефтяная”, а “курок золотой”. :) Хотя, понятно что экономике это связи и монопроцессов там не существует. Мой “гиперинфляционный апокалипсис” (хорошее название для темы) выглядит проще.Read more... )
knyazev_v: (Default)
Началось всё с совершенного абсурда:

>[noems] Не буду я его читать. Я искал знание, которое работает, - инструмент для дела, а у Гегеля всё витиевато, даже красиво, но пусто. И только такой софист и демагог, как Маркс, сумел вытащить из Гегеля основу для своей конспирологической теории, и то только потому, что увлекался Гегелем в юности.

Он же продолжился в ответе на вопрос: “Где Вы откопали конспирологию в теории Маркса?”

>[noems] Ну, как же, все эти “борьба классов”, “антагонизм между угнетаемыми и угнетёнными”, “присвоение прибавочной стоимости”, “господствующий класс”, “интересы меньшинства”, “стремление буржуазии сохранить свой способ присвоения”, разве это не признаки заговора буржуев против всех остальных?

Тут самое время вернуться к Гегелю, которого я процитировал в ответ, и который очень даже конкретно-полон и практичен. В его время, когда буржуазия воспринималась позитивно, а она не очень-то маскировали свои намерения “захватить мир” :-), все ветви власти сущностно описывались куда честнее, и особенно та главная, которую сегодня стыдливо именуют исполнительной, развившуюся в диктатуру капитала “создающую” себе свободу.

Гегель «Философская пропедевтика»

§26
Закон есть абстрактное выражение всеобщей, в себе и для себя существующей воли...

§27
Правительство есть индивидуальность в себе и для себя существующей воли. Оно есть сила, издающая и применяющая или исполняющая законы...

§28
Всеобщая государственная власть заключает в себе различные входящие в нее специальные власти:
1) законодательную вообще;
2) административную и финансовую (чтобы создавать себе средства для осуществления свободы);
3) (независимую) судебную и полицейскую;
4) военную и власть вести войну и заключить мир.
knyazev_v: (Default)
Началось всё с совершенного абсурда:

>[noems] Не буду я его читать. Я искал знание, которое работает, - инструмент для дела, а у Гегеля всё витиевато, даже красиво, но пусто. И только такой софист и демагог, как Маркс, сумел вытащить из Гегеля основу для своей конспирологической теории, и то только потому, что увлекался Гегелем в юности.

Он же продолжился в ответе на вопрос: “Где Вы откопали конспирологию в теории Маркса?”

>[noems] Ну, как же, все эти “борьба классов”, “антагонизм между угнетаемыми и угнетёнными”, “присвоение прибавочной стоимости”, “господствующий класс”, “интересы меньшинства”, “стремление буржуазии сохранить свой способ присвоения”, разве это не признаки заговора буржуев против всех остальных?

Тут самое время вернуться к Гегелю, которого я процитировал в ответ, и который очень даже конкретно-полон и практичен. В его время, когда буржуазия воспринималась позитивно, а она не очень-то маскировали свои намерения “захватить мир” :-), все ветви власти сущностно описывались куда честнее, и особенно та главная, которую сегодня стыдливо именуют исполнительной, развившуюся в диктатуру капитала “создающую” себе свободу.

Гегель «Философская пропедевтика»

§26
Закон есть абстрактное выражение всеобщей, в себе и для себя существующей воли...

§27
Правительство есть индивидуальность в себе и для себя существующей воли. Оно есть сила, издающая и применяющая или исполняющая законы...

§28
Всеобщая государственная власть заключает в себе различные входящие в нее специальные власти:
1) законодательную вообще;
2) административную и финансовую (чтобы создавать себе средства для осуществления свободы);
3) (независимую) судебную и полицейскую;
4) военную и власть вести войну и заключить мир.
knyazev_v: (Default)
Начал искать в столе куски тезисов “по нац.вопросу”, но на worldcrisis.ru мне напомнили, что треть работы, если не половина, была уже сделана в 2009-м, осталось только подчистить её от излишней полемичности и добавить определение капитала. Эта часть, относится к особенностям воспроизводства культуры, той части национального капитала, коий на днях Медведев, в полном соответствии с традициями либерализма, “обозвал” трудовым ресурсом, а политэкономия марксизма, гордо величает переменным капиталом. :-)

Собственно “тезисы” 1-й части

>[non_drink]: Большевики уничтожили российскую национальную культуру. При этом важно понимать, что процесс уничтожения был много-этапным, -гранным и -слойным. Я не думаю, что большевики специально ставили задачу уничтожения культуры, просто их метод состоял, как известно, в том, что “... разрушим до основанья, а затем...”.

Лукавите, была задача разрушить буржуазную культуру, впрочем давайте Вы поможете мне разобраться, где вы ошибаетесь. :-)

Базис любой национальной культуры это то, без чего само понятие национальности теряет всякий смысл, это язык, в нашем случаеRead more... )
knyazev_v: (Default)
Начал искать в столе куски тезисов “по нац.вопросу”, но на worldcrisis.ru мне напомнили, что треть работы, если не половина, была уже сделана в 2009-м, осталось только подчистить её от излишней полемичности и добавить определение капитала. Эта часть, относится к особенностям воспроизводства культуры, той части национального капитала, коий на днях Медведев, в полном соответствии с традициями либерализма, “обозвал” трудовым ресурсом, а политэкономия марксизма, гордо величает переменным капиталом. :-)

Собственно “тезисы” 1-й части

>[non_drink]: Большевики уничтожили российскую национальную культуру. При этом важно понимать, что процесс уничтожения был много-этапным, -гранным и -слойным. Я не думаю, что большевики специально ставили задачу уничтожения культуры, просто их метод состоял, как известно, в том, что “... разрушим до основанья, а затем...”.

Лукавите, была задача разрушить буржуазную культуру, впрочем давайте Вы поможете мне разобраться, где вы ошибаетесь. :-)

Базис любой национальной культуры это то, без чего само понятие национальности теряет всякий смысл, это язык, в нашем случаеRead more... )
knyazev_v: (Default)
Сырая выжимка моих реплик с worldcrisis.ru

>[shram971] 25.03.2011 17:14 писал:Покупательной силой деньги наделяет государство через установление цен на потребляемые им у частного сектора ресурсы за “бумажные деньги”. Это ценообразование и становится определенной “точкой отсчета” для для всей остальной экономики.

Не может государство “наделять” деньги покупательной силой, вот испортить деньги инфляцией может, цена не назначается на товары ... кем бы то ни было, товары “приходят” со своей стоимостью на рынок по ценам производства это и есть точка отчёта, а меняется при эмиссии сверх нормы масштаб цен.

В этом смысле инфляция это процесс между старым и новым масштабом цен, но процесс непропорциональный, {который изначально имеет смысл рассматривать относительно переменного капитала}*, а это стоимость рабочей силы, которая при реальной инфляции должна падать, в дефляцию соответственно расти, потому её и не любят буржуи-спекулянты.

... алгоритм грубо, такой:

инфляция - выдали зарплату (пока она тратится) - цены растут(опережают)
дефляция - выдали зарплату (пока она тратится, она как бы опережающе растёт) - цены падают.

Конечно локальные возмущения возможны, как с той же нормой прибыли, но тенденцию внутри экономического цикла им не сломать.

* Исправлена смысловая ошибка было - "но процесс непропорциональный, и на него можно влиять, но влиять можно только на переменный капитал, а это стоимость рабочей силы"
knyazev_v: (Default)
Сырая выжимка моих реплик с worldcrisis.ru

>[shram971] 25.03.2011 17:14 писал:Покупательной силой деньги наделяет государство через установление цен на потребляемые им у частного сектора ресурсы за “бумажные деньги”. Это ценообразование и становится определенной “точкой отсчета” для для всей остальной экономики.

Не может государство “наделять” деньги покупательной силой, вот испортить деньги инфляцией может, цена не назначается на товары ... кем бы то ни было, товары “приходят” со своей стоимостью на рынок по ценам производства это и есть точка отчёта, а меняется при эмиссии сверх нормы масштаб цен.

В этом смысле инфляция это процесс между старым и новым масштабом цен, но процесс непропорциональный, {который изначально имеет смысл рассматривать относительно переменного капитала}*, а это стоимость рабочей силы, которая при реальной инфляции должна падать, в дефляцию соответственно расти, потому её и не любят буржуи-спекулянты.

... алгоритм грубо, такой:

инфляция - выдали зарплату (пока она тратится) - цены растут(опережают)
дефляция - выдали зарплату (пока она тратится, она как бы опережающе растёт) - цены падают.

Конечно локальные возмущения возможны, как с той же нормой прибыли, но тенденцию внутри экономического цикла им не сломать.

* Исправлена смысловая ошибка было - "но процесс непропорциональный, и на него можно влиять, но влиять можно только на переменный капитал, а это стоимость рабочей силы"
knyazev_v: (Default)
Модель кризиса Хазина, Григорьева, Кобякова и видимо ряда других экономистов, сейчас критикуют все кому не лень слева и справа; немного освоившись в его модели я тоже не раз критиковал отдельные её положения на его сайте, но ни цифры, что делают достаточно многие и делают впустую.

Суть здесь в том, что эта модель методологически отлична от чисто монетарной трактовки и описания кризиса, она пытается и весьма успешно, в отличие от многих других современных моделей описать важнейшие внутренние движущие силы-процессы кризиса, как взаимосвязанные в единую систему, где есть место и реальной экономики, и финансам, и НТР, и психологии бюрократии & экспертократии, и идеологии, и понятийному языку и многому другому, при такой массе связей в процессах возможность частных ошибок в цифрах-датах возрастает, но влияние их на возможность ошибки в целом падает.

Собственно эта логика и есть известный метод абстрактно-конкретного восхождения к сути кризиса, от общего к частному, которые как известно проходит через категорию особенного, т.е характерную именно для рассматриваемого исторического периода, а сегодня эта особенность мировая финансовая система, построенная на долларе США, её в полном соответствии с канонами марксизма и держит под прицелом модель кризиса Хазина.

Иначе говоря, если сформулировать суть модели языком народной диалектики, как бы завершая её певод на чисто марксистский, сущность современного кризиса в достижение пределов роста от основного мотора современной мировой экономики - противоречия между общественной формой мировых денег и частного способа управления ими из США.

Profile

knyazev_v: (Default)
knyazev_v

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
1819 2021222324
2526 272829 30 

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 12:47 am
Powered by Dreamwidth Studios