![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
knyazev_vЗаблуждение тиражировалось неоднократно, вот и сегодня его вновь озвучили:
>“В послевоенный период произошло резкое, в разы, увеличение количества заводов, что требовало соответствующего многократного увеличения объемов и нормирующих документов. Это, наряду с планированием, становилось тормозом при возможном освоении новой продукции. С этой проблемой и столкнулся А.Н. Косыгин. Не хочу примерять на себя его место, но было бы естественно переложить заботу об эффективности производства на сами производства, т. е. на предприятия. Инструмент простой - деньги. Пусть сами считают, сколько они потратили на производство и сколько получили за товарный продукт. Задачу извлечения максимальной прибыли никто не ставил, тем более, что ценообразование оставалось централизованным. Социалистические устои экономики не подрывались. ... Так что, не введение финансовых рычагов сломало советскую экономику, а опоздание с этими мерами.”
Суть заблуждения в непонимание того, что при появление в целеполагание субъекта экономики прибыли, социалистический уклад просто уничтожается, ибо с этого момента он (субъект - завод, совхоз) снова превращается в одну из форм капитала. Ну а как результат, в СССР получили перманентный кризис капиталистического перепроизводства с подавленной инфляцией, а затем и НДС, как непременный колониальный атрибут.
>“В послевоенный период произошло резкое, в разы, увеличение количества заводов, что требовало соответствующего многократного увеличения объемов и нормирующих документов. Это, наряду с планированием, становилось тормозом при возможном освоении новой продукции. С этой проблемой и столкнулся А.Н. Косыгин. Не хочу примерять на себя его место, но было бы естественно переложить заботу об эффективности производства на сами производства, т. е. на предприятия. Инструмент простой - деньги. Пусть сами считают, сколько они потратили на производство и сколько получили за товарный продукт. Задачу извлечения максимальной прибыли никто не ставил, тем более, что ценообразование оставалось централизованным. Социалистические устои экономики не подрывались. ... Так что, не введение финансовых рычагов сломало советскую экономику, а опоздание с этими мерами.”
Суть заблуждения в непонимание того, что при появление в целеполагание субъекта экономики прибыли, социалистический уклад просто уничтожается, ибо с этого момента он (субъект - завод, совхоз) снова превращается в одну из форм капитала. Ну а как результат, в СССР получили перманентный кризис капиталистического перепроизводства с подавленной инфляцией, а затем и НДС, как непременный колониальный атрибут.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-14 04:47 am (UTC)Здесь я обратил бы внимание на несколько другой аспект. Как сторонники так и противники экономической реформы 1965 года не совсем верно понимают реальные причины кризисных явлений приведших к этой реформе. Они почему-то их видят исключительно в производственно-экономической сфере. Дескать стало сложно планировать межпроизводственные взаимодействия из-за резкого роста числа этих взаимодействий. Вот здесь основная ошибка. Как ни странно меньше всего каснулась реформа именно те отрасли, где таких взаимодействий был максимум - оборонку, космос, авиапром и они при этом прекрасно развивались. В действительности оциалистическая система столкнулась с организационными проблемами не внутри промышленности, а на стыке промышленности и потребления. Социалистическая система не сморша связать эффетивно производство и потреление, поскольку была сделана неверная ставка на лично-собственническое потребление. А как легко понять планирование действительно не способно дойти до каждого личного собственника в начинавшей захлестывать нашу страну индивидуалистической стихии. Вот наши горе экономисты и попытались сделать социализму капиталистическую прививку, дескать капитал (через прибыль) достаточно эффективно связывает производство и потребелние. Пойти же по пути обобществления потребления, что привело бы к упорядочению этой сферы и тем самым к упрощению ее связи с производством (чтоб эффективно заработало социалистическое планирование) у нашего руководства пороху не хватило. Оно пошло по пути наименьшего сопротивления.
http://www.aha.ru/~intcentr/text4.htm
no subject
Date: 2009-05-14 10:02 am (UTC)Понятно, что одномоментное превращение не происходит и это лишь одна из сторон процесса, тот же запрет частной собственности на средства производства держал "зверя в узде" аж до перестройки.
Ставка на "лично-собственническое потребление", на мой взгляд была неизбежной, что касается обобществления потребления, то оно конечно развивалось мало и как следствие мы быстро исчерпали возможности экспорта социальных стандартов на запад, и тут же в ответ получили в качестве эталона западные стандарты потребления, со всеми вытеающими последствиями. :(
no subject
Date: 2009-05-14 10:33 am (UTC)Народ не был так пропитан "вещизмом" и был обременен очень малым количеством личной собственности, так что развитие по пути обобществления, а не по личнособственническому было вполне возможным. Мне даже иногда кажется, что здесь злую шутку сыграло то, что нам тогда все слишком "легко" давалось и появилось некоторое головокружение от успехов. Возможно руководству показалось, что с развитым после войны ускорением мы сами собой без особых усилий въедем в коммунизм. Вот оно и расслабилось.
no subject
Date: 2009-05-14 08:18 pm (UTC)