Вовсе нет. Собственно, превращение партаппарата в СССР в группу "отдельную от других" (хотя, конечно, и не в полноценный класс) происходило на этом принципе. Собственность на средства производства - в руках государства, государство - общенародное, план есть, а социальное неравенство в определённой мере уже присутствовало. Отсюда и загнивание верхушки - она начала сознавать себя как господствующий класс и желала легализации своего положения материально, что и было осуществлено. А препятствовало тому при социализме идеология социального равенства, которая и не позволяла слишком резко дифференцировать доходы. идеология эта не вытекает ни из госсобственности на средства производства, ни из плана.
При Сталине не было "идеологии социального равенства". И неравенство в доходах было очень большим (хотя, конечно, далеко не таким, как нынче в РФ - но не меньшим, чем сегодня в Германии).
Так что "социальное равенство" к социализму отношения не имеет. Этот лозунг вообще вне-временной, возникающий в самых разных системах - от маздакитов и кумранских христиан до наших дней.
Когда не образуются социальные слои, социальное положение которых радикально отличается от положения прочих. Уравниловка (которую и критиковал Сталин), действительно приводит к отсутствию мат. стимулов для повышения качества труда, но к тому же приводит и социальное неравенство - номенклатурный работник мог быть абсолютным бездарем, но его не понижали до рабочего, а лишь перебрасывали с одного "заваленного" участка работы на другой, менее значимый.
Ну вот, напрмиер. В 1947-м средняя зарплата рабочего 1500 руб. Стахановец 7500 (на уровне наркома). Профессор, доктор наук - 10-15 тысяч. 10-кратный разрыв - это "радикально"?
Плюс к тому - профессорская квартира (рабочему не то что не снилось - он и мечтать не мог, потому что не мог себе представить). Служебный автомобиль. Спецснабжение.
Можно ли считать профессуру СССР "социальным слоем"?
Наверное, да - их было все же не меньше, чем нынче олигархов.
...
А бездарей в номенклатуре не держали. Да, конечно, там были далеко не все гении (собственно, "все гении" вообще нигде не бывают), но бездаря уж находили куда убрать. И случалось, сажали нещадно, как не сажали и "простого", и расстреливали.
Так что принадлежность к номенклатуре не всегда было благо. А иной раз и проблема.
Вы пытаетесь найти один критерий социального слоя - доходы. Это ошибочный путь. Ну собственно, ошибочно его экстраполировать на советские времена, а сейчас - действительно, всё прочее более или менее конвертируется в доход.
Официоз не считал. Потому что "классики" не давали оснований считать интеллигенцию классом.
Хотя на самом деле ее действительно трудно не то что включить в единую социальную группу - даже описать одним манером. Уж очень разные группы сюда включены.
Собственно соседство идеального капитализма и нужно, что бы нельзя было его (социальное неравенство) скрыть там, где распределение по потребности ещё невозможно, как цель для ликвидации, как область контролируемой работы закона стоимости, грубо говоря там где дефицит работает рынок + гарантируемый карточный минимум.
А почему социальное равенство надо увязывать именно с распределением по потребностям? Вполне можно установить принцип различия доходов в зависимости от квалификации и сложности труда - от каждого по способностям, каждому - по труду. Однако при этом не образуется самовоспроизводящихся социальных слоёв, где дети управленцев, например, сами становятся управленцами, где различие в зарплатах не ведёт за собой наличие спецраспределителей для "избранных" или каких-то прочих специальных льгот и благ. Например, советские шахтёры ГРОЗы могли и 1000 руб. получать, тогда как обычные инженеры могли зарабатывать и 120. Но отсюда не следует, что существовал особый самовопроизводящийся класс ГРОЗов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Собственность на средства производства - в руках государства, государство - общенародное, план есть, а социальное неравенство в определённой мере уже присутствовало.
Отсюда и загнивание верхушки - она начала сознавать себя как господствующий класс и желала легализации своего положения материально, что и было осуществлено.
А препятствовало тому при социализме идеология социального равенства, которая и не позволяла слишком резко дифференцировать доходы.
идеология эта не вытекает ни из госсобственности на средства производства, ни из плана.
no subject
Так что "социальное равенство" к социализму отношения не имеет. Этот лозунг вообще вне-временной, возникающий в самых разных системах - от маздакитов и кумранских христиан до наших дней.
no subject
no subject
no subject
Уравниловка (которую и критиковал Сталин), действительно приводит к отсутствию мат. стимулов для повышения качества труда, но к тому же приводит и социальное неравенство - номенклатурный работник мог быть абсолютным бездарем, но его не понижали до рабочего, а лишь перебрасывали с одного "заваленного" участка работы на другой, менее значимый.
no subject
Ну вот, напрмиер. В 1947-м средняя зарплата рабочего 1500 руб. Стахановец 7500 (на уровне наркома). Профессор, доктор наук - 10-15 тысяч. 10-кратный разрыв - это "радикально"?
Плюс к тому - профессорская квартира (рабочему не то что не снилось - он и мечтать не мог, потому что не мог себе представить). Служебный автомобиль. Спецснабжение.
Можно ли считать профессуру СССР "социальным слоем"?
Наверное, да - их было все же не меньше, чем нынче олигархов.
...
А бездарей в номенклатуре не держали. Да, конечно, там были далеко не все гении (собственно, "все гении" вообще нигде не бывают), но бездаря уж находили куда убрать. И случалось, сажали нещадно, как не сажали и "простого", и расстреливали.
Так что принадлежность к номенклатуре не всегда было благо. А иной раз и проблема.
no subject
Это ошибочный путь.
Ну собственно, ошибочно его экстраполировать на советские времена, а сейчас - действительно, всё прочее более или менее конвертируется в доход.
no subject
no subject
no subject
Хотя на самом деле ее действительно трудно не то что включить в единую социальную группу - даже описать одним манером. Уж очень разные группы сюда включены.
no subject
no subject
Вполне можно установить принцип различия доходов в зависимости от квалификации и сложности труда - от каждого по способностям, каждому - по труду.
Однако при этом не образуется самовоспроизводящихся социальных слоёв, где дети управленцев, например, сами становятся управленцами, где различие в зарплатах не ведёт за собой наличие спецраспределителей для "избранных" или каких-то прочих специальных льгот и благ.
Например, советские шахтёры ГРОЗы могли и 1000 руб. получать, тогда как обычные инженеры могли зарабатывать и 120.
Но отсюда не следует, что существовал особый самовопроизводящийся класс ГРОЗов.
no subject
Уже хотя бы потмоу, что средние потребности среднего человека кратно превосходят средние возможности средней галактики.