Классы. Революционеры. Когнитариат
Jan. 5th, 2013 06:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
knyazev_vЧасть 1-я. Когнитариат
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kihotkin - smirnoff_v ... формулирует теорию когнитариата ... (параллельно с ... deminded и shubinav) ... родился новый класс, что его роль в структуре общественного производства - творческий труд и производство знания и информации, что мол он теперь крайне многочисленен и его значимость в структуре общественного производства все растет, что вот мол он скоро осознает себя классом и начнет организовывать общество в соответствии со своим представлением о должном и прекрасном (а не представлениями капиталистов о том как им лучше промышленных рабочих эксплуатировать).
Сама идея вывести “новый класс” из особенностей производимого продукта или характера конкретного труда, как минимум буржуазна, а как максимум содержит в себе ничем не прикрытый ревизионизм марксизма. Исторические предпосылки этого “хватания за соломинку” когнитариата ясны: пролетариат то ли есть, то ли нет, зажигающей революционности у него точно нет и вдруг на фоне российского болота социальной апатии идёт “движуха”, значит вот это и есть оно - рождение революционного класса, а то что “зашевелилось” не совсем так и там, так это классикам можно простить, в буржуйском далёко всё может быть.
С классиков и начнем. А кто он всё-таки такой - когнитариат? Можно ли и нужно ли его выделять в особый класс?
С точке зрения социологии, почему бы нет? Там и по цвету волос, если нужно заказчику выделяют, а тут такой очевидный критерий люди производят умственный продукт, да ещё напряжением ума и для ума. Берем из них подотряд, работающих по найму, и совершенно очевидно именно у этой группы людей должен “закипеть разум возмущённый” от окружающей их несправедливости. И надо заметит кипит, требует честных буржуазных выборов, а кое-кто даже повышения зарплаты. Но не всё так фиолетово.
Классы в марксизме, например по Ленину (очень известное определение, вставлю потом), это группы людей определяемые их историческим местом в воспроизводстве общества, т.е. производственными отношениями и эти отношения, и их характер, и соответственно классовые интересы изменяются вместе со сменой способа производства, вплоть до полного исчезновения, при коммунизме например. И заметьте ни слова про конкретный характер труда, оно и понятно актер, ученый, учитель они и в средние века, и в нашем веке актеры, ученые и учителя, не зря Маркс убедительно показал, что характер труда производственный или непроизводственный и его подвиды на классовый характер отношений не влияют и наш “новоиспечённый” когнитариат есть лишь часть пролетариата - класса наёмных работников (By proletariat, the class of modern wage labourers who, having no means of production of their own, are reduced to selling their labour power in order to live. [Engels, 1888 English edition]).
Заметим, что персональная потребляемая доля в общественном продукте у когнитариата в среднем не так высока, чтобы существенно отличатся от рабочих и редко выше чем у рабочей аристократии (в развитых странах). А вот их место в РТ(разделении труда) специфично и отлично, там есть и элементы управления, проектирования, организации воспроизводства, как производственной так и непроизводственной сферы. Это отчасти определяет и характер их эксплуатации. А каков он?
Жесткость эксплуатации имеет в базисе не просто сумму оплаты труда, а её качественную граничность, когда продажа своего труда является условием выживания (простого воспроизводства) работника, а эта условная черта определяется через сложный социальный баланс с конкретными условиями труда: транспортной доступностью, травмоопасностью и вредностью, соцпакетом, простотой переобучения, монотонностью, длиной рабочего дня. Согласитесь место на конвейере, складе или шахте, как то менее выигрышно, чем место в офисе или за терминалом, вплоть до того, что высокая зарплата не компенсирует всех физических и душевных затрат через доступный потребительский набор, животные “инстинкты” самосохранения подавляют пассивное человеческое, что внешне выливается например в феномен пассивного гипертрофированного потребления. Уже горячее, кстати монотонный умственный труд в этом плане ничуть не лучше монотонного физического труда.
Вернемся к длине рабочего дня и его внутренней насыщенности. Очевидно, что у когнитариата и иже с ним, внутри рабочего дня присутствуют куда больше возможностей для регулярных творческих перекуров, самообразования, работы на себя(семью) и просто возможности бить баклуши, кстати в СССР это и среди части рабочих профессий было нормой. Особо отметим не простое наличие свободного времени и отсутствие монотонного труда, а вместе с возможностью, а подчас и требованием к самоорганизации и самоуправлению своим временем и рабочей силой. Отсюда не зря именно эта группа активно участвует в пополнении организаторов малого бизнеса.
Творческий характер труда когнитариата, как правило употребляется немарксистами, как характеристика конкретного труда, а не классовой тотальности. В самом деле специфика умственного труда подразумевает более развитую рефлексию и предпосылки для формирования группового сознания, но не более того. Причем именно в этой группе великое “специалист подобен флюсу” работает, как нигде и вырастает до профессионального кретинизма. В СССР они “гениально” объясняли, как идеально сверстать план, а теперь в РФ, как по-быстрому наладить свободный рынок, часто при этом не понимая даже самых азов их функционирования. Вы когда-нибудь пробовали объяснить очевидные ошибки творческому работнику, поучающему вас в вашей сфере? Или объяснить почему он принадлежит эксплуатируемому классу? Тот ещё аттракцион. “Физиков” кстати тоже касается.
Исторический и педагогический опыт показывает, что творческие навыки в человеке не менее массово воспроизводимы, чем навыки слесаря или токаря, попадёте к нормальному педагогу в школе, послушаете пару лет лекции по ямбам и хореям, почитаете сотню другую поэтических хрестоматий, напишите тройку сотен стихотворений, выслушаете критику и вот вы уже поэт. Разумеется “поэт” с маленькой буквы, но для рекламы или фабрики песен этого хватит, ковровые бомбардировки рулят :), сварщиками тоже не у всех получается стать.
Так откуда тогда берётся революционность у этой группы? Из общественного бытия - уволили, посадили, ограбили и т.д., в общем предпосылки революционности в этой группе начинаются с индивидуального протеста, как реакции на резкое изменение материальных условий, социального статуса, ущемления прав. Отметим в силу большей профессиональной развитости навыков к рефлексии и прогнозированию, последние два условия в этой социальной группе воспринимаются острее. Но это вначале лишь отголоски буржуазной революционности, рождающей буржуазные требования справедливой оплаты труда, независимого суда, полноценной демократии и т.п., прогрессивных, но не революционных требований.
В заключении отметим, что в марксизме подлинно творческий характер определяется не конкретным содержанием труда, а тем что он становится всеобщим, перестаёт быть атрибутом рабочей силы, теряет свою классовость, становится свободным трудом в свободном обществе. Сформулировано из рук вон плохо, но как вышло. Грубо говоря, настоящий творческий труд тождественен свободному, т.е труду не за деньги, не в качестве наёмной рабочей силы. Отсюда он не имеет прямого отношения к предмету труда (знаниям, информации, кастрюлькам, цветочкам, ...).
Часть 2-я. Революционеры
kihotkin - Однако как только дело доходит до описания политической практики, как тут же выясняется, что политическим инструментом борьбы нового класса должны не общедемократические институты, не широкое сознательное классовое движение, а ... shubinav - “Нужно создавать революционеров. Революционеры, партия, орден Меченосцев как говаривал Иосиф Виссарионович [...] Что бы в момент X была организация, опытная, подготовленная, обладающая организационными ресурсами, которая займется созданием новой системы власти, наполнением ее своим, новым содержанием, новыми смыслами”
Выше конечно перемешано всё: институты, классы, партии, крестоносцы :), отсюда и вопросы. Институты общества реализуют цели господствующего способа производства, институты как и всякий внутриполитический субъект обладает волей и в первичной его части инстинкт самосохранения, отсюда КПРФ скорее откажется от социализма и революции, чем от мест в госдуме. Или это уже произошло? :)
Отряд революционеров реализует цели нового способа производства, отсюда у него должна быть своя организация и методы достижения цели. Цель, как известно, оправдывает не все средства, хотя использовать совпадение векторов протестного движения на отдельных этапах, сам бог велел. Классовое самосознание, как известно вещь приобретаемая, а не наследуемая.
Один из не всегда очевидных революционных моментов, производительный труд в логове финкапа, реализующий цели нового способа производства, напомню “Маркс считал производительным, с точки зрения общественной формы, труд не только в производственной, но и в непроизводственной сфере, если он реализует цель общества.”(первоисточник, сходу не вспомнил). Что это значит практически? Это означает регулярный труд не по найму, с передачей произведённого продукта в общественное достояние, в форме доступной в рамках капитализма, напримерyury_finkel организует марксистскую библиотеку, rexy_craxy готовит в качестве режиссера радиопередачи о “Парижкой коммуне”, другие пишут статьи и активно участвуют в марксистком всеобуче, в партийном строительстве и уж совсем мощный пример движение Оpen Sourсe, со своей условной капитализацией превосходящей большинство софтверных компаний мира. И такой труд безусловно близок, если не тождественен свободному, творческому труду.
Замечу, именно отсутствие реализации цели общества, делает альтруизм непроизводительным трудом в обоих способах производства. Иное дело труд революционера!
Революционер, это человек всё основное время труда которого, посвящено строительству нового общества, целям нового общества, в этом плане он абсолютно непроизводителен для старого уклада, но он сверхпроизводителен, как концентрированный творческий труд нового уклада. И конечно такой труд предполагает выдающуюся самоорганизацию в ассоциации, лишь отчасти совместимые с буржуйскими общественными институтами.
Как итогу добавлю, что революционер при строительстве коммунизма длительное время остаётся революционером, пока новый коммунистический уклад станет доминирующим(формационным), а формация это всемирное явление -palych_1917. Отсюда очевидно, что именно революционеры на переходный период своей творческой сверхпроизводительностью, дают новому обществу необходимую гибкость, устойчивость, энтузиазм и именно воспроизводство этой группы, как социального феномена, было ликвидировано в целом, также как кулачество тов. Сталиным и это было больше чем преступление, это было ошибкой. Неслучайно Сталин чувствовал эту “дыру” в фундаменте его модели социализма, но в его явно ошибочной формулировке целей социализма “Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.”, места для революционеров не было; а орден меченосцев, это извините махровый феодализм.
P.S.
Любопытно, что мест для когнитариата в СССР было выделено в избытке. Кстати вопрос - кого “готовят” в “Школе Сути” когнитариатчиков или революционеров?
Список литературы традиционно не готов. :)
“Специалист подобен флюсу ...”
kihotkin - smirnoff_v ... формулирует теорию когнитариата ... (параллельно с ... deminded и shubinav) ... родился новый класс, что его роль в структуре общественного производства - творческий труд и производство знания и информации, что мол он теперь крайне многочисленен и его значимость в структуре общественного производства все растет, что вот мол он скоро осознает себя классом и начнет организовывать общество в соответствии со своим представлением о должном и прекрасном (а не представлениями капиталистов о том как им лучше промышленных рабочих эксплуатировать).Сама идея вывести “новый класс” из особенностей производимого продукта или характера конкретного труда, как минимум буржуазна, а как максимум содержит в себе ничем не прикрытый ревизионизм марксизма. Исторические предпосылки этого “хватания за соломинку” когнитариата ясны: пролетариат то ли есть, то ли нет, зажигающей революционности у него точно нет и вдруг на фоне российского болота социальной апатии идёт “движуха”, значит вот это и есть оно - рождение революционного класса, а то что “зашевелилось” не совсем так и там, так это классикам можно простить, в буржуйском далёко всё может быть.
С классиков и начнем. А кто он всё-таки такой - когнитариат? Можно ли и нужно ли его выделять в особый класс?
С точке зрения социологии, почему бы нет? Там и по цвету волос, если нужно заказчику выделяют, а тут такой очевидный критерий люди производят умственный продукт, да ещё напряжением ума и для ума. Берем из них подотряд, работающих по найму, и совершенно очевидно именно у этой группы людей должен “закипеть разум возмущённый” от окружающей их несправедливости. И надо заметит кипит, требует честных буржуазных выборов, а кое-кто даже повышения зарплаты. Но не всё так фиолетово.
Классы в марксизме, например по Ленину (очень известное определение, вставлю потом), это группы людей определяемые их историческим местом в воспроизводстве общества, т.е. производственными отношениями и эти отношения, и их характер, и соответственно классовые интересы изменяются вместе со сменой способа производства, вплоть до полного исчезновения, при коммунизме например. И заметьте ни слова про конкретный характер труда, оно и понятно актер, ученый, учитель они и в средние века, и в нашем веке актеры, ученые и учителя, не зря Маркс убедительно показал, что характер труда производственный или непроизводственный и его подвиды на классовый характер отношений не влияют и наш “новоиспечённый” когнитариат есть лишь часть пролетариата - класса наёмных работников (By proletariat, the class of modern wage labourers who, having no means of production of their own, are reduced to selling their labour power in order to live. [Engels, 1888 English edition]).
Заметим, что персональная потребляемая доля в общественном продукте у когнитариата в среднем не так высока, чтобы существенно отличатся от рабочих и редко выше чем у рабочей аристократии (в развитых странах). А вот их место в РТ(разделении труда) специфично и отлично, там есть и элементы управления, проектирования, организации воспроизводства, как производственной так и непроизводственной сферы. Это отчасти определяет и характер их эксплуатации. А каков он?
Жесткость эксплуатации имеет в базисе не просто сумму оплаты труда, а её качественную граничность, когда продажа своего труда является условием выживания (простого воспроизводства) работника, а эта условная черта определяется через сложный социальный баланс с конкретными условиями труда: транспортной доступностью, травмоопасностью и вредностью, соцпакетом, простотой переобучения, монотонностью, длиной рабочего дня. Согласитесь место на конвейере, складе или шахте, как то менее выигрышно, чем место в офисе или за терминалом, вплоть до того, что высокая зарплата не компенсирует всех физических и душевных затрат через доступный потребительский набор, животные “инстинкты” самосохранения подавляют пассивное человеческое, что внешне выливается например в феномен пассивного гипертрофированного потребления. Уже горячее, кстати монотонный умственный труд в этом плане ничуть не лучше монотонного физического труда.
Вернемся к длине рабочего дня и его внутренней насыщенности. Очевидно, что у когнитариата и иже с ним, внутри рабочего дня присутствуют куда больше возможностей для регулярных творческих перекуров, самообразования, работы на себя(семью) и просто возможности бить баклуши, кстати в СССР это и среди части рабочих профессий было нормой. Особо отметим не простое наличие свободного времени и отсутствие монотонного труда, а вместе с возможностью, а подчас и требованием к самоорганизации и самоуправлению своим временем и рабочей силой. Отсюда не зря именно эта группа активно участвует в пополнении организаторов малого бизнеса.
Творческий характер труда когнитариата, как правило употребляется немарксистами, как характеристика конкретного труда, а не классовой тотальности. В самом деле специфика умственного труда подразумевает более развитую рефлексию и предпосылки для формирования группового сознания, но не более того. Причем именно в этой группе великое “специалист подобен флюсу” работает, как нигде и вырастает до профессионального кретинизма. В СССР они “гениально” объясняли, как идеально сверстать план, а теперь в РФ, как по-быстрому наладить свободный рынок, часто при этом не понимая даже самых азов их функционирования. Вы когда-нибудь пробовали объяснить очевидные ошибки творческому работнику, поучающему вас в вашей сфере? Или объяснить почему он принадлежит эксплуатируемому классу? Тот ещё аттракцион. “Физиков” кстати тоже касается.
Исторический и педагогический опыт показывает, что творческие навыки в человеке не менее массово воспроизводимы, чем навыки слесаря или токаря, попадёте к нормальному педагогу в школе, послушаете пару лет лекции по ямбам и хореям, почитаете сотню другую поэтических хрестоматий, напишите тройку сотен стихотворений, выслушаете критику и вот вы уже поэт. Разумеется “поэт” с маленькой буквы, но для рекламы или фабрики песен этого хватит, ковровые бомбардировки рулят :), сварщиками тоже не у всех получается стать.
Так откуда тогда берётся революционность у этой группы? Из общественного бытия - уволили, посадили, ограбили и т.д., в общем предпосылки революционности в этой группе начинаются с индивидуального протеста, как реакции на резкое изменение материальных условий, социального статуса, ущемления прав. Отметим в силу большей профессиональной развитости навыков к рефлексии и прогнозированию, последние два условия в этой социальной группе воспринимаются острее. Но это вначале лишь отголоски буржуазной революционности, рождающей буржуазные требования справедливой оплаты труда, независимого суда, полноценной демократии и т.п., прогрессивных, но не революционных требований.
В заключении отметим, что в марксизме подлинно творческий характер определяется не конкретным содержанием труда, а тем что он становится всеобщим, перестаёт быть атрибутом рабочей силы, теряет свою классовость, становится свободным трудом в свободном обществе. Сформулировано из рук вон плохо, но как вышло. Грубо говоря, настоящий творческий труд тождественен свободному, т.е труду не за деньги, не в качестве наёмной рабочей силы. Отсюда он не имеет прямого отношения к предмету труда (знаниям, информации, кастрюлькам, цветочкам, ...).
Часть 2-я. Революционеры
kihotkin - Однако как только дело доходит до описания политической практики, как тут же выясняется, что политическим инструментом борьбы нового класса должны не общедемократические институты, не широкое сознательное классовое движение, а ... shubinav - “Нужно создавать революционеров. Революционеры, партия, орден Меченосцев как говаривал Иосиф Виссарионович [...] Что бы в момент X была организация, опытная, подготовленная, обладающая организационными ресурсами, которая займется созданием новой системы власти, наполнением ее своим, новым содержанием, новыми смыслами”Выше конечно перемешано всё: институты, классы, партии, крестоносцы :), отсюда и вопросы. Институты общества реализуют цели господствующего способа производства, институты как и всякий внутриполитический субъект обладает волей и в первичной его части инстинкт самосохранения, отсюда КПРФ скорее откажется от социализма и революции, чем от мест в госдуме. Или это уже произошло? :)
Отряд революционеров реализует цели нового способа производства, отсюда у него должна быть своя организация и методы достижения цели. Цель, как известно, оправдывает не все средства, хотя использовать совпадение векторов протестного движения на отдельных этапах, сам бог велел. Классовое самосознание, как известно вещь приобретаемая, а не наследуемая.
Один из не всегда очевидных революционных моментов, производительный труд в логове финкапа, реализующий цели нового способа производства, напомню “Маркс считал производительным, с точки зрения общественной формы, труд не только в производственной, но и в непроизводственной сфере, если он реализует цель общества.”(первоисточник, сходу не вспомнил). Что это значит практически? Это означает регулярный труд не по найму, с передачей произведённого продукта в общественное достояние, в форме доступной в рамках капитализма, например
yury_finkel организует марксистскую библиотеку, rexy_craxy готовит в качестве режиссера радиопередачи о “Парижкой коммуне”, другие пишут статьи и активно участвуют в марксистком всеобуче, в партийном строительстве и уж совсем мощный пример движение Оpen Sourсe, со своей условной капитализацией превосходящей большинство софтверных компаний мира. И такой труд безусловно близок, если не тождественен свободному, творческому труду.Замечу, именно отсутствие реализации цели общества, делает альтруизм непроизводительным трудом в обоих способах производства. Иное дело труд революционера!
Революционер, это человек всё основное время труда которого, посвящено строительству нового общества, целям нового общества, в этом плане он абсолютно непроизводителен для старого уклада, но он сверхпроизводителен, как концентрированный творческий труд нового уклада. И конечно такой труд предполагает выдающуюся самоорганизацию в ассоциации, лишь отчасти совместимые с буржуйскими общественными институтами.
Как итогу добавлю, что революционер при строительстве коммунизма длительное время остаётся революционером, пока новый коммунистический уклад станет доминирующим(формационным), а формация это всемирное явление -
palych_1917. Отсюда очевидно, что именно революционеры на переходный период своей творческой сверхпроизводительностью, дают новому обществу необходимую гибкость, устойчивость, энтузиазм и именно воспроизводство этой группы, как социального феномена, было ликвидировано в целом, также как кулачество тов. Сталиным и это было больше чем преступление, это было ошибкой. Неслучайно Сталин чувствовал эту “дыру” в фундаменте его модели социализма, но в его явно ошибочной формулировке целей социализма “Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.”, места для революционеров не было; а орден меченосцев, это извините махровый феодализм. P.S.
Любопытно, что мест для когнитариата в СССР было выделено в избытке. Кстати вопрос - кого “готовят” в “Школе Сути” когнитариатчиков или революционеров?
Список литературы традиционно не готов. :)