По моему вы толкованием открыли широченные ворота для профанаций марксизма, и закрыли щель, в которую действительное развитие марксизма могло пройти.
Итак критерий "практика". Просто напомню , что классики придерживались мнения, что практика критерий истины, а не критерий марксизма.
Это вот в советские времена была такая мода. Какое-нибудь научное открытие или изобретение (например в биологии или физике или просто технологии) в его презентации связать с марксизмом вообще, привести пару подтверждающих цитат из классиков и с решением последнего съезда партии и тоже цитатку оттуда вставить. Ритуал омарксисивания немарксистского текста совершён. Притом само открытие или изобретение могло быть очень полезным в именно практике. Да только вот беда - к марксизму это открытие или изобретение не имело никакого отношения. Много чего практикой в мире подтверждается. А вот рост рабочих партий как раз таки не подтверждается практикой. Т.е. как справедливо тычут в нос марксистам их оппоненты - марксизм не удовлетворяет своим же собственным критериям истинности.
Тогда как люди действительно шарящие в марксизме на высоком уровне например Вазюлин осторожно предполагает необходимость "снятия" диамата всвязи с его определённой исторической ограниченностью или вот недавно начал ознакамливаться по совету septimii_sever с творчеством Вальтраут Шелике - она осторожно поговаривает об исторической ограниченности материалистического понимания истории. Но вы же своим определением хоть сколько нибудь рубящим в марксизме фишку товарищам путь в марксизм закрыли.
Короче забудьте свое толкование. Теперь скажу я - марксизм - это творчество Маркса и Энгельса, марксист - это человек придерживающийся марксистской догматики, не совершающий серьёзной ревизии в ключевых для марксизма вопросах. Есть ещё люди придерживающиеся марксистской традиции - взявшие в свой теоретический багаж одно или несколько ключевых положений марксизма.
Но реальность ставит перед теоретиками новые вопросы. Дело в чём - игнорировать этот факт перед страхом впасть в ревизию - это и есть ревизия самого главного в марксизме - способности быть идейным орудием пролетариата.
Ленин писал «Главное в учении Маркса — это — выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества» - т.е. поясню популярнее это 1. Главнее диамата 2. Главнее истмата 3. Главнее практики 4. главнее численности партии
Конечно же не главнее вообще по жизни, ( в жизни есть множество более важных моментов) а главнее для духа марксизма. Сам марксизм уже изменить, подчистить постфактум в желательном духе уже нельзя. Это всё же историческое явление.
Естественно наука развивается, появляются куча новых подходов и знаний, о которых классики по объективным причинам знать не могли.
И встаёт вопрос - если эти немарксистские практики применены для главного в марксизме (выяснения всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества)- марксизм ли это или нет. Мой ответ нет. Ибо по мнению того же Ленина нельзя что-то произвольно изъять из марксизма или вставить в него новое , потому Ленин и сравнивал марксизм с "единым куском стали"
Блин история ждёт новых героев теории, а вокруг сплошные карго-культисты которые процитирую Маркса "боязливо прибегают к заклинаниям, вызывая к себе на помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освященном древностью наряде, па этом заимствованном языке разыграть новую сцену всемирной истории"
no subject
Итак критерий "практика". Просто напомню , что классики придерживались мнения, что практика критерий истины, а не критерий марксизма.
Это вот в советские времена была такая мода. Какое-нибудь научное открытие или изобретение (например в биологии или физике или просто технологии) в его презентации связать с марксизмом вообще, привести пару подтверждающих цитат из классиков и с решением последнего съезда партии и тоже цитатку оттуда вставить. Ритуал омарксисивания немарксистского текста совершён. Притом само открытие или изобретение могло быть очень полезным в именно практике. Да только вот беда - к марксизму это открытие или изобретение не имело никакого отношения. Много чего практикой в мире подтверждается. А вот рост рабочих партий как раз таки не подтверждается практикой. Т.е. как справедливо тычут в нос марксистам их оппоненты - марксизм не удовлетворяет своим же собственным критериям истинности.
Тогда как люди действительно шарящие в марксизме на высоком уровне например Вазюлин осторожно предполагает необходимость "снятия" диамата всвязи с его определённой исторической ограниченностью или вот недавно начал ознакамливаться по совету septimii_sever с творчеством Вальтраут Шелике - она осторожно поговаривает об исторической ограниченности материалистического понимания истории. Но вы же своим определением хоть сколько нибудь рубящим в марксизме фишку товарищам путь в марксизм закрыли.
Короче забудьте свое толкование. Теперь скажу я - марксизм - это творчество Маркса и Энгельса, марксист - это человек придерживающийся марксистской догматики, не совершающий серьёзной ревизии в ключевых для марксизма вопросах. Есть ещё люди придерживающиеся марксистской традиции - взявшие в свой теоретический багаж одно или несколько ключевых положений марксизма.
Но реальность ставит перед теоретиками новые вопросы. Дело в чём - игнорировать этот факт перед страхом впасть в ревизию - это и есть ревизия самого главного в марксизме - способности быть идейным орудием пролетариата.
Ленин писал «Главное в учении Маркса — это — выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества» - т.е. поясню популярнее это
1. Главнее диамата
2. Главнее истмата
3. Главнее практики
4. главнее численности партии
Конечно же не главнее вообще по жизни, ( в жизни есть множество более важных моментов) а главнее для духа марксизма. Сам марксизм уже изменить, подчистить постфактум в желательном духе уже нельзя. Это всё же историческое явление.
Естественно наука развивается, появляются куча новых подходов и знаний, о которых классики по объективным причинам знать не могли.
И встаёт вопрос - если эти немарксистские практики применены для главного в марксизме (выяснения всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества)- марксизм ли это или нет. Мой ответ нет. Ибо по мнению того же Ленина нельзя что-то произвольно изъять из марксизма или вставить в него новое , потому Ленин и сравнивал марксизм с "единым куском стали"
Блин история ждёт новых героев теории, а вокруг сплошные карго-культисты которые процитирую Маркса "боязливо прибегают к заклинаниям, вызывая к себе на помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освященном древностью наряде, па этом заимствованном языке разыграть новую сцену всемирной истории"