От Тайваня до Афганистана

[knyazev_v]

>Странник [u222] 06.01.2011 11:08 писал:
>Зря Сталин поругался с Мао. Что они не поделили, я как то подзабыл?

Не поделили Тайвань - в переносном смысле конечно, Мао считал необходимым продолжить освобождении Кореи и обязательно расширить фронт действий против империализма в Азии и особенно на Тайване, Сталин был против, он вообще был миролюбивый человек :-), не захотел таскать «каштаны из огня» для Мао и технически, да и политически его не подержал, как и восстание в Греции, Хрущёв его политику потом «успешно» продолжил до полного разрыва.

Тут что важно, все эти действия были строго в рамках важнейшего сталинского вклада в марксизм — развития ленинского «о возможности победы революции в одной стране, даже неразвитого капитализма», до возможности строительства социализма в отдельно взятой, и как то случайно оказалось :(, что число сторонников (их почему скопом троцкистами обзывают) классического марксизма с его мировой революцией и чисто экономической необходимостью перманентной экспансии красного проекта, приблизилось в его правление к нулю и таковым поддерживалось до известного конца.

Сам вклад, как идея развилась, сначала до мирного сосуществования двух систем, а затем и до конвергенции элит, и вывода войск из Афганистана.

Comments

[dgv.livejournal.com]

Все это грустно конечно, но мне кажется, что марксизм изначально был ущербным учением. Возможно, в какой-то момент, в середине 19 века, он соответствовал реалиям некоторых европейских стран, но уже к началу 20 века он мало чего объяснял. Поэтому потребовались огромные усилия того-же Ленина, чтобы хоть как-то использовать это учение в русской революции. Но "генетическая" ущербность в дальнейшем не позволила сохранить все, что было сделано Лениным, Сталиным. Мое грустное ИМХО предполагает - все это будет катится к полнейшему коллапсу, и только после этого, те кто выживут(если выживут), попробуют строить общество с социальной справедливости. Но я думаю, марксизм здесь будет ни причем...