knyazev_v: (Default)
Доктор биологических наук
А.Н. Кузнецов,
Зоологический музей МГУ

Ричарду Докинзу посвящается

...На красоту Гильгамеша подняла очи государыня Иштар:
«Давай, Гильгамеш, будь мне супругом,
Зрелость тела в дар подари мне!
Ты лишь будешь мне мужем, я буду женою!
Приготовлю для тебя золотую колесницу,
С золотыми колёсами, с янтарными рогами,
А впрягут в неё бури — могучих мулов. …
Твой вьючный осел пусть догонит мула,
Твои кони в колеснице да будут горды в беге…»

Из шумерского Эпоса о Гильгамеше «О всё видавшем», глиняная табличка VI, стих 1-й; 43 века назад

Read more... )
knyazev_v: (Default)
Как там, у классиков, “нельзя жить в обществе и быть свободным от него”, одни борются с “десталинизацией”(больше уже в топе ЖЖ), другие диагностируют сталинизацию, примитивизируя явление до “Сталин - наш Бандера”, а учёные разве не люди?

И вот, не успела комиссия по лженауке посредством профессора-философа Э.И.Колчинского пристолбить за отсутствие “новых идей” (это самое малое из обвинений) [1] , не менее известного в генетике Л.А.Животовского, за книгу «Неизвестный Лысенко»(2014), где последний (судя по отзывам) попытался разобраться с научным наследием Т.Д.Лысенко, как “пятая колонна” в биологии выпускает книгу А.И.Шаталкина «Реляционные концепции наследственности и борьба вокруг них в ХХ столетии»(2015)[2], где преследуется та же “странная” цель - разобраться, по научному с ламаркизмом и конечно Лысенко.

Не являясь специалистом в биологии, как марксист компетентно заявляю, что лучшее в этих книгах - пристрастность (партийность), неожиданно для учёных выясняется, что совсем недавняя история вполне известного периода и более чем задокументированного её эпизода, меняется на глазах, как только ты начинаешь отходить от примитивных и бинарных абстракций к конкретному, а дальше поди разберись, то ли смена идеологии позволила по-новому смотреть на факты, то ли факты заставили сменить идеологию, потому и смешны призывы “чистых” учёных к обсуждению “чистой” науки и особенно её истории, та же “Сетунь” на троичной логике в СССР - ответ их буржуазной (бинарной) логике, и в других исторических условиях эта материализовавшаяся идея вполне могла остаться чистой фантазией, борьба направлений в науке вещь не менее жёсткая чем партийно-идеологическая борьба и то, что в этой борьбе обращение к административным и финансовым рычагам, как внешним так и внутренним - норма, все в курсе.

Другое дело, что партийность в историческом исследовании легко сваливается в фанатизм, конспирологию, а следовательно требует особого, строгого, внутреннего и редакторского контроля над логикой и аргументацией в ходе научной работы, я бы даже сказал методологического фанатизма.

Но главное не в этом. Сталинизм был уникальным периодом, впрочем как вся история строительства социализма, СССР был в своей основе обществом будущего, куда более сложным и многомерным, чем капитализм и соответственно объективное исследование его и истории его науки из буржуйского логова второй свежести - невозможно, без освобождения от позитивистской идеологии, именно это необходимо, чтобы вырвать науку из затянувшегося застоя, который на деле лишь отражение кризиса общественного развития, которое раз за разом вызывает необходимость учёных в поисках решения научных проблем, выходить за границы чистой науки. И так будет всегда.

Приложение
[1] “Профессор Э.И. Колчинский о книге «Неизвестный Лысенко» (выдержки из переписки с коллегами)”


В октябре 2014 года в издательстве КМК вышла книга Л.А. Животовского, заведующего лабораторией в Институте общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, под названием «Неизвестный Лысенко». В аннотации книги «народного академика» называют «одним из основоположников биологии растений в нашей стране» и обещают дать «трезвую оценку деятельности Т.Д. Лысенко», чем косвенно указывают на «нетрезвость» общепринятых представлений о его роли для советской науки. Профессор Э.И. Колчинский, директор Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, разрешил опубликовать выдержки из переписки с коллегами.

Могу твердо сказать, что в книге Л.А. Животовского не только нет никаких новых идей или материалов, но вообще ничего нового с исторической точки зрения. Более того, ее автор не имеет ни малейшего представления о том, что такое историко-научное исследование. Здесь нет новизны ни в методологии, ни в концепции, ни в трактовке событий, ни в использовании даже опубликованного материала, я не говорю уже об архивном — обязательной составляющей любого историко-научного исследования. Все его сочинение — это компиляция самого дурного пошиба. Не знаю, на какую оригинальность претендует автор, но отстаиваемые им идеи и доказательства можно найти в массе публикаций как времен лысенкоизма, так и в опусах других современных реабилитаторов Лысенко: Алексеева, Анохина, Бобылова, Журавлева, Дрягина, Овчинникова, Пыженкова, Кононкова, Мухина, Миронова, Чичкина и иже с ними бульварных сочинителей. Кстати, многие из них доктора различного рода наук, имевшие отношение к биологии. Ряд статей опубликован в ВАКовских журналах. Так что Животовский и здесь не первый. Правда, хотя с Лысенко заигрывали и некоторые генетики, но впервые до такого уровня и открытой апологетики опустился человек, который довольно успешно как генетик баллотировался в членкоры РАН несколько лет назад.

Во внезапное его помешательство я не верю и думаю, что преследует он не только научные интересы, а скорее стремится включиться в организованную кампанию по созданию суверенной российской науки, так как в конкуренции с нормальной наукой мы безнадежно проигрываем по разным причинам.

В искренности написанного им также сомневаюсь. Я его уже давно числю в группе генетиков, по неизвестным мне соображениям, но явно не из-за стремления к истине, вставших на путь очередной фальсификации истории науки. Об этом я пишу в большой статье о социально-идеологических и нравственно-психологических причинах попыток реабилитации лысенкоизма, которая принята к печати в США. Там упоминается и его фамилия. Для чего он вновь пытается надеть дурацкий колпак на российскую науку, судить мне трудно.

Конечно, есть в книге и бесспорные идеи о деградации отечественного академического сообщества, о необходимости отказа от черно-белого изображения прошлых событий, о том, что часть вины лежит и на противниках Лысенко. Увы, они все были детьми своего времени и также пытались привлечь власти к научным спорам. Но и здесь он не оригинален, в данном случае однозначно выполняет заказ реформаторов, а точнее, губителей отечественной науки. И вообще в книге слишком много демагогии и оценочных суждений, которые неприемлемы в современных историко-научных сочинениях. Историк должен быть максимально беспристрастен. Не ему судить, кто прав, кто виноват. А вот подлинные социально-политические причины расцвета лысенкоизма явно изложены неверно. Также неприемлемо выдернутое из контекста цитирование и жонглирование отдельными высказываниями, особенно таких убежденных противников Лысенко, как Вавилов, Серебровский, Дубинин, Шмальгаузен, Добржанский. Увы, отечественные биологи с 1930-х гг. были не вольны в своих трудах и им часто вписывали в текст предложения против их воли. Об их подлинных взглядах надо судить не по отдельным предложениям в напечатанных работах, а по всей совокупности научных трудов, в отстаиваемых концепциях и т. д.

Столь же нелепо приписывать зарубежным биологам уважение к взглядам Лысенко.

Именно для того, чтобы показать дремучесть Лысенко, Добржанский издал его книгу в 1946 г., и никогда не относился с уважением к его взглядам, а наоборот, всячески критиковал за полное невежество. Неслучайно его труды после 1948 г. были отправлены в спецхран. Этот вопрос детально проанализирован в зарубежной и отечественной литературе, например, в трудах Конашева. Животовский явно их знает, но в открытую врет насчет Добржанского, как врет и об оценках Холдейном Лысенко. Именно взгляды Лысенко заставили Холдейна, как и многих других зарубежных биологов, выйти из состава коммунистических партий Англии, Франции, Италии и Японии. От него уже в начале 1950-х гг. отреклись и ученые из стран социалистического лагеря. Неправду пишет он и о том, что Лысенко возражал Хрущеву насчет освоения целины. Напротив, есть брошюра народного академика о том, как осваивать целину, а сняли его не за сопротивление Хрущеву, а потому, что против него выступило все научное сообщество страны, так как его деятельность стала анахронизмом в годы расшифровки структуры ДНК и генетического кода.

Вообще начетничество и цитирование подобного рода — самый порицаемый в современной литературе способ аргументации. К сожалению, автор проигнорировал громадный массив публикаций последних лет, в том числе и трех последних крупных конференций по лысенкоизму (Нью-Йорк, 2009; Токио, 2012, Вена, 2012), специальные номера журналов «Journal of the History of Biology», «Историко-биологические исследования», книги Ламберта, Келлера, Прингла и т. д. Ничего этого в книге нет. Так что книга лежит вне пределов истории науки не только по замыслу, но и исполнению.

Мне трудно судить о современном звучании работ, «научных идей» Лысенко, все-таки я историк. Но кроме нескольких достаточно одиозных фигур на Западе и в Китае, например (Ламб, Ласхман, Лю Йонгшенг, Фрег, Яблонска) их по-прежнему никто всерьез не рассматривает, сколько бы они ни ссылались на данные эпигенетики, цитоплазматической наследственности, геномики, биологии развития и т. д. Да и сами концепции Лысенко изложены в книге очень бегло, не показана их суть, результаты экспериментальной проверки, соответствие современным взглядам. Например, как насчет ядерной наследственности — она есть или ее нет? А насчет расшатывания наследственности воздействием внешних условий, бесполезности химии и физики при изучении живого, превращения пеночки в кукушку, отсутствия внутривидовой конкуренции и других «Новых учений».

Что касается практической значимости работ Лысенко, то именно благодаря ему в СССР умирали от голода вплоть до конца 1940-х гг., а посев яровизированных сортов или разрушенные браком по любви сорта обусловили самые низкие урожаи зерновых в Европе. Именно положение в сельском хозяйстве, где наукой заведовали главным образом его явные и скрытые последователи, стало одной из причин распада СССР. А кормить население мы могли только благодаря закупкам продовольствия за рубежом за счет поставляемой по бросовым ценам нефти. Вообще, когда читаешь разделы о биологических достижениях Лысенко, то встает вопрос, а как столь дремучий человек защищал кандидатскую и докторскую диссертацию и т.д. Что могла дать наша сельхоз-наука, где по-прежнему велик процент лысенкоистов, а ГМО приравнены к самому страшному орудию империалистов, мы тоже хорошо знаем, и скоро почувствуем еще сильнее в связи с отказом от западного импорта, а вместе с ним зарубежных сортов, пород скота, агротехнологий, технологий и т.д.

Что делать с подобными сотрудниками института [ИОГен РАН — Ред.] решать не мне. Это проблема этоса его научного сообщества. Думаю, что уставшее от догматизма и единомыслия в оные времена, российское научное сообщество в целом и генетики в частности утратило иммунитет против псевдонауки и зачастую забывает, что такое хорошо, а что такое плохо. Мне не раз приходилось говорить это в лицо многим лидерам этого сообщества и рекомендовать не ставить свои имена в качестве редакторов и рецензентов на всякого рода псевдонаучных опусах, признанных ими оригинальными. И здесь Животовский ссылается на многих своих коллег, хотя и оговаривается, что не все из них согласны с ним. Думаю, что прежде всего они должны отреагировать на подобное использование их имен. Впрочем, я всегда говорил, что гимном российской интеллигенции надо выбрать песню «Мы сами копали могилу себе». Если кому-то очень хочется замараться, помешать ему невозможно.

Лично я считаю, что авторов подобных особо оригинальных идей надо подвергать остракизму и не пропагандировать их опусы на научных обсуждениях, а просто не подавать руки, не давать грантов, не печатать в отечественных научных журналах. Пусть попытаются подобное опубликовать в журналах WoS, быстро исчезнет охота к такого рода трудам… Так делают во всем мире, а обсуждать непрофессиональные труды дело безнадежное. Их авторам только это и надо. Геростраты всегда были, есть и будут, особенно в больных обществах.

* * *

От редакции. Книга Л.А. Животовского «Неизвестный Лысенко» одновременно с выходом на бумаге появилась в открытом доступе на сайте Гугл.Книги. Так не делают в тех случаях, когда издатель планирует окупить выпуск книги за счет реализации тиража. А значит, по всей видимости, за этой попыткой реабилитацией Лысенко стоят спонсоры, заинтересованные в максимально широком распространении своих идей. Остается лишь выразить сожаление, что «Товарищество научных изданий КМК», собравшее ранее множество лестных отзывов за выпуск качественной научной и научно-популярной литературы, допустило на этот раз прокол.


[2] [livejournal.com profile] ivanov_petrov - Ламаркизм, Лысенко и современная биология

Недавно ряд осуждающих рецензий получила книга Животовского, который, насколько можно понять, пытался объективно разобраться, что же происходило, но в результате его книга воспринята как новое наступление лысенкоизма.

Вышла новая книга. Шаталкин А.И. 2015. Реляционные концепции наследственности и борьба вокруг них в ХХ столетии. Книга очень многоплановая, и если относительно содержания первых глав я хоть что-то понимаю, то чем дальше от форзаца, тем меньше мне понятно, так что я и пересказать толком не смогу то, что ближе к нахзацу. Но думаю, что всем, кто интересуется “что это было” и как относиться к лысенкоизму, эта книга будет очень интересна. Автор стоит на позиции: надо объективно и спокойно разобраться, кто был прав в научном споре, а потом так же спокойно понять, что еще было примешано к этому научному спору. Результат спокойного разбора такой.

Книга состоит из нескольких аспектов, разворачивающихся точек зрения, очень разных по теме и привлекаемому материалу. Разворот первый. В начале XIX в. мощнейшей школой в биологии была французская и французский был языком классических сочинений по биологии. Потом таким “главным” языком стал немецкий, а со второй половины ХХ в. - английский. Ламарк по понятным причинам писал по-французски. Автор утверждает, что крайне мало адекватных переводов Ламарка, во всех переводах - английских, немецких, русских - его мысли искажены, и то, что обычно “везде” говорится о Ламарке - выдумки тех, кто плохо его понял и наскоро слепил себе фигуру противника. То есть со сменой ведущего языка науки становятся непонятны прежние концепты, прежние определения, и наука начинает двигаться совсем новыми путями, а прежние задачи забрасываются. Многие вопросы, на которые пытались ответить биологи в прежние века, находятся примерно в том же состоянии, что и тогда - теми дорогами больше никто не ходил.

Разворот второй. Оценка ламаркизма с точки зрения данных современной науки. Автор считает, что ламаркизм в очень многих аспектах прав, именно в последнее время накапливаются экспериментальные данные, подтверждающие многие ламарковские эффекты. Приведены разные примеры. Речь об эпигенетике, но не только. В целом проводится некоторая философия теорий наследования. Выделяются два типа наследственности (по меньшей мере, в глубине говорится, что таких типов, скажем, 7) - матричный и реляционный. Генетика - про матричный, а есть еще наследование слитное, связанное просто с организацией и архитектоникой целой клетки. Преемственность структур цитоплазмы. Живое от живого и вот это все. Тем самым генетика права и подтверждается в своих утверждениях, но не права в своих отрицаниях - и кроме матричного наследования есть другие механизмы передачи наследственных изменений, и их роль выяснена еще крайне недостаточно, за Ламарком будущее.

Разворот третий. Оценка советского ламаркизма, мичуринской биологии. Описание двух лагерей - сторонников матричной наследственности и ламарковских мехнизмов, правота утверждений и неправота отрицаний. Ведущие теории в лагере ламаркистов рассматриваются на примере взглядов И.И. Шмальгаузена. Разбор его концепции наследования и стабилизирующего отбора; говорится, что это противоречит генетике и является самостоятельной концепцией наследования, во многом верной, близкой ламаркизму. Автор указывает на некоторые несообразности концепции Шмальгаузена, но в целом полагает ее верной. Разобраны концепции Уоддингтона и Лысенко. Они весьма близки к сказанной концепции Шмальгаузена, тоже ламарковские. Разобраны их отличия, ошибки и достоинства. Повторено, что ходячие представление о ламаркизме выдуманы, скажем, Вейсманом, опыты которого вообще не имеют отношения к опровержению ламаркизма, и весь неодарвинизм такой вот, а действительно серьезное размышление приводит к концепциям, близким к теориям Шмальгаузена, Уоддингтона, и - Лысенко, который, правда, многие свои положения взял у Бербанка (и Тимирязева).

Разворот четвертый. Включение научных споров в политическую борьбу. Самый большой раздел книги, не уверен, что перескажу точно. В общем, Запад в определенных целях начал борьбу с советской биологией. Сначала на Западе был истреблен собственный ламаркизм - подробный рассказ о судьбе Каммерера. Автор считает, что имел место подлог, результаты подменили и довели Каммерера до самоубийства. Говорится о том, как гоняли за ламаркизм в Штатах и прочие такие дела. Потом рассказ о том, как стали ставить знак равенства между ламаркизмом и коммунизмом, как это стало идеологической борьбой. Рассказ о событиях внутри СССР - как партийные органы играли в свои игры, боролись разные группы за власть, и использовали ученых как пешки в своем противостоянии. Позиция автора: Лысенко и генетикам нечего было делить, он был выдающийся практик, решал государственные задачи (угроза голода, русская зеленая революция), а генетики были академическими учеными. И потому у лысенковцев и генетиков разные предметы и разные цели, их стравили намеренно. Имя того врага, той идеологическолй структуры, которая все это сделала - Агитпроп, там Александров, Шепилов, Суслов, показана их роль, отдельная глава о скандале с Ждановыми, как тех вовлекли в эту борьбу, тоже подставили. Ученые обоих лагерей одинаково виноваты что дали себя использовать и повелись на политические игры, но автор подчеркивает, что иного выхода у них практически не было, их использовали очень мощные силы. Автор довольно много рассказывает, что это были за силы, за Сталина, против Сталина, что думал Сталин, читая те или иные строки стенограмм, отчего он так или иначе решал, за кого вмешаться.

Последний разворот - современный. С точки зрения автора, научные споры, спровоцированные политикой середины ХХ века - тяжкая страница истории, а что до науки - она сама разберется, да вот уже и видно, что нельзя считать ламаркизм ненаучным, что он во многом прав и есть массивные области фактов, где верны ламаркистские объяснения. Однако идеологическая война не затихает, Запад снова идет войной на Россию и потому в XXI в. опять искусственно подогревается старое размежевание, опять клеймят талантливого Лысенко и делают из генетиков носителей абсолютной истины. Тут автор не раз намекает на некие макроисторические теории, есть ссылки на А.И. Фурсова, речь об ограблении Западом колоний и своих народов, о том, как Запад разорил свой средний класс и в поисках наживы устремился опять к борьбе с Россией, и снова пригодились прежние жупелы. Там и здесь в книге говорится, как нехорошо работать против своего народа и поддерживать западные идеологические кампании, типа: почему американцы ругают Лысенко - это понятно, им прямая выгода от очернения русской науки, но свои-то что пристраиваются.

Вот такая книга.



{из цикла: ГМО и марксизм}
knyazev_v: (Default)
[livejournal.com profile] lex_kravetski в ГМО и идиотизм ужав противостояние до точки, нечаянно выделил практически единственный позитив ГМО на сегодня в решение продовольственной проблемы, так как ни значимого: повышения урожая, ни снижения химнагрузки на почву добиться не удалось, суть его в том, что к ГМО продуктам, благодаря широкой критики, предъявляются более высокие требования к проверке на их безопасность (это не значит, что достаточные), а так как исходно берутся за основу для разработки и для сравнения традиционные и популярные растения (кукуруза, рис, картошка, соя и т.д.), то люди по сути впервые столь широко и глубоко тестируют свои любимые продукты на вредность, это громадный шаг вперёд к продуктовой безопасности человечества и эти требования безусловно должны быть распространены на гибриды и другие продукты искусственной селекции.
knyazev_v: (Default)
Вместо пролога цитата о глифосате из свежей дискуссии elementy.ru - “Открытая дискуссия «ГМО: Запретить нельзя поддерживать»”


“Михаил Гельфанд [1]:
- Говорилось, что не было статей о влиянии глифосатов на крыс, опубликованных в рецензируемых журналах, что это было единственное исследование. Да ни фига подобного! Были статьи. ... Токсикологически глифосат менее вреден, чем поваренная соль.

Ирина Ермакова [2]:
- Вы выпьете стакан глифосата?

Модератор:
- Ирина Владимировна, вы выпьете стакан поваренной соли?

Айрат Хайруллин [3]:
- Я разочарую. Мы такие опыты проводили. Тем, кто выпивал стакан глифосата, ничего не было. Прошло уже десять лет. Глифосаты для людей безвредны. Их действие — уничтожение растения через корневую систему. ”

И вот давно ожидаемая новость:

“Опубликован полный отчет агентства МАИР Всемирной организации здравоохранения, в котором говорится, что глифосат является «вероятным канцерогеном»”. Отчет доступен для скачивания по следующей ссылке.

* * *
Напомню предысторию, чуть ранее “Компания Монсанто, которая построила 15 миллиардную компанию по продажам гербицида Раундап в основу которого входит Глифосат и культур, генетически спроектированных так, чтобы игнорировать Раундап, потребовала опровержения и объяснений от ВОЗ.”

“Представители компании Монсанто обвинили группу МАИР в «лженауке» и заключении, сделанном на основе политики, а не науки. Представители компании говорят, что глифосат на протяжении многих десятилетий был доказан безопасным.”

“Но в четверг Блэр заявил, что соответствующая классификация была основана на современной науке. Там были сотни исследований глифосата, сказал он, которые на протяжении долгого времени выражали беспокойство по поводу увеличения объемов химикатов. Группа МАИР уделила особое внимание двум крупным исследованиям из Швеции, одному из Канады и по-крайней мере трем из Соединенных Штатов, сказал он.

Он подчеркнул, что группа не классифицировала глифосат как определенно вызывающий рак. «Мы изучили свидетельства того, что глифосат вызывает рак и ответ, «вероятно». Это отличается от Да», сказал Блэр.

Он сказал, что научное понимание воздействия глифосата все еще изучается.”

* * *
На подходе следующий гербицид: “Менее чем через три месяца после объявления, что вездесущий гербицид глифосат, продаваемый компанией Монсанто под торговой маркой Раундап, «вероятно канцерогенен», рабочая группа ученых, созванная Всемирной организацией здравоохранения, нацелилась на еще один широко используемый гербицид, 2,4-D, который группа ВОЗ установила, что он «возможно канцерогенен».”

Его появление обусловлено тем, что многие сорняки эволюционировали и стали устойчивыми к глифосату, это уже привело к скачку использования старых гербицидов и введению “в бой” составных, например комбинацию глифосата и 2,4-D, под которые уже есть ГМО устойчивые к ним - кукуруза и соя. Специалисты отмечают, что последствия синергии двух гербицидов оценить будет на порядок сложнее, одним словом битва капитала с природой развивается по всё более крутой спирали.

Справочно
[1] Михаил Гельфанд - российский биоинформатик, доктор биологических наук, кандидат физико-математических наук, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, член Европейской Академии, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН. Член Общественного совета при Министерстве образования и науки РФ.
[2] Ирина Ермакова - доктор биологических наук, до сентября 2010 года научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН.
[3] Айрат Хайруллин - российский предприниматель, политический и государственный деятель, депутат Государственной думы VI созыва, первый заместитель председателя комитета Госдумы по аграрным вопросам. Доктор экономических наук.

knyazev_v: (Default)
Исследование: Габ-Алла А., Эль-Шамей А., Шэтта А., Мусса А. и Райан А. «Морфологические и биохимические изменения у самцов крыс, вскармливаемых генетически модифицированной кукурузой (Ajeeb YG)». Журнал «Journal of American Science» 2012 год; № 8 (9), стр. 1117—1123.


Врут конечно :), но утверждают что: “Исследователи Сельскохозяйственного факультета отдела анатомии и эмбриологии и факультета ветеринарной медицины Университета Суэцкого канала, Исмаилия (Египет) установили, что когда крыс кормили генетически модифицированной кукурузой {MON81 - компании Монсанто}, было выявлено довольно много непривлекательных изменений..

”ГМ кукуруза и соя приводят к значительным разрушениям органов у крыс и мышей, особенно в печени и почках. Кроме того, они нашли, что могут быть также затронуты другие органы, такие как сердце и селезенка, клетки крови. Почки мужчин выглядели хуже, с 43.5% всех изменений, печень женщин сопровождалась с 30.8% изменениями.“

”В третьем исследовании была выполнена гистопатологическая экспертиза крыс, вскармливаемых ГМ кукурузой и результаты были сравнены с крысами, вскармливаемыми обычной не-ГМ кукурузой. Исследователи нашли ясные симптомы патологии органов в ГМ питаемой группе, особенно в печени, почках и тонкой кишке. Обследование яичек показало некроз (смерть) и шелушение (потерю) сперматогониальных клеток, которые являются фондом сперматозоидов и таким образом мужского изобилия и все это только после 91 дня кормления.“
knyazev_v: (Default)
Пару цитат из публикации дискуссии на elementy.ru - “Открытая дискуссия «ГМО: Запретить нельзя поддерживать»”


Алексей Сахаров“в США по состоянию на 2013 год 25 млн гектар земель признаны сложными к возделыванию из-за развития, как сегодня в обиходе их называют, суперсорняков. Тех, которые стали устойчивыми к глифосату.” (Справочно: “мировая площадь ГМО в 2014 году составила 181,5 миллионов га.” из них 73, 1 миллионов га в США)

“Я могу Вам предоставить отчеты того же USDA, которые признали, что с 1996-го по 2013 год совокупное увеличение пестицидной нагрузки составило 183 тысячи тонн пестицидов сверх того, что было бы использовано, если бы ГМО культуры не выращивались.”

“с 1996 года... в Штатах выращивается ГМО. В 2014 году USDA — Департамент сельского хозяйства США — в официальном отчете признал, что, действительно, увеличения производительности урожайности ГМО не наблюдается, а в некоторых случаях наблюдается существенное ее снижение. Например, по сое.”
knyazev_v: (Default)
Только коммунисты, способны взяв в свои руки власть и генетику, окончательно ликвидировать гендерное неравенство (по талонам, но безвозмездно), поменяв каждой феменистки X-хромосому на Y-хромосому.
knyazev_v: (Default)
В популярной записи [livejournal.com profile] sha_julin - О “гомосемьях”, эмоционально, коротко, но полно описана суть проблемы с традиционалисткой, родовой позиции “Только ленивый не высказался по поводу узаконивания в США однополых браков. Надо и мне отметиться. Большинство наших граждан против этих браков, кто-то – за них. Но это всё не суть важно. Тему «однополой семьи» вводят, к примеру, в наших учебниках обществознания, продвигают специальной литературой. И при этом – нагло обманывают людей, гадят им в мозг. Обманывают на уровне базовых понятий. Ибо речь идёт не о семье ВООБЩЕ ...”

Однако там не раскрыты политэкономические и физиологические предпосылки такого решения, ведь представлять себе это исключительно искусственным процессом, было бы ошибочно.


1. Начнем с физиологии. “На экспрессию генов (процесс, в ходе которого наследственная информация от гена, последовательности нуклеотидов ДНК, преобразуется в функциональный продукт – РНК или белок) оказывают влияние разнообразные химические соединения, такие как пестициды, побочные продукты сжигания мусора, в первую очередь диоксин. Настоящий бич современного мира – бисфенол А, который есть в любых пластиковых изделиях. Причем с годами люди становятся менее адаптивными к условиям окружающей среды. Это значит, что с каждым поколением человечество все более уязвимо.”

И уже более конкретно: “Сегодня почти невозможно найти человека, чей организм не содержал бисфенол А: он есть в крови, в грудном молоке и пуповинной крови беременных. Любой пищевой контакт с жестяными банками и пластиком, даже с питьевой водой в бутылках, добавляет в организм порцию бисфенола. При этом уже установлена способность этого химиката тормозить созревание яйцеклетки и тем самым провоцировать бесплодие, способность стирать различия между полами и стимулировать рождение потомства с гомосексуальными наклонностями. Более того, даже малые дозы бисфенола А вызывают стойкие нарушения в головном мозге, что, возможно, стирает различия в поведении представителей разных полов.” - Ариан Джакобино, Ведущий генетик Женевского университета, Руководитель исследовательской группы в Швейцарском центре прикладной токсикологии человека (SCAHT).

Т.е. за последние полвека минимум пищевая индустрия, и не только она, создала определённый предпосылки, для массового появления среди нас представителей третьего пола, как я их иногда называю (извините, но воспитан в традиционном обществе). Замечу, что влияние продуктов ГМО на этот процесс сложно оценить, особенно эпигенетические факторы, этим попросту никто пока не занимается. Плюс, с каждым поколением растёт доля истеричных и импульсивных представителей всех полов, причём уже с детского возраста и это не просто капризные дети, что исключает чисто внешние источники феномена. Следовательно нравится нам или не нравится, но рост демографического давления людей третьего пола, имеет свой биологический базис. Это всё не значит, что мы должны некритически доверять заявлениям генетиков, но и игнорировать их нельзя, так как исследуемые процессы в любом случае не случайно попали по научный прицел.

2. Брак для буржуазного общества, это в первую очередь экономический союз и его (общества) - главная задача правовое урегулирование этого союза. Спрос рождает предложение, а рост союзов третьего рода по всем политэкономическим канонам должен быть урегулирован, если хотите здесь прямая аналогия с потреблением наркотиков, до определённого момента проблема игнорируется, потом идут запретительные меры, потом дифференцируемые, т.е затраты на решение проблемы оптимизируются, это не исключает лоббирования, но для локального сосредоточения лиц третьего пола в эшелоне элиты, такого рода законы просто не нужны - они сами себе закон, должно появиться давление снизу, достаточно массовое.

3. В политической части решение напрямую базируется на известной буржуазной триаде братство, равенство, свобода, это такой же столп капитализма, как три ветви власти и потому ущемление прав гражданина любого пола, есть подрыв самих основ буржуазного общества, которое к тому же ещё в формально и сущностно светское, в отличие скажем от России, с её периферийным и незрелым капитализмом , в котором буржуазное право пока приняло больше статус фасада.

4. Хотя я об этом уже и писал, но напомню, что в коммунистическом обществе подобные проблемы сняты во всех смыслах, брак там не является экономическим союзом, а выступает в чистом виде необюрокраченного семейного союза, в котором пол не имеет значения, а вот социальная ответственность за детей, за их воспитание, наделение всей полнотой родительской ласки и деятельное участие в процессе их социализации, контролируется на уровне встраивания и контроля соответствующих социальных инстинктов. Не надо этого пугаться, капитализм это уже практикует сплошь и рядов, стимулирую потребительские инстинкты, на самом животном уровне декларируя это как норму. При коммунизме, это будет сознательный процесс самоконструирования, где бояться надо, скорее невозможности по каким-то причинам развить инстинкты такого рода до минимального уровня.

Нельзя не отметить, освобождённый труд это только одна цель и сторона коммунизма, второй не менее важной является окончательное освобождение человека, т.е освобождение и от биологических оков - физического тела и в этом плане коммунисты непримиримые борцы с мещанской, буржуазной гомофобией, точно также как не приемлют навязывания асоциальных, капиталистических стандартов поведения третьего пола, превращающих биологические и этические различия в классовые, впрочем последние именно классовыми отношениями и воспроизводятся.
knyazev_v: (Default)
О статье [livejournal.com profile] lenin_kerrigan : 10 мифов о ГМО

Не опровергнут главный миф - о пользе ГМО :)


Шутки шутками, но экономическая целесообразность до сих пор под вопросом, пользы относительно обычного продукта простому потребителю ничуть не больше. Можно спорить и по другим пунктам, но это не главное. Речь не идёт о сворачивания самого направления, мы - марксисты не идиоты предлагать останавливать атомные станции “на ходу” (хотя часть реакторов возможно и стоит) или питаться только плодами дикой природы, человек минимум 5000 лет необратимо влияет на биосферу и без той же самой науки устранить негативные факторы этого влияния уже не в состоянии, речь идёт о научном внедрении результатов науки и здесь марксизм прямо заявляет - наука сама себя проконтролировать не может, тем более 9/10 учёных - позитивисты, а 99 из 100 работают в условиях капитализма.

Но особенно разочаровала, потому и пишу, версия статьи на КС: “Отдельно хочу подчеркнуть в самом начале, что в этой статье мы будем рассматривать исключительно сам метод генной модификации, как явление и технологию. Не то, кем и как он сейчас используется, как этот метод может использоваться современными империалистами и транснациональными корпорациями, или напротив, социалистическими странами и другими прогрессивными силами. Всё это будет рассмотрено в отдельной статье «Классовый подход и ГМО».”, в результате 10-й пункт о корпорациях выкинут вовсе.

Если кто заметил, я обычно в первую очередь смотрю на методологию, она первична - фактологические ошибки исправить можно, методологические - нет, даже если результат выходит правильный, пользы в этом нет, мозг сам привыкает и других учит мыслить неправильно. Собственно главное достоинство статьи “10 мифов о ГМО” было как раз в 10-м пункте, пусть и очень “узко” взятом. Дело в том, что статей с развенчиванием мифов о ГМО в инете - “пруд пруди”, отдельно о вреде корпораций написано теми же антиглобалистами - “читай не хочу”, а вот по настоящему марксисткой, синтетической, критической работы, где конкретно показано капиталистическое, корпоративное единство “капитала и науки” в столь важной для человечество области, подробно, по пунктам - такой нет. Сам планировал написать трилогию “Марксизм и ГМО”, но времени только на реплики хватает.

Разделение вопроса “мухи отдельно, котлеты отдельно” в голове обывателя рождает шизу, что в конечном счёте на руку классу капиталистов, какая “прелесть” - уже целых 10 пунктов за капитализм, капитализм развивает науку, вот даже коммунисты хвалят. Если в первой версии статьи, в 10-м пункте был хоть намёк на состояние дел? критику и разрешение противоречий, то теперь их нет - “всё хорошо прекрасная маркиза”.

Спору нет, написание такой статьи дело архитяжелое и ответственное, надо в каждой строчке, в каждой букве выдавливать из себя позитивиста, а он сидит в каждом, ибо “господствующая идеология в обществе, это идеология господствующего класса”, а она и определяет общественное бытие. Можно сколько угодно хихикать над бабушками, городскими сумасшедшими и остальными 80% считающих, что ГМО вредно, но главный диалектический метод марксизма - диалектический метод исторического материализма, говорит что правы они, верная классовая позиция у них, так как в сущности речь идёт не о вреде ГМО, а об отсутствии контроля над корпорациями, отсюда всякую критику ГМО следует считать недостаточной, но наша задача, чтобы преобладающий стала не всякая критика, а марксистская, какой к сожалению на горизонте не наблюдается.

* * *

И пара слов о критике ГМО, позитивной :)

“Генетика предполагает, а эпигенетика располагает.” - “Так сказал английский биолог, лауреат Нобелевской премии Питер Медавар”

“Время господства генетики закончилось. Мы находимся в преддверии формирования нового биологического мышления, в процессе перехода к постгеномному обществу. Все геномы клеток одинаковы, изучив один из них, можно понять все. Но у каждого человека есть тысячи разных эпигеномов. Когда все их разнообразие будет изучено, откроются невиданные перспективы для новых исследований и методов лечения самых разных заболеваний, начиная от психических расстройств и заканчивая ВИЧ с онкологией. В конце концов, эпигенетика сможет осуществить то, что не удалось сделать генетике, – завершить биомедицинскую революцию XXI века. Профилактическая медицина, онкология, педагогика, психология, психиатрия, геронтология, эволюционная биология – все эти отрасли подвергаются мощнейшему влиянию законов эпигенетики, и их развитие напрямую зависит от открытий в этой сфере.”



















knyazev_v: (Default)
Как-то убирался в квартире. Много думал. Кошачьей шерсти нет видимо только там, где есть аллергия.

Кошка в принципе не доведённое до ума домашнее животное, а остался то только "научить" кошек отрыгивать шерсть пряжей.

Идею дарю безвозмездно - т.е. даром. :-)


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

Profile

knyazev_v: (Default)
knyazev_v

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
1819 2021222324
2526 272829 30 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 09:13 am
Powered by Dreamwidth Studios