knyazev_v: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] infrakom_new в Агитатору. Национальный вопрос
Оригинал взят у [livejournal.com profile] yury_finkel в Нагляднейшая агитация
Оригинал взят у [livejournal.com profile] voencomuezd в Нагляднейшая агитация
Блин, ну как наглядно-то!



Эти фото надо в школах развешивать. Так ведь не дадут...
Там же еще кое-что интересное: http://trudovoe-bratstvo.ru/

knyazev_v: (Default)
[Марксизм для чайников]

процентная ставка, конечно, всегда является показателем той минимальной нормы, ниже которой прибыль не может упасть ... прибыль всегда должна быть больше средней нормы процента.” (“Капитал” 4-й том, 3-я часть, стр. 466)
knyazev_v: (Default)
[Марксизм для чайников]

Одно из принципиальных различий производительного и непроизводительного труда, происходит не по форме товара (вещь или услуга), а по участию его в расширенном воспроизводстве капитала.

А вот при социализме производительный труд тот, что участвует в расширенном производстве общества. Как говорится - почувствуйте разницу.
knyazev_v: (Default)
[Марксизм для чайников] Навеяло.

Вопросы к теме [livejournal.com profile] knyazev_v в Производительный труд для “Диктатуры Пролетариата”.

Вопрос: В каких случаях, указанный труд по профессии является производительным?

Read more... )

ЗЫ:
Правильные ответы см. в конце самоучителя. :-)
knyazev_v: (Default)
Сначала был:
- просто капитализм,
- потом развитой капитализм,
- потом империализм,
- потом империализм + неоколониализм,
- сегодня видимо неоимпериализм (финкап), т.е. эпоха всеобщего(глобального) капитализма, делящегося на золотой миллиард, капиталистическую периферию и незначительные рудименты старого мира.
- Что дальше?
knyazev_v: (Default)
“Что капитализму - смерть, то социализму только наливай.” (с)политэкономическое :-)

Взято у [livejournal.com profile] thinker_up в На заметку. Экономика для чайников.
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sharper_ в На заметку.
"В 1947 же году произошло то, что до сих пор НЕ изучено экономистами-проститутками: а именно, что при росте товарооборота, вместо введения (эмиссии) дополнительных денег в экономику, Сталин... уменьшил регулируемые государством цены, напрямую давая возможность ВСЕМУ населению СССР ощущать заботу о себе родного государства. Ведь получилось забавная, но простая в своей сути вещь: масса денег осталась ТА ЖЕ, а товарооборот вырос. Можно добавить массы денег в экономику, а можно... уменьшить цены, чтобы при той же массе денег их хватало на обеспечение товарооборота. Сталин выбрал второй вариант и показал всем, как и что можно делать с экономикой, если она нацелена на человека, а не обогащение определённой части населения. Это "странную" с точки зрения многих идиотов экономическую "шалость" Сталина сволочь всех стран мира НЕ вспоминает, старается забыть. Потому что она воочию показала лживую суть многих и многих умников от экономики." http://moneycompetition.ru/part7.html

Необходимое дополнение
1. Цены, а следовательно и наличная денежная масса уменьшалась не волюнтаристки, а на сумму эквивалентную профициту бюджета, забавно сравнить это с политикой нынешних властей.

2. Отсутствие возможности роста цен на уже выпускаемые товары, впрямую поощряло освоение новой или существенное усовершенствование(модернизация на новоязе) текущей продукции.

3. В рамках западных экономических школ дефляция[1] - абсолютное зло, ведущая к падению оборотов и параличу экономики, так как здесь рост нормы прибыли отстаёт от роста зарплаты, т.е. капитал перестаёт расти и перестаёт быть собственно капиталом. Отсюда и их метод борьбы - кредитная эмиссия во все дыры.

Особенно отмечу прибыль, как агент рынка - инородное тело в социализме, и её ликвидация как экономической сущности в любом виде, как и денежной массы на потребительском рынке, исключительно благоприятно для развития социалистической экономики, формирования её прямых целей, не скрытых ложными монетизированными показателями, типа роста стабфонда и других бредов кремлёвских монетаристов..

[1] О понятие дефляцие я кратко писал О связи дефляции, инфляции и стоимости рабочей силы.
knyazev_v: (Default)
{марксизм для чайников, в работе}

И здесь возникает вопрос из будущего - “Кто будет собирать ульмотроны?”


Ещё в работе “Полит-экономическое единство материального и идеального” назрела необходимость отдельно разобрать связь отчуждения и коммунизма. Не потому что тема популярна(список будет?) и насущна, а потому что даже в совершенно замечательных работах, в частности обильно цитируемой ниже “Критике черно-белого коммунизма”, допускают искажения в понимание категории товара и отчуждения, что неизбежно искажает вполне логичное развитие мысли, ибо оно начинает идти вне исторической практике и самого понятия отчуждения, наделяемого подчас некоторыми марксистами под влиянием социо-психологов прямо‑таки мистическими свойствами.Read more... )
knyazev_v: (Default)
{марксизм для чайников, новейшие поступления :) }

И здесь возникает вопрос из будущего - “Кто будет собирать ульмотроны?”

Ещё в работе “Полит-экономическое единство материального и идеального” назрела необходимость отдельно разобрать связь отчуждения и коммунизма. Не потому что тема популярна(список будет?) и насущна, а потому что даже в совершенно замечательных работах, в частности обильно цитируемой ниже “Критике черно-белого коммунизма”, допускают искажения в понимание категории товара и отчуждения, что неизбежно искажает вполне логичное развитие мысли, ибо оно начинает идти вне исторической практике и самого понятия отчуждения, наделяемого подчас некоторыми марксистами под влиянием социо-психологов прямо‑таки мистическими свойствами.Read more... )
knyazev_v: (Default)
Кратко её суть и цель:
Уверенность в завтрашнем дне - обязательная часть свободы будущего.

Заметим, сейчас немногие понимают, что эта часть свободы, впервые практически достигнутая в СССР, воспринималась советскими людьми естественной, неотъемлемой, природной данностью; отсюда использование этого социально-экономического цивилизационного прорыва в пропагандистских целях вызывало массовый сатирический смех у "совков" и/или "массовое" единичное отрицание у диссидентов.

Исторически "забавно" абсолютное практическое непонимание этой новой свободы западом, и в этом непонимание были едины и либералы, и марксисты, и пролетарии. Трудно понять и оценить то, чего исторически ни дня не было "в руках". Однако само существование новой суммы свобод в СССР, было зафиксировано и импортировано, как и положено для капитализма, в извращённой форме в виде увеличения роли профсоюзов, расширения пунктов в коллективном договоре, учёта инфляции, улучшении условий труда, обязательном мед. страховании, пособий по безработицы и т.п. чисто количественных экономических требований, безусловно повышающих качество капиталистической жизни, но не приближающей ни на шаг к новой свободе. Почему?

Да потому, :-))
что для каждого хозяйского уклада есть свой предел и одновременно эталон свободы, у капитализма это частная экономическая свобода, развивающаяся на новом витке развитии разделения труда (РТ) через отчуждение части этих новых элементов общественного РТ в личную собственность, которая становится условием существования человека и воспроизводства семьи.

Но общественное не может быть личным, это тогда феодализм какой-то получается, личное отрицает общественное, что вполне практически разрешилось капитализмом в синтезе понятия частная собственность. И действительно все довольны: общество подтвердило, что эта общественная собственность, является одновременно частью личной собственности, индивид встречно подтвердил, что эта собственность есть часть общественной собственности[*] и дело пошло, но периодические кризисы и постоянные риски портили историческую картинку, чисто по человечески хотелось больших гарантий от общества.

Социализм эти гарантии предоставил, но не даром, а по-Марксу; как он и предвидел в своих экономических рукописях, положительное снятие противоречий наследуемых от капитализма происходит в обратном его эволюции порядке, что фиксируется правом: личная собственность наконец-то становится истинно личной и взамен передаваемой обществу своей части в РТ, т.е. экономической свободы, получает её естественное развитие, наиважнейшей частью которой является - уверенность в завтрашнем дне.



[*] Здесь и далее ссылка или цитирование совсем не означает, но и не исключает, моё согласие с источником или автором, или коллективным разумом.
knyazev_v: (Default)
Кратко её суть и цель:
Уверенность в завтрашнем дне - обязательная часть свободы будущего.

Заметим, сейчас немногие понимают, что эта часть свободы, впервые практически достигнутая в СССР, воспринималась советскими людьми естественной, неотъемлемой, природной данностью; отсюда использование этого социально-экономического цивилизационного прорыва в пропагандистских целях вызывало массовый сатирический смех у "совков" и/или "массовое" единичное отрицание у диссидентов.

Исторически "забавно" абсолютное практическое непонимание этой новой свободы западом, и в этом непонимание были едины и либералы, и марксисты, и пролетарии. Трудно понять и оценить то, чего исторически ни дня не было "в руках". Однако само существование новой суммы свобод в СССР, было зафиксировано и импортировано, как и положено для капитализма, в извращённой форме в виде увеличения роли профсоюзов, расширения пунктов в коллективном договоре, учёта инфляции, улучшении условий труда, обязательном мед. страховании, пособий по безработицы и т.п. чисто количественных экономических требований, безусловно повышающих качество капиталистической жизни, но не приближающей ни на шаг к новой свободе. Почему?

Да потому, :-))
что для каждого хозяйского уклада есть свой предел и одновременно эталон свободы, у капитализма это частная экономическая свобода, развивающаяся на новом витке развитии разделения труда (РТ) через отчуждение части этих новых элементов общественного РТ в личную собственность, которая становится условием существования человека и воспроизводства семьи.

Но общественное не может быть личным, это тогда феодализм какой-то получается, личное отрицает общественное, что вполне практически разрешилось капитализмом в синтезе понятия частная собственность. И действительно все довольны: общество подтвердило, что эта общественная собственность, является одновременно частью личной собственности, индивид встречно подтвердил, что эта собственность есть часть общественной собственности[*] и дело пошло, но периодические кризисы и постоянные риски портили историческую картинку, чисто по человечески хотелось больших гарантий от общества.

Социализм эти гарантии предоставил, но не даром, а по-Марксу; как он и предвидел в своих экономических рукописях, положительное снятие противоречий наследуемых от капитализма происходит в обратном его эволюции порядке, что фиксируется правом: личная собственность наконец-то становится истинно личной и взамен передаваемой обществу своей части в РТ, т.е. экономической свободы, получает её естественное развитие, наиважнейшей частью которой является - уверенность в завтрашнем дне.



[*] Здесь и далее ссылка или цитирование совсем не означает, но и не исключает, моё согласие с источником или автором, или коллективным разумом.
knyazev_v: (Default)
По мотивам одной реплики “Язык не может являться объектом собственности, как и любое нематериальное явление.”

Сам вопрос, сводится к рассмотрению существования нематериального товара, увидит ли его политэкономия, вслед за потребителем? А если да, как практически осуществляется отчуждение нематериального и оценка затраты труда на его создания?Read more... )
knyazev_v: (Default)
По мотивам одной реплики “Язык не может являться объектом собственности, как и любое нематериальное явление.”

Сам вопрос, сводится к рассмотрению существования нематериального товара, увидит ли его политэкономия, вслед за потребителем? А если да, как практически осуществляется отчуждение нематериального и оценка затраты труда на его создания?Read more... )
knyazev_v: (Default)
Идеальный капитализм - «Черкизона».

Именно так я отвечаю "новейшим" критикам олигархического капитализма и "певцам" малого и среднего бизнеса, в котором "всё иначе".

Именно к этой исходной прагматической модели капиталистического хозяйствования, особенно распространённой в мелкотоварном производстве, всегда возвращается капиталист, вне тотального бюрократического контроля, по типу ЕС.

Сила же его возвращающая - конкуренция.
knyazev_v: (Default)
Идеальный капитализм - «Черкизона».

Именно так я отвечаю "новейшим" критикам олигархического капитализма и "певцам" малого и среднего бизнеса, в котором "всё иначе".

Именно к этой исходной прагматической модели капиталистического хозяйствования, особенно распространённой в мелкотоварном производстве, всегда возвращается капиталист, вне тотального бюрократического контроля, по типу ЕС.

Сила же его возвращающая - конкуренция.
knyazev_v: (Default)
[марксизм для чайников]

Недавно взялся, сжато изложить причины, ускорившие развитие капитализма в Европе, относительно остальных кандидатов, результат ниже.

>Но ничего не происходило, так как не было условий, не было потребностей. А они появились тогда, когда в Европу хлынул поток американского золота ... Ресурс, полученный европейцами с открытием Америки, позволил Европе стать центром формирующегося мирового рынка, центром развития капитализма.

1. Потребности растут с развитием производительных сил, нет производства мыла нет и спроса на него, т.е. исторические потребности уже не просто были, а были сверхнасущны, часть ответа на это здесь: Малый ледниковый период в Европе., т.е. уровень потребления в ряде стран Европы не просто упал, а вопрос стоял о выживании многих.

2. Капитализм развивается рынками, просто привоз дешевого товара ничего кроме падения цены на него и разорения местного производителя вызвать не может, вспоминаем испанскую "революцию цен" - серебра ввозили из Америки много, а толку вышло мало.

3. Отсюда основное развитие капитализма в Европе шло через торговлю с Индией и Китаем, причём шло не в пользу первой, вплоть до опиумных войн, а иначе не получалось, сальдо торговли с Китаем например было отрицательным и он с успехом поглощал почти всё английское серебро, а индийские ткачи влёгкую переигрывали английских и по цене и по качеству и т.д..

>к 16 веку Европа находилась на одном уровне с Китаем. Там тоже - города, развитие мануфактуры, грандиозные плавания (Чжен Хэ) наиболее продвинутые технические новинки. При этом, как показывает современность, не было никаких религиозных причин, чтобы Китай не совершил тогда тот рывок, который совершила Европа. Но он его не совершил.

колебания температур 1001-1850 год

4. Снова смотрим на колебания температур в Северном полушарии {1001-1850 год} и вспоминаем увлекательно описанные в "Истории отмороженных" климатические качели т.е. когда у нас засуха(снег) - у них дождик(тепло) и видим, что как раз благополучному Китаю дергаться менять веру и срочно развивать НТР нужды не было, в отличие от Европы.

5. Европа кстати отличалась не только климатом, но по своему уникальным сочетанием других гео+биофакторов, о чем аргументировано написано Джаредом Даймоном в книге "Ружья, микробы и сталь", как бы её позитивистки(внеисторично) не критиковал Кирилл Еськов.

А чем же ещё тогда отличалась Европа от Китая, кроме исторического приказа выжить?

6. Итак внешнее сальдо торговли в минус, погода дрянь, но в плюсе развитая морская торговля со времён Рима.

7. И внутри-европейская конкуренция, т.е. уже был развитый внешний рынок и разделение труда, а Китай то был самодостаточным государством-цивилизацией с преобладанием внутреннего рынка .

Собственно и всё, далее на готовый, как минимум равный Китаю экономический потенциал, была положена, как положено новая, востребованная идеология(протестанизм), а она по Марксу есть средство осознания и разрешения конфликтов, возникающих в сфере общественно-экономического бытия, в которой Север (Голландия и Англия), почти "мирно" победили Юг (Италию, Испанию) и не помогли ежегодно вывозимые 300 тонн серебра из рудников Мексики и Перу, хотя испанцы честно, согласно рекомендациям своих местных монетаристов, :-) не спешили чеканить из него монеты еще по меньшей мере 100 лет.

Но революция цен, происходила не от ввоза золота и серебра, значительную часть которого поглощали Индия, Китай и остальная Европа, а от падения от голода и конкуренции - стоимости рабочей силы, которое положительно разрешается для страны, только через развитие промышленности, т.е. снижение доли труда в товаре, при одновременном снижение цены на него, компенсируемое количеством товаров.

Потом пришла очередь Индии с Китаем, которые также уступили в "честном" и "мирном" прямом конкурентном контакте с молодой демократией, а злато-серебро конечно пригодилось, ни без этого, но куда больше пригодился чуть позднее организованный и почти до сих пор растущий внутренний рынок Сев. Америки.

ЗЫ:
Немного занудно получилось, но по факту это лучшая работа по теме, за последние 15 минут, а себя "сокращать" не люблю. :-)
knyazev_v: (Default)
[марксизм для чайников]

Недавно взялся, сжато изложить причины, ускорившие развитие капитализма в Европе, относительно остальных кандидатов, результат ниже.

>Но ничего не происходило, так как не было условий, не было потребностей. А они появились тогда, когда в Европу хлынул поток американского золота ... Ресурс, полученный европейцами с открытием Америки, позволил Европе стать центром формирующегося мирового рынка, центром развития капитализма.

1. Потребности растут с развитием производительных сил, нет производства мыла нет и спроса на него, т.е. исторические потребности уже не просто были, а были сверхнасущны, часть ответа на это здесь: Малый ледниковый период в Европе., т.е. уровень потребления в ряде стран Европы не просто упал, а вопрос стоял о выживании многих.

2. Капитализм развивается рынками, просто привоз дешевого товара ничего кроме падения цены на него и разорения местного производителя вызвать не может, вспоминаем испанскую "революцию цен" - серебра ввозили из Америки много, а толку вышло мало.

3. Отсюда основное развитие капитализма в Европе шло через торговлю с Индией и Китаем, причём шло не в пользу первой, вплоть до опиумных войн, а иначе не получалось, сальдо торговли с Китаем например было отрицательным и он с успехом поглощал почти всё английское серебро, а индийские ткачи влёгкую переигрывали английских и по цене и по качеству и т.д..

>к 16 веку Европа находилась на одном уровне с Китаем. Там тоже - города, развитие мануфактуры, грандиозные плавания (Чжен Хэ) наиболее продвинутые технические новинки. При этом, как показывает современность, не было никаких религиозных причин, чтобы Китай не совершил тогда тот рывок, который совершила Европа. Но он его не совершил.

колебания температур 1001-1850 год

4. Снова смотрим на колебания температур в Северном полушарии {1001-1850 год} и вспоминаем увлекательно описанные в "Истории отмороженных" климатические качели т.е. когда у нас засуха(снег) - у них дождик(тепло) и видим, что как раз благополучному Китаю дергаться менять веру и срочно развивать НТР нужды не было, в отличие от Европы.

5. Европа кстати отличалась не только климатом, но по своему уникальным сочетанием других гео+биофакторов, о чем аргументировано написано Джаредом Даймоном в книге "Ружья, микробы и сталь", как бы её позитивистки(внеисторично) не критиковал Кирилл Еськов.

А чем же ещё тогда отличалась Европа от Китая, кроме исторического приказа выжить?

6. Итак внешнее сальдо торговли в минус, погода дрянь, но в плюсе развитая морская торговля со времён Рима.

7. И внутри-европейская конкуренция, т.е. уже был развитый внешний рынок и разделение труда, а Китай то был самодостаточным государством-цивилизацией с преобладанием внутреннего рынка .

Собственно и всё, далее на готовый, как минимум равный Китаю экономический потенциал, была положена, как положено новая, востребованная идеология(протестанизм), а она по Марксу есть средство осознания и разрешения конфликтов, возникающих в сфере общественно-экономического бытия, в которой Север (Голландия и Англия), почти "мирно" победили Юг (Италию, Испанию) и не помогли ежегодно вывозимые 300 тонн серебра из рудников Мексики и Перу, хотя испанцы честно, согласно рекомендациям своих местных монетаристов, :-) не спешили чеканить из него монеты еще по меньшей мере 100 лет.

Но революция цен, происходила не от ввоза золота и серебра, значительную часть которого поглощали Индия, Китай и остальная Европа, а от падения от голода и конкуренции - стоимости рабочей силы, которое положительно разрешается для страны, только через развитие промышленности, т.е. снижение доли труда в товаре, при одновременном снижение цены на него, компенсируемое количеством товаров.

Потом пришла очередь Индии с Китаем, которые также уступили в "честном" и "мирном" прямом конкурентном контакте с молодой демократией, а злато-серебро конечно пригодилось, ни без этого, но куда больше пригодился чуть позднее организованный и почти до сих пор растущий внутренний рынок Сев. Америки.

ЗЫ:
Немного занудно получилось, но по факту это лучшая работа по теме, за последние 15 минут, а себя "сокращать" не люблю. :-)
knyazev_v: (Default)
[марксизм для чайников]

В марксисткой Вики, появилась долгожданная, большая и подробная статья Деньги — особый товар, всеобщий эквивалент или всеобщая эквивалентная форма стоимости всех других товаров. Специфическое свойство денежного товара — выражать стоимость любого другого товара, служить всеобщим орудием обмена ... Там же описываются “деньги при простом товарном производстве и при капитализме ... Формы стоимости. Возникновение и развитие денег” и даже советские деньги, а вот о кредитных деньгах две строчки, что и понятно - статья по итогам обсуждения отложена на будущее, я же пока чуть-чуть забегу вперёд.

Если задуматься, то кредитные деньги онтологически есть пятая форма стоимости, о чём прямо указали Маркс и [livejournal.com profile] rexy_craxy - “Кредитные деньги принадлежат к более высокой сфере общественного процесса производства и управляются совершенно другими законами.”

Какими - понятно. Кредитные деньги, как продукт развитого капитализма - наивысшая форма движения капитала, т.е. в отличие от классических денег кредитные деньги рождаются уже как капитал, что определяет сам способ введения их в оборот - кредитная эмиссия, самосущностно нацеленная покрыть собой весь наличный товарный оборот цивилизации, она же с другой стороны выступает, как условие развития МРТ.

Соответственно кредитные деньги, как мера стоимости, выражают ОНЗТ не через эквивалент стоимости особого денежного товара - золота, а как часть общественно-необходимых затрат труда (ОЗНТ)всеобщей совокупности обращающихся мировых товаров - будь то хлеб, нефть, золото, серебра или даже национальных валют.


Практически она берётся с биржевых торгов, как своеобразного рынка в рынке.

Кредитные деньги, следовательно и есть настоящие деньги капитализма, потому и мировая ЕМС в эпоху финансового капитализма это банкнота доллара США.

ЗЫ
А в СССР кредитных денег быть не могло, там был ПЛАН, а план онтологически отрицает капитал и рынок, поэтому НЭП это момент развития, но не его цель, но и рабочими квитанциями деньги при социализме ещё не становятся, и в этом тоже виноват товарищ Сталин, но возможно и Троцкий. :-)

[upd] Старая редакция абзаца:

Какими - понятно. Кредитные деньги продукт развитого капитализма, как наивысшая форма существования капитала, т.е. в отличие от классических денег кредитные деньги качественно всегда капитал, об этом же свидетельствует и способ введения их в оборот - кредитная эмиссия, самосущностно нацеленная покрыть собой весь наличный товарный оборот цивилизации, что необходимо для нормальной развития МРТ, т.е. их мера стоимости, берётся не из стоимости отдельного товара - золота или серебра, а как часть всеобщей совокупности мировых товаров - будь то хлеб, нефть, золото или нац.валюта, практически она берётся с биржевых торгов, как своеобразного рынка в рынке.
knyazev_v: (Default)
[марксизм для чайников]

В марксисткой Вики, появилась долгожданная, большая и подробная статья Деньги — особый товар, всеобщий эквивалент или всеобщая эквивалентная форма стоимости всех других товаров. Специфическое свойство денежного товара — выражать стоимость любого другого товара, служить всеобщим орудием обмена ... Там описываются “деньги при простом товарном производстве и при капитализме ... Формы стоимости. Возникновение и развитие денег” и даже советские, а вот о кредитных деньгах две строчки, что и понятно - статья по итогам обсуждения отложена на будущее, я же пока чуть-чуть забегу вперёд.

Если задуматься, то кредитные деньги онтологически есть пятая форма стоимости, о чём прямо указали Маркс и [livejournal.com profile] rexy_craxy - “Кредитные деньги принадлежат к более высокой сфере общественного процесса производства и управляются совершенно другими законами.”

Какими - понятно. Кредитные деньги, как продукт развитого капитализма - наивысшая форма движения капитала, т.е. в отличие от классических денег кредитные деньги рождаются уже как капитал, что определяет сам способ введения их в оборот - кредитная эмиссия, самосущностно нацеленной покрыть собой весь наличный товарный оборот цивилизации, что с другой стороны выступает, как условие развития МРТ.

Соответственно кредитные деньги, как мера стоимости, выражают ОНЗТ не через эквивалент стоимости особого денежного товара - золота, а как часть общественно-необходимых затрат труда (ОЗНТ)всеобщей совокупности обращающихся мировых товаров - будь то хлеб, нефть, золото, серебра или даже национальных валют.


Практически она берётся с биржевых торгов, как своеобразного рынка в рынке.

Кредитные деньги, следовательно и есть настоящие деньги капитализма, потому и мировая ЕМС в эпоху финансового капитализма это банкнота доллара США.

ЗЫ
А в СССР кредитных денег быть не могло, там был ПЛАН, а план онтологически отрицает капитал и рынок, поэтому НЭП это момент развития, но не его цель, но и рабочими квитанциями деньги при социализме ещё не становятся, и в этом тоже виноват товарищ Сталин, но возможно и Троцкий. :-)

[upd] Старая редакция абзаца:

Какими - понятно. Кредитные деньги продукт развитого капитализма, как наивысшая форма существования капитала, т.е. в отличие от классических денег кредитные деньги качественно всегда капитал, об этом же свидетельствует и способ введения их в оборот - кредитная эмиссия, самосущностно нацеленная покрыть собой весь наличный товарный оборот цивилизации, что необходимо для нормальной развития МРТ, т.е. их мера стоимости, берётся не из стоимости отдельного товара - золота или серебра, а как часть всеобщей совокупности мировых товаров - будь то хлеб, нефть, золото или нац.валюта, практически она берётся с биржевых торгов, как своеобразного рынка в рынке.
knyazev_v: (Default)
[Марксизм для Чайников]

“Экономика ... общественное воспроизводство общественного бытия” - Д. Лукач “К онтологии общественного бытия”, стр 86.

ЗЫ

Лучшее, потому что короткое :-) , сравните с Вики Эконо́мика — ... хозяйственная деятельность общества, а также вообще совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.

UPD (как пром.итог)

Экономика - общественное воспроизводство общественного бытия, как единства материального и духовного производства, включающее в себя совокупность отношений в системе собственно производства, распределения, обмена и потребления.

Profile

knyazev_v: (Default)
knyazev_v

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
1819 2021222324
2526 272829 30 

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 09:15 am
Powered by Dreamwidth Studios