knyazev_v: (Default)
“Все, что нам сегодня рассказывают о Кубе, никак не меняет того печального факта, что кубинская революция не смогла произвести на свет подходящую для возможного коммунистического будущего социальную модель. Я был на Кубе десять лет назад. И я видел людей, которые с гордостью показывали мне свои разрушающиеся дома как знак верности революционному «событию»: «Поглядите, все разваливается, мы живем в нищете, но мы готовы и дальше терпеть все это, но не предать революцию!» Когда в качестве платы за верность кто-то готов пережить лишения, это в психоанализе называется логикой кастрации. Вся кубинская политическая и идеологическая идентичность основывается на верности кастрации. Не удивительно, что их лидера звали Фидель, то есть «Верный», Кастро!” (с) Жижек - «Куба: верность кастрации»

Read more... )
knyazev_v: (Default)
Это посильнее “Фауста” Гёте: [livejournal.com profile] vas_s_al - Видеозапись моей лекции “Основы планирования в СССР”: . Диалектика развития планирования в СССР с самого первого шага, показана во всей мощи методологии исторического материализма, было настолько интересно, что слушал не отрываясь и только на заключительных фразах понял, что отсидел одно место :), это пожалуй единственный её серьёзный недостаток, все-таки два часа насыщенного информационного потока - серьёзное время для людей испорченных клиповым мышлением. В лекции нет ни грамма эпириокритицизма, часть про директивное (теологическое) планирование просто прекрасна и рушит мифы о централизованном планирование, как о грубом и тупом насилие сверху донизу. Смотреть обязательно.
PS
Желательно не просто смотреть, Алексей очень просил критики, разумеется конструктивной, это в наших общих интересах, чтобы следующие лекции были ещё лучше.
ЗЫ
После лекции меня неожиданно спросили, а за какой выбор был тов. Троцкий за генетический или теологический? Троцкий был за форсированную индустриализацию - ушел я от ответа, как мог. Но вопрос то интересный.
knyazev_v: (Default)
«Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда?

В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достаётся в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продаётся по более высокой цене, искусный наёмный рабочий получает более высокую заработную плату.

В обществе, организованном социалистически, эти расходы несёт общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. бо́льшие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату.

Из этого, между прочим, следует ещё тот практический вывод, что излюбленный лозунг о праве рабочего на «полный трудовой доход» тоже иной раз не так уж неуязвим.»
Фридрих Энгельс. Анти-Дюринг
knyazev_v: (Default)
Три дня отдыхаешь, три дня работаешь.
И именно в такой последовательности :)


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

knyazev_v: (Default)
Поппер "открыл" открытое общество критикуя социализм, понимая его вульгарно, формально, эмпирически, по сути срисовывая его с революционных представлений большевиков об обществе будущего, общественном идеале, всеобщем, которое они сразу после революции и стали реализовывать, и реализовали-таки на уровне базиса, но не надстройки, там произошел исторически обусловленный откат и застой, но пик прогресса уже обрел здесь форму всебщего и начал реализовыаться в надстройке буржуазных демократий, непрерывно приходя в противоречие с базисом, за 100 лет только-только подошли к открытию тайны вкладов, прозрачная отчетность корпораций мутна, службы безопасности стали ещё более небезопасны/закрыты для общества, с выборми понятно, открытость как благо для человека, ожидаемо оказалось товаром, который позволить себе может далеко не каждый, но несмотря на ..., открытость как всеобщее, монополизирована либералами, а не левыми, как 100 лет назад, левые уцепились за застывшие формы из исторического багажа и почему то удивляются, что у левого движения нет движения, а откуда ему взяться без его содержания в них самих.
knyazev_v: (Default)
Философия кимирсенизма-кимченизирма – философия самостоятельности: [livejournal.com profile] juche_songun

По материалам научной конференции

Докладчик: Генеральный Секретарь Международной Ассоциации Восточно-Европейских и Центрально-азиатских обществ по изучению политики сонгун и идей чучхе, председатель Российского общества по изучению политики сонгун (Россия)

Самостоятельность согласно идеям чучхе есть цель исторического движения народных масс, а также неотъемлемое свойство человека, как общественного существа. Этот тезис — один из основных в чучхейской философии, первой в мире философии, поставившей человека в центр внимания.



Как учит Великий Руководитель товарищ Ким Чен Ир, “впервые обосновав, что существенными чертами человека как общественного существа являются его самостоятельность, способность к творчеству и сознательность, философия чучхе дала полное объяснение сущности человека, правильно раскрыла с философских позиций вопрос о месте и роли человека как хозяина, властелина и преобразователя природы и общества.”

В этом коренное отличие идей чучхе от существовавших прежде реакционных и идеалистических философских систем, ставящих человека в пассивное положение перед внешними силами.
Самостоятельность человека проявляется в том, что он стремиться не подстраиваться под окружающую среду, а через способность к творчеству и сознательность стремиться стать властелином мира, изменяя природу и общество согласно своим интересам. Утверждение о том, что человек способен изменить общественный строй, став хозяином своей судьбы, свидетельствует о революционном характере чучхейской философии.

Подлинный кимирсенизм-кимчениризм в этом противостоит так называемым “гуманистическим” философским концепциям, рассматривающим общество, как некий неизменяемый атрибут, служащий для эксплуатации народных масс, к которому человек должен лишь приспосабливаться. Очень часто реакционные философы освящают неизменность общественных отношений традицией, или правом монарха, или иными посторонними догмами, а в империалистических обществах нового времени — так называемыми “правами человека”.

Под этим софизмом реакционные философы и идеологи империализма понимают следование человеком навязанным ему империалистами правилам поведения. Во всех этих случаях человеку отводится пассивная роль, что дает возможность эксплуататорским классам увековечить свою власть с помощью какой-то из реакционых идеологий. Наоборот, философия чучхе, разработанная Великим Вождем товарищем Ким Ир Сеном, обогащенная и развитая Великим Руководителем товарищем Ким Чен Иром, позволяет человеку полностью реализовать свою самостоятельность, стать хозяином своей судьбы.



При этом, как указывал в своихтрудах Президент Ким Ир Сен, обретение самостоятельности человеком возможно только через обретения самостоятельности обществом, так как человек сам по себе не может существовать вне общественных отношений. В этом тоже идеи чучхе жестко противостоят философии “экзистенционализма” и крайнего индивидуализма, которые по сути своей также крайне реакционны, так как ставят человека вне общества, а, следовательно, опять же лишают его возможности влиять на свою судьбу. В то же время идеи чучхе говорят о том, что только сознательные народные массы могут обеспечить самостоятельность каждого конкретного человека.

На сегодня народные массы могут реализовывать свою волю через национальные государства. Те государства, в которых происходит национально-освободительная, социалистическая или иная прогрессивная революция, становятся государствами для народа, и совершают преобразования с целью обеспечить максимально самостоятельность человека, наиболее полно заботясь о его потребностях. При этом, разумеется, такие прогрессивные государства и общества вступают в конфликт с реакционными силами империализма и его марионеток, которые пытаются разрушить экономически или поработить вооруженным путем государства, служащие интересам народных масс. Поэтому для защиты самостоятельности страны и человека возникает необходимость в самообороне, которая реализуется наиболее полно в условиях, когда передовым отрядом революции и строительства становится армия при надлежащем сплочении вокрух вождя и партии. Это прекрасно реализовано в КНДР путем проведения политики сонгун, благодаря которой вся армия, вся партия и веь народ единодушно сплочены вокруг  Первого секретаря Трудовой Партий Кореи, Первого председателя Государственного Комитета Обороны КНДР, Верховного Главнокомандующего товарища Ким Чен Ына. Именно в фигуре этого всемирно известного человека, являющегося на сегодняшний день образцом революционера, политика и руководителя, воплощена самостоятельность корейского народ.

Таким образом, как мы видим, полноценное движение масс к самостоятельности может реализоваться только в национальном и подлинно независимом государстве, имеющим приоритет человека в идеологии, независимым в политике, самостоятельным в экономике и способным на самооборону своими силами. Подобное государство не может существовать вне субъекта революции, который основывается на единстве вождя, партии, народных масс и армии. В случае наличия твердого субъекта революции самостоятельность народных масс является безотказным методом, позволяющим создать нового человека, всестороннее реализовать человека, как общественное существо, а также дать человеку полноценную политическую жизнь.






















knyazev_v: (Default)
Вред от дефицита примерно, как от инфляции, много - плохо, а плановый баланс около точки равновесия спроса-предложения даже полезен, в частности для оптимизации конечного потребления, что куда разумней и рачительней капиталистического перепроизводства, главное не допускать очередей, чрезвычайно вредного и унизительного в социальном плане явления, в экономическом плане ведущего к потери драгоценного времени из процесса расширенного воспроизводства рабочей силы.
knyazev_v: (Default)

Два характерных материалы в ЖЖ.

Часть 1-я(госкаповская)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] anticomprador в СССР при Брежневе - социализм или (гос)капитализм?
[livejournal.com profile] historian30h:
Послесталинский СССР был социалистическим. Да, сразу после смерти Сталина созданная им система была сильно преобразована, в том числе был ослаблен контроль над чиновниками. Но все эти реформы – не сознательный слом социализма и подготовка к реставрации капитализма.

[livejournal.com profile] p_balaev:
К 1961-му году социалистическая экономика была ликвидирована. Госкапитализм заменил социалистической хозяйство.

[livejournal.com profile] schriftsteller:
Разумеется, что в СССР был капитализм.

Мои соображения по данному вопросу:

Давайте вспомним, откуда вообще пошли социализм/коммунизм, и для чего они вообще “нужны”.

Древний крестьянин плел себе условные лапти. Это было очень трудоемкое дело, выработка была низка, лапти быстро изнашивались и крестьянину еле-еле хватало лаптей для собственного потребления.

Потом ученые придумали шило и сапожный нож. Химики придумали выделку кож. Теперь уже сапожник (в паре с кожевенником) шили сапоги для себя и еще оставалось на продажу для 10-20 человек. Которые в обмен снабжали их хлебом и прочей снедью.

Потом ученые придумали паровую машину, швейную машину и т.д. Сапожники-кустари разорились. А обувь теперь производили рабочие на фабрике, где каждый рабочий производил какую-то отдельную операцию - пришивание, отрезание, прибивание. В результате оптимизации труда и применения техники выработка на каждого рабочего увеличилась. Грубо говоря, каждый рабочий теперь производил обувь на 100, а может и на 500 человек.

Потом ученые придумали электричество, всяческие химические вещества, конвейеры, компьютеры... В результате, один рабочий на современном обувном производстве вырабатывает обуви на десятки, если не на сотни тысяч человек!

И точно такой же прогресс не только в обувном деле, а и везде - и с одеждой и с едой, и со всем-всем-всем остальным!

Казалось бы, обуви, одежды, еды и всего прочего добра должно быть завались? Производительность труда выроста тысячекратно. То что раньше производили тысячи человек, сейчас производит всего один! Так где же эти горы современных товаров? Почему же на улицах все еще встречаются плохо одетые люди в плохих ботинках?

Хуже того, почему иногда эти современные фабрики простаивают или даже вообще закрываются?
Почему люди умирают от излечимых болезней, а многочисленные медицинские клиники (которые те же современные медицинские фабрики) стоят пустыми?
Почему учителей в школах не хватает, а проституток на трассах толпы?
И т.д., и т.д., и т.т,

Ответ известен, и ответ этот дал Карл Маркс много-много лет назад: потому, что общественный характер современного труда пришел в противоречие с частной формой присвоения результатов этого труда.

Современные технологии производства могут обуть-одеть, накормить-вылечить всех. Но это если действовать по уму и с точки зрения здравого смысла.

В реальной же жизни все эти современные производства различными более или менее законными способами попали под контроль узкой группы людей - собственников, капиталистов, которые только и решают, что и как должны производить рабочие, и как распределять результаты их труда.
Собственников-капиталистов совершенно не интересуют насущные потребности рабочих. Их интересует только платежеспособный спрос, прибыль, деньги, которые можно получить от продажи продукции. А денег, как известно, всегда не хватает. Рабочие не могут купить всю продукцию, которую они производят. Потому, что прибыль капиталиста - это разница между тем, что продано и тем, что заплачено рабочим. А поскольку своих капиталов у рабочих нет, они могут купить только на то, что получили в качестве зарплаты...

В итоге начинаются все эти “кризисы перепроизводства”, борьба за внешние рынки, локальные и мировые войны и все прочие “радости” капитализма, которые мы наблюдаем теперь, в том числе, и на Донбасе и в Сирии.

По большому счету, эта громадная махина - общественное производство - будучи, благодаря гениям миллионов фарадеев и кулибиных, чрезвычайно тонким, высокотехнологичным инструментом, типа электронного микроскопа, используется в современном мире варварски, как дубина для грабежа на большой дороге.

Вместо того, чтоб попытаться использовать его (микроскоп) с умом и по назначению...

И вот, возвращаясь к изначальной теме.

К вопросу, поднятому historian30h, считаю, нужно подходить таким образом:
- если общественное производство в стране функционирует напрямую, непосредственно в интересах большинства населения, если цель производства - обуть/одеть, накормить/вылечить, обучить/защитить трудящихся - это социализм.

- если же общественное производство в стране функционирует как-то более хитро-завуалированно, тем более если в интересах каких-то темных людишек - это как минимум не соцаилизм.

Общественное производство в СССР и при Сталине и при Хрущеве и при Брежневе функционировало в интересах трудящихся. Поэтому, вплоть до реформ Горбачева в СССР был социализм.

Конкретные формы организации, реализации общественного производства при Хрущеве-Брежневе несколько изменились. Впрочем, формы должны были меняться, развиваться. Другое дело, что они стали меняться в худшую, в неправильную сторону. Но сама цель общественного производства оставалась прежней - трудящиеся. Это - социализм.

historian30h прав, Балаев слишком горяч и раздувает из лягушки слона, а Верхотуров слишком амбициозен, курице в руке предпочитает жар-птицу в небе.



Часть 2-я (азиатская)

Оригинал взят у [livejournal.com profile] obsrvr в Дискуссии левых о СССР ...
Бывает нечто, о чем говорят: “смотри, вот это новое”; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.


В условиях нарастающего развала - давеча вновь осложнили покупку валюту остается только радоваться маленьким радостям жизни (ака ловить фан).
Особенно забавны ревнители левой идеи.

Прочитав первый пост в дискуссии левых о СССР я сдержался. Но прочитав второй пост взоржал аки конь.

Взоржал потому как historian30h окучивает огромную историческую библиотеку, но бродит как слепец во тьме ощупывая отдельные артефакты, не имея общей модели.

Итак к делу.
1) Теория Маркса была разработана для условий европейских обществ.
2) Теория Маркса описывала только сферического коня в вакуумме - теоретическую модель капитализма как отдельного экономического уклада никак не взаимодействующего с другими экономическими укладами.
3) Маркс планировал писать о других укладах на том же языке гегельянства/кантианства с введением многочисленных дефиниций но банально не успел. Как не успел даже описать на этом птичьем языке “химически чистый” капитализм - Уже после смерти Маркса Фридрих Энгельс скомпоновал из готовых фрагментов и черновиков два следующих тома: «Процесс обращения капитала» (1885), и «Процесс капиталистического производства, взятый в целом» (1895)
4) Все неевропейские экономические уклады Марком были загнаны в термин Азиатский способ производства - дискуссии о нем велись в СССР в 1925—1931 и 1957—1971 гг.
Для левых по указанным постам выше - эта терра инкогнита, они стараются в заведомо неприменимую к России терминологию втиснуть реальную советскую действительность.

5) СССР - реально прост
Read more... )
knyazev_v: (Default)
Капитализм и бюрократия непрерывно и расширено воспроизводят законодательно-нормативную базу аппарата насилия, предлагаю запретить и привести в соответствии с законом сохранения смысла, т.е. каждое новое постановление, поправка, акт, регламент, норматив, не должны увеличивать общую, профильную, конкретную (на рабочем месте) базу смыслов, которой как известно соответствует определённое количество букв, принял новую инструкцию - сожги (отмени две старых), человек должен рабочем месте, учиться работать, а не учить непрерывно новые и новые инструкции. Рост же нормативно-технической базы нужно привязать к росту ВВП в натуральных показателях.
knyazev_v: (Default)

Прорыв (фильм, 1986) — Википедия, «Проры́в» — широкоформатный фильм-катастрофа. Основан на реальных событиях, случившихся в Ленинградском метро (более подробно эти события описаны в книге Ирины Кирпичниковой «Самый трудный километр»).

В СССР как-то не случилось посмотреть, а тут в ночь с четверга на пятницу жена переключила на него случайно, сначала поразила операторская работа, подумал кто это у нас так научился снимать, ну Борисов он и в Африке Борисов - гений, да и все актёры на месте, несмотря на реальную атмосферу катастрофичности, музыка в фильме почти идеальна соответствует, после бесконечных бандитских разборок и террористов, шаблонных президентов-начальников в новостях, на этом фильме реально отдыхаешь - Дух СССР в каждом кадре, пиковые эпизоды с рабочими, с колоннами бетономешалок, машин скорой помощи поражают уважительнейшим отношением к пролетариату, а пролетариат своей рабочей гордостью, в общем всем тем, без чего со страной и произошла катастрофа.


knyazev_v: (Default)

“В 20‑е и 30‑е годы Лукач жил в Германии, после прихода Гитлера к власти — в Советском Союзе. Здесь произошла его встреча с Михаилом Лифшицем (который был моложе Лукача на 20 лет), названная Лукачем неожиданным счастливым событием его жизни. Она положила начало их дружбе и совместной научной деятельности. В Советском Союзе работы Лукача после 40‑х годов не издавались (вплоть до перестройки), поскольку «течение» Лифшица—Лукача было признано властями антимарксистским и даже антисоветским.”

“В 1941‑м году Лукач был арестован по обвинению в шпионаже, допрашивался в НКВД, но затем (благодаря ходатайству Г. Димитрова перед Сталиным) был выпущен.”

“Лукач являлся членом Коминтерна, где выдвинул так называемые «тезисы Блюма» («Блюм» — партийная кличка Лукача), в которых доказывал необходимость объединения всех антифашистских сил, и в первую очередь коммунистов с социал–демократами (объединение для борьбы с фашизмом, как главной опасностью, для Лукача не было равнозначно прекращению идейной полемики!). Эти тезисы противоречили позиции Сталина, который называл социал–демократов «социал–фашистами». Лукач был подвергнут уничтожающей критике, но последующие события доказали его правоту.”

“Во время восстания в Венгрии в 1956 году Лукач стал министром культуры в правительстве Имре Надя, расстрелянного после подавления восстания. В последние годы жизни он ограничился научной работой — писал многотомную «Онтологию общественного бытия».”

“Г. Лукач о диалектике истории” (В. Г.Арсланов).

PS
У [livejournal.com profile] alex_dragon в И снова всё о том же: про «сталинизм», [livejournal.com profile] sahonko озвучивает один из оправдательных мифов - “Да попади эти троцкие, рютины или бухарины на место Сталина, то проводили бы ту же самую политику, что и Сталин.”

Я как-то уже давал цитату Чичерина(ссылку, как восстановлю вставлю), и вот эти выше «тезисы Блюма», показывают, что политика могла быть другой и Великая Отечественная Война(ВОВ) в тех условиях и с теми потерями, это не неизбежность, а данность конкретной политики Сталина; идея, что эта его политика была лучшей из возможного - есть пропагандистский миф, к сожалению ему противостоит ещё более раскручиваемый и ложный миф, что победа в ВОВ результат исключительно русского народа, вопреки социализму и Власти Советов, собственно именно к этому и ведёт некритическая идеализация Сталина и его методов управления, когда самые последовательные философы-ленинцы объявляются антисоветчиками и антимарксистами, а личные амбиции во внутрипартийной борьбе напрямую влияют на решения принимаемые во внешней политике вообще и в политике Коминтерна особенно.
knyazev_v: (Default)


“Лукач, в отличие от большинства диссидентов, отстаивал парадоксальную мысль, согласно которой, как он говорил, «лучше сидеть в лагере в социалистической стране, чем стать буржуазным профессором». Мировую известность Лукачу принесла его ранняя работа «История и классовое сознание», которая была написана в острой полемике с господствовавшими тогда идеями абстрактно–социологического марксизма, марксизма социал–демократов II Интернационала. Лукач раскрыл в Марксе прежде всего философа, продолжившего традиции классической мировой мысли, тогда как в конце XIX и начале XX века Маркса считали не столько философом, сколько экономистом и социологом. Под влиянием этой книги сформировалась знаменитая на Западе франкфуртская философская школа (...), экзистенциализм Сартра и многие влиятельные направления неомарксизма.

Главная работа самого крупного немарксистского философа XX века Мартина Хайдеггера «Бытие и время» (1927) написана в скрытой полемике с книгой Лукача. Между тем эта книга Лукача до сих пор не переведена на русский 238 язык и не издана в нашей стране.”

“Г. Лукач о диалектике истории” (В. Г.Арсланов).
knyazev_v: (Default)
Фраза целиком: «лучше сидеть в лагере в социалистической стране, чем стать буржуазным профессором», звучит немного иначе, но суть дела передаёт, хотя и была сказана по поводу сталинизма. Лукач великий философ-марксист и был в отличие от большинства “неправильным” диссидентом, т.е. на самом деле совершенно правильным, ибо именно капитализм выворачивает понятия наизнанку, когда та же свобода становится свободой произвола, свободой выкинуть из дома, с работы, из института, из больницы и в конечном счёте из жизни, как в переносном смысле, так и в прямом, социализм не рай и не вседозволенность это трудный и трудовой шаг от животного к человеческому, это та человечность когда бьют морды во имя справедливости, а не охраняя буржуев.
knyazev_v: (Default)

Есть чему: в Пхеньяне открылся грандиозный «Храм науки и техники», опять же ещё съезд партии наметил собрать, впервые за 36 лет, в мае, как раз посерёдке между двумя съездами ОКП, культ личности видимо будет укреплять :)





knyazev_v: (Default)

Из писем Михайлову от 12 апреля 1979 г.

“Однако я Вам ещё не сообщил самой главной и очень печальной новости. Эвальд Ильенков, кото­рый привёл Вас ко мне, скончался — неожиданно, от сердечного приступа, 55 лет от роду. Похороны были очень тёплые. Я, увы, не был, единственно по причине полного единовластия моей жены, с которой сражаться не в силах. Жаль, очень жаль! Это был самый талантливый из всех наших «философов» послевоенной выделки, самый близкий мне из них человек. И развивался всё более в хорошую сторону — в сторону ленинизма. Жил тоже в постоянном конфликте с засильем модной прозападной философии, вошедшей в полный союз с провонявшейся старой ортодоксией митинского типа [379]. Правда, он много пил и курил. Остерегайтесь!”

PS
20 сентября 1983 умрёт Лифшиц и в СССР больше не останется философов-марксистов, точнее философы ещё оставались, а вот философии уже не было.
knyazev_v: (Default)
Из писем Михайлову

19 июня 1979 г.
“Дорогой Михаил Григорьевич!
[...] Статью я прочёл. Она не «слабенькая», но и сильной я бы её не назвал. В ней, конечно, есть много верного и чувствуется горячее сердце искателя правды. Но что Вы конкретно можете сказать, взявшись за эту тему, даже с помощью Вашего Грамши{383}?


По существу, Вы присоединяетесь к нашим моралистам, воюющим против потребительских интересов насе­ления, и только придаёте моральным требованиям более аскетический, более острый характер. У Вас даже справедливо намеченное требование, чтобы трудящийся чувствовал себя хозяином жизни, обращается в какое-то требование морали. Я не согласен ни с Вами, ни с Шахназаровым в противопоставлении ду­ховных занятий — стремлению удовлетворить свои материальные потребности более утончённым спо­собом. Духовные занятия могут быть поисками внутреннего комфорта, почище, чем физический труд, а «душевный покой есть подлость»{384}.

Не вижу, почему чтение «Науки логики» нужно противопоставлять модным штанам. В них может быть больше «духа»,чем в чтении «Науки логики». Смотря какое чтение и смотря как достаются штаны. Главная беда в том, что штаны достаются по блату, на нечестно полученные деньги, что их получение является не естественным следствием количества и качества затраченного тру­да, а «экономическим чудом», следствием положения папы и мамы или собственной ловкости. Одностороннее влечение к модным штанам является также следствием психологии кочевого быта, неверия в то, что существуют более прочные и, так сказать, осед­лые удовлетворения материальных потребностей.

Например, что хорошо было бы достигнуть прочного положения на работе, потому что при недобросо­вестном труде можно вылететь и получить «волчий билет» без права поступления на другую квалифици­рованную работу; что хорошо было бы достигнуть положения инженера, потому что инженер получает гораздо, гораздо больше, чем квалифицированный рабочий, и может жить пообстоятельнее, и жена у него не работает, а домашним хозяйством занимается; что хорошо было бы купить дорогое фортепиано и учить детей музыке, приобрести вторую машину для жены, поехать будущим летом в Норвегию и т.д. Всё это — материальные потребности или семейные, или «престижные», они могут быть сколь угодно утончёнными, изысканными, и это всё же будет свя­зано с духовным подъёмом людей, поскольку требует честной борьбы за повышение своего статуса в обществе, а не погони за тем, что бы такое своровать и вы­пить — сегодня, а завтра пусть будет всё, что угодно.

Такое «потребительское общество», как я нарисовал Вам, было бы и будет громадным шагом к коммуниз­му,

а нравственные требования ограничить свои не­насытные потребности до необходимого уровня — это «усладительные речи», не более. Да и где у Вас мера того, что действительно необходимо и что яв­ляется «изощрённым»? Одно и то же может быть и необходимостью, и пустой приманкой в зависимости от того, как оно достигается.

Ну, а уж Ваши с Грамши прожекты насчёт научно-исследовательских институ­тов для рабочих дали бы только пищу журналистам и всяким разносчикам «сладенького комвранья», как говорил Ленин. Нет, Михаил Григорьевич, извините, но если взять существо Вашей статьи, а не побочные элементы её содержания (которые не дурны), то едва ли стоит так бороться за её публикацию. Как изба­вить реальный социализм от тех недостатков, о которых Вы упоминаете, я не знаю, сказать не могу, а потому статей на эти темы и не пишу. [...] Не обижайтесь за критику.

29 июля 1979 г.
”[...] Михаил Григорьевич, я не писал, что Ваша статья «неправильная». Просто хотел напомнить Вам басню Крылова: «Какой-то повар, грамотей...»{386}

Мне не нравится моралистическое направление нашей критики потребительского общества. Когда у людей жизнь не наполнена никаким серьёзным содержанием, они компенсируют этот недостаток бешеной страстью к потреблению, «сексуальной революцией» и ещё хорошо, что не хулиганством и терроризмом. Чего с них спрашивать? Не с того конца... Сама по себе голубая плитка ничего плохого в себе не заклю­чает. Почему я могу интересоваться столом красного дерева, а он не может голубой плиткой?

Если бы удалось жажду лучшего потребления сделать стимулом честного труда — вот это и был бы шаг к коммуниз­му.

А то ведь люди предпочитают лапу сосать. И это мировое явление. На заводах «Дженерал моторз», где, разумеется, всё рассчитано, 10% неявки на работу по неуважительным причинам. [...] Не подумайте, конечно, что я такой бесчувствен­ный. Однако, во-первых, из Вашего явного неблаго­получия нужно сделать не аскетический вывод о низо­сти потребительских благ, а совсем другой — нужно найти какой-нибудь честный способ покончить с несправедливым и ненужным неблагополучием. [...]

15 апреля 1980 г.
“[...] Дорогой Михаил Григорьевич! Ваши горести очень меня трогают, и, пожалуйста, не думайте, что я не сразу Вам отвечаю вследствие простого невнимания. Не знаю, писал ли уже Вам, что я провёл месяц в больнице, потом болела Лидия Яковлевна, и, наконец, я сделал себе глазную операцию. Всё это, как Вы понимаете, при нашем возрасте довольно трудно «обратать». Поэтому и продуктовая посылка Вам задержалась. К сожалению, русского мас­ла в продаже нет, но Лидия Яковлевна уже купила и купит ещё масло обыкновенное, которое можно перетопить. Мясных консервов, к сожалению, нет, гречневой крупы тоже. Рыбные консервы будут посланы.[...]

Я, может быть, сумею послать Вам и новую мою книгу{394}, как только получу заказанные эк­земпляры. Но, признаться, боюсь посылать — крадут по почте. Книги теперь бизнес.”
knyazev_v: (Default)
Мы говорим - постиндустриализм, подразумеваем - постколониализм. Чуда не произошло - капитализму нужны рабы(*) даже такому гуманному и толерантному как европейский.

Империализм оказался высшей стадией загнивания, но не последней, последняя стадия загнивания это безусловно постколониализм, если раньше рабов из Африки вывозили, то теперь они приезжают сами, да ещё и оплачивают проезд, момент оплаты недешевого для среднего африканца проезда, показывает, что едут не абы кто, а достаточно образованный слой, т.е. есть некий фильтр, к которому члены ЕС пытаются добавить свои - неопытные, типа Словакии, объявили - брать будут только христиан и тут же были осуждены за нетолерантность, опытные немцы объявили, что не будут брать возможных террористов и тут уже не придерёшься, расовый фильтр куда менее гибок, но в целом в ЕС полный консенсус - рабсилу надо принять согласно квотам, необходимые фильтрационные лагеря достроить, будет и дополнительная фильтрация прямо в Африке - туда дадут немного денег, что бы на побережье организовать что-то типа гуманитарного кордона, ещё чуть-чуть и будет прямо как у Уоттса в «Бетагемоте», высокая фантастика имеет свойство сбываться.

ЗЫ
В принципе политику постколониализма можно считать “раскаянием” за колониализм, за вывоз капитала, особенно производства, как ни странно, вместе с особой формой гуманизма и интернационализма - толерантностью, он вполне дотягивает Европу до статуса фиктивного социализма, вот Бузгалин обозвал на базе генетического метода советский социализм мутантным, а здесь, на базе исторического метода, получается фиктивный.
knyazev_v: (Default)
Вынужден признать полное поражение СССР. Цензура в РФ работает эффективней и практически незаметна, особенно на фоне потока тиражируемого во все щели новостного “шума с гамом” и шоу-сериального дерьма. В стране пик кризиса (это не моё мнение, я считаю он ещё впереди), но ни забастовок (космодром Восточный то самое исключение подтверждающее правило), ни остановленных производств, ни сокращений, ни проблем с безработицей и зарплатами, на том же телевидение нет.


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

knyazev_v: (Default)
Коммунизм так же неисчерпаем как атом!

А первый шаг в коммунизм - социализм! А вот какой конкретно? Мнение товарища [livejournal.com profile] kommari всё более определённо - “О терминах. В истории тем не менее есть не менее яркое название, внутри которого заложено противоречие: ”рабовладельческая демократия“ (Др. Греция), так что термин ”госсоциализм“ и вполне годный и довольно коннотативный именно своей противоречивостью. ”

Ссылки по теме “госсоциализм”:

2013-06-25 “Государственный социализм”
«Возвращаю в обиход термин - государственный социализм, а то достали уже своим мифическим госкапом. Управление не является атрибутом собственности, потому “вообще” в СССР управляла диктатура пролетариата, а не рабочие, а вот непосредственно управляли производством рабочие ставшие директорами, главными инженерами, технологами, председателями профкомов и секретарями партячейки, это называется научная организация труда.»

2013-06-30 “Госсоциализм. ЧаВо”
«FAQ по теме - Государственный социализм. Собственность .. 1.1 warlen - Так не в собственности и управлении дело. … Собственность центральное понятие в политэкономии и именно развитие одной из её форм определяет доминирующий способ производства, так при социализме это общественная собственность, в гос.социализме по форме преобладает государственная, при капитализме частная.»

2013-06-30 “Паульман В.A. О государственном социализме в СССР”
«На ловца и зверь бежит, в развитие темы - Государственный социализм, совершенно случайно набрёл на текст последнего председателя Госплана Эстонской ССР - Паульман Валерий Федорович. О государственном социализме в СССР (критический обзор), а здесь выборка цитат из обзора и небольшое обсуждение - Перед историческим рубежом: «перестройка»»

2013-07-02 “Госсоциализм. Ленин о формах социализма”
«Я никак не могу согласиться с поправкой тов. Бухарина. Программа характеризует империализм и начавшуюся эру социальной революции. Что эра социальной революции началась, — это абсолютно точно установлено. Что же хочет тов. Бухарин? — Характеризовать социалистическое общество в развернутом виде, т. е. коммунизм. Тут неточности у него. Мы сейчас стоим безусловно за государство, а сказать — дать характеристику социализма в развернутом виде, где не будет государства — ничего тут не выдумаешь, кроме того, что тогда будет осуществлен принцип — от каждого по способностям, каждому по потребностям.»

2013-07-04 “Госсоциализм. Передача Крыма”
«Вопрос коллективному разуму, марксистскому разумеется: Передача Хрущёвым - Крыма Украинской СССР это смена собственника или управленца?»

2013-07-05 “Госсоциализм. Ограничения формы”
«Государственная форма по мере развития социализме, начинает всё более ограничивать его количественный и качественный рост, т.е. снятие чисто национального государства, как было поначалу в СССР, уже недостаточно и новая общность советских людей, в отрицательной своей стороне означала не развитие социализма, а регресс к национальному государству.»

2013-07-13 2Госсоциализм. Генезис“
«Ленин жил уже в другую эпоху и для него ”социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.“»

2013-07-17 ”Госсоциализм. Китай“
«Побеседовал с aleks1958 о китайском ..., как со стенкой, ... по ссылке которую мне дал он же ... реплика и обстоятельная от blanqi (здесь под катом), по тем же базовым основам и почти аналогичный ответ. Кто-то в интернете неправ однозначно. :) То что о социализме в КНР и речи нет, есть регрессивная модель НЭПа в лучшем случае, у меня сомнений нет»

2013-07-20 ”Госсоциализм. Китай 1.2 Перелом или война 1979 года“
«Все партийные товарищи должны вдвойне дорожить путем и теоретической системой социализма с китайской спецификой, которые дались партии ценой нелегких усилий, постоянно их держаться и непрерывно развивать и, высоко неся великое знамя социализма с китайской спецификой, упорно бороться за выполнение трех великих исторических задач — за продвижение вперед модернизации, завершение воссоединения Родины, защиту мира во всем мире и стимулирование совместного развития.“ - Устав Коммунистической партии Китая»

2013-07-24 ”Переходный период (на конкурс рассказов СССР-2067)“
«С небывалым воодушевлением подключились советские люди на территории пост-СССР, вошедшей недавно по итогам единогласного судьбоносного всенародного и демократического референдума, в Великое Социалистическое Содружество Азии (ССА), к строительству начальной стадии социализма. Этот неминуемый исторический этап осуществления социалистической модернизации в экономически и культурно отсталой от Китая территории займет не менее ста лет. ( ”Из доклада на XXIX Всекитайском съезде КПК 7 ноября 2067 года“)»

2013-09-14 [livejournal.com profile] vwr ”О советской бюрократии (в свете одного оригинального прочтения Тони Клиффа).“ «Советское государство было собственником своих собственных граждан как рабочих - поскольку рабочие не были, в силу политических условий, собственниками своего собственного объединения как граждане.»

2015-04-04 [livejournal.com profile] kommari ”О терминах“ В истории тем не менее есть не менее яркое название, внутри которого заложено противоречие: ”рабовладельческая демократия“ (Др. Греция), так что термин ”госсоциализм“ и вполне годный и довольно коннотативный именно своей противоречивостью. ”

Profile

knyazev_v: (Default)
knyazev_v

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
1819 2021222324
2526 272829 30 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 05:35 am
Powered by Dreamwidth Studios