knyazev_v: (Default)
«Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда?

В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достаётся в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продаётся по более высокой цене, искусный наёмный рабочий получает более высокую заработную плату.

В обществе, организованном социалистически, эти расходы несёт общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. бо́льшие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату.

Из этого, между прочим, следует ещё тот практический вывод, что излюбленный лозунг о праве рабочего на «полный трудовой доход» тоже иной раз не так уж неуязвим.»
Фридрих Энгельс. Анти-Дюринг
knyazev_v: (Default)
«К сожалению, в американской теоретической планетологии нереально рассматривать альтернативные теории происхождения Луны по психологическим, или точнее — по финансовым причинам. В статье в Nature авторы называют модель мегаимпакта “канонической”. Обратим внимание, что все альтернативные модели образования Луны возникли не в США.» (Психологические и финансовые проблемы [теории] образования Луны)

PS
Несмотря прикольное название [потеряли слово теория], весьма познавательная статья, о состояние теории образования Луны, ну и о том, что конкуренция теорий в буржуазной науке, это конкуренция капиталов.
knyazev_v: (Default)
“В текстах периода «Веды» известен год только в 360 дней. «Все ведийские тексты говорят неизменно и исключительно о годе, состоящем только из 360 дней. Отрывки, в которых длительность года прямо обозначена, обнаружены у всех брахманов».1

Read more... )
knyazev_v: (Default)
“С приходом на вторые-третьи по значимости роли в управленческой иерархии страны руководителей АП Вайно и Кириенко методология начинает определять тактику существования Системы. Попытавшись разобраться в сути этого квазифилософского учения, мы сможем понять, как станет жить страна в ближайшие годы.”[1]


“К концу 1990-х в России существовала сила, чьё влияние превосходило влияние всех политических партий и групп вместе взятых. Это — методологи (игротехники), философско-управленческое течение, придуманное ещё в начале 1950-х философами Александром Зиновьевым, Эвальдом Ильенковым, Георгием Щедровицким и Мерабом Мамардашвили. К концу 1960-х главным авторитетом этой группы стал Щедровицкий.”[2]

“Основателем методологии является Георгий Петрович Щедровицкий. ... Настала пора посмотреть на правила жизни и самого, как называли его ученики, ГП. Цитаты этих правил приведены из двух работ Щедровицкого: надиктованной на магнитофон в 1980-81 годах автобиографии (она была издана в 2001 году) и его лекций, проведённых в стенах театра «На досках», руководимого Сергеем Кургиняном, в 1989 году.”[1]

«Не буду пересказывать здесь идейные установки этой группы, о них можно нагуглить. Скажу лишь, что в советское время методологи были единственной легальной внесистемной силой, что ко времени перестройки позволило им иметь в своих рядах десятки тысяч адептов. Практически все действующие силы реформаторских либеральных сил были родом из этой секты/ложи/кружка. Их влияние сохранилось и до наших дней: к примеру, представителями методологов являются Вячеслав Сурков и Елена Мизулина. Ну и — Сергей Кириенко (Кириенко назначает Путина главой ФСБ, 1998 год), который при Росатоме создал «мозговой центр» методологов (его в ранге вице-президента Росатома возглавляет сын Георгия Щедровицкого, Пётр Щедровицкий).»[2]

“О влиятельности методологов даже при суверенной демократии Путина приведём такой факт: идея «Русского Мiра», чьи плоды мы видим не только в Новороссии, но и в нынешней России, была придумана именно ими ещё в 2002 году — Петром Щедровицким и Сергеем Переслегиным.”[2]
_______

[1] Правила жизни методолога Георгия Щедровицкого.

[2] Методологи — это тоталитарный технократизм
knyazev_v: (Default)
Иногда у меня получаются интересные фразы, сначала хотел написать “владеет рынком”, но разве это не одно и то же? А сказано было про Гугл, в контексте сравнения с Эппл, у кого потенциальный рынок больше.
knyazev_v: (Default)
Прогресс есть достижение, "аквизит",ergo переход из содержания в форму, форму всеобщего. Без этого остается в диалектике простая грубая текучесть эмпирического содержания. Таким образом, прогресс = обретение a priori, хотя это и парадокс.

Обретение есть высшее единство содержания и формы = классика. Из этих вершин и состоит прогресс. Это реальное движение, то есть всебщность формы не является человеческим обобщением однородно-текучего эмпирического содержания. Обретение всебщности формы, a priori, есть каждый раз особый узел объективной действительности, переход эмпирического содержания из относительной формы в эквивалентную, а следовательно и разрыв простой текучести, ворота в вечность ...

В этом процессе - plus ultra формализации ведет к тому, что-не только форма становится пустой и мертвой всебщностью, угрожающей всеобщему содержанию, но и само содержание выступает с самого начала как формальное, происходит переход формы в содержание - это и есть ступень самоотражения как варварства рефлексии. Объективно таковы целые эпохи.
knyazev_v: (Default)

{В рамках темы: “Метод восхождения от абстрактного к конкретному”}

Время перейти от обсуждения ценности стоимости к главному диалектическому методу Капитала и марксизма вообще - “восхождению от абстрактного к конкретному”, без овладения коим понять тот же феномен стоимости невозможно, формальная логика здесь бессильна. Начинаем, как и в методе от простого к сложному, тем более мало кто мог излагать сложное так доступно.

Владимир Ильич Ленин Диалектика стакана

Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствований» со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен он для питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное.

Далее. Если мне нужен стакан сейчас как инструмент для пития, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно он сделан из стекла, но зато важно знать, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т.п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т.д.

Логика формальная, которой ограничиваются в школах (и должны ограничиваться – с поправками – для низших классов школы), берет формальные определения, руководствуясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указующее на разные стороны предмета и только.

Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, что истина всегда конкретна», как любил говорить вслед за Гегелем покойный Плеханов. […]

Я, разумеется, не исчерпал понятия диалектической логики. Но пока довольно и этого. Можно перейти от стакана к профсоюзам и к платформе Троцкого.


PS (не мой, взят по ссылке)

{Цитата из:ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ тт. ТРОЦКОГО И БУХАРИНА, глава ДИАЛЕКТИКА И ЭКЛЕКТИЦИЗМ. «ШКОЛА» И «АППАРАТ»
смысл противоположный чем видимо у выложивщего его.Все наши проблемы заключаются в том что подобные провокации все без исключения основаны на обмане, подтасовках, поэтому у существующего режима и нет будущего, и мы опять вернемся к Ленинзму, но сколько потеряем сами мы лично, если доживём. Теперь немного более полный текст}

“Вот тут-то и заключается основная теоретическая ошибка тов. Бухарина, подмен диалектики марксизма эклектицизмом (особенно распространенным у авторов разных ”модных“ и реакционных философских систем).Тов. Бухарин говорит о ”логических“ основаниях. Все его рассуждение показывает, что он – может быть, бессознательно – стоит здесь на точке зрения логики формальной или схоластической, а не логики диалектической или марксистской. Чтобы пояснить это, начну с простейшего примера, взятого самим тов. Бухариным.

На дискуссии 30 декабря он говорил:”Товарищи, на многих из вас споры, которые здесь происходят, производят впечатление, примерно, такого характера: приходят два человека и спрашивают друг друга, что такое стакан, который стоит на кафедре. Один говорит: “это стеклянный цилиндр, и да будет проклят анафеме всякий, кто говорит, что это не так”. Второй говорит: “стакан, это – инструмент для питья, и да будет предан анафеме тот, кто говорит, что это не так”“ (стр. 46).

Этим примером Бухарин хотел, как видит читатель, популярно объяснить мне вред односторонности. Я принимаю это пояснение с благодарностью и, чтобы доказать делом мою благодарность, я отвечаю популярным объяснением того, что такое эклектицизм в отличии от диалектики. Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья...”


knyazev_v: (Default)

  • Стругацкие - как зеркало шестидесятников?:[livejournal.com profile] blau_kraehe
    В мире нет ничего более интересного и важного, чем какой-то ватник.”

  • barberry.linux.org.ru “Что русскому хорошо, то немцу.. Я работал с австрийцами, там были и нормальные люди (особенно админы). Руководство любезно улыбалось, но смотрело на русских как на людей второго сорта. Русские не сдались, организовали профсоюз, забастовки. Контора собрала вещи и уехала.”

  • Джугашвили (18 декабря 1878, Гори, Грузия — 5 марта 1953 г., Москва, СССР) “Я вспоминаю 1898 год, когда я впервые получил кружок из рабочих железнодорожных мастерских. Здесь, в кругу этих товарищей, я получил тогда первое своё боевое крещение. Здесь, в кругу этих товарищей, я стал тогда учеником от революции. Моими первыми учителями были тифлисские рабочие. ... я впервые узнал, что значит руководить большими массами рабочих. Там я стал подмастерьем от революции”

  • Ничего - кроме тайного доклада Хрущева на ХХ съезде. : [livejournal.com profile] voencomuezd “Из этого доклада…СССР развалился из-за того, что Хрущеву надо было как-то объяснить существование в светлом социалистическом обществе ГУЛАГа, репрессий, безвинных жертв, депортаций, уничтожения старых большевиков, а также то, как это вообще могло произойти при социализме. Что? Логика истории, базис, незначительность личности? Во всем виноват Хрущев и точка! ... Когда-нибудь я уйду из коммунистов и именно потому, что коммунисты не хотят умнеть.”

  • ххх “Я много интересного видела в процессе поиска работы, но когда в разделе ”Юриспруденция“ единственная вакансия - ”уборщик служебных помещений“, я начинаю сомневаться что выбрала верный путь.”

  • Эхо. Рассказ.:[livejournal.com profile] kommari “Костя верил только в Маркса, Ленина и доцента Вильяма Петровича Бурвиха, научившего его диалектике, но молиться им всем и по кому-то по отдельности было бы глупо, даже на пороге смерти, поэтому он просто глубоко вдохнул последний раз...”

  • РРП. Уличная пресс-конференция бастующих работников на «ПДК» (EMEX) “забастовка была вызвана тем, что в суровое предкризисное время работодатель решил облегчить себе жизнь, изменив систему премирования работников. В результате введения новой системы реальный доход большинства работников упал где-то на треть. ... Здесь стоит отметить два крайне интересных обстоятельства. Первое - почему-то на менеджерах в кризис экономить не стали, ни на зарплате, ни на корпоративах.”

  • Аноним “Хороший рассказик. Бросается в глаза достаточно точное описание наших спецслужбистов как держиморд. Они такие и есть на самом деле. Совестливых там нет. Они охранка интересов воробуржуев. Одновременно с этим описание рабочих-коммунистов (профессора и рабочего парнишки по имени Костя) выглядит фантастичным. Нет таких у нас, к сожалению. Вот держиморды в нашей реальности встречаются массово. В ”Э“ их полно. В гэбухе и СобБез-ти такие. Но таких рабочих и профессоров, которые описаны в рассказе, - не встречается. Деградация коснулась всех. Пока ещё не выросли и не распустились розы (прагматичные идеалисты) на куче навоза.”

  • 45 самых нелепых фраз Путина на сегодняшней пресс-конференции: [livejournal.com profile] nasedkin “Мы выполнили все свои социальные обязательства в текущем году”, “Реальная заработная плата присела”, “Я всячески сопротивляюсь повышению пенсионного возраста”.

  • Факты намеренного расстрела в Жанаозене. Кровь и песок: [livejournal.com profile] kolybanov “16 декабря 4 года этим событиям. Не забывай ЖАНАОЗЕН!!! {По данным профсоюзов, в результате бойни, учиненной специальными силами полиции, было убито, а также умерло в больницах от ранений более 150 рабочих и членов их семей.}»

  • ОКП ”16 декабря у стен Генерального консульства Республики Казахстан в Петербурге прошла акция памяти и протеста, приуроченная к четвертой годовщиной трагических событий в Жанаозене и Шетпе, когда назарбаевские палачи учинили расстрел безоружных трудящихся.“

  • КПУ, конечно, насквозь ревизионистская лавочка... :[livejournal.com profile] jakobin1793 - ”...вот только запретили её вовсе не за ревизионизм. Это надо понимать.“

  • Компартия Украины поддержала палачей рабочих Казахстана. Заявление Объединение БОРОТЬБА: shapinbaum - ”16 декабря 2011 года в казахском городе Жанаозен власти расстреляли мирную акцию протеста бастующих ... спустя почти месяц после кровавых событий газета ЦК КПУ «Коммунист» отреагировала удивительной по степени своего цинизма статьей ««Оранжевый» экспресс Москва-Астана», в которой газета не только не осуждает палачей рабочих, но и открыто солидаризируется с неолиберальным режимом Назарбаева, терроризирующим нефтяников. Выступление рабочего класса названо в статье «попытками США дестабилизировать политико-экономическую ситуацию», а расстрел мирной акции рабочих «защитной реакцией государственных организмов».“

  • В Российской Федераии на 1 декабря 2015 года суммарная задолженность по заработной плате по кругу наблюдаемых видов экономической деятельности составила 3 млрд 900 млн рублей ... :[livejournal.com profile] octbol ”Путём несложного расчёта на основе свежих данных получается, что российские капиталисты украли у “среднего рабочего” [3900000000 (рублей) / 90000 (человек) =] 43333 рубля 33 копейки. К концу прошлого года (когда, к слову, курс доллара к рублю тоже “прыгал”), напомню, этот показатель составлял порядка 39770 рублей.“

  • О пьянстве в СССР: [livejournal.com profile] sharper_ ”Я вот одного не понимаю - какого черта мне пытаются рассказать о пьянстве в СССР люди не заставшие его и судящие по настольной книге креаклов - “Москва-Петушки” ... Я, виноват, на завод пришел в 1973 году и тему знаю немного лучше, потому что о ней много писали и в то благословенное время. Так вот, по сравнению даже с 80-ми, СССР можно считать страной трезвости. Нет, конечно проблема с бытовым алкоголизмом была, семьи разрушались и клиенты ЛТП не переводились. Но общими усилиями, начиная от действий милиции, ДНД и “луноходами”, которых выпивохи боялись, как огня, неуемное пьянство с общественных мест было загнано в такое подполье, что разглядеть его можно было исключительно вооруженным глазом.“

  • Амазонизация всего: social_compas: [livejournal.com profile] wolf_kitses ”Amazon является образцом детального контроля жизней его работников и контрактных служащих. «Если работница отстает от расписания» — пишет Хед — » она получит сообщение, которое напомнит об этом и о том, что она должна следовать плану или понести наказание». Чем дольше человек работает на складе, тем выше становятся его «нормы выработки», Хед утверждает, что эти нормы позволяют Amazon увольнять человека до того, как он приобретет трудовой стаж, позволяющий ему претендовать на более высокую зарплату и льготы. ... Как и Walmart, Amazon находится в авангарде целенаправленного внедрения нестабильной занятости, используя все легальные способы чтобы предотвратить определение своих работников как штатных сотрудников, имеющих право на льготы и чтобы препятствовать объединению работников в профсоюз.“

  • РРП Ульяновск ”800 сотрудников автозавода собрали подписи под требованием об индексации зарплат, которую на УАЗе не проводили уже 8 лет. Накануне рабочие остановили на несколько часов конвейер, чтобы попасть на конференцию профсоюза и высказать руководству свое недовольство.“

  • Сталин (21 декабря 1879, Гори, Грузия — 5 марта 1953 г., Москва, СССР) ”Рабочий класс СССР силен не только тем, что у него имеется испытанная в боях ленинская партия. Он силен, далее, не только тем, что имеет поддержку миллионных масс трудящихся крестьян. Он силен еще тем, что его подпирает и ему помогает мировой пролетариат. Рабочий класс СССР есть часть мирового пролетариата, его передовой отряд, а наша республика — детище мирового пролетариата. Не может быть сомнения, что если бы не было у него поддержки со стороны рабочего класса капиталистических стран, он не удержал бы власти в своих руках, он не обеспечил бы условий для социалистического строительства, — стало быть — у него не было бы тех успехов, которые он имеет теперь.“

  • Якутский художник Андрей Чикачёв:[livejournal.com profile] kiowa_mike

    ЗЫ: Жить стало веселей (Дальнобойщики после Платона).


knyazev_v: (Default)

“[Власть], которая подлость сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего, которая объявляет мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут — старый, унаследованный, исторический кнут”

“благодушные энтузиасты ... и свободомыслящие по рефлексии, ищут историю нашей свободы по ту сторону нашей истории — в первобытных ... лесах. Но чем же отличалась бы история нашей свободы от истории свободы дикого кабана, если бы её можно было отыскивать только в лесах?”

“Теория осуществляется в каждом народе всегда лишь постольку, поскольку она является осуществлением его потребностей. ... Станут ли теоретические потребности непосредственно практическими потребностями? Недостаточно, чтобы мысль стремилась к воплощению в действительность, сама действительность должна стремиться к мысли. ... Радикальная революция может быть только революцией радикальных потребностей, для зарождения которых, казалось бы, как раз нет ни предпосылок, ни необходимой почвы.”

PS
Как кот после сметаны, облизываюсь от таких текстов, хотя примирительно к России: Крым, стабильность, духовность, дальнобойщики, чья потребность в том, чтобы не было Платона, есть на деле отсутствие потребностей, оптимизма он не приносит.
knyazev_v: (Default)

“В этой связи мои собственные воспоминания-впечатления об общей «атмосфере», о моей первой встрече с философским (!) факультетом МГУ, о речи другого декана на «презентации» факультета только что испеченным студентам. Косясь на хорошо различимые в окнах «Круглого зала» (на углу улицы Герцена и Моховой) зубчатые стены Кремля (дело было в 1951 году и Сталин был еще жив), декан-профессор поведал нам о том, что в недавнем прошлом он был директором свиносовхоза. Для многих из нас, впервые попавших в Москву, все в ней было чудом – и Кремль, и Университет, и Моховая, и улица Герцена (а рядом и улица Грановского), как и метро и прочие столичные чудеса. А вот речь декана – это чудо из чудес. Да я сам – «мой отец агроном, под ногтями чернозем». Но свинопас во главе философского факультета!.. Дело вовсе не в свинопасе. Фихте тоже поначалу был чем-то вроде…- пас гусей.

Дело в диалектике, в этих поразительных превращениях противоположностей, в том, что превращаясь в философа, свинопас сам не замечает, насколько это превращение удивительно. Ведь мир нашей профессуры – это черно-белый мир, где точно известно, что хорошо, что плохо, где право, где лево (пойдешь «направо», никогда не попадешь «налево»): материализм – идеализм, диалектика – метафизика, свои – чужие, истина – заблуждение (которое непременно злостно)… Мир, где светлое и темное никогда не смешиваются, разделены как масло и вода, где лошади кушают овес, а Волга впадает в Каспийское мире. Удивительно не то, что свинопас стал философом, а то, что для него это нисколько не удивительно, что это превращение укладывается у него в ту же самую логику, где «низкое» никогда не станет «высоким», черное – белым…Как говорила героиня известной комедии Гайдая: «Ну, царь. Ну, Грозный. – Что тут удивительного?»

Сказанное – вовсе не обличение свинопаса-философа. Такое обличение само было бы возмутительной банальностью. Смеха достойно превращение удивительного в банальность, тот самый «порядок вещей», в котором философ остается свинопасом.” (Лев Науменко: «Эвальд Ильенков: портрет в интерьере времени»)


knyazev_v: (Default)

“В 20‑е и 30‑е годы Лукач жил в Германии, после прихода Гитлера к власти — в Советском Союзе. Здесь произошла его встреча с Михаилом Лифшицем (который был моложе Лукача на 20 лет), названная Лукачем неожиданным счастливым событием его жизни. Она положила начало их дружбе и совместной научной деятельности. В Советском Союзе работы Лукача после 40‑х годов не издавались (вплоть до перестройки), поскольку «течение» Лифшица—Лукача было признано властями антимарксистским и даже антисоветским.”

“В 1941‑м году Лукач был арестован по обвинению в шпионаже, допрашивался в НКВД, но затем (благодаря ходатайству Г. Димитрова перед Сталиным) был выпущен.”

“Лукач являлся членом Коминтерна, где выдвинул так называемые «тезисы Блюма» («Блюм» — партийная кличка Лукача), в которых доказывал необходимость объединения всех антифашистских сил, и в первую очередь коммунистов с социал–демократами (объединение для борьбы с фашизмом, как главной опасностью, для Лукача не было равнозначно прекращению идейной полемики!). Эти тезисы противоречили позиции Сталина, который называл социал–демократов «социал–фашистами». Лукач был подвергнут уничтожающей критике, но последующие события доказали его правоту.”

“Во время восстания в Венгрии в 1956 году Лукач стал министром культуры в правительстве Имре Надя, расстрелянного после подавления восстания. В последние годы жизни он ограничился научной работой — писал многотомную «Онтологию общественного бытия».”

“Г. Лукач о диалектике истории” (В. Г.Арсланов).

PS
У [livejournal.com profile] alex_dragon в И снова всё о том же: про «сталинизм», [livejournal.com profile] sahonko озвучивает один из оправдательных мифов - “Да попади эти троцкие, рютины или бухарины на место Сталина, то проводили бы ту же самую политику, что и Сталин.”

Я как-то уже давал цитату Чичерина(ссылку, как восстановлю вставлю), и вот эти выше «тезисы Блюма», показывают, что политика могла быть другой и Великая Отечественная Война(ВОВ) в тех условиях и с теми потерями, это не неизбежность, а данность конкретной политики Сталина; идея, что эта его политика была лучшей из возможного - есть пропагандистский миф, к сожалению ему противостоит ещё более раскручиваемый и ложный миф, что победа в ВОВ результат исключительно русского народа, вопреки социализму и Власти Советов, собственно именно к этому и ведёт некритическая идеализация Сталина и его методов управления, когда самые последовательные философы-ленинцы объявляются антисоветчиками и антимарксистами, а личные амбиции во внутрипартийной борьбе напрямую влияют на решения принимаемые во внешней политике вообще и в политике Коминтерна особенно.
knyazev_v: (Default)


“Лукач, в отличие от большинства диссидентов, отстаивал парадоксальную мысль, согласно которой, как он говорил, «лучше сидеть в лагере в социалистической стране, чем стать буржуазным профессором». Мировую известность Лукачу принесла его ранняя работа «История и классовое сознание», которая была написана в острой полемике с господствовавшими тогда идеями абстрактно–социологического марксизма, марксизма социал–демократов II Интернационала. Лукач раскрыл в Марксе прежде всего философа, продолжившего традиции классической мировой мысли, тогда как в конце XIX и начале XX века Маркса считали не столько философом, сколько экономистом и социологом. Под влиянием этой книги сформировалась знаменитая на Западе франкфуртская философская школа (...), экзистенциализм Сартра и многие влиятельные направления неомарксизма.

Главная работа самого крупного немарксистского философа XX века Мартина Хайдеггера «Бытие и время» (1927) написана в скрытой полемике с книгой Лукача. Между тем эта книга Лукача до сих пор не переведена на русский 238 язык и не издана в нашей стране.”

“Г. Лукач о диалектике истории” (В. Г.Арсланов).
knyazev_v: (Default)
“В переводе «Капитала» Маркса на русский язык было принято слово «стоимость», так как словом «ценность» злоупотребляли неокантианцы и легальные марксисты с целью ослабить объективное содержание экономического понятия Wert.” (Прим.ред. в книге Лифшица “В мире эстетики”)

ЗЫ
Вон оно как Михалыч, а мы здесь словари до дыр дотерли, на одноименной странице.
knyazev_v: (Default)

Очень хорошо:
“Владимир Королёв - Из всех трёх форм классовой борьбы, самая сложная - это идеологическая”,
эмпирики её даже не упоминают, а начинают и заканчиваю экономизмом, в лучшем случае сведут всё к научному просвещению и борьбе с религией, т.е., к 1001-му доказательству, что бога нет(*), как будто причина веры в бога невежество и тысячи самих лучших учёных умов в истории человечества, “выводят” бога из невладения научным методом, который они же разработали и внедрили во всей полноте.

(*) Тема недавно обсуждалась у [livejournal.com profile] red_w1ne: “Почему люди до сих пор верят в бога? (Метки: Ленин, религия)”, Ленин конечно в обсуждаемой статье на две головы выше современных левых, но не половинчатое цитирование Маркса, пропускает вторую половину сути дела.
knyazev_v: (Default)
Фраза целиком: «лучше сидеть в лагере в социалистической стране, чем стать буржуазным профессором», звучит немного иначе, но суть дела передаёт, хотя и была сказана по поводу сталинизма. Лукач великий философ-марксист и был в отличие от большинства “неправильным” диссидентом, т.е. на самом деле совершенно правильным, ибо именно капитализм выворачивает понятия наизнанку, когда та же свобода становится свободой произвола, свободой выкинуть из дома, с работы, из института, из больницы и в конечном счёте из жизни, как в переносном смысле, так и в прямом, социализм не рай и не вседозволенность это трудный и трудовой шаг от животного к человеческому, это та человечность когда бьют морды во имя справедливости, а не охраняя буржуев.
knyazev_v: (Default)

«... «Освобождение» от мира в джайнизме оказывается результатом личных усилий человека, освобождающих дживу от кармического несовершенства. Согласно, джайнизму такое возможно только посредством аскетической практики. Причем это дело сугубо индивидуальное. Помочь другому в достижении самосовершенствования ничем нельзя. ... Средоточием такой «освобождающей» практики, подчеркнем еще раз, является ахимса. Соблюдая ахимсу, джайнистские монахи носят марлевые повязки, чтобы при ходьбе случайно не проглотить насекомое. С этой же целью они фильтруют воду. Двигаясь по дороге, они сметают специальной метелкой муравьев и червяков, боясь их раздавить. Джайнистским монахам запрещено есть мясо. Джайнистам–мирянам запрещено заниматься земледелием, чтобы не навредить растениям и насекомым, обитающим в почве. Еще интереснее, что джайнистским монахам нельзя разжигать огонь, чтобы не уничтожать живое. Но его нельзя и погасить, чтобы не уничтожить сам огонь.»

(Мареев С. Н., Мареева Е. В. - “История философии”)
knyazev_v: (Default)

“Идеи ... кандидатской диссертации в значительной мере легли в основу большой работы Ильенкова «Диалектика абстрактного и конкретного в научно–теоретическом мышлении», которая была им написана в 1956 г. и в урезанном виде, после четырехлетних мытарств, опубликована под названием «Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса». /19/ В это время Ильенков уже числился сотрудником Института философии АН СССР. Директором Института философии в то время был академик П. Н. Федосеев, которому не удалось Ильенкова угробить окончательно только потому, что наступили несколько другие времена: была объявлена кампания борьбы со сталинским «догматизмом».”

“То, что человеческие идеалы могут оборачиваться идолами, в том числе и идеалы социализма, это Ильенков прекрасно понимал. Ильенков /129/ знал цену сталинизму, ведь он жил в писательском доме, население которого на его глазах уменьшилось на семьдесят процентов. Но все это не отменяет той истины, что человеческий идеал, в конце концов, один, хотя в различные исторические времена и у разных людей он принимает очень разную форму, в том числе отчужденную, извращенную — форму”

“В позиции Ильенкова по поводу социализма ничего невозможно понять, если не учитывать того, что критика частнособственнического общества имеет солидную историческую традицию от Платона и до Маркса. Причем и у первого, и у второго главный мотив — спасение культуры. И интересно, что уже в идеальном государстве Платона довольно явственно проступили черты того, что Маркс назвал «казарменным коммунизмом»: ограничения на проявление индивидуальности, регламентация всей общественной жизни. Причем суровое и жесткое законодательство, которое идеализирует Платон, резко контрастирует с его, по всем свидетельствам, очень мягким нравом.”

“Так что дело не в субъективной жестокости теоретиков и практиков — создателей коммунистических утопий, а в том, что невозможно обуздать частнособственническую анархию увещеваниями и моральными проповедями. Поэтому «неподкупный» Робеспьер, человек субъективно отнюдь не жестокий, отправлял на гильотину «врагов народа» десятками, сотнями, тысячами. Кстати, само понятие «враг народа» родилось именно в годы Великой французской революции.”

“Сталин тоже зверел постепенно по мере обострения классовой борьбы. Свое решение о ликвидации кулачества, а заодно и середнячества как класса он принял после поездки в Сибирь в 1928 г., когда впервые за весь период НЭПа были сорваны хлебопоставки. И это дало толчок тому большому террору, который получился в 1930‑х гг. Ильенков и здесь следовал своему учителю Спинозе: не плакать, не смеяться, а понимать. И потому, когда я спросил его как–то, а была ли необходимость во всем том, что связано с именем Сталина, ответ был /285/ почти мгновенным и определенным: да, конечно, была.

Все давно и тщательно было продумано. И он тут же начал мне излагать то сцепление «исторических случайностей», которое стало исторической необходимостью рождения сталинизма. При этом Ильенков доставал томики Ленина с закладками и тыкал пальцами в соответствующие места, где у того в его послеоктябрьских работах звучал один рефрен: нам необходимо продержаться в союзе с середняком 10–15 лет и т. п. Как раз в 1928 г. стало ясно, — Сталину стало ясно, но отнюдь не всему его окружению, — что «союз» кончился: продержаться не получилось. А раз кончился союз, то должна была начаться война. А на войне, как на войне. И назад пути не было. Рубикон был перейден.”

“Мне никто не верил, что Ильенков мог говорить и думать такое. Но что я сделаю, если это было. И Ильенков не был бы Ильенковым, если бы в этом вопросе слукавил или отделался обычным в таких случаях выражением возмущения по поводу «жестокого тирана», «кровавого убийцы» и т. п., как это, к примеру, делал «архивный юноша» генерал
Волкогонов. Последний признался, что, будучи молодым лейтенантом, сам был сталинистом. (А Ильенков, даже будучи молодым лейтенантом, сталинистом не был.) Вот как раз Волкогонов от веры в Сталина перешел к вере в Ельцина.”

“Поистине, как говорил Ильенков, нет божества без убожества. И всякое убожество создает себе божество.”

(С. Н. Мареев Э. - “В. Ильенков: Жить философией”, тираж 500 экз.)
knyazev_v: (Default)

Суть историзма, который был опорочен Поппером, состоит в том, что историю не учат, а у истории учатся. Поэтому и все попытки навязать науке методологическую «парадигму», извлеченную не из истории, а из головы, закончились, можно сказать крахом. И когда Поппер пишет:

«Я торжественно заявляю, … что мы не можем дать нашим теориям и верованиям какое–либо позитивное обоснование, или какое–либо позитивное основание»{Поппер К. Реализм и цель науки}, то это уже в который раз прозвучавшее ignorabimus есть следствие опять же антиисторизма, свойственного всему позитивизму. Но если ты признаешь, что истины нет, и она невозможна, то как можно определенно утверждать это? Таков парадокс всякого скептицизма. Но древние скептики, последователи Пиррона, считали, и это было логично, что человек должен жить тихо, скромно и без претензий. Поппер же претендует. Он учит жить. Значит, он знает, как жить, т. е. он знает истину…

Никто из попперианцев до сих пор не заметил у него вопиющего противоречия между прокламированным рационализмом и строгой научностью в работах по «философии и науки», с одной стороны, и отсутствием всякой науки в исторических работах — с другой. «Исторических» только в том смысле, что речь там идет об исторических сюжетах, потому что ни о действительной истории, ни об исторической науке там речи идти не может. «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма» — это только политические памфлеты.

Скептицизм — общее настроение всей «философии науки», в особенности в конце XIX — начале XX столетий. И не только Поппер не нашел никакого позитивного основания науки. Его не нашел и Анри Пуанкаре. Он считал, что наука всегда будет несовершенной. И не только в силу ограниченности наших познавательных способностей. «Она будет несовершенной по определению, — пишет Пуанкаре, — и для всех, кто имеет дело с наукой, неизбежна и проблема дуализма познающего разума и познаваемого им объекта. И как долго существует эта дуальность, как долго разум будет отличаться от своего объекта, до тех пор разум не сможет в совершенстве познать объект, ибо он будет видеть в нем только его внешнюю сторону. Вопрос о материализме и в не меньшей степени вопрос о детерминизме, которые я не отделяю друг от друга, в конечном счете не могут быть решены собственно наукой».

«Собственно наукой» эти вопросы действительно не могут быть решены, потому что наука направлена на свой объект. Она, как иногда выражаются, является объектной наукой. Но есть наука, предметом которой является сама наука. Эта наука о науке, или мышление о мышлении, как выражался Аристотель, называется «философией».

(С. Н. Мареев Э. - “В. Ильенков: Жить философией” С. 278.)

Profile

knyazev_v: (Default)
knyazev_v

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
1819 2021222324
2526 272829 30 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 05:34 am
Powered by Dreamwidth Studios