Лифшиц. Об идеализме

[knyazev_v]

“В действительности, как уже было сказано, дело обстоит как раз наоборот — идеализм есть отрицание идеальных возможностей материи, превращение ее в бытие, не достигающее порога истинной реальности, поскольку оно смешано с небытием, понимание материи как сферы по преимуществу конечного, состоящего из очень большого числа разрозненных пространственных частиц, лишенных целого.” (“Диалог с Эвальдом Ильенковым” (проблема идеального)

PS
Перечитал намедни “Диалоги”, острое желание перечитать заново, таким людям как В. Арсланов надо при жизни памятник ставить, я частично вычитал текст гуляющий в сети, вот временные ссылки в группе “Марксисткий всеобуч”(ВКонтакте): Lifshits_M_A_-_Dialog_s_Evaldom_Ilenkovyim: epub, odt, ВКонтакте конечно на порядок удобнее Фейсбука для чатиков и обмена файлами, дневник и обсуждение удобнее вести в ЖЖ, но ЖЖ это лютый тормоз, грузец проц по страшному, одних скриптов на три мегабайта и на каждый чих половину ЖЖ всего подгружает.

Comments

[septimii-sever.livejournal.com]

Ильенков Спинозу в 2 главе ДЛ , конечно, не правильно интерпретировал. "Мыслящее тело", "движение по контуру тел для получение адекватных идей". Но, что интересно , то , что написано в Идеальном практически согласуется с пониманием Спинозой "добычи" адекватных идей. Адекватная идея это знание причины этой вещи . Осёл , ходя по кругу, получает смутный протяжённый образ, а не идею. А человек, строя круг, а тем более придавая вещам форму круга, получает адекватное знание. У Спинозы пассивное восприятие это неадекватное. Истинное знание есть то, которому САМ ДЕЙСТВУЮЩИЙ ЧЕЛОВЕК - ПРИЧИНА . Активно действующий не по контурам тел, а придающий контуры одних тел другим по своим потребностям получает истинное знание. Душа - идея тела по Спинозе. Но каково тело человека? Телом общественного человека является неорганическое тело общества , созданное трудом поколений людей, и в котором человек ориентируется с помощью идей. И , что показательно. Сам Ильенков в конце 2 главы исправил своего метафизического "Спинозу" и вывел чеканное:

"Труд – процесс изменения природы действием общественного человека – и есть "субъект", коему принадлежит "мышление" в качестве "предиката". А природа всеобщая материя природы – и есть его субстанция. Субстанция, ставшая в человеке субъектом всех своих изменений (causa sui), причиной самой себя."

Идеальное (мышление) предикат труда (практики). С этим Спиноза согласился бы.

[knyazev-v.livejournal.com]

Спасибо, интересно и полезно, собственно в конце вернулись фактически к "материя мыслит человеком", безусловно через общественного человека, без него никак, ибо идеальное это труд (производительный) кристаллизованный в общественном человеке, не назвать ли это субстанцией?

[septimii-sever.livejournal.com]

Да. Субстанция. Тут пару интересных моментов. В спинозовской субстанции преодолевается субъект-объектная проблема , ставшая пропастью и гиблым местом для эмпириков. Ведь душа (субъект) это идея тела (объект души - тело). Т.о. человек есть субъект, полностью совпадающий со своим объектом. И как душа может познавать мир? Только включив в свою деятельность -сделав своим неорганическим телом эту самую природу. Тогда идеи всех вещей, включенных в это составное тело, становятся душой человека.
Второй момент. Два тела (две души) , делающих одно и то же дело по Спинозе являются одним телом и одной душой.
Человечество , соединённое в одно тело и одну душу , превращая соединённой деятельностью всю природу в самое себя (познавая мир) и есть материя , мыслящая саму себя человеком.

З.Ы. По спору Лифшица с Ильенковым. Не могу понять смысл спора. Идеальное в природе ? По Спинозе любая вещь имеет свою адекватную идею в бесконечном мышлении природы. Но в нашем мышлении (то есть практически) идеальное любой вещи открывается только внашей практике. И смысл спорить?

И эстетства лифшицианского я не понимаю. Эстетическое , конечно, интеллигибельно. Так эстетика Вермейера и Баха математически безупречны. Но их произведения дают только образы. Причём каждому свои. А адекватная идея должна быть не у каждого своя, а общая для всех.
Но, впрочем, м.б. я ещё не разобрался.