неохота пересказывать старый анекдот, но максимально возможное отсутствие государства присутствует в наркоторговле - и розы там цветут в том духе, что и положено - никакой свободной конкурренции, сговор и раздел рынка. Проблема капитализма не только в классовом антагонизме, но и в анархии и противоречивости рынка.
Гражданское общество? - опять же нет субъекта - граждан, распоряжающихся своим имуществом по своей воли, или всё таки есть? Возможно конечно, что каждый отвечает за "свою" часть общенародной собственности, но это опять же гибридное общество ибо тут же и борьба за власть и все дела.
Анкап - анархокапитализм? Управляют конечно всем Советы, но ...
Наверное следует пояснить, под идеальным капитализмом я понимаю реализацию наилучшей работы закона стоимости через организацию идеальной конкуренции и предельной справедливости по оплате труда(через самоупрвление), т.е. в условиях возможных лишь в строго локальных зонах неосвоенных социалистической экономикой и планом, например для устранения товарного дефицита. Там же где уже возможно организация потребления по потребностям или сложились естественные монополии, там план(не по Анатолию Вассерману разумеется) и плановый рост безденежного обращения.
С другой стороны идеальный капитализм, можно рассматривать, как точку естественного локального перехода уклада из капитализма в социализм.
А вообще - это возможно, "отсутствие государства"?
Вы, вероятно, путаете государство - то есть организованное общество - и конкретный бюрократический госаппарат. Но государство это далеко не только чиновники и полицейские, судьи и прокуроры. Это, в общем, ВСЯ система общественной организации. И как только откуда-то уходят чиновники - туда тут же приходит кто-то другой. Например, бандиты.
Вовсе нет. Собственно, превращение партаппарата в СССР в группу "отдельную от других" (хотя, конечно, и не в полноценный класс) происходило на этом принципе. Собственность на средства производства - в руках государства, государство - общенародное, план есть, а социальное неравенство в определённой мере уже присутствовало. Отсюда и загнивание верхушки - она начала сознавать себя как господствующий класс и желала легализации своего положения материально, что и было осуществлено. А препятствовало тому при социализме идеология социального равенства, которая и не позволяла слишком резко дифференцировать доходы. идеология эта не вытекает ни из госсобственности на средства производства, ни из плана.
При Сталине не было "идеологии социального равенства". И неравенство в доходах было очень большим (хотя, конечно, далеко не таким, как нынче в РФ - но не меньшим, чем сегодня в Германии).
Так что "социальное равенство" к социализму отношения не имеет. Этот лозунг вообще вне-временной, возникающий в самых разных системах - от маздакитов и кумранских христиан до наших дней.
Когда не образуются социальные слои, социальное положение которых радикально отличается от положения прочих. Уравниловка (которую и критиковал Сталин), действительно приводит к отсутствию мат. стимулов для повышения качества труда, но к тому же приводит и социальное неравенство - номенклатурный работник мог быть абсолютным бездарем, но его не понижали до рабочего, а лишь перебрасывали с одного "заваленного" участка работы на другой, менее значимый.
Ну вот, напрмиер. В 1947-м средняя зарплата рабочего 1500 руб. Стахановец 7500 (на уровне наркома). Профессор, доктор наук - 10-15 тысяч. 10-кратный разрыв - это "радикально"?
Плюс к тому - профессорская квартира (рабочему не то что не снилось - он и мечтать не мог, потому что не мог себе представить). Служебный автомобиль. Спецснабжение.
Можно ли считать профессуру СССР "социальным слоем"?
Наверное, да - их было все же не меньше, чем нынче олигархов.
...
А бездарей в номенклатуре не держали. Да, конечно, там были далеко не все гении (собственно, "все гении" вообще нигде не бывают), но бездаря уж находили куда убрать. И случалось, сажали нещадно, как не сажали и "простого", и расстреливали.
Так что принадлежность к номенклатуре не всегда было благо. А иной раз и проблема.
Вы пытаетесь найти один критерий социального слоя - доходы. Это ошибочный путь. Ну собственно, ошибочно его экстраполировать на советские времена, а сейчас - действительно, всё прочее более или менее конвертируется в доход.
Официоз не считал. Потому что "классики" не давали оснований считать интеллигенцию классом.
Хотя на самом деле ее действительно трудно не то что включить в единую социальную группу - даже описать одним манером. Уж очень разные группы сюда включены.
Собственно соседство идеального капитализма и нужно, что бы нельзя было его (социальное неравенство) скрыть там, где распределение по потребности ещё невозможно, как цель для ликвидации, как область контролируемой работы закона стоимости, грубо говоря там где дефицит работает рынок + гарантируемый карточный минимум.
А почему социальное равенство надо увязывать именно с распределением по потребностям? Вполне можно установить принцип различия доходов в зависимости от квалификации и сложности труда - от каждого по способностям, каждому - по труду. Однако при этом не образуется самовоспроизводящихся социальных слоёв, где дети управленцев, например, сами становятся управленцами, где различие в зарплатах не ведёт за собой наличие спецраспределителей для "избранных" или каких-то прочих специальных льгот и благ. Например, советские шахтёры ГРОЗы могли и 1000 руб. получать, тогда как обычные инженеры могли зарабатывать и 120. Но отсюда не следует, что существовал особый самовопроизводящийся класс ГРОЗов.
Частная собственность и капитализм вообще не связаны друг с другом.
Понятие "социализм" введено Гастоном Леру в 1846 году. Обозначает оно - "управляемое общество". Иными словами, общество, управляемое по некоему общему плану. Как видим, и тут форма собственности не упоминается.
Капитализм же - это просто хозяйственная деятельность, направленная на получение максимума прибыли. То есть "социалистический капитализм" более чем возможен. То есть плановое хозяйство, нацеленное на максимизацию прибыли.
В принципе (только иными, понятно, словами) об этом писал Сталин в 1952-м (Экономические проблемы социализма в СССР). Основная мысль: главная проблема - не прибыль сама по себе, а как она распределяется.
...
В вообще, капитализм, социализм и коммунизм - не просто понятия разные, но и говорящие о разных сферах человеческой жизни. И на практике сплошь и рядом прекрасно друг с другом сосуществующие.
Капитализм как раз по сути создал и довёл частную собственность до её предела, без неё он невозможен, капитализм и коммунизм не разные понятия, а несовместимые способы производства, отсюда непрерывная война и т.п., и последнее Сталин марксист и трактовка его высказываний вне понятийного аппарата "другими словами" ничего кроме недоразумений, если не хуже, породить не способно.
Капитализм тысячи лет существовал вообще без частной собственности, и существует без частной собственности и сейчас во многих странах.
Это не связанные понятия. Хотя, действительно, возникновение частной собственности (это было совсем недавно - лет 300-400 назад) синхронно с резким ростом масштабов капитализма. Но прямой связи не просматривается.
Капитализм и коммунизм тысячи лет сосуществуют друг с другом, и никакой войны.
Если Сталин - марксист, то я хасид. Он, конечно, разговаривал в "понятийном аппарате", принятом в той среде. Но его "марксистская" риторика не могла скрыть его полное отступничество от марксизма. Троцкий справедливо его в этом укорял - другой вопрос, что именно отход от марксизма как догматического механицизма и дал возможность успеха. После Сталина руководство вновь повернуло к марксизму, что и обеспечило ликвидацию СССР.
Марксизм, с его "пятичленкой" и зацикленностью на классовом вопросе - когда из всего многообразия параметров общества вычленяется лишь один, причем вне всякой связи со всеми остальными - есть всего лишь религиозная догма. Которая годится для агитпропа, но ни в коем случае не для практического руководства.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
"план плюс идеальный капитализм" = гос.монополия
"минус частная собственность на средства производства" = обращенная на пользу всего народа
no subject
no subject
Проблема капитализма не только в классовом антагонизме, но и в анархии и противоречивости рынка.
no subject
no subject
no subject
Гражданское общество? - опять же нет субъекта - граждан, распоряжающихся своим имуществом по своей воли, или всё таки есть? Возможно конечно, что каждый отвечает за "свою" часть общенародной собственности, но это опять же гибридное общество ибо тут же и борьба за власть и все дела.
no subject
Наверное следует пояснить, под идеальным капитализмом я понимаю реализацию наилучшей работы закона стоимости через организацию идеальной конкуренции и предельной справедливости по оплате труда(через самоупрвление), т.е. в условиях возможных лишь в строго локальных зонах неосвоенных социалистической экономикой и планом, например для устранения товарного дефицита. Там же где уже возможно организация потребления по потребностям или сложились естественные монополии, там план(не по Анатолию Вассерману разумеется) и плановый рост безденежного обращения.
С другой стороны идеальный капитализм, можно рассматривать, как точку естественного локального перехода уклада из капитализма в социализм.
no subject
Вы, вероятно, путаете государство - то есть организованное общество - и конкретный бюрократический госаппарат. Но государство это далеко не только чиновники и полицейские, судьи и прокуроры. Это, в общем, ВСЯ система общественной организации. И как только откуда-то уходят чиновники - туда тут же приходит кто-то другой. Например, бандиты.
no subject
no subject
no subject
Собственность на средства производства - в руках государства, государство - общенародное, план есть, а социальное неравенство в определённой мере уже присутствовало.
Отсюда и загнивание верхушки - она начала сознавать себя как господствующий класс и желала легализации своего положения материально, что и было осуществлено.
А препятствовало тому при социализме идеология социального равенства, которая и не позволяла слишком резко дифференцировать доходы.
идеология эта не вытекает ни из госсобственности на средства производства, ни из плана.
no subject
Так что "социальное равенство" к социализму отношения не имеет. Этот лозунг вообще вне-временной, возникающий в самых разных системах - от маздакитов и кумранских христиан до наших дней.
no subject
no subject
no subject
Уравниловка (которую и критиковал Сталин), действительно приводит к отсутствию мат. стимулов для повышения качества труда, но к тому же приводит и социальное неравенство - номенклатурный работник мог быть абсолютным бездарем, но его не понижали до рабочего, а лишь перебрасывали с одного "заваленного" участка работы на другой, менее значимый.
no subject
Ну вот, напрмиер. В 1947-м средняя зарплата рабочего 1500 руб. Стахановец 7500 (на уровне наркома). Профессор, доктор наук - 10-15 тысяч. 10-кратный разрыв - это "радикально"?
Плюс к тому - профессорская квартира (рабочему не то что не снилось - он и мечтать не мог, потому что не мог себе представить). Служебный автомобиль. Спецснабжение.
Можно ли считать профессуру СССР "социальным слоем"?
Наверное, да - их было все же не меньше, чем нынче олигархов.
...
А бездарей в номенклатуре не держали. Да, конечно, там были далеко не все гении (собственно, "все гении" вообще нигде не бывают), но бездаря уж находили куда убрать. И случалось, сажали нещадно, как не сажали и "простого", и расстреливали.
Так что принадлежность к номенклатуре не всегда было благо. А иной раз и проблема.
no subject
Это ошибочный путь.
Ну собственно, ошибочно его экстраполировать на советские времена, а сейчас - действительно, всё прочее более или менее конвертируется в доход.
no subject
no subject
no subject
Хотя на самом деле ее действительно трудно не то что включить в единую социальную группу - даже описать одним манером. Уж очень разные группы сюда включены.
no subject
no subject
Вполне можно установить принцип различия доходов в зависимости от квалификации и сложности труда - от каждого по способностям, каждому - по труду.
Однако при этом не образуется самовоспроизводящихся социальных слоёв, где дети управленцев, например, сами становятся управленцами, где различие в зарплатах не ведёт за собой наличие спецраспределителей для "избранных" или каких-то прочих специальных льгот и благ.
Например, советские шахтёры ГРОЗы могли и 1000 руб. получать, тогда как обычные инженеры могли зарабатывать и 120.
Но отсюда не следует, что существовал особый самовопроизводящийся класс ГРОЗов.
no subject
Уже хотя бы потмоу, что средние потребности среднего человека кратно превосходят средние возможности средней галактики.
no subject
Понятие "социализм" введено Гастоном Леру в 1846 году. Обозначает оно - "управляемое общество". Иными словами, общество, управляемое по некоему общему плану. Как видим, и тут форма собственности не упоминается.
Капитализм же - это просто хозяйственная деятельность, направленная на получение максимума прибыли. То есть "социалистический капитализм" более чем возможен. То есть плановое хозяйство, нацеленное на максимизацию прибыли.
В принципе (только иными, понятно, словами) об этом писал Сталин в 1952-м (Экономические проблемы социализма в СССР). Основная мысль: главная проблема - не прибыль сама по себе, а как она распределяется.
...
В вообще, капитализм, социализм и коммунизм - не просто понятия разные, но и говорящие о разных сферах человеческой жизни. И на практике сплошь и рядом прекрасно друг с другом сосуществующие.
no subject
no subject
Это не связанные понятия. Хотя, действительно, возникновение частной собственности (это было совсем недавно - лет 300-400 назад) синхронно с резким ростом масштабов капитализма. Но прямой связи не просматривается.
Капитализм и коммунизм тысячи лет сосуществуют друг с другом, и никакой войны.
Если Сталин - марксист, то я хасид. Он, конечно, разговаривал в "понятийном аппарате", принятом в той среде. Но его "марксистская" риторика не могла скрыть его полное отступничество от марксизма. Троцкий справедливо его в этом укорял - другой вопрос, что именно отход от марксизма как догматического механицизма и дал возможность успеха. После Сталина руководство вновь повернуло к марксизму, что и обеспечило ликвидацию СССР.
Марксизм, с его "пятичленкой" и зацикленностью на классовом вопросе - когда из всего многообразия параметров общества вычленяется лишь один, причем вне всякой связи со всеми остальными - есть всего лишь религиозная догма. Которая годится для агитпропа, но ни в коем случае не для практического руководства.