О работе банковского мультипликатора (Долой мифы!)

[knyazev_v]

Суть мифа, весьма выгодного буржуям, что банки “делают” деньги из воздуха. Начнем с ним разбираться потихоньку: возьмем для “запутывания” совокупного банкира и рабочего.

Дано:
У рабочего есть e=1000 руб.
У банкира есть банк и норма резервирования r=20%.
Отсюда значение мультипликатора m=100/r=5
Тогда максимум кредитной эмиссии равен 5*1000=5000 руб.
Проведем десять циклов кредитования, помесячных.

Приход	Выдали	Зарезервировано{*}
1000,00	800,00	200,00
800,00	640,00	160,00
640,00	512,00	128,00
512,00	409,60	102,40
409,60	327,68	81,92
327,68	262,14	65,54
262,14	209,72	52,43
209,72	167,77	41,94
167,77	134,22	33,55
134,22	107,37	26,84
______	______	______
0,00	3570,50	892,63

Сводим баланс:
Рабочий первоначально сдал и ему должен банк - 1000,00 руб.
У рабочего на руках и он их должен банку - 107,37 руб.
В кассе банка лежит целехонькими 892,63 рубля.

1000,00 - 107,37 - 892,63 = 0,00

Баланс сведен, никто никому ничего не должен, денег из воздуха не обнаружено — ч.т.д., кредитная эмиссия сама по себе - «из воздуха»: ни денег, ни инфляции не производит, суть в том что в реальности она не увеличивает денежную массу, а увеличивает оборот не увеличивая инфляцию — вот что важно!

А что с кредитным оборотом? Он равен 3570,50 руб. Отсюда при ставке 24% по кредиту — 2% ежемесячная, рабочий задолжал банкиру:

3570,50 * 2% = 71,41 руб.

И от того было или не было у кредита золотое покрытие, эта сумма долга не изменится, как и то что денежная масса условно приросла на 71,40 руб и соответственно внесла свой вклад в инфляцию.

Ещё один, часто забываемый момент, если 1000 руб. рабочий положил под процент, 12% годовых к примеру (1% в месяц), то за 10 месяцев его вклад увеличится на 100 руб., забавно в этом примере у банка случился убыток — нехватка ликвидности, т.е. рынок держит банкира «за горло» ничуть не слабее других агентов капитала.

Ещё один неочевидный момент, рабочий (в данном примере, как совокупный вкладчик) положив деньги под процент сам «разгоняет» инфляцию, практически формирую её ограничение снизу.

И ещё, в СССР действовали эти же факторы разгоняющие инфляцию и все либермано-косыгинские реформы их усугубляли.

---

{*} Здесь есть одно допущение (противоречие), по накопительной сумме в колонке, как его снять не "ломая" таблицы пока не придумал.

Comments

[mhitar mhitaryan (from livejournal.com)]

После 10 циклов кредитования у рабочего на руках 3570,50 рэ и на его счету в банке 892,63. На эти 3570,50 рабочий может погулять или прибарахлиться.

Если бы этот же рабочий получил зарплату наличными 4463,13 рэ, он мог бы 892,63 (то есть 20%) положить в банк, а на остальные 3570,50 погулять или прибарахлиться.

Тогда в чем разница? В первом случае это натуральные деньги "из воздуха", ну точнее из банка.

Процентные платежи - это уже розочка на торте. В первом случае рабочий должен банку, во втором - банк рабочему, но с точки зрения продавцов услуг и товаров (то есть экономики) они свои 3570 рэ с полтиной получают в любом случае. Им все равно - наличные это деньги или кредитные, и если денег будет избыток, цены должны расти одинаково.

[knyazev-v.livejournal.com]

Нет у рабочего никаких 3570,50 руб., это сумма оборота, 100 руб. с копейками у него на руках.

[mhitar mhitaryan (from livejournal.com)]

В вашем примере в таблице есть столбец "Выдали". Я так понял, что выдали рабочему, поскольку больше никто в примере не упоминается.
А если выдали не рабочему, то кому? И почему эти деньги - оборот, а не могут быть потрачены на потребление, как это сделал бы рабочий?

[knyazev-v.livejournal.com]

> Я так понял, что выдали рабочему, поскольку больше никто в примере не упоминается.

Понятно, надо будет подробней расписать. Рабочему и выдали (2-я колонка), а первая колонка это приход от рабочего, возврат кредита 800 взял, 800 вернул.

> И почему эти деньги - оборот, а не могут быть потрачены на потребление, как это сделал бы рабочий?

Так он потратил, заработал и вернул, что должен.

[mhitar mhitaryan (from livejournal.com)]

Понятно, надо будет подробней расписать. Рабочему и выдали (2-я колонка), а первая колонка это приход от рабочего, возврат кредита 800 взял, 800 вернул.

Аа, значит я сначала не так понял. Значит рабочий берет кредит (2я колонка), и возвращает его целиком (следующая строка в 1й колонке) ? Тогда понятно, тут мультипликации нет. Банк просто выдает часть ликвидных средств и получает их обратно.
Хотя при норме 20% имеет право выдать в виде кредита до 5000р. Вот тогда мультипликатор был бы равен 5, а рабочий мог бы потратить в 5 раз больше чем заработал.

[knyazev-v.livejournal.com]

Всё правильно поняли, я конечно коряво объясняю, тут важно помнить речь идет о совокупном банке и рабочем - абстрактной модели, здесь виден механизм в идеальном виде.

При переходе к каждому конкретному рабочему, когда он берет и гасит кредит не за "всех", а за себя, мультипликация появляется, но мы уже знаем что деньги берутся не из "воздуха", а из-за "фиктивного" распараллеливания кредитов за счет незавершенности оборотов или ещё чего :), как руки дойдут этому отдельный пост посвящу, есть подозрения что у меня самого не всё гладко с пониманием.

[vallerio.livejournal.com]

Это Вы к чему?

[knyazev-v.livejournal.com]

Это Вы про что?

[vallerio.livejournal.com]

Занимаясь занимательной арифметикой, можно во блуд войти.
В економике всего два действующих лица - домохозяйство и производство. Домохозяйство (один человек, семья, некая группа и пр.) продает свое жизненное время производству в обмен на некие фантики. Производство предлагает домохозяйству свою продукцию (которую произвело само же домохозяйство) в обмен на те же фантики.
Вот такой оборот.
Теперь о самом существенном. Домохозяйство, в отличие от производства, самое непредсказуемое. Его нельзя посчитать занимательной арифметикой. При том, что економический опыт показал, что более 70 процентов денег/фантиков в обороте находится в руках у домохозяйства. Задача - как у домохозяйства их выманить, чтобы вернуть в производство и возобновить цикл? Именно для этого и придуманы реклама, кредиты, депозиты, акции, облигации и прочее, как частные, но структурные явления.
Вывод. Кредитных, депозитных (ссудных) взаимоотношений может и не возникать вовсе. Но оборот фантиков между производством и домохозяйством будет всегда, как непреложное и единственно необходимое условие работы того, что понимается под економикой.

[knyazev-v.livejournal.com]

> Занимаясь занимательной арифметикой, можно во блуд войти. В економике всего два действующих лица - домохозяйство и производство.

Понятно, я столь глобальных целей - описать всю экономику разом, не ставил, есть момент кредитной системы о котором много мифов, вот пытаюсь его разобрать.

> Вывод. Кредитных, депозитных (ссудных) взаимоотношений может и не возникать вовсе. Но оборот фантиков между производством и домохозяйством будет всегда, как непреложное и единственно необходимое условие работы того, что понимается под економикой.

Так выше и показано, что сам по себе эмиссионный оборот никаких ужасов долгового рабства не несёт, мало того должен в этом качестве постепенно отмирать, сводясь к простому учету.

[sery-kardinal.livejournal.com]

Да, так называемое «благо кредитования» – миф. Кредитование (оно же ростовщичество) один из способов грабежа. Капиталистическое государство всего лишь пытается ограничить грабёж рамками закона. Строгое математическое доказательство прилагается:
http://sery-kardinal.livejournal.com/2196.html

[knyazev-v.livejournal.com]

Согласен, Вы движетесь в правильном направление, но рекомендую почитать Маркса - неизбежность кризисов перепроизводства следует уже из его формулы расширенного воспроизводства капитала 1-й том, фин.кризисы описаны в 3-м томе.