О необходимости партии и науки, а не жреческой закваски

[knyazev_v]

zogin - Короче вот чего я скажу - жреческая закваска по моему в перспективе просто необходима в вопросе создания теории способной победить. И ещё - в чём дело коммунизм предполагает уничтожение институционализованной системы организованного насилия. Для разрешения противоречий внутри общества несомненно потребуется какой-то компенсаторный механизм. Некие моральные авторитеты наподобии аятолл или ветхозаветных судий, руководствующиеся нормами обычного права. Судя по советскому опыту видимо собственно партия - КПСС была зачатком такого постгосударственного жреческого органа.

Методологически, с позиции истмата это переворачивание всего марксизма с ног на голову, начиная с терминологии "жреческий" и сводя всё к монополии некого единого "органа". И это пишет один из лучших марксистов-жежистов! На самом деле:

- шаманы и жрецы не нужны;

- нужна наука: социология, психология, управление, НОТ, здесь в СССР как в производстве ахиллесовой пятой был разрыв между фундаментально наукой и прикладной: например возраст членов Полютбюро - результат того, что "партия" поставила себя выше науки, а тот же запрет рок-музыки и джинсов это классический пример "жреческой" работы, особенно в ВЛКСМ;

- органы из жрецов не нужны, тем более руководствующихся обычным правом; право, как регулятор отношений собственности, а никаких других отношений право не затрагивает, отмирает с уничтожения частных форм собственности;

- отмирает так же как и буржуазная многопартийность, она при социализме не нужна, так там партии представляют интересы субъектов собственности, а уже при социализме, особенно развитом он один - народ,

- однопартийная система, как форма диктатуры пролетариата, продемонстрировала замечательную устойчивость и продуктивность, ровно до того момента, пока в руководстве партии преобладали люди пусть неформально, но высокообразованные, выше среднего уровня - уже в Политбюро КПСС днем с огнем нельзя было найти философа, экономиста, педагога, режиссера, кибернетика, социолога, инженера-сантехника, сплошь военные, разведчики, контрразведчики, юристы, финансисты и иногда строители.

- отсюда количество органов и их функции должны определяться самим обществом, на научной основе из предложений ученых, через прямое народовластие, до коммунизма соответственно ограниченное диктатурой пролетариата. Сказали ученные надо церквей больше а пионерлагерей меньше, значит надо восстанавливать приходы и вводить православный час на телевидение.

- коммунизм это научный гумманизм, не абстрактный, не буржуазный, а конкретный, массовый, тотальный, не побоюсь этих слов: романтичный и агрессивный, и конечно волевой, но обязательно научный - вот его то как раз в СССР и не было, а была партия без науки превращающаяся в жреческий орган, на ту же букву "ж".

В качестве итога, замечу что во всех областях, где в СССР не отходили от марксисткой теории и практики, а следовательно научного подхода, успехи и превосходство социализма были очевидны. И увы наоборот, не зря кстати основной недавней теоретической и практической проблемой левых стал вопрос есть на Украине фашизм или нет, он и обозначил на сегодня границу между ними и коммунистами-марксистами, между имитацией и наукой.

Comments

[zogin.livejournal.com]

Так. Сейчас будем разбираться.

1. С позиций истмата марксизм я уже пытался анализировать. Некоторые выводы сделал, если хотите поговорим об этом. Но процитированный пост был вообще не об этом.

2. Ну про терминологию прошу простить. Тут дело скорее не в тонкостях марксизма, в моих эстетических предпочтениях.

3. Про единый орган я вообще ничего не писал и его не предлагал. Это скорее к к подгузовцам с их научным централизмом. Я же смысловую отсылку сделал к аятоллам, которых обычно много, что не мешает им придерживаться схожих воззрений.
Также и в КПСС состояли люди самых разных воззрений. Организационное единство имело смысл лишь постолько поскольку партия была де-факто госструктурой, что требовало единоначалия. По ходу коммунистического строительства такой подход должен потерять смысл, упраздняется даже демцентрализм. Идейные органы видимо будет организован по протестантскому типу. (тысячи разных школ)

4. Я польщён конечно комплиментом. Но он свидетельствует скорее о том, что в интернете мало хороших марксистов.

5. На самом деле действительно не нужны никакие особые жрецы и шаманы. Но в чём дело. Люди ищут смысл жизни. Люди хотят избавиться от несчастий разного плана. Посему люди, которые профессионально заняты поиском ответа на эти вопросы просто объективно необходимы. Хоть как ты их назови.

6. Наука нужна. На самом деле в моём понимании учёные просто другой разряд шаманов, наряду с идеологами. Это уже не вопрос моей блажи или эстетики. Просто я стараюсь, как и положено человеку продвинутому в истмате рассмотреть вопрос от яйца от истоков возникновения явления. Это помогает не забывать, что какие требования предъявлялись древнему шаману, такие же требования предъявляются современному учёному. Просто делают это умными и красивыми словами. Среди которых человек несведущий в социальной роли учёных может проглядеть суть.

7. И правильно сделала партия, что поставила себя выше науки. Наука за вопросы целеполагания отвечать не может, а идейный орден не только может, но и должен, если он этого не делает, то гнать такой орден нужно, как не справляющийся со своей главной задачей.

8. Старческие загоны членов политбюро полагаю связаны скорее с тем, что они были не столько партейцами, сколько бюрократами. Я как раз помнится только недавно ссылался на анализ Паркинсона возраста бюрократов и его предложения когда и как нужно выгонять на пенсию. Его ответ меня не удовлетворил. Но. Жречество тут не причём. Это административно-бюрократический загон.

9. Да вы оптимист. Наивно сводить частную собственность к современным её формам. Опять же Маркс взял понятие частное у Гегеля "существенно выделенное из общего" Она (ЧС) прячется везде: в иерархии, в неравенстве опыта, в авторитете, в родственных отношениях, в особом отношении к своему телу, в дружбе и любви, в долге и много где ещё. Если вы думаете, что это всё отомрёт и следовательно никаких нравственных проблем, нуждающихся в неком институционализованном решении больше не будет - полагаю вы ошибаетесь.

[enot-iz-t-a-zoo.livejournal.com]

про однопартийность: не то, чтобы не было разных прослоек, они есть - в россии это был класс крестьянства, например, оставшийся от феодализма, была также интеллигентская прослойка. И у всех перечисленных были свои интересы. Пролетариат в данном случае наиболее прогрессивный класс. По мере развития социализма по идее класс должен раствориться в обществе, но до этого просто не дошло.