![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
knyazev_v![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
zogin - Короче вот чего я скажу - жреческая закваска по моему в перспективе просто необходима в вопросе создания теории способной победить. И ещё - в чём дело коммунизм предполагает уничтожение институционализованной системы организованного насилия. Для разрешения противоречий внутри общества несомненно потребуется какой-то компенсаторный механизм. Некие моральные авторитеты наподобии аятолл или ветхозаветных судий, руководствующиеся нормами обычного права. Судя по советскому опыту видимо собственно партия - КПСС была зачатком такого постгосударственного жреческого органа. Методологически, с позиции истмата это переворачивание всего марксизма с ног на голову, начиная с терминологии "жреческий" и сводя всё к монополии некого единого "органа". И это пишет один из лучших марксистов-жежистов! На самом деле:
- шаманы и жрецы не нужны;
- нужна наука: социология, психология, управление, НОТ, здесь в СССР как в производстве ахиллесовой пятой был разрыв между фундаментально наукой и прикладной: например возраст членов Полютбюро - результат того, что "партия" поставила себя выше науки, а тот же запрет рок-музыки и джинсов это классический пример "жреческой" работы, особенно в ВЛКСМ;
- органы из жрецов не нужны, тем более руководствующихся обычным правом; право, как регулятор отношений собственности, а никаких других отношений право не затрагивает, отмирает с уничтожения частных форм собственности;
- отмирает так же как и буржуазная многопартийность, она при социализме не нужна, так там партии представляют интересы субъектов собственности, а уже при социализме, особенно развитом он один - народ,
- однопартийная система, как форма диктатуры пролетариата, продемонстрировала замечательную устойчивость и продуктивность, ровно до того момента, пока в руководстве партии преобладали люди пусть неформально, но высокообразованные, выше среднего уровня - уже в Политбюро КПСС днем с огнем нельзя было найти философа, экономиста, педагога, режиссера, кибернетика, социолога, инженера-сантехника, сплошь военные, разведчики, контрразведчики, юристы, финансисты и иногда строители.
- отсюда количество органов и их функции должны определяться самим обществом, на научной основе из предложений ученых, через прямое народовластие, до коммунизма соответственно ограниченное диктатурой пролетариата. Сказали ученные надо церквей больше а пионерлагерей меньше, значит надо восстанавливать приходы и вводить православный час на телевидение.
- коммунизм это научный гумманизм, не абстрактный, не буржуазный, а конкретный, массовый, тотальный, не побоюсь этих слов: романтичный и агрессивный, и конечно волевой, но обязательно научный - вот его то как раз в СССР и не было, а была партия без науки превращающаяся в жреческий орган, на ту же букву "ж".
В качестве итога, замечу что во всех областях, где в СССР не отходили от марксисткой теории и практики, а следовательно научного подхода, успехи и превосходство социализма были очевидны. И увы наоборот, не зря кстати основной недавней теоретической и практической проблемой левых стал вопрос есть на Украине фашизм или нет, он и обозначил на сегодня границу между ними и коммунистами-марксистами, между имитацией и наукой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-29 03:55 am (UTC)1. С позиций истмата марксизм я уже пытался анализировать. Некоторые выводы сделал, если хотите поговорим об этом. Но процитированный пост был вообще не об этом.
2. Ну про терминологию прошу простить. Тут дело скорее не в тонкостях марксизма, в моих эстетических предпочтениях.
3. Про единый орган я вообще ничего не писал и его не предлагал. Это скорее к к подгузовцам с их научным централизмом. Я же смысловую отсылку сделал к аятоллам, которых обычно много, что не мешает им придерживаться схожих воззрений.
Также и в КПСС состояли люди самых разных воззрений. Организационное единство имело смысл лишь постолько поскольку партия была де-факто госструктурой, что требовало единоначалия. По ходу коммунистического строительства такой подход должен потерять смысл, упраздняется даже демцентрализм. Идейные органы видимо будет организован по протестантскому типу. (тысячи разных школ)
4. Я польщён конечно комплиментом. Но он свидетельствует скорее о том, что в интернете мало хороших марксистов.
5. На самом деле действительно не нужны никакие особые жрецы и шаманы. Но в чём дело. Люди ищут смысл жизни. Люди хотят избавиться от несчастий разного плана. Посему люди, которые профессионально заняты поиском ответа на эти вопросы просто объективно необходимы. Хоть как ты их назови.
6. Наука нужна. На самом деле в моём понимании учёные просто другой разряд шаманов, наряду с идеологами. Это уже не вопрос моей блажи или эстетики. Просто я стараюсь, как и положено человеку продвинутому в истмате рассмотреть вопрос от яйца от истоков возникновения явления. Это помогает не забывать, что какие требования предъявлялись древнему шаману, такие же требования предъявляются современному учёному. Просто делают это умными и красивыми словами. Среди которых человек несведущий в социальной роли учёных может проглядеть суть.
7. И правильно сделала партия, что поставила себя выше науки. Наука за вопросы целеполагания отвечать не может, а идейный орден не только может, но и должен, если он этого не делает, то гнать такой орден нужно, как не справляющийся со своей главной задачей.
8. Старческие загоны членов политбюро полагаю связаны скорее с тем, что они были не столько партейцами, сколько бюрократами. Я как раз помнится только недавно ссылался на анализ Паркинсона возраста бюрократов и его предложения когда и как нужно выгонять на пенсию. Его ответ меня не удовлетворил. Но. Жречество тут не причём. Это административно-бюрократический загон.
9. Да вы оптимист. Наивно сводить частную собственность к современным её формам. Опять же Маркс взял понятие частное у Гегеля "существенно выделенное из общего" Она (ЧС) прячется везде: в иерархии, в неравенстве опыта, в авторитете, в родственных отношениях, в особом отношении к своему телу, в дружбе и любви, в долге и много где ещё. Если вы думаете, что это всё отомрёт и следовательно никаких нравственных проблем, нуждающихся в неком институционализованном решении больше не будет - полагаю вы ошибаетесь.
Продолжение
Date: 2014-09-29 03:57 am (UTC)11. ОК проблемы от сращивания партии с государством выразившиеся в специфическом кадровом составе вы описали правильно.
12. Не совсем понятно что вы имеете в виду. Общество может определять количество общественных органов ( хозяйственных например) да и то. лучше с этим вопросом справятся специалисты. А во вторых - как ты кому то запретишь заниматься тем, что ему нравится. Самое главное, чтобы не возникало неприемлимого общественного ущерба. А научно определить, кто чем должен заниматься - а причёт тут коммунизм то? Если же вы имеете в виду органы идейные - то это вообще ни в какие ворота не лезет. Ибо при коммунизме это и не существенно выделенные органы. Он совпадают с населением. Это как устроить голосование населения сколько в жж должно быть либералов, сколько анархистов, а сколько коммунистов. К счастью этот вопрос от населения не зависит. Да и от чьего-то "научного" определения. Вот потому и нельзя забывать социальную роль учёных, чтобы слишком много на себя не взяли под маркой научности. Наука ибо для людей, а не люди для науки.
13. "научный гуманизм" - ну ОК можно сказать и так
14 А я в качестве итога скажу, что социалистические страны просто не могли отходить или не отходить "от марксистской теории и практики". Ибо такая теория социалистического строительства отсутствует в марксизме в принципе. Наработки, наработанные в социалистическое время , даже если они были теоретически оформлены в русле марксистской школы прямого отношения к марксизму как таковому не имеют. Я знаю - есть у некоторых товарищей называть марксизмом всё истинное и верное. Но по моему всё это может привести только к теоретической путанице. Да и вообще это уже практика как раз таки плохого жреца, который умышленно путает писание, предание, запрет контрацептивов и осуждение концерта певицы Мадонны.
15 "не зря кстати основной недавней теоретической и практической проблемой левых стал вопрос есть на Украине фашизм или нет" - спасибо тебе Г-споди, что я не такой как эти мытари.
Re: Продолжение
Date: 2014-09-29 05:55 pm (UTC)Народ был есть и будет, речь о другом: народ в отсутствие деления по отношению к частной собственности на средства производства, получает новую субъектность, качество, там рождаются новые противоречия и социальные группы, для которых бессмысленно использование буржуазного терминологического аппарата: феодализм, каста, жречество, сословия.
> 12. Не совсем понятно что вы имеете в виду. Общество может определять количество общественных органов ( хозяйственных например) да и то. лучше с этим вопросом справятся специалисты.
То что новые органы, новые институты, самоуправления - удел научного подхода, а специалистов по новым бедам и противоречиям - может и не быть, и самоорганизация это синтез науки и инициативы снизу, как реакции на новые, подчас малоуловимые наукой симптомы.
> 14 А я в качестве итога скажу, что социалистические страны просто не могли отходить или не отходить "от марксистской теории и практики". Ибо такая теория социалистического строительства отсутствует в марксизме в принципе.
Где-то в 1905 это утверждение имело право на жизнь :)
no subject
Date: 2014-09-29 11:19 am (UTC)Я сам такой, но терминологической расхлябанности не прощаю. :) Тут дело не в предпочтениях, а в понимании читателей, оно падает, со всеми вытекающими, короче это не наш, не научный, а «жреческий» метод.
> 3. Про единый орган я вообще ничего не писал и его не предлагал. ... Я же смысловую отсылку сделал к аятоллам, которых обычно много, что не мешает им придерживаться схожих воззрений.
Снимаю претензию, не разобрался.
> 5. На самом деле действительно не нужны никакие особые жрецы и шаманы. Но в чём дело. Люди ищут смысл жизни. Люди хотят избавиться от несчастий разного плана. Посему люди, которые профессионально заняты поиском ответа на эти вопросы просто объективно необходимы. Хоть как ты их назови.
Согласен, но называя их жрецами это и полагаться на соответствующее решение проблемы, тогда как нужны философы, психоаналитики, реконструкторы и т.д., собственно сама проблема возникает из-за неполноты жизни, неравенства, а оно не только жрецами или наркотиками исправляется, точнее ими то оно и вовсе не исправляется, систему нужно тюнинговать или менять.
> 6. ... Просто я стараюсь, как и положено человеку продвинутому в истмате рассмотреть вопрос от яйца от истоков возникновения явления. Это помогает не забывать, что какие требования предъявлялись древнему шаману, такие же требования предъявляются современному учёному.
В том то и дело, что требования разные — они росли, и шаман на них уже не ответит, точнее он то с удовольствием ответит, но это будет реакционный ответ, но ниша есть — не все устраивают ответы науки, типа быть тебе всю жизнь УО или ИО, потому если надо то пусть будет и красная часовенка.
> 7. И правильно сделала партия, что поставила себя выше науки.
Нет это ошибка, из тех что хуже чем преступления. Партийность в науке никто не отрицает, но это как раз марксистский - научный подход, а здесь получили партию без науки — этот самый орден жрецов проваливший всё и вся в идеологической работе, бросивший человека в поисках смысла жизни в пасть капитализма.
> 8. Старческие загоны членов политбюро полагаю связаны скорее с тем, что они были не столько партейцами, сколько бюрократами. ... Но. Жречество тут не причём. Это административно-бюрократический загон.
Причем, это жрецы исполняют свои ритуалы пожизненно, а наука, в частности медицина должна была выгнать больных и немощных пенсионеров из управления огромной страной, бюрократы это должность, а жрецы их сущность.
> 9. Если вы думаете, что это всё отомрёт и следовательно никаких нравственных проблем, нуждающихся в неком институционализованном решении больше не будет - полагаю вы ошибаетесь.
Вся нравственные проблемы порождаемые > частным собственностью отомрут, останутся человеческие или точнее они вернутся к своим человеческим формам. Да несчастная любовь и не сложившиеся отношения с коллективом, с детьми, с поэзией, с инопланетянами, это останется, но и решать эти проблемы будут не жрецы.
> 4. Я польщён конечно комплиментом. Но он свидетельствует скорее о том, что в интернете мало хороших марксистов.
Согласен, пусть это будет авансом :)
no subject
Date: 2014-09-30 02:56 pm (UTC)7 Ну так вот . Партию очень даже удовлетворяла наука вообще. Советская наука справедливо гордилась, тем что она обгоняет западную науку в фундаментальных исследованиях, хотя и отставала в прикладных. Партии наука была нужна. Но! Касательно конкретно социальных наук соцзаказ был естественно не на любые научные достижения, а только на те, которые не подрывают власть партии и более того соответствуют последним изгибам её генеральной линии. Это не ошибка - это фундаментальный закон отношений заказчика и исполнителя. Короче проблемы в этом плане были не во взаимотношении заказчика и испонителя, а в том, что из себя представлял этот социальный заказчик. А представлял он выражаясь по сталински вовсе не "орден меченосцев", а "касту проклятую".
9. Не пугайте лучше "человеческими формами" . Мне почему то прочитав этот ваш ответ вспомнился стёбный пост Крылова про "производственнные отношения" и их отличие от "человеческих отношений". http://krylov.livejournal.com/2904218.html Короче вот чего я скажу. Большинство проблем "человеческих отношений" опять же упираются в противоречие между частным и общем. Вообще классики насколько я понимаю выступали против понимания марксизма как чисто экономического учения. Например из Энгельса:
http://www.hrono.ru/libris/lib_e/18900921e.html
"Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу."
10. Лингвистика дело сложное. Она не поддаётся декретированию. Если народное сознание подхватывает какое-то частное значение того или иного термина и находит удобным его употребление в новых условиях, то с этим приходиться только смириться. Не новояз же изобретать. Главное самому не запутаться в смыслах. И если мы используем какой-то старый термин для обозначения нового явления, то достаточно не путать новое значение со старым.
14. Хорошо - ответьте пожалуйста на вопросы "Что такое марксизм"? и ещё "Каковы критерии отнесения продолжателей и развивателей марксизма к собственно марксистам"?
no subject
Date: 2014-10-01 08:34 pm (UTC)Марксизм это идеология базирующееся на научном коммунизме (диамат+истмат), идеология по Марксу метод выявления и разрешения противоречий в обществе.
Соответственно если человек продолжает и развивает марксизм в рамках и методах теории и практике марксизма, а следовательно тем или иным образом участвует в строительстве или приближении коммунизма, то он марксист.
Критерий соответствия: практика, например, рост численности и влияния партии.
По остальным пунктам позже, чего то не думается.
no subject
Date: 2014-10-06 04:03 am (UTC)Итак критерий "практика". Просто напомню , что классики придерживались мнения, что практика критерий истины, а не критерий марксизма.
Это вот в советские времена была такая мода. Какое-нибудь научное открытие или изобретение (например в биологии или физике или просто технологии) в его презентации связать с марксизмом вообще, привести пару подтверждающих цитат из классиков и с решением последнего съезда партии и тоже цитатку оттуда вставить. Ритуал омарксисивания немарксистского текста совершён. Притом само открытие или изобретение могло быть очень полезным в именно практике. Да только вот беда - к марксизму это открытие или изобретение не имело никакого отношения. Много чего практикой в мире подтверждается. А вот рост рабочих партий как раз таки не подтверждается практикой. Т.е. как справедливо тычут в нос марксистам их оппоненты - марксизм не удовлетворяет своим же собственным критериям истинности.
Тогда как люди действительно шарящие в марксизме на высоком уровне например Вазюлин осторожно предполагает необходимость "снятия" диамата всвязи с его определённой исторической ограниченностью или вот недавно начал ознакамливаться по совету septimii_sever с творчеством Вальтраут Шелике - она осторожно поговаривает об исторической ограниченности материалистического понимания истории. Но вы же своим определением хоть сколько нибудь рубящим в марксизме фишку товарищам путь в марксизм закрыли.
Короче забудьте свое толкование. Теперь скажу я - марксизм - это творчество Маркса и Энгельса, марксист - это человек придерживающийся марксистской догматики, не совершающий серьёзной ревизии в ключевых для марксизма вопросах. Есть ещё люди придерживающиеся марксистской традиции - взявшие в свой теоретический багаж одно или несколько ключевых положений марксизма.
Но реальность ставит перед теоретиками новые вопросы. Дело в чём - игнорировать этот факт перед страхом впасть в ревизию - это и есть ревизия самого главного в марксизме - способности быть идейным орудием пролетариата.
Ленин писал «Главное в учении Маркса — это — выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества» - т.е. поясню популярнее это
1. Главнее диамата
2. Главнее истмата
3. Главнее практики
4. главнее численности партии
Конечно же не главнее вообще по жизни, ( в жизни есть множество более важных моментов) а главнее для духа марксизма. Сам марксизм уже изменить, подчистить постфактум в желательном духе уже нельзя. Это всё же историческое явление.
Естественно наука развивается, появляются куча новых подходов и знаний, о которых классики по объективным причинам знать не могли.
И встаёт вопрос - если эти немарксистские практики применены для главного в марксизме (выяснения всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества)- марксизм ли это или нет. Мой ответ нет. Ибо по мнению того же Ленина нельзя что-то произвольно изъять из марксизма или вставить в него новое , потому Ленин и сравнивал марксизм с "единым куском стали"
Блин история ждёт новых героев теории, а вокруг сплошные карго-культисты которые процитирую Маркса "боязливо прибегают к заклинаниям, вызывая к себе на помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освященном древностью наряде, па этом заимствованном языке разыграть новую сцену всемирной истории"
no subject
Date: 2014-09-29 04:32 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-29 06:02 pm (UTC)В том то и дело, что дошло.