О необходимости партии и науки, а не жреческой закваски

[knyazev_v]

zogin - Короче вот чего я скажу - жреческая закваска по моему в перспективе просто необходима в вопросе создания теории способной победить. И ещё - в чём дело коммунизм предполагает уничтожение институционализованной системы организованного насилия. Для разрешения противоречий внутри общества несомненно потребуется какой-то компенсаторный механизм. Некие моральные авторитеты наподобии аятолл или ветхозаветных судий, руководствующиеся нормами обычного права. Судя по советскому опыту видимо собственно партия - КПСС была зачатком такого постгосударственного жреческого органа.

Методологически, с позиции истмата это переворачивание всего марксизма с ног на голову, начиная с терминологии "жреческий" и сводя всё к монополии некого единого "органа". И это пишет один из лучших марксистов-жежистов! На самом деле:

- шаманы и жрецы не нужны;

- нужна наука: социология, психология, управление, НОТ, здесь в СССР как в производстве ахиллесовой пятой был разрыв между фундаментально наукой и прикладной: например возраст членов Полютбюро - результат того, что "партия" поставила себя выше науки, а тот же запрет рок-музыки и джинсов это классический пример "жреческой" работы, особенно в ВЛКСМ;

- органы из жрецов не нужны, тем более руководствующихся обычным правом; право, как регулятор отношений собственности, а никаких других отношений право не затрагивает, отмирает с уничтожения частных форм собственности;

- отмирает так же как и буржуазная многопартийность, она при социализме не нужна, так там партии представляют интересы субъектов собственности, а уже при социализме, особенно развитом он один - народ,

- однопартийная система, как форма диктатуры пролетариата, продемонстрировала замечательную устойчивость и продуктивность, ровно до того момента, пока в руководстве партии преобладали люди пусть неформально, но высокообразованные, выше среднего уровня - уже в Политбюро КПСС днем с огнем нельзя было найти философа, экономиста, педагога, режиссера, кибернетика, социолога, инженера-сантехника, сплошь военные, разведчики, контрразведчики, юристы, финансисты и иногда строители.

- отсюда количество органов и их функции должны определяться самим обществом, на научной основе из предложений ученых, через прямое народовластие, до коммунизма соответственно ограниченное диктатурой пролетариата. Сказали ученные надо церквей больше а пионерлагерей меньше, значит надо восстанавливать приходы и вводить православный час на телевидение.

- коммунизм это научный гумманизм, не абстрактный, не буржуазный, а конкретный, массовый, тотальный, не побоюсь этих слов: романтичный и агрессивный, и конечно волевой, но обязательно научный - вот его то как раз в СССР и не было, а была партия без науки превращающаяся в жреческий орган, на ту же букву "ж".

В качестве итога, замечу что во всех областях, где в СССР не отходили от марксисткой теории и практики, а следовательно научного подхода, успехи и превосходство социализма были очевидны. И увы наоборот, не зря кстати основной недавней теоретической и практической проблемой левых стал вопрос есть на Украине фашизм или нет, он и обозначил на сегодня границу между ними и коммунистами-марксистами, между имитацией и наукой.

Comments

[zogin.livejournal.com]

По моему вы толкованием открыли широченные ворота для профанаций марксизма, и закрыли щель, в которую действительное развитие марксизма могло пройти.

Итак критерий "практика". Просто напомню , что классики придерживались мнения, что практика критерий истины, а не критерий марксизма.

Это вот в советские времена была такая мода. Какое-нибудь научное открытие или изобретение (например в биологии или физике или просто технологии) в его презентации связать с марксизмом вообще, привести пару подтверждающих цитат из классиков и с решением последнего съезда партии и тоже цитатку оттуда вставить. Ритуал омарксисивания немарксистского текста совершён. Притом само открытие или изобретение могло быть очень полезным в именно практике. Да только вот беда - к марксизму это открытие или изобретение не имело никакого отношения. Много чего практикой в мире подтверждается. А вот рост рабочих партий как раз таки не подтверждается практикой. Т.е. как справедливо тычут в нос марксистам их оппоненты - марксизм не удовлетворяет своим же собственным критериям истинности.

Тогда как люди действительно шарящие в марксизме на высоком уровне например Вазюлин осторожно предполагает необходимость "снятия" диамата всвязи с его определённой исторической ограниченностью или вот недавно начал ознакамливаться по совету septimii_sever с творчеством Вальтраут Шелике - она осторожно поговаривает об исторической ограниченности материалистического понимания истории. Но вы же своим определением хоть сколько нибудь рубящим в марксизме фишку товарищам путь в марксизм закрыли.

Короче забудьте свое толкование. Теперь скажу я - марксизм - это творчество Маркса и Энгельса, марксист - это человек придерживающийся марксистской догматики, не совершающий серьёзной ревизии в ключевых для марксизма вопросах. Есть ещё люди придерживающиеся марксистской традиции - взявшие в свой теоретический багаж одно или несколько ключевых положений марксизма.

Но реальность ставит перед теоретиками новые вопросы. Дело в чём - игнорировать этот факт перед страхом впасть в ревизию - это и есть ревизия самого главного в марксизме - способности быть идейным орудием пролетариата.

Ленин писал «Главное в учении Маркса — это — выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества» - т.е. поясню популярнее это
1. Главнее диамата
2. Главнее истмата
3. Главнее практики
4. главнее численности партии

Конечно же не главнее вообще по жизни, ( в жизни есть множество более важных моментов) а главнее для духа марксизма. Сам марксизм уже изменить, подчистить постфактум в желательном духе уже нельзя. Это всё же историческое явление.

Естественно наука развивается, появляются куча новых подходов и знаний, о которых классики по объективным причинам знать не могли.

И встаёт вопрос - если эти немарксистские практики применены для главного в марксизме (выяснения всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества)- марксизм ли это или нет. Мой ответ нет. Ибо по мнению того же Ленина нельзя что-то произвольно изъять из марксизма или вставить в него новое , потому Ленин и сравнивал марксизм с "единым куском стали"

Блин история ждёт новых героев теории, а вокруг сплошные карго-культисты которые процитирую Маркса "боязливо прибегают к заклинаниям, вызывая к себе на помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освященном древностью наряде, па этом заимствованном языке разыграть новую сцену всемирной истории"