![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
«всё уже поставлено на свои места, где раньше был норманизм и антинорманизм, сейчас советизм и антисоветизми, между ними нет никакой трещины, противоречия, между ними вообще ничего нет, кроме общего тезиса, что лимит на революцию исчерпан (***) и это верно, с важным уточнением: для поколения перестройки» (ↄ)
Это посильнее “Фауста” Гёте: ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vas_s_al - Видеозапись моей лекции “Основы планирования в СССР”: . Диалектика развития планирования в СССР с самого первого шага, показана во всей мощи методологии исторического материализма, было настолько интересно, что слушал не отрываясь и только на заключительных фразах понял, что отсидел одно место :), это пожалуй единственный её серьёзный недостаток, все-таки два часа насыщенного информационного потока - серьёзное время для людей испорченных клиповым мышлением. В лекции нет ни грамма эпириокритицизма, часть про директивное (теологическое) планирование просто прекрасна и рушит мифы о централизованном планирование, как о грубом и тупом насилие сверху донизу. Смотреть обязательно.
PS
Желательно не просто смотреть, Алексей очень просил критики, разумеется конструктивной, это в наших общих интересах, чтобы следующие лекции были ещё лучше.
ЗЫ
После лекции меня неожиданно спросили, а за какой выбор был тов. Троцкий за генетический или теологический? Троцкий был за форсированную индустриализацию - ушел я от ответа, как мог. Но вопрос то интересный.
vas_s_al - Видеозапись моей лекции “Основы планирования в СССР”: . Диалектика развития планирования в СССР с самого первого шага, показана во всей мощи методологии исторического материализма, было настолько интересно, что слушал не отрываясь и только на заключительных фразах понял, что отсидел одно место :), это пожалуй единственный её серьёзный недостаток, все-таки два часа насыщенного информационного потока - серьёзное время для людей испорченных клиповым мышлением. В лекции нет ни грамма эпириокритицизма, часть про директивное (теологическое) планирование просто прекрасна и рушит мифы о централизованном планирование, как о грубом и тупом насилие сверху донизу. Смотреть обязательно.PS
Желательно не просто смотреть, Алексей очень просил критики, разумеется конструктивной, это в наших общих интересах, чтобы следующие лекции были ещё лучше.
ЗЫ
После лекции меня неожиданно спросили, а за какой выбор был тов. Троцкий за генетический или теологический? Троцкий был за форсированную индустриализацию - ушел я от ответа, как мог. Но вопрос то интересный.
Загадки эпохи Хрущёва
Oct. 21st, 2016 11:12 amУслышал любопытный факт (не проверял, но поверил), что в 60-х было два года, когда в СССР резко увеличилось кол-во случаев отравления грибами. Причину сам не отгадал.
... и дальше - уходит Россия от демократии (власти народа). Интересно сколько ещё осталось идти?
К полемике «Ефремов vs. Стругацкие»
Feb. 24th, 2016 04:05 pmК очередному витку полемики
anlazz - «Еще раз о Стругацких и Ефремове», alex_dragon - with_astronotus о полемике «Ефремов vs. Стругацкие», with_astronotus - «Опять двадцать пять!», две характерные цитаты.with_astronotus: “Дело в том, что Ефремов серьёзно и вполне сознательно связал свои художественные построения с мифологической традицией, в том числе с богатой традицией устного повестования, с которой он, как участник геологических экспедиций и полевых работ, был, ясное дело, хорошо знаком.”
Что характерно (1), ефремовцы пытаются вывести художественное и философское верховенство Ефремовна из его субъективного опыта и негативной оценки такого опыта у Стругацких, это сродни “взвешиванию” творчества Пушкина и Лермонтова, на основание их дуэльного опыта, и тут, по воспоминанием, Пушкин был круче (стрелял точнее), но поэтому ли он наше всё? И стал ли Лермонтов от этого писателем уровнем ниже? Нет конечно.
Что характерно (2), качественно жизненный опыт Стругацких ничуть не ниже, а количественно вдвое больше (про синергию сегодня пропустим), но ефремовцы его не замечают, они знают только биографию своего учителя, что неплохо, но недостаточно для художественно-исторического анализа, но достаточно чтобы перестать учиться и начать творить себе кумира.
with_astronotus: “С другой стороны, Стругацкие исходили из глубоко вторичных, «книжных» реалий ... Правда, позже Стругацкие опомнились и запилили собственную, глубоко вторичную и книжную мифологию, с демиургом и люденами.”
Что характерно (3) ефремовцы описываю творческую дугу Стругацких, не замечая, пишут фактически о “дуге” Ефремовна, а могло ли быть иначе, разве не мечтали они в одной стране и в одно время?
АБС не опомнились, они боролись: “Полдень” погибал на их глазах, отсюда “попытка к бегству”, попытка спасти его в будущем “дальше, дальше, дальше”, но и там тупик - людены, человеческое самодеятельное будущее исчезло, стало невозможным на Земле, а следовательно и в будущем, надо возвращаться на Землю, у Евремова всё тоже самое движение от утопии “Великого Кольца”, к его отрицанию, его антиутопия про Торманс не завершена по бытовым, а не по историко-логическим причинам или философским основаниям, больший жизненный и художественный опыт здесь ни причем. АБС же повезёт меньше, они пройдут “дугу” до “кольца”, до “земли”, но после ОЗ идти уже некуда, антиутопия слилась с реальностью, будущее умерло, писать больше не о чем и в 91-м писателя АБС не стало.
Два художника писали об одном и том же, разные краски, разная манера, разный талант, но талант(!), а объект один, критикующие, в данном случае ефремовцы, забыв азы истмата, критику искусством, свели к искусству критики, искусственный плод оказался малосъедобным и малополезным, до вершин Ефремова и Стругацких всем нам ещё расти и расти.
Ленин основал СССР, этот социализм, реальное равенство, кормил всех, как мог в войну и в голод, лечил, учил и научил, в партию принял и эта бомба по имени “Ельцин” взорвалась , собственно и нынешний кризис, что в части Крыма с Новороссией, что в экономической части, это дошедшая ударная волна от взрыва этой бомбы.
ЗЫ
Честно говоря устал от этой тему, а лучшее средство “закрыть тему”, написать по теме :)
ЗЫ
Честно говоря устал от этой тему, а лучшее средство “закрыть тему”, написать по теме :)
Оригинал взят у
paidiev в Колонизация. освоение земель всега опалчена большой кровью. Россия большая.. Оригинал взят у george_rooke в За колонизацию, ала-верды: thor_2006 затронул весьма интересный аспект по поводу потерь при колонизациях. И вместо того, чтобы развить тему набежала куча балбесов (извините, другого слова не подберу), начавшая рассказывать, что такие потери возможны были только при Петре I.Я уже говорил - если хочется о чем-то говорить - надо говорить в сравнении. Итак, что мы имеем?
“В 1701 г. в бассейны донских притоков - Битюга и Осереди - были переселены 4919 ”крестьянских душ обоего пола“. Это были крестьяне из дворцовых волостей Костромского, Пошехонского, Ростовского и Ярославского уездов (ну да, те самые уезды, откуда и можно было черпать ресурc демографический для колонизации? откуда ж еще? - Thor). По данным, представленным в Приказ Большого дворца битюгским управляющим, к 1704 г. 3409 человек умерло, 1141 человек - бежали...”.
Местность, куда переселили, обведена красным.
Поскольку Северский Донец и Калитва - это уже Дикое Поле, давайте сравним подобное с подобным. Я имею ввиду с колонизацией Северной Америки. И там, и там - недружественные соседи, зоны экстремального земледелия. В Америке только бежать некуда.
Итак, с 1616 по 1624 годы в Вирджинию прибыло 5051 человек. Плюс население в 1616 году там составляло около 1000 человек (есть разночтения между цифрами 963 и 983, но мы округлим до 1000).
Итак, на февраль 1624 года население Вирджинии составляло... внимание!... 1277 человек. Правильно - 5000 сдохло от голода, болезней и войн с индейцами.
Ну может это англичане такие идиоты? Давайте посмотрим кого-нибудь другого!
Ах да, нам же говорили, что русские - это правильные колонизаторы, тут герр Питер, собака злая, мешал. Я не буду даже брать поход Ермака, будем считать, что там высокие потери заложены изначально, давайте возьмем вполне себе уже мирный Казахстан, 1879-1880 годы. Когда смертность среди поселенцев в эту зиму составила... готовы? 59 процентов! А свыше 45% она была в зимы 1850-51, 1855-56, 1879-80 и 1891-92 годов.
Ладно, что мы тут. Англичане, понимаешь ли, русские. Вот то ли дело испанцы или голландцы! А может быть французы? Или португальцы?
В Бразилии, если верить Боксеру, смертность была необычайно высокой среди приезжих поселенцев - 5 из 7 погибали в первые два года. От того же самого - болезни, голод, войны.
Во французскую колонию Мадагаскар в 1650-м было привезено 300 колонистов, в 1652-м - еще 200, в результате еле унесли ноги оттуда в 1653-м всего 56 человек.
Можно продолжать и дальше, но надо ли?
Колонизация всегда забирает жизни, и в первые периоды колонизации, как говорят англичане, имеет место extreme mortality. То есть колонизация оплачивается всегда жизнями. И в этом плане мы, расширившись от Московского княжества до Польши и Тихого океана, заплатили в людях очень большую цену. По крайней мере не меньшую, чем великие колониальные державы мира - Испания, Англия, Голландия.
И напоследок еще одна небольшая ремарка.
Не так давно читал исследования по смертности среди шведских переселенцев в Западную Финляндию в 1750-1826 годах. Так там циферки тоже впечатляют, хотя казалось бы - ни тебе набегов злых индейцев или татар. Климат - почти одинаковый. Люди - тоже почти такие же (княжество Финляндское тогда было для Швеции как герцогство Йоркское для Англии, шведские дофины долгое время носили титул князя Финляндского). Однако поди ж ты, видать везде свои нюансы.
PS
Репост можно продолжить Столыпиным, когда в первые годы его земельной реформы в Сибири «потерялось» около полумиллиона человек, большинство из них сбежали. Дальше при Сталине были сопоставимые потери при депортации кулаков, собрал без всяких козней НКВД свою немалую жатву и ГУЛАГ.
Менее очевидно, но освоение Севера начатое Сталиным, продолженное Хрущёвым и Брежневым, внесло свой ощутимый вклад в рост смертности у мужиков в 60-х, ситуация начала исправляться лишь к 80-м, когда освоение фактически прекратилось.
Маркс, 7 ноября 1867 г.
“Единственный еженедельник здесь в Лондоне, в известной мере беспристрастный и много занимающийся немецкими делами, — немецкой филологией, естествознанием, Гегелем и т. п., — это католический еженедельник «Chronicle». У них явная тенденция показывать, что они образованнее своих протестантских соперников. В конце прошлой недели я послал им один экземпляр * и коротенькое письмо о том, что моя книга защищает взгляды, отличные от их собственных, но что «научный» характер их еженедельника позволяет предположить, что «они не оставят без внимания эту первую попытку применения диалектического метода к политической экономии». Посмотрим! Теперь в более изысканном обществе (я говорю, конечно, о его интеллектуальной части) велика потребность познакомиться с диалектическим методом. И, возможно, это наиболее легкий путь заинтересовать англичан.”
Сочинения, том 31 стр. 321
_______
* Первого тома «Капитала». Ред.
“Единственный еженедельник здесь в Лондоне, в известной мере беспристрастный и много занимающийся немецкими делами, — немецкой филологией, естествознанием, Гегелем и т. п., — это католический еженедельник «Chronicle». У них явная тенденция показывать, что они образованнее своих протестантских соперников. В конце прошлой недели я послал им один экземпляр * и коротенькое письмо о том, что моя книга защищает взгляды, отличные от их собственных, но что «научный» характер их еженедельника позволяет предположить, что «они не оставят без внимания эту первую попытку применения диалектического метода к политической экономии». Посмотрим! Теперь в более изысканном обществе (я говорю, конечно, о его интеллектуальной части) велика потребность познакомиться с диалектическим методом. И, возможно, это наиболее легкий путь заинтересовать англичан.”
Сочинения, том 31 стр. 321
_______
* Первого тома «Капитала». Ред.
Почему я не индеец!
Sep. 11th, 2015 01:13 pmНайдите в картинке минимум 9 ошибок!
Человек, нарисовавший картинку - индеец, в том смысле что он поклоняется идолу СССР (карго-культу) некритично, практически отрицая его реальную историю. Другой пример такого “индейства” - текст, который в моей ленте репостнули сразу несколько человек (даже с меткой “экспертное мнение”).
strejndzher “ Про участь покоренных народов, или О судьбе оккупированной сверхдержавы.”, вроде ничего страшного - человек вспоминает добрым словом СССР, ругает нынешний порядок “Наш правящий класс напоминает удава. 25 лет назад он заглотил в свою бездонную пасть все ресурсы, заводы и предприятия огромного СССР. И лежит он с тех пор, медленно переваривая добычу.”, но принципы и методы критики, ниже всякой критики, в познавательно-образовательном плане текст отучает думать логически, предметно, связно, субъектно и объективно, в точности как на картинке.
“Изюминка” текста историческая аналогия “Есть исторический пример того, как «осваивали» наших коллег по несчастью – североамериканских индейцев”, не имеющая ничего общего к действительности, к победе контрреволюции в СССР, даже поверхностно:
- индейцев захватил враг извне - чужой правящий класс, их правящий класс де-факто был ликвидирован и кстати сопротивлялся этому вместе в народом, нас захватил враг изнутри - наш “правящий класс”, при этом массового сопротивления не было;
- индейцам исторически ничего не светило (они тотально на столетия технологически отстали), мы шли “ноздря в ноздрю” технологически, а по укладу опережали;
- государства у индейцев (на территории США) не было и не появилось, у нас было “Большой и сильный Советский Союз захватили в декабре 1991 года” (т.е. автор аналогии об этом знает) и сохранилось, при этом РФ по всем буржуйским правовым признакам - государство независимое.
Если Вы попробуете узнать из текста кто захватил, что это за такой правящий класс, то все намеки замыкаются на имени Чубайса (я посмотрел вскользь пару других текстов, там ситуация не лучше), причем даже из марксистки точной цитаты товарищаpravda1917:
«Представления “патриотов” о “государстве”, управляемом в государственных (здесь: общенародных) интересах это лишь советская привычка»,
автор выцарапывает сугубо охранительный миф “Так и есть. Мы по привычке ждем от руководства управления страной в интересах народа. А оно лишь зарабатывают себе на жизнь, во время «вахты» в РФ.”, надо совсем не интересоваться происходящим вокруг, чтобы не видеть, как правящий класс (та часть что у власти) по объективным причинам связывает своё будущее исключительно с Россией и не питает иллюзий к своим “друзьям” по классу на западе, кстати рост экономики и уровня жизни населения у нас начался на десяток лет раньше, т.е. автор “живет” ещё где-то во времена Ельцина, вот такая получается экспертиза “глядя на прошлое”.
Собственно именно такая масса материалов в красной блогосфере создает ложное представление о теоретическом кризисе марксизма и справедливое о кризисе левого движения, которое “всё помнит, но ничему не научилось” и в этом плане выделение ребятами из СКМ из членов ОКП “старперов”, как вредный балласт комдвижения (в массе оппортунистов), имеет под собой вполне объективные причины.
И в заключение
Не надо бездумно идеализировать историю, традиционные общества, как тех же индейцев по Куперу и Гойко Митичу, столь популярных в СССР, хоть и были они краснокожие, но не были не пушистыми, не интернационалистами.
«У индейцев Северо-Западного побережья, как и многих других популяций, поведение на войне диктовалось двойным моральным стандартом: то, что допускалось по отношению к врагу, было непозволительным во взаимоотношениям между родственниками ...»
(Swadesh, 1948. Р. 81, 92; Drucker, 1951. Р. 338, 339).
«Иногда, как это ни покажется парадоксальным, исходом такой коллизии являлось нападение на своих же союзников. Так, когда однажды отряд нутка отправился в мстительный набег, один из участвующих в этом вождей вспомнил, что у него имелись родственники в поселке, на который планировалось напасть, и отказался плыть дальше. Посовещавшись, воины нашли выход в том, что напали на одну из лодок, которая присоединилась к ним для участия в походе, убили всех, кто в ней находился, и отрезали им головы»
( Boas, 1966. Р. 118 ).
* * *
Надеюсь из вышесказанного понятно почему я не индеец? Я - совок, история моей страны это прежде всего история моей глупости и моих ошибок, но победить собственную глупость можно только учась на своих ошибках, а не выдумывая мифы и поклоняясь идолам.
Человек, нарисовавший картинку - индеец, в том смысле что он поклоняется идолу СССР (карго-культу) некритично, практически отрицая его реальную историю. Другой пример такого “индейства” - текст, который в моей ленте репостнули сразу несколько человек (даже с меткой “экспертное мнение”).
strejndzher “ Про участь покоренных народов, или О судьбе оккупированной сверхдержавы.”, вроде ничего страшного - человек вспоминает добрым словом СССР, ругает нынешний порядок “Наш правящий класс напоминает удава. 25 лет назад он заглотил в свою бездонную пасть все ресурсы, заводы и предприятия огромного СССР. И лежит он с тех пор, медленно переваривая добычу.”, но принципы и методы критики, ниже всякой критики, в познавательно-образовательном плане текст отучает думать логически, предметно, связно, субъектно и объективно, в точности как на картинке.“Изюминка” текста историческая аналогия “Есть исторический пример того, как «осваивали» наших коллег по несчастью – североамериканских индейцев”, не имеющая ничего общего к действительности, к победе контрреволюции в СССР, даже поверхностно:
- индейцев захватил враг извне - чужой правящий класс, их правящий класс де-факто был ликвидирован и кстати сопротивлялся этому вместе в народом, нас захватил враг изнутри - наш “правящий класс”, при этом массового сопротивления не было;
- индейцам исторически ничего не светило (они тотально на столетия технологически отстали), мы шли “ноздря в ноздрю” технологически, а по укладу опережали;
- государства у индейцев (на территории США) не было и не появилось, у нас было “Большой и сильный Советский Союз захватили в декабре 1991 года” (т.е. автор аналогии об этом знает) и сохранилось, при этом РФ по всем буржуйским правовым признакам - государство независимое.
Если Вы попробуете узнать из текста кто захватил, что это за такой правящий класс, то все намеки замыкаются на имени Чубайса (я посмотрел вскользь пару других текстов, там ситуация не лучше), причем даже из марксистки точной цитаты товарища
pravda1917:«Представления “патриотов” о “государстве”, управляемом в государственных (здесь: общенародных) интересах это лишь советская привычка»,
автор выцарапывает сугубо охранительный миф “Так и есть. Мы по привычке ждем от руководства управления страной в интересах народа. А оно лишь зарабатывают себе на жизнь, во время «вахты» в РФ.”, надо совсем не интересоваться происходящим вокруг, чтобы не видеть, как правящий класс (та часть что у власти) по объективным причинам связывает своё будущее исключительно с Россией и не питает иллюзий к своим “друзьям” по классу на западе, кстати рост экономики и уровня жизни населения у нас начался на десяток лет раньше, т.е. автор “живет” ещё где-то во времена Ельцина, вот такая получается экспертиза “глядя на прошлое”.
Собственно именно такая масса материалов в красной блогосфере создает ложное представление о теоретическом кризисе марксизма и справедливое о кризисе левого движения, которое “всё помнит, но ничему не научилось” и в этом плане выделение ребятами из СКМ из членов ОКП “старперов”, как вредный балласт комдвижения (в массе оппортунистов), имеет под собой вполне объективные причины.
И в заключение
Не надо бездумно идеализировать историю, традиционные общества, как тех же индейцев по Куперу и Гойко Митичу, столь популярных в СССР, хоть и были они краснокожие, но не были не пушистыми, не интернационалистами.
«У индейцев Северо-Западного побережья, как и многих других популяций, поведение на войне диктовалось двойным моральным стандартом: то, что допускалось по отношению к врагу, было непозволительным во взаимоотношениям между родственниками ...»
(Swadesh, 1948. Р. 81, 92; Drucker, 1951. Р. 338, 339).
«Иногда, как это ни покажется парадоксальным, исходом такой коллизии являлось нападение на своих же союзников. Так, когда однажды отряд нутка отправился в мстительный набег, один из участвующих в этом вождей вспомнил, что у него имелись родственники в поселке, на который планировалось напасть, и отказался плыть дальше. Посовещавшись, воины нашли выход в том, что напали на одну из лодок, которая присоединилась к ним для участия в походе, убили всех, кто в ней находился, и отрезали им головы»
( Boas, 1966. Р. 118 ).
* * *
Надеюсь из вышесказанного понятно почему я не индеец? Я - совок, история моей страны это прежде всего история моей глупости и моих ошибок, но победить собственную глупость можно только учась на своих ошибках, а не выдумывая мифы и поклоняясь идолам.
России нужен Ленин, а не Сталин!
Aug. 26th, 2015 07:17 pmНет сегодня более вредных лозунгов, чем “Спасение России в сталинизме” и т.п., которые раз за разом тиражируется сталинистами, основанных на сугубо личных симпатиях и некритическом, антимарксистском подходе.
Настоящий исторический момент объективно требует Ленина и желательно Троцкого, нам сегодня нужна революция - т.е. новый шаг в развитии теории марксизма, новый тип партии, новая тактика и стратегия, радикальный максимализм и интернационализм, а не умение консервного управления в движение по заданному курсу.
Увы, определённая популярность Сталина и той эпохи, создают иллюзию популярности социализма и его идей, причём в формах максимально удобных для критики буржуями, в формах выхолащивающих действительные, прогрессивные ценности социализма и необходимость движения к нему.
Настоящий исторический момент объективно требует Ленина и желательно Троцкого, нам сегодня нужна революция - т.е. новый шаг в развитии теории марксизма, новый тип партии, новая тактика и стратегия, радикальный максимализм и интернационализм, а не умение консервного управления в движение по заданному курсу.
Увы, определённая популярность Сталина и той эпохи, создают иллюзию популярности социализма и его идей, причём в формах максимально удобных для критики буржуями, в формах выхолащивающих действительные, прогрессивные ценности социализма и необходимость движения к нему.
Зона ближайшего развития - богатейшее и неисчерпаимейшее понятие, введенное в научный (исходно психологический) лексикон Л. С. Выготским.
Но сначала, пару слов о Выгодском, это не просто гений, это гений диамата второй волны, наглядный пример приложения методологии марксизма в конкретной науке, он “продукт” революции и потому революционер в науке, ввел исторический (сейчас модно говорить генетический, что ошибочно и эту ошибку воспроизводят сегодня в политэкономии Бузгалин с Калгановым) метод в психологию, особенно в детскую, особенно уделяя много внимания проблемам развития сознания и личности с самого рождения; он категорически отмёл буржуазно-либеральное “саморазвитие” личности (на что тогда молились, как сегодня многие на ГМО), определив, что источник развития находится вне ребенка, это среда (включая средства познания), это общественное бытие. Сегодня когда мы наблюдаем, как целые народы “вдруг” начинают себя вести словно неразумные дети это видно особенно наглядно.
Нельзя не сказать, что связка двух гениев Выгодский-Макаренко “закрыла” вопрос о научной и практической основе педагогики нового социалистического общества, поэтому всегда смешно читать рассуждения о том, что в СССР воспроизвели европейский опыт академического образования, это сейчас идёт слепое копирование, ибо страна без опережающей идеологии ни на что более неспособна. Замечу ещё, что конечно рядом были тысячи и тысячи известных и неизвестных, умнейших и просто грамотных, увлеченных ученых и педагогов, сделавших мечту о лучшем в мире образовании, реальностью. Послереволюционный поток людей и идей был огромен, как и во все другие творческие области деятельности, именно потому тупы и неисторичны рассуждения о “казарменном социализме”, когда вся наука в шарашках, а творческая мысль в гулагах, масштабы и качественные и количественные “притока” в науку и “оттока” (репрессированных) несопоставимы, и потому нет большей глупости судить об общественном бытие того общества, оптимистичном, целеустремленном, свободном (не в буржуазном смысле разумеется), чем по воспоминаниям графоманов-параноиков, неврастеников-фантазеров и современных творческих импотентов-западнофилов. Откуда они такие берутся? Вот на этот вопрос, Выгодский и ответил, попутно разумеется.
Итак, что такое ЗБР(зона ближайшего развития, кто забыл), исходно, это уровень развития ребенка реализуемый им в совместной деятельности со взрослым, противостоит ему уровень проявляемый в индивидуальной деятельности, грубо: мы берем двух школьников сдавших ЕГЭ с тождественным результатом, но вот им начинает помогать педагог и у одного результат не меняется, а у второго улучшается вдвое, или скажем оба ребенка знают схему мультивибратора, но запустить её самостоятельно не могут, а с помощью педагога кто-то сммог. Надо ли говорить, что между этими двумя образовательными базисами - большая разница? И уже потому ориентация только на ЕГЭ, кроме мимолетной экономии на образовательных “услугах”, несет обществу долгосрочные “плановые” убытки, но это к слову.
Невообразимо интересно наблюдать этот момент обучая детей, но тоже самое мы видим рядом в жизни врослых, в тех же спорах в ЖЖ, человек вроде владеет терминологией, уверенно цитирует классиков, понятия и определения строчаться как из пулемёта, статьи пишет, а поставишь конкретную задачу или вопрос “в сторону” и он “плывёт”, причем, и эта особенность такого “базиса”, он не замечает своих ошибок в логике, в ответах, синтеза знания-умение-навыки не произошло, такой разговор со стороны выглядит, как разговор “слепого” с “глухим”, безусловно внутри такой слепоты есть градации, например, человека вообще не владеет никаким методом познания или не владеет марксистским методом, принимая за него всё что угодно, чаще сегодня это позитивизм и тогда когнитариат становится рев.классом, средства производства производительными силами, производительный труд - привязывается к предмету труда, а революции становятся исключительно буржуазными или социалистическими, в полном соответствии с бинарной логикой из самого детства человечества.
Касательно революции ЗБР даёт объяснение загадки, почему внешне похожие общества или даже одно и тоже общество, почти не меняющееся, вроде как просто тихо “растущее”, ну развивается внутри феодализма-абсолютизма потихоньку капиталистическое производство ни один десяток лет, всё как у соседей и вдруг оно взрывается революцией. Помните как часто, для того чтобы закричать - “Эврика!” нужен импульс со стороны? Именно потому для революции мало одного пролетариата, вне-его, но из-него должен ещё появиться революционный авангард, как синтез передовых пролетариев и конкретного воплощения передовой человеческой мысли - революционеров. Они и дают возможность “раскрыть” потенциал, если он конечно есть, а вот если потенциал есть, а авангарда нет, то общество начинает крутиться “как белка в колесе”.
Итак ЗБР это “область не созревших, но созревающих процессов” (Л. С. Выготский), понятно что сам их стадийный анализ “на живом” дело сколь увлекательное, столь и сложное, поди определи в условиях образовательного конвейера ты “толкаешь” ребенка вперед или уже “тормозишь”, но есть ещё один момент описанный в современной науке недостаточно, а если созревающие процессы “застыли”, достигли своего предела, например, по физиологическим причинам, характерным для любой единичной человеческой особи, что тогда? Остановка в развитии? Нет конечно. Тогда мы приходим к новому уровню, через особое разделение труда, это не то старое развитое капитализмом механически-технологическое РТ, а новое РТ, которое рождает синергию личностей приумножая силу разума, по сути создавая новое коллективное сознание, как инженерный продукт социальной психологии.
Надо ли говорить, что основным тормозом здесь является капитализм. как способ производства, отсюда застой в науке, её метаморфоз в технологическую служанку корпораций, превращение им коллективности в командность, а соревновательности в конкуренцию.
На практике, ЗБР являясь отражением более высокого закона соответствия общественных отношений уровню материального производства, показывает: невозможность надформационного “прыжка”, сложность определения уровня созревания новых отношений в старом обществе (та же акционерность - явно мимо), “нулевые” зоны в левой внутрицеховой полемике. Феномен “нулевых зон” это тот случай когда области созревающих процессов практически не пересекаются и межзонная полемика не ведет к развитию каждого из оппонентов, не следует путать это с полемикой советского марксизма с остальным, когда “зона созревающих процессов” там, для СССР была уже зоной процессов реализованных предметно.
Но сначала, пару слов о Выгодском, это не просто гений, это гений диамата второй волны, наглядный пример приложения методологии марксизма в конкретной науке, он “продукт” революции и потому революционер в науке, ввел исторический (сейчас модно говорить генетический, что ошибочно и эту ошибку воспроизводят сегодня в политэкономии Бузгалин с Калгановым) метод в психологию, особенно в детскую, особенно уделяя много внимания проблемам развития сознания и личности с самого рождения; он категорически отмёл буржуазно-либеральное “саморазвитие” личности (на что тогда молились, как сегодня многие на ГМО), определив, что источник развития находится вне ребенка, это среда (включая средства познания), это общественное бытие. Сегодня когда мы наблюдаем, как целые народы “вдруг” начинают себя вести словно неразумные дети это видно особенно наглядно.
Нельзя не сказать, что связка двух гениев Выгодский-Макаренко “закрыла” вопрос о научной и практической основе педагогики нового социалистического общества, поэтому всегда смешно читать рассуждения о том, что в СССР воспроизвели европейский опыт академического образования, это сейчас идёт слепое копирование, ибо страна без опережающей идеологии ни на что более неспособна. Замечу ещё, что конечно рядом были тысячи и тысячи известных и неизвестных, умнейших и просто грамотных, увлеченных ученых и педагогов, сделавших мечту о лучшем в мире образовании, реальностью. Послереволюционный поток людей и идей был огромен, как и во все другие творческие области деятельности, именно потому тупы и неисторичны рассуждения о “казарменном социализме”, когда вся наука в шарашках, а творческая мысль в гулагах, масштабы и качественные и количественные “притока” в науку и “оттока” (репрессированных) несопоставимы, и потому нет большей глупости судить об общественном бытие того общества, оптимистичном, целеустремленном, свободном (не в буржуазном смысле разумеется), чем по воспоминаниям графоманов-параноиков, неврастеников-фантазеров и современных творческих импотентов-западнофилов. Откуда они такие берутся? Вот на этот вопрос, Выгодский и ответил, попутно разумеется.
Итак, что такое ЗБР(зона ближайшего развития, кто забыл), исходно, это уровень развития ребенка реализуемый им в совместной деятельности со взрослым, противостоит ему уровень проявляемый в индивидуальной деятельности, грубо: мы берем двух школьников сдавших ЕГЭ с тождественным результатом, но вот им начинает помогать педагог и у одного результат не меняется, а у второго улучшается вдвое, или скажем оба ребенка знают схему мультивибратора, но запустить её самостоятельно не могут, а с помощью педагога кто-то сммог. Надо ли говорить, что между этими двумя образовательными базисами - большая разница? И уже потому ориентация только на ЕГЭ, кроме мимолетной экономии на образовательных “услугах”, несет обществу долгосрочные “плановые” убытки, но это к слову.
Невообразимо интересно наблюдать этот момент обучая детей, но тоже самое мы видим рядом в жизни врослых, в тех же спорах в ЖЖ, человек вроде владеет терминологией, уверенно цитирует классиков, понятия и определения строчаться как из пулемёта, статьи пишет, а поставишь конкретную задачу или вопрос “в сторону” и он “плывёт”, причем, и эта особенность такого “базиса”, он не замечает своих ошибок в логике, в ответах, синтеза знания-умение-навыки не произошло, такой разговор со стороны выглядит, как разговор “слепого” с “глухим”, безусловно внутри такой слепоты есть градации, например, человека вообще не владеет никаким методом познания или не владеет марксистским методом, принимая за него всё что угодно, чаще сегодня это позитивизм и тогда когнитариат становится рев.классом, средства производства производительными силами, производительный труд - привязывается к предмету труда, а революции становятся исключительно буржуазными или социалистическими, в полном соответствии с бинарной логикой из самого детства человечества.
Касательно революции ЗБР даёт объяснение загадки, почему внешне похожие общества или даже одно и тоже общество, почти не меняющееся, вроде как просто тихо “растущее”, ну развивается внутри феодализма-абсолютизма потихоньку капиталистическое производство ни один десяток лет, всё как у соседей и вдруг оно взрывается революцией. Помните как часто, для того чтобы закричать - “Эврика!” нужен импульс со стороны? Именно потому для революции мало одного пролетариата, вне-его, но из-него должен ещё появиться революционный авангард, как синтез передовых пролетариев и конкретного воплощения передовой человеческой мысли - революционеров. Они и дают возможность “раскрыть” потенциал, если он конечно есть, а вот если потенциал есть, а авангарда нет, то общество начинает крутиться “как белка в колесе”.
Итак ЗБР это “область не созревших, но созревающих процессов” (Л. С. Выготский), понятно что сам их стадийный анализ “на живом” дело сколь увлекательное, столь и сложное, поди определи в условиях образовательного конвейера ты “толкаешь” ребенка вперед или уже “тормозишь”, но есть ещё один момент описанный в современной науке недостаточно, а если созревающие процессы “застыли”, достигли своего предела, например, по физиологическим причинам, характерным для любой единичной человеческой особи, что тогда? Остановка в развитии? Нет конечно. Тогда мы приходим к новому уровню, через особое разделение труда, это не то старое развитое капитализмом механически-технологическое РТ, а новое РТ, которое рождает синергию личностей приумножая силу разума, по сути создавая новое коллективное сознание, как инженерный продукт социальной психологии.
Надо ли говорить, что основным тормозом здесь является капитализм. как способ производства, отсюда застой в науке, её метаморфоз в технологическую служанку корпораций, превращение им коллективности в командность, а соревновательности в конкуренцию.
На практике, ЗБР являясь отражением более высокого закона соответствия общественных отношений уровню материального производства, показывает: невозможность надформационного “прыжка”, сложность определения уровня созревания новых отношений в старом обществе (та же акционерность - явно мимо), “нулевые” зоны в левой внутрицеховой полемике. Феномен “нулевых зон” это тот случай когда области созревающих процессов практически не пересекаются и межзонная полемика не ведет к развитию каждого из оппонентов, не следует путать это с полемикой советского марксизма с остальным, когда “зона созревающих процессов” там, для СССР была уже зоной процессов реализованных предметно.
Опережающее развитие
Jul. 11th, 2015 01:38 pmПростота и красота понятия, для многих, закрыта бульварными штампами типа "догнать и перегнать Америку", примененные позитивистки, неисторически, они сводят его к банальному развитию средств производства большему чем у кого-то, тогда как Оп.Рз. - перво-наперво развитие более высоких производственных отношений и соответственно надстройки, отсюда понятно, что догоняющее развитие - подтягивание базиса к надстройке, кстати у РФ базис почти тождественнен надстройке, прямо как у СССР в период застоя, потому РФ не "догоняет" те же США, а конкурирует.
О революционном аскетизме
Jul. 10th, 2015 10:13 amАскетизм это метод достижения независимости единичного сознания от общественного бытия. Он неидеален, но вполне рабочий, причем как инструмент познания тоже.
Запись сделана с помощью m.livejournal.com.
Миф о бедности России
Jul. 3rd, 2015 02:50 pmRe: smirnoff_v -Пределы разделения труда...
“Дело в том, что у России и правда особый путь, но эта особость заключается не в каких-то культурно-этнографических особенностях, а в том, что Россия страна бедная, с низким общественным прибавочным продуктом. Наверно мы единственные, кто в такой ситуации смог создать сложное общество и культуру. Хочу сразу заметить, что это не мое открытие, а давно представленный (как бы не с XIX века) подход. У этой ситуации есть некоторые следствия, которые заключаются в том, что России для обороны против куда более богатого Запада (да и Востока в свое время) приходилось исхитряться и выдумывать нетривиальные ходы. И основной особенностью было значение государственной власти. И не просто значение, а опережающее развитие форм государственной организации по отношению к экономическому развитию. Таки да – в России государство всегда было главным модернизаторам.”
И далее: “Приведу ... цитату из замечательной книжки Ф. Нестерова, «Связь времен» ... «В этом Россия далеко не оригинальна. Ее своеобразие в другом: в том, что, отставая от Запада в своем экономическом развитии, она сумела обогнать его в степени концентрации государственной власти. Вотчинная монархия Ивана III могла выставить большую феодальную армию и держать ее дольше под знаменами, чем любая сословно-представительная монархия Европы. Сословно-представительная монархия Ивана IV не уступала в этом смысле любой абсолютной монархии Запада, а абсолютизм Петра I, безусловно, превосходил ее.»”.
Итак бедной стране, для {нужное подставить} нужна концентрация государственной власти, абсолютизм, Петр, Сталин, Путин, логика нехитрая, позитивисткая, однако, как я напомнил в своей работе “Три формации, три формы экспансии”, бедность не нечто упавшее с небес или данность местности, а в-первую очередь производное экономического уклада. Ни потому, что Россия была бедной, ей “требовался” абсолютизм, а потому Россия была бедной, что абсолютизм этот был крепостной, с низким уровнем разделения и производительности труда, и конечно консервативный, полицейский, религиозный, охранительный, отсюда малая масса прибавочного продукта и низкие вложения в инновации, да позволено мне так будет сказать, вековая отсталость от передовой Европы.
Собственно все эти теорийки от авторов подобныхanlazz или идеологов КПРФ, об особых социальных подсистемах и предрасположенностях русских к социализму, из того же корня, что “теории” африканского способа производства 60-х с его особой африканской душой, уже с вложенными в неё коллективистскими и социалистическими идеалами, чем закончились практические вариации на эту тему в той же Ливии все в курсе.
Спору нет, в нашей истории есть свои особенности, но во-первых не следует их идеализировать, когда наши деревня становится особой духовно, университет особой кузнецей революционеров, абсолютизм особо прогрессивным; во-вторых их надо критически исследовать, отчищая зерна истины от плевел позитивизма и феноменологизма, этой буржуйской заразы проникнувшей во все сферы науки и общественного сознания. Только марксизм и методология способна вытащить России из тьмы, пропасти, кризиса.
smirnoff_v -Пределы разделения труда...“Дело в том, что у России и правда особый путь, но эта особость заключается не в каких-то культурно-этнографических особенностях, а в том, что Россия страна бедная, с низким общественным прибавочным продуктом. Наверно мы единственные, кто в такой ситуации смог создать сложное общество и культуру. Хочу сразу заметить, что это не мое открытие, а давно представленный (как бы не с XIX века) подход. У этой ситуации есть некоторые следствия, которые заключаются в том, что России для обороны против куда более богатого Запада (да и Востока в свое время) приходилось исхитряться и выдумывать нетривиальные ходы. И основной особенностью было значение государственной власти. И не просто значение, а опережающее развитие форм государственной организации по отношению к экономическому развитию. Таки да – в России государство всегда было главным модернизаторам.”
И далее: “Приведу ... цитату из замечательной книжки Ф. Нестерова, «Связь времен» ... «В этом Россия далеко не оригинальна. Ее своеобразие в другом: в том, что, отставая от Запада в своем экономическом развитии, она сумела обогнать его в степени концентрации государственной власти. Вотчинная монархия Ивана III могла выставить большую феодальную армию и держать ее дольше под знаменами, чем любая сословно-представительная монархия Европы. Сословно-представительная монархия Ивана IV не уступала в этом смысле любой абсолютной монархии Запада, а абсолютизм Петра I, безусловно, превосходил ее.»”.
Итак бедной стране, для {нужное подставить} нужна концентрация государственной власти, абсолютизм, Петр, Сталин, Путин, логика нехитрая, позитивисткая, однако, как я напомнил в своей работе “Три формации, три формы экспансии”, бедность не нечто упавшее с небес или данность местности, а в-первую очередь производное экономического уклада. Ни потому, что Россия была бедной, ей “требовался” абсолютизм, а потому Россия была бедной, что абсолютизм этот был крепостной, с низким уровнем разделения и производительности труда, и конечно консервативный, полицейский, религиозный, охранительный, отсюда малая масса прибавочного продукта и низкие вложения в инновации, да позволено мне так будет сказать, вековая отсталость от передовой Европы.
Собственно все эти теорийки от авторов подобных
anlazz или идеологов КПРФ, об особых социальных подсистемах и предрасположенностях русских к социализму, из того же корня, что “теории” африканского способа производства 60-х с его особой африканской душой, уже с вложенными в неё коллективистскими и социалистическими идеалами, чем закончились практические вариации на эту тему в той же Ливии все в курсе.Спору нет, в нашей истории есть свои особенности, но во-первых не следует их идеализировать, когда наши деревня становится особой духовно, университет особой кузнецей революционеров, абсолютизм особо прогрессивным; во-вторых их надо критически исследовать, отчищая зерна истины от плевел позитивизма и феноменологизма, этой буржуйской заразы проникнувшей во все сферы науки и общественного сознания. Только марксизм и методология способна вытащить России из тьмы, пропасти, кризиса.
Ку: про евреев и Сталина
Jun. 26th, 2015 10:36 amКоммари подводит итоги “темы недели” левой блогосферы:
kommari: еще про евреев и Сталина “Однако ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АНТИСЕМИТИЗМ - как нас уверяют что либералы, что некоторые мелкие жулики, прикидывающиеся левыми - это, знаете, тезис как минимум спорный.”
ЗЫ
В тексте и комментах, много чего за и против, однако в рассмотрении вопроса отсутствует главное - история вопроса, его исходная предпосылка (семя) и особое (корни) развитие (плоды), так что же замалчивается в проблеме, отчего она повисает в воздухе? Не с того начинаем! Мы говорим евреи, подразумеваем Троцкий! История еврейского вопроса в СССР, это история борьбы Троцкого и Сталина, методы этой борьбы и чем всё кончилось Вы знаете, остальное “послевкусие”, Сталин победил, СССР проиграло.
ЗЫ2
Мнение автора по пятницам, может не совпадать с написанным им в этот день :)
kommari: еще про евреев и Сталина “Однако ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АНТИСЕМИТИЗМ - как нас уверяют что либералы, что некоторые мелкие жулики, прикидывающиеся левыми - это, знаете, тезис как минимум спорный.”ЗЫ
В тексте и комментах, много чего за и против, однако в рассмотрении вопроса отсутствует главное - история вопроса, его исходная предпосылка (семя) и особое (корни) развитие (плоды), так что же замалчивается в проблеме, отчего она повисает в воздухе? Не с того начинаем! Мы говорим евреи, подразумеваем Троцкий! История еврейского вопроса в СССР, это история борьбы Троцкого и Сталина, методы этой борьбы и чем всё кончилось Вы знаете, остальное “послевкусие”, Сталин победил, СССР проиграло.
ЗЫ2
Мнение автора по пятницам, может не совпадать с написанным им в этот день :)
Истмат и Наполеон
Jun. 24th, 2015 12:58 amВКонтакте напомнили афоризм: "Больше вероятность встретить хорошего правителя, пришедшего к власти путем наследования, чем путем выборов" - Наполеон I (1769—1821), французский император.
Вот какое ещё мнение можно было ожидать от Императора? И по большому счёту не очень удачного, тот же трон не смог ни сохранить, ни сыну передать. Ожидать от императора другой оценки выборов было бы странно, даже если бы он знал современную, неутешительную статистику.
Вот какое ещё мнение можно было ожидать от Императора? И по большому счёту не очень удачного, тот же трон не смог ни сохранить, ни сыну передать. Ожидать от императора другой оценки выборов было бы странно, даже если бы он знал современную, неутешительную статистику.
Re: О поражениях 1941 года
Jun. 23rd, 2015 12:58 pmНекоторые мысли к тексту bantaputu - О поражениях 1941 года
Мы всё знаем о начале ВОВ, всё - в смысле достаточности, для объяснения поражений 1941 года, но общая боль, за невиданные потери в этой войне, прямое следствия крайне неудачного начала войны, за то что мы прямо и справедливо связываем наше настоящее с последствиями этой войны, и особенно с перестройкой (сыгравшей и на этом моменте), не даёт нам успокоиться в отличие от запада, для которого прошедшая война уже чистая история и инструмент политики.
Мы всё знаем о начале ВОВ, но мы не можем изолировать этого знания, от знания течения и результата всей войне, это знание неуравновешенно, как в диалектике - иным, и потому исторический позитивизм начинает искать противовес - кто виноват? И легко находит виновных, в своей методологической пародии на метод восхождения от абстрактного к конкретному (через особенное разумеется): виноваты Сталин и социализм.
Мы всё знаем о начале ВОВ, а вот Сталин нет (хотя незнание и не освобождает от ответственности в бульварном праве), Гегель не зря предупреждал о недопустимости вкладывания своих знаний и понятий в мозги и труды тех же древних философов, мы всегда вложим в них больше, чем они реально подразумевали из своего круга знаний, а потом увы не сможем отделить их знания от своих, и тогда Аристотель (или его переписчики?) становится мудрее, а мы становимся глупее. Это отчасти верно, мы не можем разобраться со своей настоящей историей, буквально захлёбываясь от потока информации, но почему-то “подспудно” считаем, что тогда этот поток был меньше, а “компьютеры” мощнее.
Мы всё знаем о начале ВОВ, но наше знание на самом деле лишь информация - представление, в терминах диалектики, т.е. оно уже не созерцание, но ещё и не понятие. Понятием оно станет когда оно станет движением, когда мы поймём главные источники этого движения - противоречия, а найти их можно только в материалистической истории, в полноте бытия и иного.
Мы всё знаем о начале ВОВ, но против каждого факта нашего знания, мы должны писать его отрицание, его иное бытие, там в 41-м. Мы знали что враг нападёт, но не знали когда точно; мы знали что враг готов лучше нас, но не знали насколько; мы знали что на границе враг сосредоточивает войска, но не могли оценить как много и степень их готовности; мы знали - мы не Франция, но не знали, что немцы об этом не знают, они кстати тоже многого не знали и не ожидали; список можно продолжить, но главное очевидно - случившееся было опосредствованно объективными обстоятельствами (логикой истории, развитием событий, наличными экономическими возможностями стран и субъективными качествами их лидеров, также как и тактика в начале войны, на которую сетуетbantaputu, в первую очередь следствие доступных средств).
Мы всё знаем о начале ВОВ, что много можно было бы избежать, но три вещи в этой войне были неизбежны: сама война, огромные жертвы, наша победа - победа социализма.
Мы всё знаем о начале ВОВ, а значит и о том кто виноват - фашизм, капитализм, европейская цивилизация.
bantaputu - О поражениях 1941 годаМы всё знаем о начале ВОВ, всё - в смысле достаточности, для объяснения поражений 1941 года, но общая боль, за невиданные потери в этой войне, прямое следствия крайне неудачного начала войны, за то что мы прямо и справедливо связываем наше настоящее с последствиями этой войны, и особенно с перестройкой (сыгравшей и на этом моменте), не даёт нам успокоиться в отличие от запада, для которого прошедшая война уже чистая история и инструмент политики.
Мы всё знаем о начале ВОВ, но мы не можем изолировать этого знания, от знания течения и результата всей войне, это знание неуравновешенно, как в диалектике - иным, и потому исторический позитивизм начинает искать противовес - кто виноват? И легко находит виновных, в своей методологической пародии на метод восхождения от абстрактного к конкретному (через особенное разумеется): виноваты Сталин и социализм.
Мы всё знаем о начале ВОВ, а вот Сталин нет (хотя незнание и не освобождает от ответственности в бульварном праве), Гегель не зря предупреждал о недопустимости вкладывания своих знаний и понятий в мозги и труды тех же древних философов, мы всегда вложим в них больше, чем они реально подразумевали из своего круга знаний, а потом увы не сможем отделить их знания от своих, и тогда Аристотель (или его переписчики?) становится мудрее, а мы становимся глупее. Это отчасти верно, мы не можем разобраться со своей настоящей историей, буквально захлёбываясь от потока информации, но почему-то “подспудно” считаем, что тогда этот поток был меньше, а “компьютеры” мощнее.
Мы всё знаем о начале ВОВ, но наше знание на самом деле лишь информация - представление, в терминах диалектики, т.е. оно уже не созерцание, но ещё и не понятие. Понятием оно станет когда оно станет движением, когда мы поймём главные источники этого движения - противоречия, а найти их можно только в материалистической истории, в полноте бытия и иного.
Мы всё знаем о начале ВОВ, но против каждого факта нашего знания, мы должны писать его отрицание, его иное бытие, там в 41-м. Мы знали что враг нападёт, но не знали когда точно; мы знали что враг готов лучше нас, но не знали насколько; мы знали что на границе враг сосредоточивает войска, но не могли оценить как много и степень их готовности; мы знали - мы не Франция, но не знали, что немцы об этом не знают, они кстати тоже многого не знали и не ожидали; список можно продолжить, но главное очевидно - случившееся было опосредствованно объективными обстоятельствами (логикой истории, развитием событий, наличными экономическими возможностями стран и субъективными качествами их лидеров, также как и тактика в начале войны, на которую сетует
bantaputu, в первую очередь следствие доступных средств).Мы всё знаем о начале ВОВ, что много можно было бы избежать, но три вещи в этой войне были неизбежны: сама война, огромные жертвы, наша победа - победа социализма.
Мы всё знаем о начале ВОВ, а значит и о том кто виноват - фашизм, капитализм, европейская цивилизация.
История РИ-СССР-РФ (в знаках зодиака)
Jun. 6th, 2015 01:06 pmРазвивая новый метод исторического материализма, открытый мной ранее - История СССР в знаках зодиака, представляю более глубокое исследование, от которого можно уже строить обоснованные прогнозы, уже очевидно: Ракам не светит; Рыбы, Водолей, Весы и Девы с СССР(СССР-2) не совместимы.
Российская империя
Близнецы: Пётр-I (Андропов, Чубайс, Че Гевара, Адам Смит);
Овен: Екатерина-I (Александр II,Герцен, Хрущёв, Берия, Бисмарк, Гитлер, Тельман);
Весы: Пётр-II (Путин, Ганди, Ницше);
Водолей: Анна_Иоанновна (Ельцин, Распутин, Ворошилов, Березовский, Линкольн);
Лев: Иван-VI (Собчак, Кастро, Муссолини, Наполеон, Сорос, Обама)
Стрелец: Елизавета (Александр-I, Николай I, Сталин, Брежнев, Энгельс, ДеГолль, Черчилль, Жуков, Луначарский, Плеханов, Кропоткин, Гарибальди);
Рыбы: Пётр-III (Александр III, Горбачев, Мазепа, Люксембург, Молотов);
Телец: Екатерина-II (Николай II, Керенский, Ленин, Маркс, Магомет, Кромвель, Робеспьер, Хусейнй, Кант, Мюнхгаузен, Жириновский);
Дева: Павел-I (Медведев, Львов, Гегель, Локк)
Стрелец: Александр-I (Елизавета, Николай I, Сталин, Брежнев, Энгельс, ДеГолль, Черчилль, Жуков, Луначарский, Плеханов, Кропоткин, Гарибальди);
Стрелец: Николай-I (Александр-I, Елизавета, Сталин, Брежнев, Энгельс, ДеГолль, Черчилль, Жуков, Луначарский, Плеханов, Кропоткин, Гарибальди);
Овен: Александр-II (Екатерина-I, Александр II, Герцен, Хрущёв, Берия, Бисмарк, Гитлер, Тельман);
Рыбы: Александр-III (Пётр III, Горбачев, Мазепа, Люксембург, Молотов);
Телец: Николай-II (Екатерина-II, Керенский, Ленин, Маркс, Магомет, Кромвель, Робеспьер, Хусейнй, Кант, Мюнхгаузен, Жириновский);
Временное правительство
Скорпион: Львов (Черненко, Троцкий, Р. Кеннеди, Лютер, Махно, Примаков, Индира_Ганди);
Телец: Керенский (Ленин, Екатерина-II, Николай II, Маркс, Магомет, Кромвель, Робеспьер, Хусейнй, Кант, Мюнхгаузен, Жириновский);
СССР
Телец: Ленин (Николай II, Екатерина-II, Керенский, Маркс, Магомет, Кромвель, Робеспьер, Хусейнй, Кант, Мюнхгаузен, Жириновский);)
Стрелец: Сталин (Николай I, Александр-I, Елизавета, Брежнев, Энгельс, ДеГолль, Черчилль, Жуков, Луначарский, Плеханов, Кропоткин, Гарибальди);
Козерог: Маленков (Мао_Цзэдун, Куйбышев, Геринг, Жанна_Д'Арк, Христос)
Овен: Хрущёв (Берия, Екатерина-I, Александр II, Герцен, Бисмарк, Гитлер, Тельман, Герцен)
Стрелец: Брежнев (Сталин, Николай I, Александр-I, Елизавета, Энгельс, ДеГолль, Черчилль, Жуков, Луначарский, Плеханов, Кропоткин, Гарибальди);
Близнец: Андропов, (Пётр-I, Чубайс, Че Гевара, Адам Смит)
Скорпион: Черненко(Троцкий, Р. Кеннеди, Лютер, Махно, Примаков, Индира_Ганди);
Рыба: Горбачев (Пётр III, Александр III, Мазепа, Люксембург, Молотов);
РФ
Водолей: Ельцин (Анна_Иоанновна, Распутин, Ворошилов, Березовский, Линкольн);
Рак: (справочно — Зюганов, Диана, Кличко);
Весы: Путин (Ганди, Ницше)
Девы: Медведев (Павел-I, Гегель, Локк);
Весы: Путин (Ганди, Ницше)
Для справки:
Овен: 21 марта — 20 апреля, Марс
Телец: 21 апреля — 21 мая, Венера
Близнецы: 22 мая 21 июня, Меркурий
Рак: 22 июня — 22 июля, Луна
Лев: 23 июля 23 август, Солнце
Дева: 24 август 22 сентября, Меркурий
Весы: 23 сентября 22 октября, Венера
Скорпион: 23 октября — 21 ноября, Плутон
Стрелец: 22 ноября — 21 декабря, Юпитер
Козерог: 22 декабря — 20 января, Сатурн
Водолей: 21 января — 19 февраля, Уран
Рыбы: 20 февраля — 20 марта, Нептун
Российская империя
Близнецы: Пётр-I (Андропов, Чубайс, Че Гевара, Адам Смит);
Овен: Екатерина-I (Александр II,Герцен, Хрущёв, Берия, Бисмарк, Гитлер, Тельман);
Весы: Пётр-II (Путин, Ганди, Ницше);
Водолей: Анна_Иоанновна (Ельцин, Распутин, Ворошилов, Березовский, Линкольн);
Лев: Иван-VI (Собчак, Кастро, Муссолини, Наполеон, Сорос, Обама)
Стрелец: Елизавета (Александр-I, Николай I, Сталин, Брежнев, Энгельс, ДеГолль, Черчилль, Жуков, Луначарский, Плеханов, Кропоткин, Гарибальди);
Рыбы: Пётр-III (Александр III, Горбачев, Мазепа, Люксембург, Молотов);
Телец: Екатерина-II (Николай II, Керенский, Ленин, Маркс, Магомет, Кромвель, Робеспьер, Хусейнй, Кант, Мюнхгаузен, Жириновский);
Дева: Павел-I (Медведев, Львов, Гегель, Локк)
Стрелец: Александр-I (Елизавета, Николай I, Сталин, Брежнев, Энгельс, ДеГолль, Черчилль, Жуков, Луначарский, Плеханов, Кропоткин, Гарибальди);
Стрелец: Николай-I (Александр-I, Елизавета, Сталин, Брежнев, Энгельс, ДеГолль, Черчилль, Жуков, Луначарский, Плеханов, Кропоткин, Гарибальди);
Овен: Александр-II (Екатерина-I, Александр II, Герцен, Хрущёв, Берия, Бисмарк, Гитлер, Тельман);
Рыбы: Александр-III (Пётр III, Горбачев, Мазепа, Люксембург, Молотов);
Телец: Николай-II (Екатерина-II, Керенский, Ленин, Маркс, Магомет, Кромвель, Робеспьер, Хусейнй, Кант, Мюнхгаузен, Жириновский);
Временное правительство
Скорпион: Львов (Черненко, Троцкий, Р. Кеннеди, Лютер, Махно, Примаков, Индира_Ганди);
Телец: Керенский (Ленин, Екатерина-II, Николай II, Маркс, Магомет, Кромвель, Робеспьер, Хусейнй, Кант, Мюнхгаузен, Жириновский);
СССР
Телец: Ленин (Николай II, Екатерина-II, Керенский, Маркс, Магомет, Кромвель, Робеспьер, Хусейнй, Кант, Мюнхгаузен, Жириновский);)
Стрелец: Сталин (Николай I, Александр-I, Елизавета, Брежнев, Энгельс, ДеГолль, Черчилль, Жуков, Луначарский, Плеханов, Кропоткин, Гарибальди);
Козерог: Маленков (Мао_Цзэдун, Куйбышев, Геринг, Жанна_Д'Арк, Христос)
Овен: Хрущёв (Берия, Екатерина-I, Александр II, Герцен, Бисмарк, Гитлер, Тельман, Герцен)
Стрелец: Брежнев (Сталин, Николай I, Александр-I, Елизавета, Энгельс, ДеГолль, Черчилль, Жуков, Луначарский, Плеханов, Кропоткин, Гарибальди);
Близнец: Андропов, (Пётр-I, Чубайс, Че Гевара, Адам Смит)
Скорпион: Черненко(Троцкий, Р. Кеннеди, Лютер, Махно, Примаков, Индира_Ганди);
Рыба: Горбачев (Пётр III, Александр III, Мазепа, Люксембург, Молотов);
РФ
Водолей: Ельцин (Анна_Иоанновна, Распутин, Ворошилов, Березовский, Линкольн);
Рак: (справочно — Зюганов, Диана, Кличко);
Весы: Путин (Ганди, Ницше)
Девы: Медведев (Павел-I, Гегель, Локк);
Весы: Путин (Ганди, Ницше)
Для справки:
Овен: 21 марта — 20 апреля, Марс
Телец: 21 апреля — 21 мая, Венера
Близнецы: 22 мая 21 июня, Меркурий
Рак: 22 июня — 22 июля, Луна
Лев: 23 июля 23 август, Солнце
Дева: 24 август 22 сентября, Меркурий
Весы: 23 сентября 22 октября, Венера
Скорпион: 23 октября — 21 ноября, Плутон
Стрелец: 22 ноября — 21 декабря, Юпитер
Козерог: 22 декабря — 20 января, Сатурн
Водолей: 21 января — 19 февраля, Уран
Рыбы: 20 февраля — 20 марта, Нептун
Три формации, три формы экспансии
May. 30th, 2015 05:01 pmНавеяло длинной беседой о рабстве с deminded в теме Некоторые отвлеченные рассуждения о том, что же производит капитализм.
Человек мера всего, а человеческие отношения (закон стоимости) мера человека.
Закон стоимости
Марксизму известно три формы рабства, три формации: рабство, феодализм, капитализм. Каждая из них ступень развития товарной цивилизации, она есть целая историческая непрерывность и законченность, со своей логикой развития и своими законами, отсюда ни первобытно-общинный (азиатский) этап, ни тем более коммунизм не являются формациями в строго значении этого понятия в товарной цивилизации и потому, тот же социализм, является особым переходным периодом, подобным метаморфозу гоминид(*) в человека.
Все три формации «сверху» объединяет всеобщий закон стоимости товарного производства t=c+(v+m), достигающий своего полного всевластия над миром людей при капитализме, когда человек полностью опредмечивается и товаром становится всё. Каждая формация по особенному развивается в рамках работы закона стоимости и соответственно отличается общественной формой реализации основных слагаемых этого закона.
1) с — постоянный капитал (средства производства), каждой формации соответствует определенный уровень их развития, количественный и качественный, они вещная часть производительных сил общества, значение его в формуле непрерывно растет и при коммунизме достигает 100%, т.е. закон стоимости исчерпывает свои возможности по управлению развитием общества.
2) v+m — переменный капитал (точнее в канонах и терминологии марксизма v - переменный капитал). Эта часть закона опосредствует производственные отношения формации - надстройку, т.е. способ экспроприации прибавочного продукта у трудящихся и распределения, определяет степень эксплуатации m/v, а по сути своей является овеществлённым трудом, производящим: необходимый - (v) для воспроизводства рабочий силы продукт и прибавочный продукт - (m), увеличивающий богатство общества вообще, но особенно тех гигантов мысли, что догадались не менять “меча на орало”, их креативные идеи тратить большую часть прибавочного продукта на строительство пирамид и закапывание наиболее дорогих и редких товаров глубоко в землю, до сих пор являются эталонными для большинства президентов и министров финансов.
Сразу замечу, что нижняя граница стоимости воспроизводства рабочей силы человека определяется физиологической границей биологического выживания человека и эксплуататоры всех трех формаций стремятся к ней, но так как стоимость рабочей силы внутри каждой формации имеет объективную тенденции расти, и в немалой степени благодаря революционной активности угнетаемых масс, то в конце каждой формации трудящиеся живут в среднем лучше, чем их классовые братья, в начале следующей формации (периода первоначального накопления), за примерами далеко ходить не надо, вспомните историю США, где средний рацион раба ощутимо превышал рацион северянина-трудяги, добром это разумеется кончится не могло. Не знаю, насколько этот эффект имеет место быть при социализме, но на него всегда нападают первым.
Но, вернемся к скучным подробностям: раб никак не участвует в распределение производимого продукта и выборе хозяина, крепостной уже участвует, но не может сменить место работы и барина, наемный работник уже не только участвует, но и свободен в выборе эксплуататора.
Закончим введение в тему кратким выводом. Форма экспансии в каждой формации хотя определяется технически возможностями (с: галеры, фрегаты, пароходы и т.д.), но ограничивается в первую очередь общественными отношениями (v+m).
Рабство
Рабовладелец ограничен рынком рабов и полными повседневными, нудными заботами (затратами на охрану и воспроизводство рабочей силы, прямо как при сталинизме, плюс практически не имеет возможности стимулировать производительность труда). Основной источник рабов - война: вариабельна по результатам, невозможна непрерывно, ограничена территориально, дает большой процент неликвида, не гарантируют профпригодность. Следовательно на мировое господство рабство не тянет, так как не способно стимулировать большую часть населения к производству прибавочного продукта, для его изъятия и дальнейшего расширенного воспроизводства.
Т.е. или пирамиды или экспансия — третьего не дано и то если повезло с климатом и чернозёмом. А если вокруг только вечная мерзлота и мамонты? Ну допустим из мамонтов можно вывести породу тундровых оленей, а мясо хорошо хранить в мерзлоте, но кому его продавать?
Феодализм
С крепостными уже проще, закрепил к земле и собирай оброк, забот не надо, как он там выживает — все при деле, весь прибавочный продукт твой. Крепостным тоже бежать из родного дому резону нет, чай не рабы — получше поработал на землице-кормилице, и барину хватило и сам сытно поел, рубаху справил, жену красавицу — идиллия традиционной жизни, но на их беду производство контрацептивов при феодализме сильно отставало от потребностей в стабильности. Дети рождались у барина, дети рождались у крестьянина, все хотели жить лучше, но прибавочного продукта уже не хватало и если дети барина могли стать бандитами и побродить по святым местам в поисках земли обетованной (с крепостными, но без хозяина), то крестьянских детей никто и никуда не отпускал — не положено, они голодали, подрывали себе иммунитет, мёрли в эпидемиях, заражали окружающих, собираемость прибавочного продукта падала, бандиты (рыцари-по-европейски), всё чаще возвращались ни с чем и даже хуже: с жёнами, а там опять дети...
ВВП на душу падал, норма эксплуатации росла, крепостные мягко — поджогами и восстаниями намекали феодалам, что их возможности экспансии исчерпаны, пора дать свободу трудящимся, чтобы перейти к экспансии снизу, массовой, инициативной, тотальной, на переговоры с феодалами послали лучших из лучших: купцов, менял, мастеров, кто из них нашел правильные слова в твердой валюте, кто дал в лизинг гильотины, в общем дело сдвинулось, вышел указ о свободе, равенстве и братстве, исполнялся он так себе и не везде, отсюда стала наблюдаться некоторая неравномерность развития между центром и периферией, югом и севером, морем и сушей.
Капитализм
Капитал раскрепостил человека — делай что хочешь, но налоги заплати, и побежал народ на все четыре стороны за прибавочным продуктом, стал объединяться в малые, средние, большие товарищества и наоборот, организовал конкуренцию, кредитную эмиссию под машины, сырьё и ипотеку, в общем жизнь потихоньку стала налаживаться, но как-то не всех кто честно вкалывает, а даже совсем наоборот, но это уже совсем другой виток классовой борьбы.
Норма эксплуатации(прибыли) в каждой следующей формации ниже, но масса прибавочного продукта (прибыли) больше, это цель экспансии. Достижение территориального предела экспансии не означает достижения предела накопления капитала, ибо капитал живет не накоплением, а ростом. Т.е. чтобы непрерывно расти, ему надо эпизодически падать, что он и делает в кризисы. Ещё один “естественный” приём, отбрасывание относительно развитой страны, региона в средневековье и разруху, в полное обесценивание рабочей силы, а потом “освоение” его заново, так что капитализма без войн не было и не будет.
Неочевидное-вероятное
Именно поэтому современная товарная цивилизация должна быть уничтожена и судя по фильмам этот благочестивый поступок сделают роботы, а их создание историческая миссия когнитариата, причем тех либералов кто сдастся без боя, роботы поместят в матрицу, пусть смотрят там на стрелки осциллографа до конца жизни. Но может быть невидимую руку рынка обрубит революционный пролетариат, по самую шею, в любом случае кто первый это сделает, тот и будет строить коммунизм, без рекламы и смс.
deminded в теме Некоторые отвлеченные рассуждения о том, что же производит капитализм.Человек мера всего, а человеческие отношения (закон стоимости) мера человека.
Закон стоимости
Марксизму известно три формы рабства, три формации: рабство, феодализм, капитализм. Каждая из них ступень развития товарной цивилизации, она есть целая историческая непрерывность и законченность, со своей логикой развития и своими законами, отсюда ни первобытно-общинный (азиатский) этап, ни тем более коммунизм не являются формациями в строго значении этого понятия в товарной цивилизации и потому, тот же социализм, является особым переходным периодом, подобным метаморфозу гоминид(*) в человека.
Все три формации «сверху» объединяет всеобщий закон стоимости товарного производства t=c+(v+m), достигающий своего полного всевластия над миром людей при капитализме, когда человек полностью опредмечивается и товаром становится всё. Каждая формация по особенному развивается в рамках работы закона стоимости и соответственно отличается общественной формой реализации основных слагаемых этого закона.
1) с — постоянный капитал (средства производства), каждой формации соответствует определенный уровень их развития, количественный и качественный, они вещная часть производительных сил общества, значение его в формуле непрерывно растет и при коммунизме достигает 100%, т.е. закон стоимости исчерпывает свои возможности по управлению развитием общества.
2) v+m — переменный капитал (точнее в канонах и терминологии марксизма v - переменный капитал). Эта часть закона опосредствует производственные отношения формации - надстройку, т.е. способ экспроприации прибавочного продукта у трудящихся и распределения, определяет степень эксплуатации m/v, а по сути своей является овеществлённым трудом, производящим: необходимый - (v) для воспроизводства рабочий силы продукт и прибавочный продукт - (m), увеличивающий богатство общества вообще, но особенно тех гигантов мысли, что догадались не менять “меча на орало”, их креативные идеи тратить большую часть прибавочного продукта на строительство пирамид и закапывание наиболее дорогих и редких товаров глубоко в землю, до сих пор являются эталонными для большинства президентов и министров финансов.
Сразу замечу, что нижняя граница стоимости воспроизводства рабочей силы человека определяется физиологической границей биологического выживания человека и эксплуататоры всех трех формаций стремятся к ней, но так как стоимость рабочей силы внутри каждой формации имеет объективную тенденции расти, и в немалой степени благодаря революционной активности угнетаемых масс, то в конце каждой формации трудящиеся живут в среднем лучше, чем их классовые братья, в начале следующей формации (периода первоначального накопления), за примерами далеко ходить не надо, вспомните историю США, где средний рацион раба ощутимо превышал рацион северянина-трудяги, добром это разумеется кончится не могло. Не знаю, насколько этот эффект имеет место быть при социализме, но на него всегда нападают первым.
Но, вернемся к скучным подробностям: раб никак не участвует в распределение производимого продукта и выборе хозяина, крепостной уже участвует, но не может сменить место работы и барина, наемный работник уже не только участвует, но и свободен в выборе эксплуататора.
Закончим введение в тему кратким выводом. Форма экспансии в каждой формации хотя определяется технически возможностями (с: галеры, фрегаты, пароходы и т.д.), но ограничивается в первую очередь общественными отношениями (v+m).
Рабство
Рабовладелец ограничен рынком рабов и полными повседневными, нудными заботами (затратами на охрану и воспроизводство рабочей силы, прямо как при сталинизме, плюс практически не имеет возможности стимулировать производительность труда). Основной источник рабов - война: вариабельна по результатам, невозможна непрерывно, ограничена территориально, дает большой процент неликвида, не гарантируют профпригодность. Следовательно на мировое господство рабство не тянет, так как не способно стимулировать большую часть населения к производству прибавочного продукта, для его изъятия и дальнейшего расширенного воспроизводства.
Т.е. или пирамиды или экспансия — третьего не дано и то если повезло с климатом и чернозёмом. А если вокруг только вечная мерзлота и мамонты? Ну допустим из мамонтов можно вывести породу тундровых оленей, а мясо хорошо хранить в мерзлоте, но кому его продавать?
Феодализм
С крепостными уже проще, закрепил к земле и собирай оброк, забот не надо, как он там выживает — все при деле, весь прибавочный продукт твой. Крепостным тоже бежать из родного дому резону нет, чай не рабы — получше поработал на землице-кормилице, и барину хватило и сам сытно поел, рубаху справил, жену красавицу — идиллия традиционной жизни, но на их беду производство контрацептивов при феодализме сильно отставало от потребностей в стабильности. Дети рождались у барина, дети рождались у крестьянина, все хотели жить лучше, но прибавочного продукта уже не хватало и если дети барина могли стать бандитами и побродить по святым местам в поисках земли обетованной (с крепостными, но без хозяина), то крестьянских детей никто и никуда не отпускал — не положено, они голодали, подрывали себе иммунитет, мёрли в эпидемиях, заражали окружающих, собираемость прибавочного продукта падала, бандиты (рыцари-по-европейски), всё чаще возвращались ни с чем и даже хуже: с жёнами, а там опять дети...
ВВП на душу падал, норма эксплуатации росла, крепостные мягко — поджогами и восстаниями намекали феодалам, что их возможности экспансии исчерпаны, пора дать свободу трудящимся, чтобы перейти к экспансии снизу, массовой, инициативной, тотальной, на переговоры с феодалами послали лучших из лучших: купцов, менял, мастеров, кто из них нашел правильные слова в твердой валюте, кто дал в лизинг гильотины, в общем дело сдвинулось, вышел указ о свободе, равенстве и братстве, исполнялся он так себе и не везде, отсюда стала наблюдаться некоторая неравномерность развития между центром и периферией, югом и севером, морем и сушей.
Капитализм
Капитал раскрепостил человека — делай что хочешь, но налоги заплати, и побежал народ на все четыре стороны за прибавочным продуктом, стал объединяться в малые, средние, большие товарищества и наоборот, организовал конкуренцию, кредитную эмиссию под машины, сырьё и ипотеку, в общем жизнь потихоньку стала налаживаться, но как-то не всех кто честно вкалывает, а даже совсем наоборот, но это уже совсем другой виток классовой борьбы.
Норма эксплуатации(прибыли) в каждой следующей формации ниже, но масса прибавочного продукта (прибыли) больше, это цель экспансии. Достижение территориального предела экспансии не означает достижения предела накопления капитала, ибо капитал живет не накоплением, а ростом. Т.е. чтобы непрерывно расти, ему надо эпизодически падать, что он и делает в кризисы. Ещё один “естественный” приём, отбрасывание относительно развитой страны, региона в средневековье и разруху, в полное обесценивание рабочей силы, а потом “освоение” его заново, так что капитализма без войн не было и не будет.
Неочевидное-вероятное
Именно поэтому современная товарная цивилизация должна быть уничтожена и судя по фильмам этот благочестивый поступок сделают роботы, а их создание историческая миссия когнитариата, причем тех либералов кто сдастся без боя, роботы поместят в матрицу, пусть смотрят там на стрелки осциллографа до конца жизни. Но может быть невидимую руку рынка обрубит революционный пролетариат, по самую шею, в любом случае кто первый это сделает, тот и будет строить коммунизм, без рекламы и смс.
О главном итоге ВОВ
May. 23rd, 2015 04:14 pmВ развитие предыдущего тезиса, пока в виде потока сознания.
Всё глубже погружаясь в тему, думаю уже можно делать вывод. Масштабы экономических, особенно демографических, да и всех других потерь (включая социально-психологические) в ВОВ, по прежнему недооценены, как их определяющая роль в будущем распаде СССР. Итоги войны, невзирая на Великую Победу, катастрофичны, её впору называть “пирровой победой”.
Цена победы не была должным образом отрефлексирована партией и обществом, ему просто не дали это сделать целый ряд объективных и субъективных причин, в результате сегодня это делают другие в цинично-извращённой и антикоммунистической форме.
Неотрефлексировано партией, это значит не произошло никаких серьёзных сдвижек в теории и практики строительства социализма, особенно как мировой системы ( сохранился сверхуклон на примат на госстроительства), а те что были, были недостаточны, не ассиметричны.
Тут важно заметить, что если неудовлетворительную политэкономическую подготовку к войне, можно во многом оправдать беспрецедентностью (частично, ПМВ часть подсказок дала, начало войны было провалено худшим относительно опыта РИ и ни о каком гении Сталина, действиях на опережение, здесь говорить не приходиться), то опыт после гражданской восстановления был, но критически использован не был. Казалось бы причём здесь разгон Коминтерна?
Миф о быстром послевоенном восстановлении СССР до послевоенного уровня — миф, построенный на нескольких формальный цифрах, вытащенных из контекста, причём это был именно восстановительный рост (без развития), а те же трудовые ресурсы восстановились лишь к 60-м, тот же застой на 99,9% результат дикого дефицита рабочей силы, с ним полунаучно боролись и как раз к перестройке, послевоенную ямы почти ликвидировали.
Могло ли быть иначе? Да, марксистская трудовая теория стоимости даёт очевидный ответ, что надо делать и как надо это было делать, просто задайтесь вопросом откуда этот непрерывны вековой поток мигрантов в США и как это должно было выглядеть в СССР?
Сталинский социализм, принципиально не предполагал иного развития, чем произошло. Это кстати не значит всё делалось неправильно, плохо, бездумно, ошибочно, социализм более чем продемонстрировал жизнеспособность и прогрессивность, но именно преимущества социализм как мировой системы и уклада использованы в полной мере не были. Опыт других стран, показывает неслучайность этого, но об этом уже писалось.
Всё глубже погружаясь в тему, думаю уже можно делать вывод. Масштабы экономических, особенно демографических, да и всех других потерь (включая социально-психологические) в ВОВ, по прежнему недооценены, как их определяющая роль в будущем распаде СССР. Итоги войны, невзирая на Великую Победу, катастрофичны, её впору называть “пирровой победой”.
Цена победы не была должным образом отрефлексирована партией и обществом, ему просто не дали это сделать целый ряд объективных и субъективных причин, в результате сегодня это делают другие в цинично-извращённой и антикоммунистической форме.
Неотрефлексировано партией, это значит не произошло никаких серьёзных сдвижек в теории и практики строительства социализма, особенно как мировой системы ( сохранился сверхуклон на примат на госстроительства), а те что были, были недостаточны, не ассиметричны.
Тут важно заметить, что если неудовлетворительную политэкономическую подготовку к войне, можно во многом оправдать беспрецедентностью (частично, ПМВ часть подсказок дала, начало войны было провалено худшим относительно опыта РИ и ни о каком гении Сталина, действиях на опережение, здесь говорить не приходиться), то опыт после гражданской восстановления был, но критически использован не был. Казалось бы причём здесь разгон Коминтерна?
Миф о быстром послевоенном восстановлении СССР до послевоенного уровня — миф, построенный на нескольких формальный цифрах, вытащенных из контекста, причём это был именно восстановительный рост (без развития), а те же трудовые ресурсы восстановились лишь к 60-м, тот же застой на 99,9% результат дикого дефицита рабочей силы, с ним полунаучно боролись и как раз к перестройке, послевоенную ямы почти ликвидировали.
Могло ли быть иначе? Да, марксистская трудовая теория стоимости даёт очевидный ответ, что надо делать и как надо это было делать, просто задайтесь вопросом откуда этот непрерывны вековой поток мигрантов в США и как это должно было выглядеть в СССР?
Сталинский социализм, принципиально не предполагал иного развития, чем произошло. Это кстати не значит всё делалось неправильно, плохо, бездумно, ошибочно, социализм более чем продемонстрировал жизнеспособность и прогрессивность, но именно преимущества социализм как мировой системы и уклада использованы в полной мере не были. Опыт других стран, показывает неслучайность этого, но об этом уже писалось.
