О необходимости партии и науки, а не жреческой закваски

[knyazev_v]

zogin - Короче вот чего я скажу - жреческая закваска по моему в перспективе просто необходима в вопросе создания теории способной победить. И ещё - в чём дело коммунизм предполагает уничтожение институционализованной системы организованного насилия. Для разрешения противоречий внутри общества несомненно потребуется какой-то компенсаторный механизм. Некие моральные авторитеты наподобии аятолл или ветхозаветных судий, руководствующиеся нормами обычного права. Судя по советскому опыту видимо собственно партия - КПСС была зачатком такого постгосударственного жреческого органа.

Методологически, с позиции истмата это переворачивание всего марксизма с ног на голову, начиная с терминологии "жреческий" и сводя всё к монополии некого единого "органа". И это пишет один из лучших марксистов-жежистов! На самом деле:

- шаманы и жрецы не нужны;

- нужна наука: социология, психология, управление, НОТ, здесь в СССР как в производстве ахиллесовой пятой был разрыв между фундаментально наукой и прикладной: например возраст членов Полютбюро - результат того, что "партия" поставила себя выше науки, а тот же запрет рок-музыки и джинсов это классический пример "жреческой" работы, особенно в ВЛКСМ;

- органы из жрецов не нужны, тем более руководствующихся обычным правом; право, как регулятор отношений собственности, а никаких других отношений право не затрагивает, отмирает с уничтожения частных форм собственности;

- отмирает так же как и буржуазная многопартийность, она при социализме не нужна, так там партии представляют интересы субъектов собственности, а уже при социализме, особенно развитом он один - народ,

- однопартийная система, как форма диктатуры пролетариата, продемонстрировала замечательную устойчивость и продуктивность, ровно до того момента, пока в руководстве партии преобладали люди пусть неформально, но высокообразованные, выше среднего уровня - уже в Политбюро КПСС днем с огнем нельзя было найти философа, экономиста, педагога, режиссера, кибернетика, социолога, инженера-сантехника, сплошь военные, разведчики, контрразведчики, юристы, финансисты и иногда строители.

- отсюда количество органов и их функции должны определяться самим обществом, на научной основе из предложений ученых, через прямое народовластие, до коммунизма соответственно ограниченное диктатурой пролетариата. Сказали ученные надо церквей больше а пионерлагерей меньше, значит надо восстанавливать приходы и вводить православный час на телевидение.

- коммунизм это научный гумманизм, не абстрактный, не буржуазный, а конкретный, массовый, тотальный, не побоюсь этих слов: романтичный и агрессивный, и конечно волевой, но обязательно научный - вот его то как раз в СССР и не было, а была партия без науки превращающаяся в жреческий орган, на ту же букву "ж".

В качестве итога, замечу что во всех областях, где в СССР не отходили от марксисткой теории и практики, а следовательно научного подхода, успехи и превосходство социализма были очевидны. И увы наоборот, не зря кстати основной недавней теоретической и практической проблемой левых стал вопрос есть на Украине фашизм или нет, он и обозначил на сегодня границу между ними и коммунистами-марксистами, между имитацией и наукой.

Comments

Re: Продолжение

[knyazev-v.livejournal.com]

> 10. ОК буржуазная многопартийность исчезает за отсутствием публичной власти. Но по моему допущение возникновения нового субъекта "народа" - это же попытка убить революционный дух теории. Нет. Не будет никакого народа. Противоречий будет хватать.

Народ был есть и будет, речь о другом: народ в отсутствие деления по отношению к частной собственности на средства производства, получает новую субъектность, качество, там рождаются новые противоречия и социальные группы, для которых бессмысленно использование буржуазного терминологического аппарата: феодализм, каста, жречество, сословия.

> 12. Не совсем понятно что вы имеете в виду. Общество может определять количество общественных органов ( хозяйственных например) да и то. лучше с этим вопросом справятся специалисты.

То что новые органы, новые институты, самоуправления - удел научного подхода, а специалистов по новым бедам и противоречиям - может и не быть, и самоорганизация это синтез науки и инициативы снизу, как реакции на новые, подчас малоуловимые наукой симптомы.

> 14 А я в качестве итога скажу, что социалистические страны просто не могли отходить или не отходить "от марксистской теории и практики". Ибо такая теория социалистического строительства отсутствует в марксизме в принципе.

Где-то в 1905 это утверждение имело право на жизнь :)