СССР. НЭП и красные директора

60 лет спустя это повторится.

«К 1925 г. червонец стал конвертируемым. Червонцы были предназначены для кредитованияи не могли быть использованы с целью компенсации дефицита бюджета. Также важным элементом реформы финансовой системы было открытие фондовых бирж и создание сети акционерных банков, шло восстановление банковской системы. Налоговая реформа предполагала переход на денежное налогообложение.

Тем не менее под нажимом красных директоров, которые настаивали на расширении банковской эмиссии, ускорился рост цен, нарушился баланс между товарооборотом и денежной массой. Усилился дефицит промышленных товаров, росли цены на продукты промышленного производства, крестьяне сорвали план хлебозаготовок, не была выполнена экспортно-импортная программа. Для поддержания курса червонца Госбанк ввел в обращение золото и иностранную валюту, что истощало резервы.»

О. А. Ульянова «Быть или не быть нэпу? Экономические дискуссии 1920-х гг.»

PS
Что характерно в НЭП никакой “советской номенклатуры”, тогда ещё не было, а симптомы те же.

Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

Струмилин о производительном труде

«В социалистическом обществе при планомерном разделении труда, по-видимому, всякий общественно необходимый труд — и производственный, и обслуживающий, — поскольку его применение объективно повышает общий уровень производительных сил общества и его благосостояние, должен быть отнесен к категории производительного. А непроизводительным, с экономической точки зрения, пришлось бы признать только тот труд, который направлен лишь к личному самоудовлетворению отдельными членами общества в ущерб интересам других его членов или всего общественного хозяйства в целом» [1]


«Услуги врача и учителя имеют такую же меновую стоимость, как и те материальные ценности, на которые они обмениваются. И если вторые могут служить объектом дохода, то в такой же мере могут ими служить и первые... В товарную продукцию страны мы имеем полное основание включать наравне с проданным хлебом или ситцами и все проданные услуги врача, учителя»[2]

Струмилин - советский экономист с мировым именем, один из крестных отцов плана индустриализации СССР и 1-й пятилетки, под его руководством разработана первая в мире система материальных балансов, первым начал проводить социологические исследования рабочего быта, проблем бюджета времени с помощью анкетирования и т.д..

Струмилин главный идеолог расширительной концепции производительного труда при социализме, выдвинутой группой советских ученых в 20–30-х годах, но завоевала все «командные посты» и была официально принята плановыми и статистическими органами как основа для построения системы макроэкономических показателей альтернативная ограничительная концепция, согласно которой производительным, создающим новую стоимость признавался только труд, затраченный в сфере материального производства, оказание услуг объявлялось непроизводительным, и утверждалось, что «доходы от услуг носят вторичный характер, являясь дальнейшей стадией распределения». [2]

[1] Струмилин С.Г. Народный доход СССР, Плановое хозяйство. 1926. № 8. С. 145.
[2] Там же.
[3] Персиц М. Народный доход в перспективном плане. Информационный бюллетень Госплана СССР. 1928. № 1–2. С. 41.

Полный текст известной цитаты Маркса о "непроизводительном" труде

Известная цитата Маркса о “непроизводительном” труде, часто цитируемая в учебниках и полемике в урезанном виде, до полной потери смысла.

ТОМ 26 ЧАСТЬ I. МАРКС «ТЕОРИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ».
[4) ВТОРАЯ ТРАКТОВКА ВОПРОСА У СМИТА: ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД КАК ТРУД, ОВЕЩЕСТВЛЯЮЩИЙСЯ В ТОВАРЕ]
//СТР148/ ...
“Наибольшая часть общества, — т. е. рабочий класс, — принуждена, впрочем, сама для себя выполнять этот непроизводительный труд; но она может взяться за него лишь при условии, если она предварительно поработала «производительно». Рабочий может варить себе мясо только в том случае, если он произвел заработную плату, которою можно заплатить за мясо; он в состоянии содержать в чистоте свою мебель и свое жилище, чистить свою обувь только при том условии, если он предварительно произвел стоимость мебели, квартирной платы, обуви. Таким образом, у самого этого класса производительных рабочих «непроизводительным трудом» оказывается тот труд, который они выполняют для самих себя. Этот непроизводительный труд никогда не дает им возможности [310] снова повторить тот же самый непроизводительный труд, если они предварительно не поработали производительно.

В-третьих. С другой стороны: антрепренер театров, устроитель концертов, содержатель публичных домов и т. д. покупают временное распоряжение рабочей силой актеров, музыкантов, проституток и т. д. (в действительности — окольным путем, представляющим интерес лишь с точки зрения экономической формы и не влияющим на результаты процесса); они покупают этот так называемый «непроизводительный труд», которого «услуги исчезают в самый момент их выполнения» и не фиксируются или не овеществляются в каком-либо «длительно существующем» (или, иначе, в «особом») «предмете, или пригодном для продажи товаре» (помимо самих этих услуг). Продажа этих услуг публике возмещает антрепренеру заработную плату и дает прибыль. И эти услуги, купленные им таким образом, дают ему возможность купить их снова, т. е. сами возобновляют тот фонд, из которого они оплачиваются. То же самое относится, например, к труду писцов, работающих в конторе у адвоката, с той только разницей, что услуги писцов по большей части еще воплощаются в весьма объемистых «особых предметах», в форме огромных кип документов.

Верно, что самому антрепренеру эти услуги оплачиваются из доходов публики. Но не менее верно, что точно так же обстоит //Стр149/ дело и со всеми продуктами, поскольку они идут в индивидуальное потребление. Страна, правда, не может экспортировать эти услуги как таковые; но она может экспортировать их исполнителей. Так, Франция экспортирует танцмейстеров, поваров и т. д., а Германия — школьных учителей. Конечно, вместе с экспортом танцмейстера и школьного учителя экспортируется также и их доход, между тем как экспорт танцевальной обуви и книг доставляет стране возмещающую их стоимость.

Таким образом, если, с одной стороны, часть так называемого непроизводительного труда воплощается в материальных потребительных стоимостях, которые с таким же успехом могли бы быть товарами («пригодными для продажи товарами»), то, с другой стороны, часть услуг, существующих в чистом виде, не принимающих предметной формы, не получающих в виде вещи самостоятельного бытия отдельно от исполнителя этих услуг и не входящих составной частью в стоимость какого-нибудь товара, — может быть куплена на капитал (непосредственным покупателем труда), может возмещать свою собственную заработную плату и доставлять прибыль. Словом, производство этих услуг может в известной своей части быть подчинено капиталу, — точно так же, как, с другой стороны, часть того труда, который воплощается в полезных предметах, покупается непосредственно на доход и не подчиняется капиталистическому производству.”

“В священных книгах всё написано по-другому!” Сравните с трактовкой в советском учебнике 1973 года Н.А.Цаголова, заслуженного деятеля науки РСФСР, профессора, доктора экономических наук (руководителя авторского коллектива): “Артист, работающий у антрепренера, является наемным, но не производительным работником. Своим трудом он не участвует в производстве материальных благ и, следовательно, не создает ни стоимости, ни прибавочной стоимости. Заработная плата артиста, равно как и прибыль, которую получает антрепренер, является вычетом из дохода публики. «Продажа этих услуг публике, - говорит К. Маркс, - возмещает антрепренеру заработную плату и дает прибыль» {26-1-СТР148}. С точки зрения антрепренера, этот артист будет производительным работником, поскольку он обеспечивает ему получение прибыли, подобно тому как наемный торговый работник или банковский служащий являются, с точки зрения торговца и банкира, производительными работниками, поскольку их труд дает возможность присваивать прибыль. Эта субъективная точка зрения капиталиста фетишизирует общественную форму производительного труда при капитализме. Видимость явлений принимается за их сущность. Такое положение обусловлено несовпадением труда, производящего прибавочную стоимость, и труда, приносящего прибыль капиталисту.”

PS
Продолжу “цитату” Маркса с места, где прервал.

В-четвертых. Весь мир «товаров» может быть разделен на две большие части. Во-первых, рабочая сила; во-вторых, товары, отличные от самой рабочей силы. Покупка же таких услуг, которые выражаются в обучении рабочей силы, которые сохраняют ее, видоизменяют и т. д., словом, дают ей специальность или же только служат ее сохранению, следовательно, например, услуг школьного учителя, поскольку он «промышленно-необходим» или полезен, услуг врача, поскольку он поддерживает здоровье, т. е. сохраняет источник всех стоимостей — самоё рабочую силу, — все это есть покупка таких услуг, которые дают взамен себя «пригодный для продажи товар и т. д.», а именно самоё рабочую силу, в издержки производства или воспроизводства которой эти услуги входят.

Впрочем, А. Смит знал, какую ничтожную роль в издержках производства массы рабочих играют издержки на «образование». И при всех обстоятельствах услуги врача принадлежат к faux frais* производства. Их можно отнести к издержкам по ремонту рабочей силы.

Допустим, что по той или иной причине одновременно //СТР150/ уменьшаются заработная плата и прибыль, как по своей совокупной стоимости, — например, вследствие того, что нация стала более ленивой, — так и по своей потребительной стоимости, если труд стал менее производителен в результате плохого урожая и т. д.; словом, допустим, что та часть продукта, стоимость которой равна доходу, уменьшается по той причине, что за последний год присоединено меньше нового труда и что присоединенный труд менее производителен. Если бы капиталист и рабочий пожелали теперь потреблять в виде вещественных продуктов ту же сумму стоимостей, что и прежде, то им пришлось бы покупать меньше услуг врача, учителя и т. д. Если же они были бы вынуждены расходовать на врача и учителя столько же, сколько прежде, то им пришлось бы сократить потребление других вещей. Итак, ясно, что труд врача и учителя не создает непосредственно фонда, из которого они оплачиваются, хотя их труд входит в издержки производства того фонда, который вообще создает все стоимости, а именно в издержки производства рабочей силы, [311]