knyazev_v: (Default)
— Ребе, у меня такие проблемы, такие проблемы! Я не могу с этими проблемами справиться! Что мне делать, Ребе?
— Хаим, Бог посылает каждому проблемы по его силам. Так что одно из двух: либо ты таки можешь справиться с проблемами, либо это не твои проблемы.
([livejournal.com profile] lysyi_valenok - Немного одесских шуток…)

***
Господи, дай мне душевный покой,
Чтобы принимать то, чего я не могу изменить,
Мужество — изменять то, что могу,
И мудрость — всегда отличать одно от другого.
(Франциск Ассизский, святой, 1182 - 1226)

ЗЫ
Кстати, лучшая шутка в подборке:
"— Яша, у тебя все равно рот открыт, позови Сёмочку со двора!"

Применительно к ЖЖ, зашёл - комментируй))

ЗЫ2
Франциск (философия) считает, что для разрешения диалектического противоречия - познаваемости/непознаваемости мира, нужна мудрость. Ребе(юмор) считает, что это познается в практической деятельности. Прямо как Ильенков!

А второе отличие я забыл((
knyazev_v: (Default)
Всегда забавно читать, как одному не хватает конституционных свобод, другому экономических, третьему конкурентных (дешёвого кредита), четвертому надгендерных, пятому лицензионных. Не хватало и будет не хватать! Потому как, согласно классикам марксизма, капитализм это третья форма рабства, и всё что может им дать тот же технический прогресс - это "цифровое рабство", именно поэтому все их формальные требования по своей внутренней природе есть левые, но кастрированные "собственным" мышлением, которое точно такой же продукт капитализма, как, например, реклама.
knyazev_v: (Default)
Извиняюсь за название, это типа пародии, ещё здесь должна была быть карикатурно-уродливая {картинко}, но вернемся к теме: если вы заметили Гарант боится прямых диалогов, дискуссий, баттлов, боиться - потому что не владеет диалектическим, а следовательно понятийным мышлением, это дефект советского образования, которое давало возможность на оное, но не давало гарантий, отсюда наш президент, как всякий эмпириокритицист (позитивист, меритократ, монетарист и т.д.) хороший тактик-популист, но слабый стратег-историк, он не видит историю как спор тенденций, как позитивный результат вскрытых противоречий и их дальней синтез, для него спор бессмысленен, всё это отягощено для Захаровой конкретными историко-бюрократическими обстоятельствами, во-первых в условиях нынешнего кризиса у Кремля нет выигрышных тем, то ли дело раньше - "Мы Россию с колен подняли, а что делали вы? Только палки в колеса вставлять умеете…" и во-вторых по влиянию на общественное мнение, особенно активную часть населения политик - Навальный второй человек в России, а Захарова здесь всего лишь чиновник, которого свои же быстро поставили на своё место - "не по Сеньке шапка".
knyazev_v: (Default)
Если бы я был альтернативным историком, то сочинил коротенький сериал "Пасха. Правда о первой революции" (против масонов разумеется), как в далёком инфляционном прошлом, когда даже в тучные годы в календаре было максимум — 300 дней, где–то между последним потопом и первой всемирной ядерной войной 1812 года, когда с неба светило три Луны, а Земля была плоской, когда волатильность положения полюсов, была выше чем у рубля, когда мамонты стали источником смертельных коронавирусов и их пришлось срочно, в течении пары часов, всех забить, заморозить и засыпать в специальные холодильники (предварительно накормив мандаринами), когда спаслись только единицы хромосомных Адамов и митохондриальных Ев, успевших таки протиснуться в бутылочное горлышко и там самоизолироваться, когда в храмах меняли валюту и реструктуризовали долги по потребкредитам, когда главный национальный проект ренавации "Вавилонской башни" рухнул, так как все патенты на полигональную кладку скупили рептилоиды (в обмен на инволюцию), когда скорость света стала меньше скорости звука, тьма стала мраком, когда прошлое стало будущим, когда последний пророк был распят…

Сегодня всё точно также, выяснилось — человечество слабо, неверный шаг вправо или влево по спирали РНК и цивилизации нет, оно уже не верит, что шагало по Луне, что построило социализм, что откроет тайну зарождения жизни, оно готово молиться золотым тельцам, кланяться "живым богам" за безусловный доход, но странное дело оно всё ещё верит в Воскресение Христа, кто критически-рационально, кто воинственно-атеистически, кто корыстно, кто по коллективному договору, кто по привычке, кто фанатично, кто по-язычески, кто ниподецки, кто искренне, кто наивно, кто мудро, кто в первый, кто в последний раз, нас всех объединяет вера в жизнь, в её силу, в её бесконечность, вера в нашу личную сопричастность к чуду жизни и в её способность к самовозрождению.

С праздником, ХВ!
knyazev_v: (Default)
>Иванушка Иванов [Россия](09:36:47 / 07-04-2020) В порядке бреда. Можно ведь всем контактировавшим с больным лицо мазать оранжевой двухнедельной краской. Вы удивитесь насколько быстро вокруг них будет сама собой создаваться социальная дистанция. А вот остальные могут жить и работать спокойно. Главное, чтобы реально всем, без исключения.

Отличная идея!
Мне в голову пришли только разноцветные маски:
- болеет (красный - под подозрением ),
- контактировал (оранжевый - со цифрой-значком "на груди" сколько дней назад),
- работает в зоне риска (желтый),
- переболел (зеленый),
- в группе риска высокой смертности (голубой).

PS
Ещё одно решение - витавшее в голове, но не в духе ТРИЗ (когда решение "само-себя-везёт"), - вывезти всех из группы риска высокой смертности в лагеря, санатории, за город, малые города, т.е. в зоны компактного, комфортного и безрискового проживания, с прогулками, танцплощадками, диет-питанием и видеоконтролем)), мысль простая - это всяко дешевле чем останавливать экономику всей страны.

PS2
Ещё одно решение - активное, сознательно распространять легкий штамм вируса, типа - вакцинация без отягощающих синтетические прививки факторов, разумеется героям три дня отгула и витаминные коктейли неделю бесплатно + рекомендации, что есть, как и куда бежать, где распространять)


[livejournal.com profile] integral82 - «Идеальный карантин - карантин, которого нет.»

knyazev_v: (Default)
Вместо анонса

Знакомый новатор в области трансформации естественного интеллекта в неестественный, продемонстрировал намедни почтенной неопублике свои разработки в области стыка попмеханики и робопорно, публика ушла довольной, точнее уходить не хотела))

Вместо критики

Буржуазной наукой предлагается диалог с отборными экспертами (ИИ ржёт n+1 раз) - идея теста основана на декартизме с его разделением человека на части тела и сознания, связанные чем-то типа бозона Хигса, т. е. #тест основан на: обработке некой статистической выборки ответов, вероятностях и величине грантов, и генератор случайных чисел, вполне может потянуть на #ИИ, чай не #ЕГЭ сдавать)

Правильный метод

Убогое эмирио-критицисткое основание теста ни отменяет сути проблемы, как узнать, что ИИ мыслит?

Пролетариат решает проблему через свой исторический #опыт, диалектически, через #единство тела и сознания, выражаемое спинозистким понятием мышления, как траектории движения всего тела, например мозолистых трудовых рук. Не ответы на вопросы, а резкий рост посещений и зависание на порнохабе даст человечеству знать, что ИИ родился и теперь мы не одиноки во вселенной и любую материю можем сделать разумной!
knyazev_v: (Default)
Никакого противостояния не было и нет - это буржуазный миф, физики это ученые, инженеры, технологи, т.е. какой-то частью авангард пролетариата, лирики же - прослойка, прокладка, интеллигенция одним известным словом, принимающая любую заданную форму. Но что стоит за мифом? Что говорит научный коммунизм? Есть кто-то, кто противостоит физикам? Есть ли такая страта?

Есть! Это - философы.

#физики #лирики #vbas
knyazev_v: (Default)
Молодость рождает идеи,
Зрелость рождает технологии,
Мудрость рождает школы.

- #диалектика -- #движение --- #развитие
- #молодость -- #зрелость --- #мудрость
- #идеи -- #технологии --- #школа
knyazev_v: (Default)
Писать или комментировать, вот в чем вопрос!
ЗЫ
И что считать записью? Что считать: абзацы, ссылки или мысли? Что считать мыслью? Ну это просто, а вот что считать ссылкой?))
ЗЫ2
А что считать комментом? Вот "+1" или лайк, что из них кто?
ЗЫ3...ЗЫ7
Предлагаю поправку в Конституцию, что право предлагать поправки в Конституцию имеют только 10000(десятитысячники без ботов), а то наформулировали - просто стыд и срам, а принимать потом можно, как угодно, даже одним человеком))
knyazev_v: (Default)
[livejournal.com profile] lex_kravetski - Как проверить научную информацию

"наиболее #вероятный ответ для вашей ситуации: вам не надо её проверять. ... Вам #объективно абсолютно побоку, правда там написана или нет."

"#Если ... содержательно определить термин «#информация» ... она должна как-то выражаться через #изменение вероятности наступления какого-то события после получения информации по сравнению с вероятностью до получения. Независимо от способа выражения ... если никакие вероятности у вас не поменялись, то информацию вы не получили... если поменялись, то вы вряд ли сумеете оценить величину изменений вероятности..."

"#если вы хотите, чтобы вас в среднем #зауважали, то лучше всего уверенно заявлять, что аскорбинки лечат простуду, натуральное более полезно, чем ненатуральное"

"Таким образом, #единственный ответ на вопрос «как узнать, правда тут написана или нет?» — «испытать интерес к этой теме и начать заниматься ей самостоятельно»."

"#Если интереса нет, то просто, право слово, выберите любой вариант — так вы сэкономите время, ничего при этом не потеряв."


Вот до чего #отрицание диалектики доводит,
до эмпирио-критицизма в квадрате - мир непознаваем, смирись глупый человек!))

ЗЫ
А аскорбинка при простудах полезна,
особенно при гриппе, и перед вакцинацией полезно курс пропить,
но это уже другая история, научная.
knyazev_v: (Default)
>Направленность воззрений Лунгина понятна чуть менее, чем полностью - антисоветской чернухи, больше чернухи.

С "Островом" сложнее, Лунгин - мастер, а значит там не просто личная рефлексия, а отражение в общественном бытие исторической катастрофы, а в нашей и его жизни это распад СССР и именно поэтому сцена предательства не выдуманный художественный приём, не виртуальное моделирование, а практически документальный факт из жизни, а фильм смотрится как гиперреализм, целостно, без пробелов.


Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
knyazev_v: (Default)
С тех пор как открыл гибридную ложь смотрю, читаю, слушаю - она повсюду, "в интернете кто-то не прав" это не там, вариативность в основание научных гипотез это не она - не путайте, она это соединение несоединимого: алкоголя и витаминов, правды и неправды, свободы и несвободы, абсолютизма и выборов, науки и веры в одном человеке, семье, классе, производстве, аппарате, государстве, наш мир гибриден этот удивительный факт не может не радовать, антипод гибридности - тотальность, тотальность это конец всякого развития, тогда как гибридность это источник и даже движитель, даже ложь, как минимум способна дать пинок в каком-нибудь направление, т.е. главное в гибридности это единство и борьба её доминантных антогонистов, гибридность, как метод безусловно главное открытие нашего века, аналитика типа "мир это война" устарела и интересна лишь бабушкам-экспертам и дедушкам-экспертам конечно), гибридность как метод это отрицание отрицания: мир это не безопасность, война это не бомбардировки и обстрелы, государство это не насилие, суверенность это не независимость, коррупция это не воровство, и эксплуатация это не воровство, конституция это не закон, позитивизм это не наука и даже не эпирио-критицизм, о сколько нам открытий чудных готовит дух гибридности, аж дух захватывает!)
knyazev_v: (Default)
Спрашивали, отвечаю. Левые это те кто верит, что в коммунизм ведёт тысяча дорог.
knyazev_v: (Default)
Методология определения, как мужчина и женщина становятся действительными мужчиной и женщиной передовой марксисткой науке более-менее ясна, но вот обратный переход, отрицание-отрицания, синтез догендерного и гендерного в постгендерное, оно же снятие мужского или женского в индивидуме, отчуждение обществом от данной социальной роли менее изучен, хотя сам факт перехода легко определяется морфологически))
knyazev_v: (Default)
За экраном монитора(*).
_____
(*)За ним жизнь во всей полноте о которой можно мечтать: любовь и ненависть, дружба и предательство, победы и поражения, подвиги и скандалы, верность и интриги, отсюда этот “быдляцкий” (по мнению элитки) интерес к жизни всякого рода звёзд, он идёт осознания пустоты, животности своего повседневного бытия, природа не терпит пустоты, капитализм заполняет её суррогатами животного рая, ничего человеческого он предложить не может - в принципе эти слова уже лишние, ибо это уже переход к особенному, а оно без конкретного выглядит банальным и избитым, но пусть будут раз уже написаны.
knyazev_v: (Default)
Сильные готовятся к миру, слабые готовятся к войне.
knyazev_v: (Default)
Грипп дело серьёзное! Каждый знает, а кто не знает, особенно непривитые, тому обязательно к прочтению [livejournal.com profile] uncle_doc - «Простуды» и антибиотики, там ясно сказано, что любые антибиотики вирусам фиолетовы, от слова совсем, но вот ведь какая диалектика, некоторые врачи смело прописывают антибиотики и те помогают, грипп проходит без осложнений и смс, не всегда, не у всех, не сильно быстрее, но факт есть факт, разъяснение - почему опытные участковые некоторым пациентам сразу прописывают антибиотики по ссылке, если кратко: при гриппе бактерии тоже не дремлют, как кому повезёт.

А в остальном у современной медицины особых средств против вируса гриппа нет, кроме вакцины конечно - это №1, если не делали можно в сезон для профилактики принимать, что-то типа “анаферона” - хуже не будет.

* * *

Исторический опыт, в отличие от рекомендаций официальной медицины: меньше есть, больше пить, высокую температуру сбивать, на работу не ходить, помещение проветривать, несколько шире, известного сосания дольки чеснока или гвоздики под языком.

Высокая температура не сбивается, так как именно она и влага ослабляют-убивает вирусы, а у нас дома как правило воздух сухой, для этого и проветривают в основном.

В противоречие с необходимостью высокой температуры, выступает требование практически не есть, а только пить, где брать энергию жизни на температуру? Народная классика предлагает мёд и лимон, можно и нужно добавить витаминчиков, морковного или свекольного сока (всегда очень полезен), сока квашенной капусты.

Залманов, личный врач Ульяновых, настойчиво рекомендовал грелку на печень на все случаи жизни, по личному опыту при температуре, да ещё с грелкой “те” ещё ощущения “кипишь”, опять же нужен контроль, но что характерно температура в итоге переносится легче, а выходишь из болезни не таким ослабленным, прямо как после ОРЗ, озноб снимается на раз. Это же один из лучших способов борьбы с переохлаждением (“Титаник” все смотрели?, не помню как там, а многие с парома “Эстония” погибли уже на палубе, когда считали всё обошлось, чай, кофе, водка сажают сердце в ноль быстро). Механизм грелки прост, через печень проходит 80% крови и вы её прогреваете, силы экономятся, ещё желчные протоки чистятся - билирубиновые “камешки” плавятся, если у вас они не только билирубиновые, можете схватить неприятностей.

* * *

А зачем много пить? Чтобы много потеть и писать! А зачем много потеть и писать при гриппе? Чтобы активно выводить шлаки. Пр научному, это мы боремся с интоксикацией.

- Простая вода в такой ситуации хорошо, но обогащенная лучше, покупаем в аптеке корень солодки и хвощ полевой, завариваем отдельно (составить правильную смесь трав это сродни искусству, владеете - дерзайте), первый помогает усилить дренаж лимфы, хвощ помогает почкам и мочевому пузырю, есть у них и другие плюсы, тонкий методический момент, традиционно рекомендуется пить три раза в день, что подстроено под трехразовое питание, но схема, когда травки выпиваются равными долями каждый час, подчас более эффективна, лежи себе и пей потихоньку целый день, а можно и ночь.

- Исторический опыт северных славян, также рекомендует сосать во рту растительное масло, метод этот врачами раскритикован в нуль, язвенникам говорят просто противопоказан (вне обострений я потребляю), один малознакомый товарищ смотрел жидкость микроскопом и никаких ужастиков там не увидел, но на химсостав её не исследовал, а на вопрос чем он в это время болел, отметил что был здоров, мы вместе посмеялись и разошлись, должна же остаться какая-то тайна. Вам решать.

- Этот способ очевиден, раз потеете тело надо протирать, теплой водой, можно с уксусом, кожа это наша третья почка, плюс на полчасика-часик упадет температура на полградуса-градус, всё передышка, потом и душик можно.

- Любимый способ натурапатов аля Малахов - клизма, рекомендуется при первых признаках, так сказать опережающим болезнь ударом, здесь всё на ваше усмотрение, но следует помнить, что питание современного человека, особенно хлебобулочное это почти абсолютный вред, в период болезни в кишечнике идёт настоящая война, а у нас там и до этого всё уже висело на волоске. Микрофлору потом нарастите. Страдающим избыточным весом, сам бог велел.

- Уксусно-солевые или просто водяные обертывания, средство мощное, проверенное веками, но тяжелое для само-исполнения особенно цельно-коконный вариант, в общем за подробностями в Гугл, ну а марлю или полотенце на лоб, каждый сможет сам, голове помогает. Здесь же почитайте про солевые компрессы - они работают, но адресно, проблемы с лёгкими, значит ставим на грудь и т.д..

* * *

Дыхание - это наше всё: объективный контроль состояния здоровья, тяжести и течения болезни, эффективности лечения, четвертая почка, ну почти. Помните! Отёки легких это как-бы даже в больницах вылечивается через раз у пожилых, да и молодым антибиотики уже почти не помогают. Главные причины - застой и снижение ниже нормы углекислоты в крови, а без неё кислород не усваивается, т.е. вы вроде дышите глубоко и часто, как я наблюдал несколько раз у “уходивших” больных, а толку ноль, так как глубокое и частое дыхание эту углекислоту “вымывает”, гуглить слова КП и Бутейко.

КП - контрольная пауза, по простому, задержка дыхания после спокойного выдоха сидя, до первого желания вздохнуть, всё делается без намека на волевое усилие. У здорового человека КП=60сек, таких почти не встречал. Т.е. динамика течения любой болезни отслеживается легко, только записывай цифры каждый час. КП=2сек и ниже, это вам снизу постучали, главное без паники. Дышать через нос, неглубоко, реже, главное не увеличивать частоту, не сбиваться на отдышку ртом, как бегуны после забега, маска из полотенца в несколько слоёв на лицо - тоже работает, не лежать - сесть поудобнее, периодически выпячивать живот вперед-назад, для сердечников важно, академик Микулин доказал.

То же самое, но в активном варианте, делает комплекс упражнений парадоксального дыхания по Стрельниковой, там диалектически совмещается несовместимое, поверхностное дыхание и массаж легких, огромный плюс, что часть комплекса можно делать лежа и сидя.

Ещё одно простое но уникальное по мощи упражнение легких, от индийских праславян: надуть живот, потом не выдыхая вдохнуть полной грудью, потом не дыша, порядка ста раз втянуть живот(второй подход можно делать с поворотами, “бока” у легких лучше массирует) , это лучший внутренний массах убирающий застой в легких, делать лучше стоя, чуть наклонясь (полу- поклон) и у дивана, может сильно закружиться голова, опять же делите подходы не по числу втягиваний, а по самочувствию, критерий - никакой отдышки ртом после цикла, если не можете удержаться - вы перебрали, любителям бегать ради здоровья это тоже надо крепко усвоить. Как и во всяком деле важна регулярность, плохо спите - позанимайтесь дыханием, всё лучше таблеток, а хуже неподвижного лежания для легких ничего нет. Без еды человек легко обходится месяц, без воды до недели, а вот без углекислоты с кислородом минут семь у тренированных ныряльщиков. Итак неглубоко, редко, не напрягаясь, легкие это шлюзовая камера и скафандр одновременно, берегите его, не дышите глубоко и часто, но тренируйте и не переедайте, всё что не лечится голоданием и дыханием, не лечится уже ничем.

Дышите на здоровье и не будете болеть!

P.S.
Важно!
Выше - это не рекомендации и не советы, я не врач и просто поделился прочитанным и толикой личного опыта. Прежде чем что-либо делать, обязательно проконсультируйтесь с врачами, у всего выше есть хоть какие-то, но противопоказания, а как любил повторять мой знакомый ветеринар, самый плохой врач, знает больше самого умного пациента, почему надеюсь объяснять не надо, вот я даже на просто умного пациента не тяну, схватил намедни какой-то вирус, а час назад слопал пол-пачки мороженного и кефиром из холодильника его заел, ох уж этот русский авось.


knyazev_v: (Default)
Фрагмент статьи В. Арсланова «Что понимал Э. В. Ильенков и чего не поняли его ученики — неомарксисты? (К вопросу о современной схоластике)». Статья 2008 года с постскриптумами 2009 и 2010 годов. Видимо это наиболее мягкая часть статьи, подготовленной учеником Лифшица к ильенковским чтениям 2008 года, полемика шла два года, ученик оказался достоин учителя и стилистически, и позицией ортодоксального марксиста в вариате Лифшица, в статье безотносительно позиции много полезного, включая азы научной методологии, начиная с умного цитрования и конечно применением исмата в философии.

Метод

Метод С. Н. Мареева имеет много общего с методом Г. В. Лобастова, а над ними возвышается метод А. Д. Майданского. Все эти три метода, в основе своей единые, на мой взгляд, в точности описаны одним мыслителем, имя которого мы узнаем после того, как проследим вместе с ним основные этапы движения мысли Мареева, Лобастова и Майданского:

«сначала на первый план выступает ошибочная теория»,

констатирует наш мыслитель. Тело не мыслит, мыслит дух (А. Майданский). Вначале С. Н. Мареев выдвигает идею: между мышлением и материей, духом и телом есть нечто третье, и это третье — деятельность. «Материя является субстанцией только тогда, когда она» становится мышлением (Мареев). Но вот как комментирует подобную идею Маркс: «не признавать никакого отличного от мышления — бытия», «никакого отличного от деятельности — страдания», это, согласно Марксу, логика «святого отца» и одновременно очень боевого левого гегельянца Б. Бауэра1). Г. В. Лобастов утверждает, что у Гегеля нет никакого идеализма, и Маркс не написал материалистической диалектической логики потому, что в этом не было необходимости, она уже была написана — Гегелем: «Что Марксом не написан обещанный очерк диалектики, вряд ли можно объяснить его занятостью другими проблемами: уж никак нельзя сказать, что проблема диалектики была для него периферийной — ни для теории, ни для практики. Мысль, что в Гегеле завершилось философское системотворчество, не содержит в себе иронического отношения к предшествующему развитию философии, — в ней просто констатируется факт завершенного выражения мышления в гегелевской логике. Гегелевская система логики и есть метод. И если вы отбросите систему, то вместе с ней выбросите и метод»2) Так пишет Г. Лобастов. А теперь вспомним, что писал Маркс о гегелевском методе: спекулятивный философ общеизвестные свойства реальных вещей «выдает за открытые им определения, давая тому, что может быть создано исключительно абстрактным рассудком, а именно — абстрактным рассудочным формулам, названия действительных вещей и объявляя, наконец, свою собственную деятельность» «самодеятельностью абсолютного субъекта, «плода вообще». На спекулятивном языке, — продолжает Маркс, — операция эта обозначается словами: понимать субстанцию как субъект, как внутренний процесс, как абсолютную личность. Такой способ понимания составляет, — заключает Маркс, — существенную особенность гегелевского метода»3). На этой же странице Маркс называет гегелевский метод «искусной софистикой». Знает ли об этих, и многих других подобных же марксовых определениях гегелевской идеалистической диалектики Г. В. Лобастов? Без сомнения, знает. Но, как и С. Н. Мареев, и А. Д. Майданский, он их просто игнорирует. Во всяком случае, открытой критики Маркса у Лобастова нет.

Затем

«эта ошибочная теория как бы несколько стушевывается: проглядывает что–то похожее на истину»

— оказывается, что в деятельности людей отражается мир как таковой, вещи как таковые, независимые от человека:«действие растворяет субъективное состояние человека в субстанции предмета человеческой деятельности, и человек как бы сливается с внешней вещью, превращая законы ее бытия в форму собственной деятельности» (А. Майданский) «В сознании вообще нет ничего, чего бы не было в опыте»(Г. Лобастов). «Мышление есть всеобщая идеальная форма деятельности человека, согласующаяся со всеобщими формами самой действительности» (Г. Лобастов).

«в заключение делается попытка привести истину к одному знаменателю со вздором»:

а именно — выясняется, что «мышление и есть атрибут этой субстанции — общественно–исторической практически–трудовой деятельности» (Г. Лобастов) — Нет, простите, мышление есть атрибут материи в целом, а человеческая деятельность и общество — не субстанция. Общество — часть природы и развивается только во взаимодействии с природой. Или у вас две субстанции, как у Декарта? А если одна, и если вы употребляете понятие «субстанция» в строгом философском смысле, а не вкладываете в это понятие какого–то другого смысла (не оговаривая этого), то будьте добры определить, что же является субстанцией — человеческое общество и человек, его деятельность — или мир в целом, частью которого является человеческое общество. У Лобастова в данном случае, как и у Мареева — крен в субъективный идеализм, коллективный солипсизм, ибо в объективном идеализме Гегеля человек и общество не были субстанцией, субстанция для него объективная и абсолютная идея. «Посмотрим», как пишет Лобастов, что у него, то есть у Г. В. Лобастова, утверждается дальше. Отношение между реальностью и формами деятельности человека, формами его мышления Лобастов иллюстрирует следующим примером:

«В форме сосудности отражена существенная определенность жидкости, но представлена она там не в своем собственном образе, а через образ человеческой деятельности»4). Тут проблема основательно запутана и требуется отделить, как говорится, мух от котлет. Форма сосуда, амфоры, например, как предмета декоративного искусства — это художественный образ или нет? Изображает ли декоративное искусство действительность, хотя и очень своеобразно, не так, как это делает живопись? Если нет, то вы идет в одну сторону (к А. Бренеру), а мы в другую (к философии искусства Гегеля). Другой вопрос: изображает ли сосуд ту жидкость, которая в нем содержится? Определенные свойства жидкости отражаются в форме сосуда, но очень опосредованно и отдаленно, ибо жидкость бесформенна в земных условиях. «…Сосудность как форма не есть отражение и обобщение собственной формы тех вещей, которые в человеческой деятельности этой сосудностью оформляются (жидких и сыпучих веществ)», утверждает Г. В. Лобастов. А мешок не есть «отражение и обобщение собственной формы» той картошки, что в нем хранится. Что же это доказывает? Что формы мышления относятся к реальной логике жизни, к ее рельефу, к содержанию мысли как мешок к картошке? Ведь с равным правом, как и в примере с сосудом, можно сказать, что в форме мешка (его бесформенности) отражены определенные свойства картошки (в сосуд с узким горлом ее не поместишь). И в форме мешка картошка представлена «не в своем собственном образе, а через образ человеческой деятельности», в процессе которой создан мешок, форма которого в какой–то мере отражает свойства и форму картошки. Ну, и что из того? Какой новый смысл тут привнесла категория «деятельности»? И какой, интересно, «образ» имеет деятельность по созданию мешка? «Мешковости как формы»? Нет, ни сосуд с жидкостью, ни мешок с картошкой, ни деятельность по их созданию, ничего не меняют в том обстоятельстве, что связь между формой и содержанием в примере Лобастова, связь между сосудом и жидкостью, равно как и между мешком и картошкой — внешняя, абстрактная. Если вы видите в этих примерах суть отношения форм мышления и форм бытия, то впадаете в самый примитивный формализм, и не надо быть знатоком Гегеля, чтобы понять эту простую мысль.

Хотите верьте, хотите нет, но знаток диалектики и гегелевской логики Г. В. Лобастов приводит эти примеры как иллюстрацию того, как «человеческая деятельность» «работает» с вещами реального мира. Не верите? Тогда читайте фразу, непосредственно предшествующую примеру с сосудом и жидкостью (если, конечно, вам удастся вычленить и удержать ее смысл): «И если человеческая деятельность отделяет от вещей их собственную форму и удерживает ее в специфической культурной предметности, то это отделение, конечно же, не есть реальное отделение, разрушающее категориальную структуру вещи, а есть закрепление через специфическую культурную предметность своего собственного способа работы с этими вещами».

Что касается А. Майданского5), то он сначала отождествил природу с ее законами, затем сделал материю вторичной, поскольку материя у него — выражение законов природы, а в итоге с легкостью необыкновенной опроверг и материализм, и идеализм, возвышаясь сам над ними в качестве третьего, абсолютной истины достигшего.

А теперь обратимся к мыслителю, столь выразительно обрисовавшему трехступенчатый метод А. Майданского, Г. Лобастова и С. Мареева. Вы уже, наверное, догадываетесь, что это — не творческий марксист, а отпетый догматик Г. В. Плеханов. Приведем целиком его характеристику указанного метода, «где сначала на первый план выступает ошибочная теория, потом эта ошибочная теория как бы несколько стушевывается: проглядывает что–то похожее на истину; в заключение делается попытка привести истину к одному знаменателю со вздором, и получается какое–то среднее учение, в котором верное окончательно испорчено ложным, а ложное возведено в квадрат незаконным сожительством с истиной. Разбирайтесь, как хотите, — вы никогда не поймете с полной ясностью, в чем дело»6).

Что создается таким методом? Эклектические смеси, отвечает Плеханов. К диалектике они не имеют отношения.

А вы думали, что можно лягать копытом мертвого льва совершенно безнаказанно? Нет, друзья, прежде чем лезть на ринг против Тайсона, хорошенько подумайте, а стоит ли размахивать перед его носом своими кулаченками? Ведь он такую оплеуху отвесит, что не встанешь. Прежде, чем опровергать Плеханова, не лучше ли на время оставить в покое «деятельность» и внять совету Владимира Ильича, когда он настойчиво внушал своим, не в меру боевитым, по его словам, проповедникам всего «нового» и небывалого, ставящего землю на дыбы: читать и перечитывать, изучать все, что написано Плехановым по философии. А заодно и самого Владимира Ильича, вместе с Марксом и Фейербахом, внимательно перечитать было бы делом не лишним.

Таковы были едва ли не первые слова и советы, которые я услышал из уст Михаила Александровича Лифшица, за что я ему искренне признателен. Думаю, что и Эвальд Васильевич Ильенков к этим словам и советам тоже с энтузиазмом присоединился бы.

Вывод:

в целом неомарксизм свидетельствует о понижении теоретического уровня даже в сравнении с Плехановым, несмотря на определенные достижения (например, критика франкфуртской школой «инструментального разума»), но этими, весьма неоднозначными, достижениями, «где ложное возведено в квадрат незаконным сожительством с истиной», неомарксизм обязан прежде всего книге Г. Лукача «История и классовое сознание». Другими словами, в философии наших дней мы видим тот же процесс, что и в других областях культуры (например, в искусстве и эстетике) — возвращение к вульгарной социологии, активизму 20‑х годов, авербаховской проповеди деятельности и активности без теории отражения. Что из авербаховщины выросло, хорошо известно, но, к сожалению, плохо еще понято.

Стоит ли, друзья, примыкать к этому направлению?

1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, с. 157.
2) Эта и все другие цитаты из Г. В. Лобастова приводятся по его докладу «Диалектика как деятельная способность – (Доклад на «Ильенковских чтениях‑2008)»
3) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, с. 66.
4) Лобастов Г. В. «Диалектика как деятельная способность (Доклад на «Ильенковских чтениях‑2008)»
5) Цитируем А. Майданского снова, ибо его логика заслуживает внимания: «Материя и мышление — это две абсолютно равноправные формы выражения (два «атрибута») вечных и неизменных законов Природы. Ни одна из них не является причиной другой, не является первичной по отношению к другой, как думали философы материалистических и идеалистических школ»
6) Плеханов Г. В. Соч., т. VI, с. 87.
knyazev_v: (Default)
Прогресс есть достижение, "аквизит",ergo переход из содержания в форму, форму всеобщего. Без этого остается в диалектике простая грубая текучесть эмпирического содержания. Таким образом, прогресс = обретение a priori, хотя это и парадокс.

Обретение есть высшее единство содержания и формы = классика. Из этих вершин и состоит прогресс. Это реальное движение, то есть всебщность формы не является человеческим обобщением однородно-текучего эмпирического содержания. Обретение всебщности формы, a priori, есть каждый раз особый узел объективной действительности, переход эмпирического содержания из относительной формы в эквивалентную, а следовательно и разрыв простой текучести, ворота в вечность ...

В этом процессе - plus ultra формализации ведет к тому, что-не только форма становится пустой и мертвой всебщностью, угрожающей всеобщему содержанию, но и само содержание выступает с самого начала как формальное, происходит переход формы в содержание - это и есть ступень самоотражения как варварства рефлексии. Объективно таковы целые эпохи.

Profile

knyazev_v: (Default)
knyazev_v

May 2020

S M T W T F S
      1 2
3 4 56 78 9
101112 1314 15 16
17 181920 212223
24252627282930
31      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 16th, 2025 08:38 am
Powered by Dreamwidth Studios