knyazev_v | Entries tagged with черновик

Заинтригованный

lex_kravetski - Всё ли сказал Маркс? посмотрел недавно две передачи с его участием, два часа (95+42 мин.) «как с куста»: “Плановая экономика. Лекс Кравецкий и Олег Двуреченский” и “Всё ли сказал Маркс? Лекс Кравецкий и Олег Двуреченский”.

( Суммируя, что не забылось. )

Свободное продолжение рассказа

kommari - “Пандемия”

Полковник ФСБ и приглашённые эксперт с аспирантом спускались на лифте вниз, лифт останавливался на каждом уровне, стоял задумчиво — «всех впускать или никого не выпускать» и также нерешительно спускался ниже, наконец «ухнул» почти по–человечески и открыл шлюзовой тамбур. Пахнуло «Лубянкой». Они помолчали, переглянулись и пошли по пустому коридору навстречу запаху и свету. Лифт остался стоять открытым.

Ещё один бункер Сталина — подумал эксперт, — но как‑то не очень глубоко.

— Это не сталинский бункер — неожиданно сказал полковник, — и не подвалы Лубянки, так что не бойтесь, призраков здесь нет.

А вот это я зря, про призраков сказал — подумал полковник — да ну и ладно, один хрен не ясно с этой метамистикой, где соломку стелить.

— Чёрные ящики целы — спросил эксперт — или как решит партия?

Стены облезлые — отметил аспирант, про себя — как с революции некрашеные, лифт вон новый с бронированной кабиной, с супер–электронным управлением, а на краске экономят.

— Краски не жалко, подкрашивали несколько раз — без паузы продолжал полковник, — не ложится современная краска, такие дела.

Это я вслух, что ли думал? — изумился аспирант — вот это мы отметили 7 ноября вчера с РРП. Нет, башка конечно трещит и пивка глотнул с утра, но не до такой же степени — что у трезвого на умел, у меня на языке?

— Партия решила поставить вопрос ребром — голос полковника звучал ровно — Что делать?

— Там же 112 пассажиров было, да? Все в земле египетской, все постсоветские и беспартийные небось, и агентов среди них нет — эксперт говорил как сам с собою — это конечно не Боинг посреди моря, когда можно с чёрным ящиком полгода играться. Или не хочется всё на террористов списывать?

— Нам нужно готовить отчёт в G-20, плюс там же были дети — полковник вдруг встряхнул головой, — Не так, наоборот — там были дети, надо докапываться до сути «кровь из носу», ну и отчёт конечно, куда без него?

— Да, 24 ребёнка, страшно много, а под Донецком их упало 80–ть, и после этого отсылать отчёты в G-20? — эксперт говорил шёпотом — Они же как нас подставили, ну падал бы он и падал, как в Азии — мы же ни при чем, так нет блин, — сымитируйте им попадание Буком, а уж мы все спишем на Киев, АТО свернём, федеративность пробьём? Какие документы они там везли? Мы же так и не нашли? Или нашли?

— Нашли, все чёрные ящики нашли, первые данные уже есть, всё как и в остальных случаях — голос полковника снова звучал ровно — техника исправна, человеческий фактор не зафиксирован, террористов не было (из ИГИЛ сразу вышли и подтвердили — мораторий в обмен, сам знаешь на что, выполняется в полном объёме).

А ведь они говорят правду — уныло подумал аспирант — «моя жизнь уж никогда не будет прежней, мир сложнее оказался, и подлей, и безнадёжней …»

— Значит старые пердуны всё‑таки договорились, без бумаги, без скайпа, без яблофона, без интернета, смогли в наш «каменный век»? — эксперт ехидничал, но без огонька — И что же нам теперь обещали? Это перемигивание кто‑нибудь зафиксировал на видео?

— Снова на те же грабли? – продолжал он, неожиданно в такт шевеля ушами — Неужели так трудно, выучить статистику, что кровью уже десятки раз завизирована, ни один международный договор известного рода, не выполняется в неизвестной прогрессии, по независящим от G-20 причинам, несмотря на все усилия, можно конечно и дальше транслировать байки про управляемый хаос, но самим‑то верить в это зачем? Считали же семь раз: дело труба, по любому, договорились же: духовность, патриотизм, импортозамещение, минимум на пятилетку, там поверяем результаты объектом, плюс — идём на вторую, если нет - минус …»

— Нет, без всяких если, ты ещё не в курсе, — перебил полковник — как установлено «пандемия» стартовала ровно «день-в-день» в годовщину принятия плана президента.

Голос полковника поразил аспиранта, он был сверх–человечески ровный, — где‑то я такой уже слышал, но где? – пытался он догнать ускользающее озарение.

— Кстати, «великий немой» закрыл ещё несколько «тем» в каналах связи — продолжал полковник — Ассаду пришлось лично прилетать, вот такой у нас антифайервол «правит» миром, никто кстати не в курсе, они с Ассанжем ни с одного колена? Что‑то их роднит в этой истории.

Конечно же, у него голос Суворова, «немого» — осознал аспирант, — того слепо–глухого ученика Ильенкова, он как‑то видел фрагмент его выступления.

— Отрицание отрицания информации их роднит, обсуждали же, впереди «каменный век» с ветряными мельницами и атомными буржуйками — оживился эксперт — человечество на глазах снова становимся слепо–глухим, но говорить могут все, правда информацию передавать всё сложнее и началась деградация не снизу, а сверху.

Оба–на, а верхи то уже не могут управлять по–старому — без энтузиазма, про себя, отметил аспирант, — да и снизу народ бесится, что как бы намекает, осталось найти известную партию.

— Да и снизу народ бесится, что как бы намекает— полковник, явно умел читать мысли — осталось уговорить известную партию, главному коммунисту уже дважды предлагали взять власть, оба раза отказался, говорит лучше в монастырь, но как меньше 20% набирать стал, повеселел, помолодел ни с того ни с сего, даже уходить с генсека раздумал, мистика блин, всё же было обговорено.

— Как известно, самый высокий процент долгожителей в мире — нудно вставил эксперт — ни среди миллиардеров и японцев, а среди активных членов КПСС. Разрыв там конечно небольшой, но стабильный, опять же режимам свернувшим с соцпути последовательно не везёт, и правым не везёт, правда в ЕС тенденция пока размыты.

В этот момент, они упёрлись прямо в лифт. Дверь, с характерной вмятиной слева внизу, от очереди из калашникова, была закрыта.

— 3 часа 59 минут — объявил эксперт, — минус 47 минут. Да уж, - не до пятилетки.

— Что скажешь, сынок? — впервые обратился полковник к аспиранту — С чего думаешь начать, с «Искры»?

Газеты есть, «Рабочая демократия», например, да и не она одна, — как‑то не раздумывая ответил аспирант, — а начну с истоков с «золота КПСС», которое так мистически исчезло, да и с золота ФРС тоже, в общем с золота, с конкретного бытия абстрактного капитала.

— Вот и славно, на завтра закажу два билета до Женевы, туда. — подчеркнул полковник — Если не вернётесь, значит были на верном пути, как и многие до вас.

— Два билета в Лондон, полковник, в Лондон, туда откуда начал Маркс, к самым истокам капитализма. — аспирант задумался и спросил — А что здесь было раньше, вместо кольца, а то как‑то впопыхах не объяснили или не понял, с похмелья?

— Раньше, до 89–го здесь была спираль — ответил почему‑то эксперт — длиной в 72 года?

— Он о другом, о сущностном, — полковник, опять удивил, — здесь была библиотека, спецхран архивов умерших или выбывших по иным причинам революционеров, рядовых в основном, в какой‑то момент места стало не хватать, финансирование прекратилось, работников как‑то ни осталось, а место рядом с центром и кто‑то в 93–м его поджог, книги сгорели странно, без дыма и мгновенно , в Курчатова зафиксировали какую‑то аномалию, остальное тебе лучше прочесть в отчётах физиков.

Дверь лифта открылась, на аспиранта накатил запах гари, а в голове зазвучали никогда не слышанные им строки, положенные на ни слышанную никем мелодию:

Может прав ты Гегель?
Духу вновь не спится,
Следом красным, он по кругу ходит,
Беспокойно, в новый мир стучится,
Так как в старом, ничего не происходит.

Надо ли писать об этом?

Часть 3-я
Упомянутый выше, действующий математик

sowa, на дух не переносит мат.олимпиады и я, как педагог-технарь в недалёком прошлом, согласен в определённый их ущербности, но это во многом их свойство, как формы отчёта о работе, требуемое нанимателем, ситуация в точности, как во всех сферах монетизируемых капитализмом, всё что не считается не действительно - “я мыслю, и пока мои мысли можно монетизировать, я существую”, но в общем он тоже пытается вклад Перельмана оценить, как совсем без этого, но начнем мы с реакции организованного научного сообщества в России, в лице директора Международного математического института им. Эйлера в Санкт-Петербурге Л.Д. Фаддеева, реакции, как можно заметить, весьма патриотичной.

“Таким образом, работа Перельмана была стимулирована Гамильтоном, но является самостоятельным доказательством?[3] ... ”Совершенно верно. Гамильтон по-видимому не обладал достаточным техническим арсеналом и за поддержкой обратился к очень влиятельному американскому математику китайского происхождения Яу (S.T.Yau). Тот решил, как у нас говорят, «сесть на хвост» - ведь Перельман опубликовал три препринта в Сети, но отказался посылать статьи в печатный журнал.“

И тут, для меня - обывателя, верящему в ученых, как в отче наш (лукавлю немного), открываются любопытные комментарии к интервью

solomon2 - ”Фаддеев о Перельмане ...Можно считать точки над i в этой истории расставленными... или нет? “.(2006)[4]

Оказалась, что ни просто нет, а даже твердое ”нет“.

sowa - ”Фаддеев, как обычно, пытается сделать политический капитал на любой ситуации, в том числе и на скандале с Перельманом. Особенность текущей ситуации в том, что ему приходится оправдываться: не увольняли, не обижали (что правда).

Ситуация с Яу и другими изложена по Нью-Йоркеру. ... Фаддеев некомпетентен судить о том, кто что сделал. Вклад Гамильтона более фундаментален, чем вклад Перельмана. Гамильтон создал теорию, Перельман преодолел последние технические трудности. Краткость изложения Перельмана несравнима с традиционной краткостью некоторых советских математиков. В соответствии с общепринятыми стандартами, в текстах Перельмана нет доказательства, есть его набросок. Многие специалисты до сих пор не уверены, что доказательство в принципе есть.

Надо сказать, что Фаддеев - не математик (несмотря на то, что у него есть важные математические работы), а (полу)физик, и к математическим стандартам изложения относится пренебрежительно (см. его книги, в предисловии к одной из них он это высказал вполне недвусмысленно). “[4]

Дальше интереснее:

sowa - ”Делить доказательсто на проценты мелочно, и этим занимаются только журналисты. С математической точки зрения, никакого доказательства не было бы без: (а) программы Гамильтона; (б) идей Перельмана; (в) реализации этих идей тремя группами (Фаддеев аккуратно забывает про две другие группы, не связанные с Яу). Все эти три вклада заслуживают признания в равной мере.“[4]

Казалось бы, что ещё можно добавить?

melkore: - ”минутку, минутку. Фаддеев же сказал, что это не его выводы, а комиссии ... “институт им. Клея, ... организовал уже американскую экспертную группу для проверки доказательства Перельмана. Группу возглавил профессор Колумбийского университета Джон Морган (John Morgan).”

sowa - “Некометентность проявляется и в том, что никакой комиссии не было и пока нет. Институт Клея, по своим правилам, будет ждать два года после публикации, а потом уже решать, что и как. Институт Клея, как сказал его директор, считает работы Cao-Zhu, Morgan-Tian, Kleiner-Lott публикацией результатов, хотя и не Перельманом. Тексты Перельмана институт не считал достаточными для рассмотрения на предмет премии.

Тем более не было комиссии, возглавляемой Морганом. Морган - просто автор одной из трех попыток превратить набросок Перельмана в доказательство. Эта работа финансировалась институтом Клея, как и работа Кляйнера-Лотта. Финансировалась чисто математическая работа, а не выяснение того, кому в чем принадлежит приоритет. В отличие от двух других групп, Морган-Тиан не претендуют на то, что они разобрались во всем.”[4]

Вот это поворот(!), т.е. не только Фаддеев, а профильная команда математиков не уверена, что разобралась полностью. Идём дальше.

sowa - “И на каком основании вы полагаете, что Сова работ Перельмана не читал? И что это значит? Строго говоря, их читали 6 (шесть) человек: Cao, Zhu, Morgan, Tian, Kleiner, Lott. В этом строгом смысле я их не читал. Не только Гамильтон, но и Сова полагает, что вклад Перельмана весьма значительный. :) Гамильтом положил 20 лет жизни на свою программу, и не удивительно, если он несколько ”выдохся“.

Мнение людей, занимающихся 3-многообразиями, объясняется тем, что подобное решение для них абсолютно неинтересно и нежелательно. Они бы хотели получить новые методы из решения этой проблемы, а не просто утверждение ”гипотеза геометризации верна“. Низкое мнение вытекает из полной бесполезности этого подхода для специалистов по 3-многообразиям.

Именно поэтому достижение Перельмана и является чисто спортивным - мы не узнали ничего нового о тех объектах, о которых идет речь. В гипотезе геометризации уже давно никто не сомневался.”[4]

То же важно:

sowa “Я нигде не говорил, что Перельман неглубокий математик. Я высказал мнение, что вклад Гамильтона более существенен. То, что Гамильтон не смог завершить свою программу - это чисто спортивный аспект. Важно, что он ее сформулировал, очень далеко продвинулся, получил принципиальные результаты, говорящие о том, что это не пустая фантазия (теорема о многообразиях положительной кризвизны Риччи, теоремы формировании особенностей у потока Риччи и о соответствии особенностей разрезам по торам и сферам, и многое другое). Осталось несколько технических трудностей. Это реальные трудности, очень трудные трудности. Но vision принадлежит Гамильтону.”[4]

И на закуску.

anhinga_anhinga - “О, оказывается Terence Tao написал обзор доказательства Перельмана, вроде бы, предназначенный для общематематической аудитории осенью 2006-го года: http://arxiv.org/abs/math.DG/0610903.

sowa - ”Тао - единственный человек из причастных к присуждению премии, про которого достоверно известно, что он всерьез пытался разобраться в доказательстве. К моменту этого препринта он не разобрался, но позднее - весьма вероятно. В аналитической части (не в части про сходимость пространств, см. предыдущий коммент). При этом там самый младший.“

Как всё сложно (Часть 4-я)

Роль разделения труда(РТ), в науке оказалось специфична, тонка, но результативна и конечно управляема, включение же науки в общее РТ, в расширенное воспроизводство общества в рамках доминирующего уклада - капитализма, так же как и в производстве, всё более обесчеловечивает, монетизирует отношения и конкретный научный труд, параллельно выжигая альтернативные мировоззренческие и научные подходы, так же методично и логично, как уничтожалась Югославия и Ливия, однородность права (общемирового), выше прав субъекта права и Крым здесь не исключение, кремлевская апелляция к праву, кстати, чисто позитивисткая, но увы хотя Россия велика она не бесконечна.

Позитивизм - продукт буржуазных отношений (строго о нем с утра собирался написать) и в этом плане современная наука является победительницей, но именно эта идеология делает её служанкой корпораций и номенклатуры, с абстрактными идеалами для внутреннего пользования, неспособностью к мировоззренческому творчеству и историческому оптимизму, а следовательно с неизбежным вхождением в перманентный кризис научного познания. На эту тему можно написать много, я всё-таки почти полгода по возможности читал упомянутые здесь журналы (+ много по ссылкам), +прочитал несколько книг их авторов, + пошуршал по Гегелю, + освежил Штоффа, даже как-то неделю смотрел всякую фигню об 11-измерениях нашей вселенной, вот бы решением партии сократить их вдвое :), так как мозги у меня больше пяти визуализировать не могут, но суть этого нехарактерно-длинного для меня опуса, хотя я и гегельянец наполовину, в том что мы марксисты-обыватели не можем научить науку как разрешить её внутренние проблемы они сложны и многообразны. Всё что мы можем, это понять, что во-первых наука также не в состоянии решить сама свои проблемы, а вот угробить себя: сначала избирательно и локально, как происходит в России, может легко. Второе наука, организованная особенно, в целом консервативна, партийна в самом гнусном, снобистском для остального общества смысле, является контрреволюционным болотом и ее внешние демократические инстинкты не должны смущать новое поколение революционеров и учёных. Это в общем-то ещё одно возвращение к сколь бесконечной, столь и непродуктивной дискуссии о когнитариате в левой среде, ученые в массе не являются не революционным классом, ни тем более его авангардом, но позитивистам свойственен механический перенос революционности научных открытий на их производителей, это как быкам приписывать производство эволюции при производстве потомства телят.

Вклад в развитие средств производства, в том числе научных, ученых бесспорен, как и то что их труд производителен строго в описанных в политэкономией пределах, которых Струмилин так и не понял, потому и докатился до поддержки Либермана. Развитая способность и привычка к саморефлексии, анализу делают учёных безусловно, в определенных посткризисных ситуациях, потенциальными союзниками, к переходу через НЭП, национализацию и деприватизацию (минуя ГУЛАГ) к прямому строительству бесклассового общества, но это отдельная тема.

Надеюсь очевидно, что критика нынешнего положения науки не есть критика самой науки и ученых, её проблемы - отражение проблем самого общества, его уклада, слава богу пока эти больше проблемы производные развития и до 204*-х время решить их есть, но астероид Гейма уже на подлёте.

Также очевидно, что Григорий Перельман великий математик и человек с большой буквы, плоть от плоти - советский ученый, как результативный ученый - пример положительного сотрудничества американской и советской научных школ, российская школа исторически полноценный приемник советской школы и можно только сожалеть (видимо долго), что боольшинство активных участников доказательства гипотезы Пуанкаре, не являются представителями российской науки, что особенно грустно - Перельман, по сути, выступал как одиночка (поправьте если не так), тогда как другие участник работали коллективно, что в современной науке является обязательным условием результативности и роль этого фактора, а следовательно и роль организации научного уклада, будет только расти.

ЗЫ
Извиняюсь за ошибки, но править текст сегодня лень, тем более я хотел ещё про котегов написать :)

13 июня в России и мире скромно и тактично (Малахов видимо был чем-то занят), отметили 49-летие выдающегося математика Григория Перельмана, в науке известного доказательством гипотезы Пуанкаре, а среди домохозяек и мещан отказом от всех присужденных ему за это премий, а ведь цена вопроса доходила до миллиона долларов от института Клея. Отметим, данный институт не занимается “гаданием” яки нобелевский комитет, кто там у нас в этом году самый умный и миролюбивый, у него есть список от учёных важнейших научных проблем тысячелетия, которые человечеству “кровь из носу” надо решить, чтобы хотя бы: кому перед богом, а кому перед инопланетянами было не стыдно, а на крайний случай хоть какой-то аргумент нашей разумности - мы мол не просто биомасса нацеленная на потребление, эй вы там наверху - не торопитесь с потеплением.

Часть 1-я
К сожалению, судя по рунету, мы именно биомасса раз запросы в поисковиках на имя учёного дают статьи с содержанием ниже любого плинтуса, например “В апреле 2011 года, в первом интервью после долгого затишья, Григорий Перельман объяснил свой отказ от миллиона долларов тем, что эти деньги - ничто для «человека, управляющего Вселенной».” Не правда ли, трудно считать здоровым общество, где сначала научный труд, а потом и нравственный подвиг сводится к такой пошлятине.

Честно говоря, сразу выступая в этом конфликте на стороне Перельмана и его позиции, я долго считал, что щепетильность его чрезмерна и определённая возможность взять деньги без потери репутации есть, взять, использовать их во благо общества, как он его понимает, этим снять нездоровый и спекулятивный ажиотаж от отказался, что вроде было бы лучшим решением, тем более марксизм в этом вопросе условно циничен, брать деньги на революцию у буржуев не преступление, преступление тратить их не на дело революции и тем более во вред, отсюда кстати так смешны и убоги попытки, положить “на счет” Ленина золото немецкого генштаба, большевики более чем любые другие партии понимали: можно быть Робин Гудами, но нельзя Иудами, а практически именно такой выбор встал перед Перельманом.

Тут самое время напомнить его мотивацию прямым текстом “Я отказался (от премии. - ”ИФ“). Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал”, - сказал Перельман. “Если говорить совсем коротко, то главная причина - это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми, - заявил ученый. - Я считаю, что вклад в решение этой задачи (доказательство гипотезы Пуанкаре. - ”ИФ“) американского математика Гамильтона (Ричард Гамильтон. - ИФ) ничуть не меньше, чем мой”. (01.07.2010)

И здесь весьма показательна реакция “изнутри” математического сообщества, в частности известного в ЖЖ

sowa математика, патриота математики и науки в целом, патриота - в лучшем смысле этого слова: “Г. Перельман счел решение института Клея несправедливым[1]

”Математик должен быть очень логичным в своей науке, по определению науки математики, но совсем не должен быть логичным в жизни, и большинство в жизни мало отличаются от других людей (хотя процент людей с синдромом Аспергера среди математиков, видимо, заметно выше, чем среди населения). А Гриша, судя по всему, очень логичен во всем. Если бы он взял миллион, мне бы пришлось пересматривать все свои представления о нем и об истории в целом (точнее, у меня было две версии - на случай, если не возьмет, и на случай, если возьмет - но вторая была плохо разработана, я в нее не верил).“[1]

”Взять и отдать на что-то - бессмысленно (в его мире), для него главная проблема - брать или не брать. Передача на благотворительные цели никак не отменила бы того факта, что он его ВЗЯЛ. Как заметил один шутник в блоге Войта, он мог бы отдать половину Гамильтону. Но это означает “взять”.“[1]

Что важно, Перельман и поддержавшие его математики выделили, не просто несправедливость решения, но и его источник - организованную науку, а мы - марксисты, прямо указываем на капиталистически организованную науку, а иной при капитализме и быть не может, со всеми вытекающими плюсами в виде грантов, дотаций, оборудования, но и минусов, жёстким ограничением горизонта научных задач сиюминутными результатами, точнее регулярными, плановыми, привязанными к экономическим циклам, при этом не надо примитивизировать чиновников от науки и меценатов из финансовых кланов, они отлично принимают и отрицательные результаты - тоже важны, но от этого конвейер не перестаёт быть конвейером, с требованием ритмичности не снившейся Госплану СССР.

Теоретики и математики в этом плане вроде более независимы, им в принципе достаточно салфетки и карандаша, плюс возможности препринта своих идей в научное сообщество, сегодня интернет максимально удешевил и эту процедуру, но даже эта независимость только кажущаяся, не зря

flying_bear, как-то печально заметил про российскую науку ”учёные есть, а науки нет“(цитирую по памяти), ведь в голове одного учёного наука только начинает своё движение, кстати рекомендую прочитать у него ещё докризисный ”Разговор о текущем положении в науке“”, там выделяются не столько материальные или организационные проблемы, сколько проблемы самой науки, включая проблемы с целеполаганием, мировоззрением, превращением науки в “служанку технологий”, выходу к порогу сложности познания мира одним мозгом и конечно проблемы подготовки новых энштейнов.

По сути же, речь идёт о всё более явном осознании тормозящей роли в науке управляющей ей философией позитивизма (идеологии буржуев №1), для которого механическое пережёвывание эмпирики в статистику и есть наука, и есть ответы на запросы общества, причём сложность математической формы ответов будь это экономика, генетика, физика, автоматически ставит вопрос о доверии к учёным, а следовательно соответствующим требованиям к моральному и нравственному облику учёного, а отсюда к критериям выработки этой оценки, и тем более оценки последствий решений принятых на базе научных рекомендаций. Как там, не устарело известное “из всех решений, выбирай самое доброе” или всё-таки самое нравственное?

Не очевидный для позитивистов пример из футбола, когда-то в 60-х, в Чили, сборной СССР засчитали в актив гол которого не было, капитан Игорь Нетто (игрок “Спартака”) не колеблясь подошёл к судье и сказал об этом, мы кстати проигрывали, но мы тогда были великой командой и в футбольном и моральном плане, и тот “Спартак” был командой-легендой, десятилетия спустя на очередном евро-кубке “Спартак” не задумываясь пробьёт незаслуженный пенальти, причём уже ведя в счёте, примерно тогда же уйдёт из жизни последний из братьев Старостиных, а примерно через год-два из команды уйдёт Романцев, но уже при нём команда станет посредственностью, в каковом состоянии в общем-то прибывает до сих пор. А вот спросите позитивиста, он вам расскажет и что бюджет команды вырос и медали были, и в сборной игроки играли, и болельшики на матчи ходят, да и общий кризис российского футбола надо учитывать. При Романцеве, кстати, был момент, когда на поле из 11 игроков выходил только один российский футболист, именно тогда команда перестала быть народной и видимо не скоро вернёт себе это звание; результат нужен сейчас, деньги дают под результат, гарантированный результат дают звезды, всё логично, а результат нет. Мистика?

Обратная мистика у Перельмана - результат есть, а деньги не нужны, причём не из нужды, а из принципа. Встаёт вопрос от обывателя - меня, а так ли важен этот результат? Как марксист, я не верю в абстрактную объективность в науке, рулят ковровые бомбардировки и партийность, т.е. объективно-предвзятое мнение. Из ЖЖ уходить не будем, в нём пока всё есть, речь идёт ни много ни мало о единой теории поля, ниже мнение бывшего математика, каковые в отличие агентов спецслужб, бывают и это одна из серьёзнейших проблем нашей цивилизации, человек ушедший из чистой науки на время, полноценно вернуться обратно не может, т.е. его бывший верхний уровень для него закрыт (дели пополам, а то и больше), текущие разработки ушли вперёд, порваны тысячи актуальных связей с телом науки, делающие его участие в РТ синергетическим (дико извиняюсь за слово), значимым, полным отдачи для него и общества.

Помню то удивление, когда пришёл поступать в МИЭМ после армии и понял, что математику надо учить заново, оценки четыре-пять без напряжения в прошлом, превратились в трудовую тройку, вот когда 30 лет спустя не смог сходу написать в скрипте простой цикл уже не удивлялся, нечему, последний раз более-менее системно программировал на фортране в 85-м, не удивился, но расстроился. Этот момент, между прочим, объединяет человечество через человеческое - уровень личного развития у нас разный, а вот качественно наши радости и горести тождественны, это мудрое “решение” эволюции делает возможным РТ даже в столь сложной и неоднородной среде как наука, но толкает на прямое стимулирование мозга, а то и его “тюнинг” в будущем под задачу, но вернёмся к оценке открытия, одной из заинтересованных сторон.

Часть 2-я

abrod - “Единая теория поля в США - 4 ”[2]

“Первым крупным открытием 20 века в 1905 году стало осознание Эйнштейном того, что преобразования Лоренца и рассуждения Пуанкаре о соотношении свойств «эфира» и пространственно временных промежутков в относительных системах отсчета объясняются не динамикой, а кинематикой. Именно эта идея легла в основу Специальной Теории Относительности (СТО) и в дальнейшем привела человечество к осознанию того факта, что никаких априорных свойств пространства-времени не существует, что мир может быть устроен как угодно и изучать его надо со смирением, а не пытаться допрашивать природу и\или навязывать ей свои представления.”[2]

И дальше. “Весь 20-й век продолжались попытки реанимировать предвечную материю и вместе с нею старый конфликт науки и религии, начавшийся с Четвертого Крестового Похода. Но когда Григорий Перельман в 2003 году опубликовал последнюю из своих статей, посвященных гипотезе Пуанкаре, стало ясно, что не только экстравагантные уравнения состояния вещества и\или отклонения от сферической симметрии не способны устранить сингулярность в начале времени, (как это было уже доказано в 80-е Стивеном Хокингом), но и любые мыслимые Вселенные будут обладать этим свойством. Квантовая механика вынуждена была сойти с трона и примерить хрустальный башмачок на ножку научной золушки второй половины 20-го века – Общей Теории Относительности. И поэтому работа Гриши вскрыла нарыв самого тщательно скрываемого научного конфликта 20 века, открыв тем самым счет великим научным открытиям третьего тысячелетия с Рождества Христова. Но кроме того это открытие задало человечеству важнейшие морально–нравственные вопросы, будто вспышкой осветив самые дальние и темные углы в науке США, России и Китая, тем самым поставив точку в драме, которая началась в 1994 году (а может быть и на несколько лет раньше)”.[2]

И глубже. “И вот я, совершенно не понимая своего счастья, ... оказался за одной партой с 17 летними американскими подростками и стал вместе с ними раскрыв рот слушать практически своего ровесника ... о благополучии общества, обеспеченном лотерей ритуального убийства и о теории игр в экономике. Последнее мне было особенно интересно, так как этот рассказ основывался на незаурядной с литературной точки зрения статье хорошей знакомой профессора Сильвии Назар о свежеиспеченном Нобелевском лауреате Джона Нэше, в судьбе которого роковую роль сыграл мой хороший знакомый Луис Ниренберг. Мог ли я себе представить что через несколько лет именно Сильвия Назар напишет о еще одном моем хорошем знакомом – Григории Перельмане, и что эта статья не только перевернет мой мир, но и заставит меня писать о нем... Я могу только догадываться о том, что заставило Григория Перельмана примерно в это время бросить весьма многообещающую университетскую карьеру в США и вернуться в Россию.”[2]

И ещё глубже. “Причем судя по всему писать книгу она начала сразу после того как Джон Нэш в 1994 году получил Нобелевскую премию по экономике за внедрение в нее методов теории игр. Пикантность ситуации состояла в том, что во времена Маккартизма именно за эту работу, подтверждавшую теорию прибавочной стоимости Маркса, он стал изгоем в МИТе, и чудом не был уволен. Надо знать, через что прошли люди нежданно-негаданно оказавшиеся объектом внимания комиссии по расследованию анти-американской деятельности, а Нэш то действительно разработал теорию, подтверждавшую Маркса!

Сполна вкусив горький хлеб случайных заработков он завербовался в корпорацию РЭНД, где его теория игр легла в основу стратегии холодной войны и методов шифрования. По неясным причинам проработал он там не долго и вернувшись из Калифорнии, он, продолжая числится в МИТе, начал работать в Принстоне и в Курантовском институте в тесном контакте с Луисом Ниренбергом и Питером Лаксом над эллиптическими уравнениями в частных производных – главным объектом интересовавших меня задач, которые еще в союзе были решены методом альтернативных параметров.”[2]

И куда уже глубже. “То что произошло дальше остается загадкой и мои партнеры по игре в стратиго предупредили меня, что спрашивать об этом Нэша, впрочем как и об эллиптических уравнениях категорически запрещено. Согласно легенде Сильвии Назар психика Нэша не выдержала, когда он, доказав теорему важную для решения 19 проблемы Гильберта, внезапно обнаружил, что эту теорему за несколько месяцев до него доказал итальянский математик Де Георгио.”[2]

Почти финал: “математический гений оказался психиатрической лечебнице, в ситуации полета над гнездом кукушки. Причем первым, кто обратил внимание на странности в его поведении был как раз Луис Ниренберг.. Вскоре Джон Нэш освободился, но тут же сбежал в Европу и пытался там отказаться от американского гражданства и получить статус политического беженца. Но после того как несколько европейских стран ему отказали и он был экстрадирован в США, лечение продолжилось и включало инсулиновый шок и психофармакологию Слава Богу обошлось без лоботомии.”[2]

А вот и финал. “Трудно сказать, оказалось ли лечение успешным или болезнь отступила сама собой, но после 10 лет периодического пребывания в клиниках, Нэш начал приходить в себя и вернулся в Принстон, где в отсутствии медицинской помощи совсем поправился. И тут к нему пришло признание и он, подобно Перельману, стал получать все мыслимые и не мыслимые премии”[2]

И конечно важны выводы. “Надо сказать, что сходство судеб Джона Нэша и Григория Перельмана, совпадаюших вплоть до главных участников всех этих интриг, не должно заслонять и различия этих судеб, главным из которых было мужество Григория Перельмана и непоколебимость его моральных принципов, его нонконформизм, воспитанный принципиально другой цивилизацией – Исторической Россией, временно принявшей облик Советского Союза.”[2]

“Моральная победа Григория Перельмана несомненно укоренена в системе физико математических олимпиад в СССР и организации Высшей школы и Академии наук. А вот его научная победа конечно началась там-же, но в значительной мере он обязан американским университетам, предоставляющим таким людям как Перельман оказаться в самом горниле современной науки и раскрыть свои таланты в ничем не ограниченном каждодневном общении с ведущими учеными мира. И основу этой победы заложили в 1994 году два великих американских ученых - Ричард Гамильтон и в какой-то степени Шинтан Яу.”[2]

Не вижу причин извиняться за избыточное цитирование, мне такое - феноменологическое изложение истории науки, кажется куда более близким к истине, чем скажем изложении

ivanov_petrov в “Научной конспирологии”

Каждая из цитат по-своему важна, и про Маркса, и про истоки победы Перельмана, куда менее важно, но любопытно, что Нэш родился на 36 лет раньше ровно 13 июня и они с Перельманом могли символично отметить вместе день рождения, но Нэш нелепо погиб, буквально пару недель назад {23 мая, вот такой я математик}, в один день с Мозговым. Совпадение есть, даже два, а вот есть ли связь? Конечно нет, мир тесен-един и жалко, что мы не всегда это понимаем, как и то, что первым это объяснил Маркс. Нет, Гегель описывал другое единство, впрочем оба этих философа для позитивизма враги №1, в этом диалектически сформированном списке разумеется в наличии полная триада философов.

Окончание здесь: “ Тихое и незаметное 13 июня Григория Перельмана (2) ”

Есть на Руси,
Праздники разные,
Весёлые, грустные
Белые, красные,

Есть слабоходящие,
Есть всемирные, смирные,
Негласные, гласные
Простые, витринные,

Есть ожидаемые
Есть неувядаемые,
Нерегулярные,
Эпистолярные,

Есть нездоровые,
Есть полные смеху,
И ненастоящие -
Праздники “сверху”.

пятница, 12 июня 2015 г.

Навеяло длинной беседой о рабстве с

deminded в теме Некоторые отвлеченные рассуждения о том, что же производит капитализм.

Человек мера всего, а человеческие отношения (закон стоимости) мера человека.

Закон стоимости

Марксизму известно три формы рабства, три формации: рабство, феодализм, капитализм. Каждая из них ступень развития товарной цивилизации, она есть целая историческая непрерывность и законченность, со своей логикой развития и своими законами, отсюда ни первобытно-общинный (азиатский) этап, ни тем более коммунизм не являются формациями в строго значении этого понятия в товарной цивилизации и потому, тот же социализм, является особым переходным периодом, подобным метаморфозу гоминид(*) в человека.

Все три формации «сверху» объединяет всеобщий закон стоимости товарного производства t=c+(v+m), достигающий своего полного всевластия над миром людей при капитализме, когда человек полностью опредмечивается и товаром становится всё. Каждая формация по особенному развивается в рамках работы закона стоимости и соответственно отличается общественной формой реализации основных слагаемых этого закона.

1) с — постоянный капитал (средства производства), каждой формации соответствует определенный уровень их развития, количественный и качественный, они вещная часть производительных сил общества, значение его в формуле непрерывно растет и при коммунизме достигает 100%, т.е. закон стоимости исчерпывает свои возможности по управлению развитием общества.

2) v+m — переменный капитал (точнее в канонах и терминологии марксизма v - переменный капитал). Эта часть закона опосредствует производственные отношения формации - надстройку, т.е. способ экспроприации прибавочного продукта у трудящихся и распределения, определяет степень эксплуатации m/v, а по сути своей является овеществлённым трудом, производящим: необходимый - (v) для воспроизводства рабочий силы продукт и прибавочный продукт - (m), увеличивающий богатство общества вообще, но особенно тех гигантов мысли, что догадались не менять “меча на орало”, их креативные идеи тратить большую часть прибавочного продукта на строительство пирамид и закапывание наиболее дорогих и редких товаров глубоко в землю, до сих пор являются эталонными для большинства президентов и министров финансов.

Сразу замечу, что нижняя граница стоимости воспроизводства рабочей силы человека определяется физиологической границей биологического выживания человека и эксплуататоры всех трех формаций стремятся к ней, но так как стоимость рабочей силы внутри каждой формации имеет объективную тенденции расти, и в немалой степени благодаря революционной активности угнетаемых масс, то в конце каждой формации трудящиеся живут в среднем лучше, чем их классовые братья, в начале следующей формации (периода первоначального накопления), за примерами далеко ходить не надо, вспомните историю США, где средний рацион раба ощутимо превышал рацион северянина-трудяги, добром это разумеется кончится не могло. Не знаю, насколько этот эффект имеет место быть при социализме, но на него всегда нападают первым.

Но, вернемся к скучным подробностям: раб никак не участвует в распределение производимого продукта и выборе хозяина, крепостной уже участвует, но не может сменить место работы и барина, наемный работник уже не только участвует, но и свободен в выборе эксплуататора.

Закончим введение в тему кратким выводом. Форма экспансии в каждой формации хотя определяется технически возможностями (с: галеры, фрегаты, пароходы и т.д.), но ограничивается в первую очередь общественными отношениями (v+m).

Рабство

Рабовладелец ограничен рынком рабов и полными повседневными, нудными заботами (затратами на охрану и воспроизводство рабочей силы, прямо как при сталинизме, плюс практически не имеет возможности стимулировать производительность труда). Основной источник рабов - война: вариабельна по результатам, невозможна непрерывно, ограничена территориально, дает большой процент неликвида, не гарантируют профпригодность. Следовательно на мировое господство рабство не тянет, так как не способно стимулировать большую часть населения к производству прибавочного продукта, для его изъятия и дальнейшего расширенного воспроизводства.

Т.е. или пирамиды или экспансия — третьего не дано и то если повезло с климатом и чернозёмом. А если вокруг только вечная мерзлота и мамонты? Ну допустим из мамонтов можно вывести породу тундровых оленей, а мясо хорошо хранить в мерзлоте, но кому его продавать?

Феодализм

С крепостными уже проще, закрепил к земле и собирай оброк, забот не надо, как он там выживает — все при деле, весь прибавочный продукт твой. Крепостным тоже бежать из родного дому резону нет, чай не рабы — получше поработал на землице-кормилице, и барину хватило и сам сытно поел, рубаху справил, жену красавицу — идиллия традиционной жизни, но на их беду производство контрацептивов при феодализме сильно отставало от потребностей в стабильности. Дети рождались у барина, дети рождались у крестьянина, все хотели жить лучше, но прибавочного продукта уже не хватало и если дети барина могли стать бандитами и побродить по святым местам в поисках земли обетованной (с крепостными, но без хозяина), то крестьянских детей никто и никуда не отпускал — не положено, они голодали, подрывали себе иммунитет, мёрли в эпидемиях, заражали окружающих, собираемость прибавочного продукта падала, бандиты (рыцари-по-европейски), всё чаще возвращались ни с чем и даже хуже: с жёнами, а там опять дети...

ВВП на душу падал, норма эксплуатации росла, крепостные мягко — поджогами и восстаниями намекали феодалам, что их возможности экспансии исчерпаны, пора дать свободу трудящимся, чтобы перейти к экспансии снизу, массовой, инициативной, тотальной, на переговоры с феодалами послали лучших из лучших: купцов, менял, мастеров, кто из них нашел правильные слова в твердой валюте, кто дал в лизинг гильотины, в общем дело сдвинулось, вышел указ о свободе, равенстве и братстве, исполнялся он так себе и не везде, отсюда стала наблюдаться некоторая неравномерность развития между центром и периферией, югом и севером, морем и сушей.

Капитализм

Капитал раскрепостил человека — делай что хочешь, но налоги заплати, и побежал народ на все четыре стороны за прибавочным продуктом, стал объединяться в малые, средние, большие товарищества и наоборот, организовал конкуренцию, кредитную эмиссию под машины, сырьё и ипотеку, в общем жизнь потихоньку стала налаживаться, но как-то не всех кто честно вкалывает, а даже совсем наоборот, но это уже совсем другой виток классовой борьбы.

Норма эксплуатации(прибыли) в каждой следующей формации ниже, но масса прибавочного продукта (прибыли) больше, это цель экспансии. Достижение территориального предела экспансии не означает достижения предела накопления капитала, ибо капитал живет не накоплением, а ростом. Т.е. чтобы непрерывно расти, ему надо эпизодически падать, что он и делает в кризисы. Ещё один “естественный” приём, отбрасывание относительно развитой страны, региона в средневековье и разруху, в полное обесценивание рабочей силы, а потом “освоение” его заново, так что капитализма без войн не было и не будет.

Неочевидное-вероятное

Именно поэтому современная товарная цивилизация должна быть уничтожена и судя по фильмам этот благочестивый поступок сделают роботы, а их создание историческая миссия когнитариата, причем тех либералов кто сдастся без боя, роботы поместят в матрицу, пусть смотрят там на стрелки осциллографа до конца жизни. Но может быть невидимую руку рынка обрубит революционный пролетариат, по самую шею, в любом случае кто первый это сделает, тот и будет строить коммунизм, без рекламы и смс.

Вырвался на пяток дней из будней.

Хорошо!
На Селигере.
В мае,
Посреди недели,

Там где сосны,
Там где мели.
Где тепло,
Уже в +8-мь,
Где людей не видно,
Вовсе.
Посидели,
Потрындели,
Не курили.
Пили-ели,
Погуляли,
Половили,
Погребли,
И порубили.
Протыкали,
Поджигали,
РазЫгрывали,
Распевали.
Рисовали,
И точили,
И теряли,
И дарили.
Раздевались,
Разбредались,
Отсыпались,
Отжимались.
Плавали
И загорали,
Жарили,
Недоедали.
Спорили о вкусах,
Мёрзли,
Грелись,
И считали звезды.
"Тихо",
Спорили о вечном,
Лихо,
Ехали по встречной.
Всё с улыбкой,
Все при деле,
Хорошо,
На Селигере!

2015/05/18

На неделе вышло ещё пара статей по когнитариату, который надо добавит в список статей по этой тематике здесь: “Новое платье для старого класса? ”, последняя из прочитанных -

lenin_kerrigan: Авангард революционного пролетариата

Методологические грабли всё те же.

- позитивизм, как не называй класс, подкласс, авангард, вся революционность выводиться из характера и продукта труда, вне базового марксистского определения классов и внутренней группировки классов относительно доминирующего способа производства и особенностей включения в него политэкономического субъекта.

- субъективизм, в той или иной форме, почти все сторонники особой революционности когнитариата, в данном случае речь о «работниках IT-сферы — программисты, инженеры, системные администраторы…», а также, к нему относят себя: социологи, учителя, научные работники, врачи и т.д.), в результате восхождения от абстрактного к конкретному во всей полноте связей отсутствует, то что товарищи в основном высокообразованные левые–айтишники — выделяется, то что именно в данной среде распространены фриланс, аутсорсинг, удалёнка, зарплата выше среднего и в результате 2/3 активистов соцгруппы идут на Болотную с либеральными лозунгами и поддерживают профашистский Майдан — забывается.

- псевдонаучность, сам грешен, но ведь режут же глаз фразы, типа «Их влияние обеспечивалось не численным превосходством, а тем, что уровень энтропии рабочих был много ниже, нежели у крестьян и мещан.», меня вот например учили объяснять сложное через простое.

- абстракционизм, например «мы можем утверждать, что современные промышленные рабочие на территории постсоветского пространства в массе своей не имеют классового самосознания, не осознают собственных интересов, как организованной группы, да и не являются сколь-либо организованной группой.», а вот если бы автор чаще выпивал с рабочими или просто беседовал, то выяснил бы, что и самосознание и интересы имеются, и организованы куда лучше чем айтишники, которых даже собственный профсоюз толком не работает, а за простыми рабочими десятки успешных забастовок и это в условиях жесточайших репрессий по отношению к членам профсоюза.

- формализм, тот же революционный авангард ищется в формальном следовании канонам марксизма «С моей точки зрения, в современном обществе, авангардом пролетариата является сразу два слоя. Первый — это промышленные рабочие, которые, несмотря на все потери и проблемы, всё равно остаются авангардом. Во многих развитых странах, в особенности в южных странах Европы, (Италия, Испания, Греция) именно они по-прежнему стоят во главе революционного пролетариата.», между прочим не стоят, даже формально, так как авангард пролетариата это не слой , а организация — профсоюзы в меньшей степени, партии коммунистов в большей степени.

В принципе хорошо бы продолжить, у того же формирования авангард или истоках революционности свои законы, но надо бежать, да и в общем история партии большевиков описана более чем полно, главное не забывать азы истмата, прямые аналогии в истории не работают.

PS
Да, ещё третья ссылка по теме, из комментов

stalinetz_s65 “Опять всё тот же проклятый вопрос ”революционного класса“. ”

“СССР не хватило мистики!” - популярный тезис последних лет, многих околомарксистов, допустим.

0. Когда не хватает колбасы(*) понятно: деньги есть, а на прилавках её нет.

1. А когда не хватает мистики? Откуда возникает в обществе потребность в ней?
2. Мистика, как и религия - “это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира”.
3. Т.е. это опиум - пропись компенсирующая разрыв идеального представление о бытие с действительным.
4. Но в действительным бытие не хватало колбасы, т.е. мистика должна была компенсировать недостаток продуктов.
5. Недостаток продуктов - не означает недоедания, например, которое тотально присутствует при капитализме.
6. Видимо мистики(ли?) хватает при капитализме для компенсации недоедания, а социализму дефицит товаров нейрокомпенсировать нечем.
7. Виновен ли атеизм, который в СССР культивировался? Вроде как да, но с другой стороны поздний СССР к религии был толерантен, молись дома сколько душе угодно, а если беспартийный, то и в церкви, не всегда комфортно, но не критичный недостаток, кто хотел в жизнь после смерти верил.
8. Опять же и голодали немало в СССР в лихую годину и ничего, выстоял социализм.
9. Вернемся к п.3., так что конкретно такое “разрыв” представления идеально-возможного бытия с действительным - несправедливость.
10. Социализм это более высокое воплощение идеалов справедливости, чем капитализм, а тут колбасы купить нельзя!
11. Если копнуть глубже, то справедливость стоит на двух столпах: равенстве и свободе.
12. Т.е. в СССР не было равного доступа к колбасе (справедливости), а вот при капитализме всегда была, как свобода, потенциальная возможность заработать на колбасу и не быть голодным.
13. Есть вариант, когда все имеют доступ или потребляют равносправедливое количество колбасы, но не знают об этом, что частично и было в СССР.
14. Такое возможно только при ограничении свободы слова и информации (что тоже есть производная несправедливости), то чего в СССР было с избытком.
15. Отсюда в модели сталинского социализма не хватало свободы и равенства(**), т.е. справедливости, причем формально даже относительно капитализма, той самой коварной, бытовой (повседневной) справедливости и никакая мистика здесь не причем.
16. Вывод: свобода и равенство (вместе), могут компенсировать недостаток колбасы, а вот наоборот уже сложнее. В конечном счете в СССР по мере развития практика всё более не соответствовала идеологии (декларирующей более справедливое, открытое общество), чем всё кончилось - знаете.

PS
Сразу для любителей цифр, так же как стоимость не меряется в джоулях, так же и справедливость не измеряется в кг/на душу, чем выше общество, тем выше в нем требования к справедливости, тем острее оно на него реагирует, достаточно “ложки дёгтя”.

PS2
(*) -Колбаса, это не только колбаса, надеюсь понятно.
(**) - Воспринимаемое трудящимися, как классовое неравенство, в точности согласно марксисткой теории, а те ли это “классы” их не волновало, они не теоретики им жить здесь и сейчас.

Я философ нового века,
Без идеи и без человека,
Век без памяти, век без цели,
Где материя источник движенья.

Где машина вместо сознания,
Созерцание венец познания,
Мы животные интернета,
Тонкий слой чернозема планеты.

От игрушек немеют руки,
От конвейера немеют рожи,
Автоматы стонут от скуки,
И компьютеры стонут тоже.

В этом мире счастье случайно,
В этой жизни труд — наказание,
В нас технологи рождают желания,
В нас мечты маршируют, как в армии,

Наш бог спит, устав от сомнений,
Дьявол плачет, устав от веселий,
Нас спасет лишь пророк истмата,
Да молитва на языке диамата.

09.03.2015

Капелька за капелькой,
Песчинка за песчинкой,
Ниточка за ниточкой,
Былинка за былинкой

Звездочка за звездочкой,
Цветочек за цветочком,
Бабушка за дедушкой,
За сыночком дочка,

Матушка за батюшкой,
Внучка за внучочком,
Ложечка за ложечкой
Шажочек за шажочком,

Буковка за буковкой,
Белое за мелом,
Слово за словечком,
Черное за белым,

Белое за красным,
Кочечька за кочкой,
Малинка за крапивой,
Строчечка за строчкой,

Горькое за горьким,
Глоточек за глоточком
Половинка к половинке,
К половинке дочка,

Островок за островом,
Фоточка за фоткой,
Гребочек за грибочком,
Водочка за водкой,

Фенечка за фенечкой
Сон за сном, не спится,
Копеечка к копеечке,
Рубль обвалился,

Единичка к единичке,
Пятница на встречном
Годик за годочком,
Вечное за вечным.

2015–03–06

Что ты знаешь обо мне?
Кроме фото на стене,
Уложившихся в три знака,
Два столетия в резюме,
Запиши их на заборе,
Это код к моей судьбе.

Что ты знаешь о стране?
Что родилась в октябре,
Что мечтала рвануть к звездам,
А не мордой в оливье,
Но споткнулась на Земле.
О талоны к колбасе.

Что ты знаешь о стране?
Захотевшей жить как все,
Чтобы в долларах зарплата,
Распродажи в декабре,
Чтоб машина, лучше две,
План и водка во дворе.

Что ты знаешь о стране?
Что очнется в январе,
Той где сбылись все мечты:
     Чтобы рождество на море,
     Чтобы пить недели две,
     Чтобы Крым, олимпиада,
Чтоб похмелье в феврале.

Что ты знаешь о себе?
Кроме лайков на стене.
И таких же в точь встречаешь,
И ВКонтакте и в ЖЖ,
Нарисуй их на асфальте ~~в 3D~~,
Раз не вышло на Луне.

PS
Исполняеться на манер : Посмотри как я живу,
черновик - критика приветствуется.

Компьютер производства СССР формально, но разработка полностью наша, не клон, не слизан с запада, не персональный. С совершенно мистической судьбой, но знали о нем все, ну кто не сводил свою жизнь “чисто к колбасе” и люди которые на нем работали, а тем более его создатели были очень известны, наград правда официальных не получили, в итоге. В серию его в общем так и не запустили, сбоил, ломался, работал в своей неповторимой системе команд, выворачивающей программистам мозги наизнанку (или наоборот?), но они свою машину любили. Что ещё? Прямых экономических выгод не принес, здание где он стоял последние годы не сохранилось, но в пару фильмов оно попало, в один так точно.

Я чего вдруг о нем вспомнил?

Намедни, на занятиях секции юных хакеров, неожиданно выяснил, что они о нем ничего не знают. Я конечно порекомендовал спец.литературу того времени, благо она в открытом доступе ещё есть, но поймал себя на мысли, что и не должны они этого знать, это такая “мертвая зона”, которую капитализм выстроил между настоящим (РФ) и прошлым (СССР). В этом вся подлость настоящего времени, вот из СССР в капитализм сбежать было можно, а из капитализма в социализм, в СССР — нельзя!

Да и я о нем случайно вспомнил, он был как фон, как бы между прочем, как та знакомая всем вещь, о которой не вспоминаешь, есть и есть, есть у них и есть у нас, у нас разумеется лучше, хотя и дурит иногда после праздников.

Вот где-то здесь основной цивилизационный разрыв. Нынешнее поколение, даже те кто с симпатией относятся к СССР, и даже те кто хочет строить социализм, ничего не знают сверхчуственного о жизни в СССР. Есть в интернете графики, цифры, рассуждения о высокой духовности советского человека и ничего о его образе жизни, то пронизывающее и зовущее его “вверх”, в самом высоком смысле этого слова, в конечном споре все счеты сводятся к уровню потребления, прямому или косвенному, а то приводятся к некому высокому уровню счастья, не ощущаемого правда почему-то (посмотрел тут по наводке Кургиняна {*}).

А вот в чем было счастье жить в СССР, об этом не говорят, да и сказать тяжело — сотни мелочей не передаваемые почти никак, хотя писатели и режиссеры старались, но получалось редко {формирование их списка актуальнейшая задача}. В результате сегодня все кому не лень начинают нести чушь о нерешенной коренной проблеме смысла жизни и её конечности, какого-либо утешения в СССР от страха смерти, почему эта тема волнует пожилых гуру — понятно, но с какого перепугу основа стабильного бытия общества сводиться к этому вопросу? Народ что в перестройку утешения требовал? Это же всё та же, хоть и с другого бока, либеральная экономическая модель человека рационального, не работающая предсказательно почти никак и даже её сторонниками используемая с немалыми оговорками.

Так в чем было счастье советского человека? Сложно ответить. По мне в неудовлетворенности жизнью, вот только она разная бывает, эта произрастала из-за более высокого базиса достигнутой свободы в обществе (например масса правовых норм регулирующих жизнь человека в СССР была куда меньше чем при капитализме). Момент, не замечаемый многими из наличной шкалы измерений капитализма, с его приматом материального потребления, что в СССР спрос на духовные потребности (поисковые, исследовательские, творческие) рос равным, а то и опережающим темпом, и вот их-то оказалось удовлетворить тяжелее всего, а подменить «прибавкой» бОльшими: свободами, выборами книг, приборов, фильмов, техники, научных и культурных направлений и т. д., включая выбор колбас и сыров, это уже легче. Замечу, что вообще традиционная критика потребительства у левых традиционно ущербна. С каких это пор рост потребления это плохо, даже через кредитование? Другой вопрос, что этика и структура коммунистического потребления в корне отлична от современной западной нормы, которую вполне приняли в массе российские граждане, включая большинство левых.

Таким образом теория и практика потребительства, влачит жалкое существование на задворках левой дискуссии, хотя куда как проблема сверхактуальная и либертарианцы на западе продвинулись в её разрешение куда дальше российских коммунистов, воспевающих эпигонов Робин Гуда - современных пиратов (может и бандитам осанны петь начнем?). Кстати, по понятным причинам именно этой проблемы в СССР явно не было, отсюда унаследовалась эта странная смесь «ужа с ежом» в взглядах на частную интеллектуальную собственность (игнорируя чуть более чем полностью политэкономию марксизма), кстати часть проблем СССР была именно из-за попытки разрешить рыночными методами проблемы социализма и вот сегодня в этой же традиции нам предлагают методом воровства строить коммунизм. Без комментариев.

Тут самое время вспомнить о культурном наследие СССР, которое только и может передать, хотя бы отчасти, сверхчувственную сторону жизни советских людей и формальную конечно, но с ней чуть проще.

Во-первых, мы частично теряем его через отчуждение, это проблема отсутствия субъекта «советский народ» исторически ограничена и наименее болезненная, так как сам объект культуры фактически наличествует, хотя не всегда в общественном доступе.

Во-вторых, мы частично теряем его через разрушение, старение, другие формы невосполнимых потерь. Это проблема серьезней, так как «инвентаризации всего» не было, не будет и часть культурного, научного, технологического наследства в принципе не восстановливаема. То что часть его, ни в каком, кроме как в историко-археологическом виде интереса не представляет, утешение слабое, а вдруг потомкам позарез понадобится? Но с другой стороны если нам неизвестно, что мы потеряли, как они узнают что оно им нужно?(**)

В-третьих и в главных, мы теряем советских людей - главных носителей чувственно-прочувственного культурно-научного наследия СССР. Его динамическая оценка и инвентаризация отдельная, неподъемная одному человеку тема, но два слова об этом скажу.

1. О невосполнимости.

Основные и невосполнимые потери в живой силе советский народ понес в 80-90-е. Невосполнимые — так как воспроизводство советского человека, даже в мелкосерийном кол-ве не восстановлено, почему понятно любому педагогу-марксисту и не понятно никому в клубе СВ. Человек продукт производственных отношений и просто учебой его воспитать нельзя (отсюда и сложность передачи во всей полноте образа жизни сов.человека — это просто другое измерение — полно-объемная картинка не передаётся), а вот де-воспитать, регрессировать до уровня капиталистического электората человека можно, хотя формально он вроде защищен “знаниями” полной картины мира. Это основная статья потерь, кстати, в неё же входит часть номенклатуру, включая из КГБ и т. д., решивших «поиграть» в капитализм, думая, что смогут контролировать его, теперь он(капитал) контролирует их, а люди были неплохие, как и большинство советских людей. Особо отмечу, что прямые физические потери советских людей были много меньше вышеназванных, хотя демографически эти потери были сопоставимы с потерями в ВОВ.

Особо замечу, что помимо класса выше — вынужденных перерожденцев, были среди советского народа и не советские, и даже антисоветские граждане, именно в силу этого к капитализму они были более приспособлены, так что сводить распад СССР к предательству элиты в высшей степени несерьезно, это была ого-го какая историческая «загогулина» (с) Ельцин, здесь он был прав, знал о чем говорил.

2. Об ответственности
Вне степени вины за распад СССР, главные ответственные за передачу наличного, в пределах темы, советского наследия - оставшиеся в строю советские люди. Скажем прямо - нас осталось не настолько много, чтобы оставить этот процесс на самотёке. Только научно-организованная коллективная работа способна довести этот процесс до положительного результата, до перевода знания, умения, навыков использования у наших молодых соратников до высочайшей степени готовности, а не того позора на наши седые волосы, который мы наблюдали в Новороссии. Ежу понятно, что лучший метод передачи советского наследства — революция, лучший но не всегда возможный, а значит должны быть использованы все другие способы — время не ждет.

Отсюда первое: советский человек вне организации — антисоветчик. Ну а остальное, включая конкретные направления работы в следующий раз. Научная это значит реальная, посильная, в рамках своей компетенции. Начиная от самого простого: названия компьютера «№1» в СССР в советской Википедии (сейчас его нет) и кончая конкретным, пошаговым инженерно-экономическим планом НЭП на ближайшие пять-десять лет.

ЗЫ
Ответ пропишу после обеда здесь: <...>.
____
{*}

sharper_: Он жил в каком-то другом СССР
{**} Это шутка :)

Если начало ПНК очевидно - закон о кооперативах, то по его окончания есть мнения, что оно даже не завершено. Это неверно, но тут интересны критерии - обычно в основание тезиса лежит приватизация, мол есть ещё что приватизировать, а где этого нет? Критическая масса(*) приватизирована давно, а что-то уже и национализируется(**), т.е. "в лоб" это не критерий, а вот "по лбу" вполне может сгодится.

По Марксу ПНК при феодализме завершено, когда капитал получил полный доступ к источнику своего воспроизводства и роста, к трудовым ресурсам, крестьян "освободили" от средств выживания (земли), направив прямиком в армию труда, кого в действующую, кого в резервную. Аналогично чубайсовская приватизация, буквально за год-два, перевела рабочих и колхозников из совладельцев в наемных работников, а к 98-му сколько-нибудь крупных предприятий с участием в управление рабочих и вовсе не осталось.

Ещё одна распространенная ошибка принимать за ПНК период бандитского передела рынка, передел не накопление, очевидно же.

Понимание сути ПНК важно, как ничто другое, так как именно оно объясняет, почему ни торговый, ни ростовщический капитал не вместе, не порознь, не порождают капитализма и основы для массового производства.

Понимание сути ПНК не менее важно, так как из неё следует, что финансовый капитал это слияние капиталов, а не некая "победа" банковского капитала и его верховенство.

Понимание сути ПНК ещё более важно для выявления ростков нового, коммунистического способа производства "в теле" капитализма, так можно отметить для "любителей" когнитариата, что ни средства, ни продукт труда решающего значения здесь не имеют, а первичен характер отношений, источник расширенного воспроизводства.

Хорошее интервью об «охранительстве» Каргалицкого [0], однако некотрые моменты хотелось бы дополнить и уточнить, в интервью многое сказано, как бы между прочим. Особенно важно отличать охранительство от оппозиции, несмотря на подчас поразительное сходство (СВ vs КПРФ).

1. Предпосылки: консерваторы у власти и настолько долго, что демократии по факту нет и предкризисное состояние экономики (часто хроническое). [1]

2. Принципиальная непартийность организаций, единоначалие без какого-либо демократизма, власть «лепит» отражение самой себя. [2]

3. Отсюда - отсутствие даже намека, пункта в охранительных программах на взятие власти, что естественно: их задача охранять и уреплять наличную власть. [3]

4. «Элитарность», т.е. обращение к некому пограничному, узкому слоя общества по некому «возвышенному» духовному и интелектуальному критерию, с элементами сакральности и приближенности к «телу» власти. Важный момент опора движения ищется не в народе, не в пролетариате, но в фиктивных классах типа когнитариата и особенно молодежи из этого же сегмента, с её некритичностью и отсутствием опыта научного познания общества. [4]

5. Элитарность «организации» опосредует следующие важные признаки в политической практике: «особый путь»(для избранных), последовательное не-сотрудничество - воинствующую антикооперацию, с вроде бы близкими по идеологии организациями.[5]

6. Есть ещё один неочевидный признак — интернационализм, во первых охранительство всё-таки обращается, «перевербовывает» авангард революционной оппозиции или его потенциальную базу, тут идеологии обывательского национализма недостаточно, такой социальный слой образован выше среднего.[6]

7. Во-вторых, охраняется государство, а не нация, адресация к нации потенциальна опасна, можно получить «взрыв» поддержки масс, что тоже опасно; одна из опасностей скатывание в фашизм и в этом контексте охранительство — нижняя граница между демократией и фашизмом. [7]
______
[0]Б.Ю. Кагарлицкий о сути охранительств: Охранительство как щит российского капитализма | Красные Советы

[1] «Охранительство уходит корнями в конец романовской эпохи, когда начала поднимать голову революция, прогрессивное движение становилось серьёзным фактором. В ответ власть попыталась создать какую-то серьёзную силу не только на уровне репрессий, но и на идеологическом, полемическом поле в виде контраргументов, чтобы хоть как-то противостоять нарастающим революционным настроениям в среде интеллигенции.»

[2] «Наиболее яркие идеологи охранительства – Е.А. Фёдоров, А.А. Проханов, Н.В. Стариков, С.Е. Кургинян, А.Г. Дугин, Д.К. Киселёв»

[3] «Таким образом, охранительство возникло в качестве главной антитезы революции, которая ассоциировалась с хаосом, разрушением естественного хода вещей и государства как такового.»

[4] «Охранительная идеология апеллирует к вполне здоровым социальным и культурным инстинктам. Однако всё это ставится на службу сугубо консервативному подходу»

[5] Мы имеем сегодня кипу охранительных текстов, которые сильно противоречат друг другу и, вдобавок, почти всегда опираются на ту или иную теорию заговора, направленную «против России». Теоретиков много ... смотри сноску [2]

[6] «Отчасти это сработало: вполне по-революционному настроенные авторы знаменитого сборника «Вехи», очень быстро перекрасились в консерваторов, правых либералов и, собственно, охранителей.»

[7] «Самое яркое проявление охранительства в США связано, конечно, с агрессивным антикоммунизмом и борьбой против т.н. «советской угрозы». Маккартизм, наверное, является самым ярким примером зарубежной охранительской идеологии.»

Такое ни одни фантасты не могли бы придумать. Выборы на Украине ещё идут, но их главный результат предопределен: Украина прощается с Россией, именно так, а не наоборот.

Это итог почти четверть-вековой политики элиты РФ: провальной, бездарной, продажной, предательской, бессистемной. Спонтанный и неразвитый в «новую политику» возврат Крыма только усугубил результаты такой политики. Фиктивность буржуазных выборов, вовсе не означает фиктивности результата — он отражение реального бытия социума, а что он отражает и каковы его последствия? Поссчитаем.

1. Россия всерьез и надолго теряет «лобби» в Раде: и КПУ и ПР(партия регионов), почти не имеют шансов даже попасть, а не то что бы организовать хоть сколько-нибудь пророссийскую фракцию.
2. Всерьез и надолго, потому что этот сдвиг социума буде всячески поддерживаться западом.
3. «Крымский вопрос» будет всегда перевешивать «газовый», тем более, быстро выяснится , что Украина вполне может жить и развиваться при его справедливой рыночной цене.
4. Война в Новороссии отлично поможет перевести социальное напряжение перехода экономики к евроинтеграции на Россию, это по сути подарок, которого не получил в своё время Ющенко.
5. Рядовые сторонники Новороссии на Украине: простые граждане, которым главное «чтобы не было войны» убедились, что Кремль их интересы защищать не собирался и не собирается, и вся его помощь «русской цивилизации» ограничится заявлениями Лаврова и всё что они получат это войну и разруху, без всякой определенности в будущем.

Можно добавить пару пунктов, но думаю и так всё ясно Россия начинает новый век с гигантского геополитического поражения, сродни поражению РИ в ПМ войне. Мы конечно в будущем снова станем братьями и единой семьёй, но будет это уже при социализме.

В развитие: Красный Экономикс. Организационное — я не ленился много думал :) и вроде как придумал название для учебника “КомХоз” (коммунистическое хозяйство). И чтобы два раза не вставать, ниже выдержки из исторического письма - An Open Letter to Greg Mankiw, я так считаю: «КомХоз» нужен не только нам, но и им!

«Мы, студенты–экономисты{Гарварда} разных стран мира, заявляем, что мы принципиально неудовлетворенны получаемым нами преподаванием экономики. Для этого имеются следующие причины.

1. Мы хотим вырваться из выдуманного мира! Подавляющее большинство из нас выбрало изучение экономической теории для того, чтобы максимально глубоко понять те феномены экономики, с которыми сегодня сталкиваются граждане.

Однако то обучение, которое мы получаем, в большинстве своем состоящее из неоклассической теории или подходов, производных от нее, в целом не отвечает нашим ожиданиям. Даже тогда, когда теория обоснованно абстрагируется на первом этапе от случайностей, она в дальнейшем не возвращается к их объяснению. Фактическая сторона (исторические факты, функционирование институтов, изучение поведения и стратегий агентов…) почти не существует.

Более того, этот отрыв преподавания от конкретных реалий создает огромные проблемы для тех, кто хотел бы быть в дальнейшем полезен для экономических и социальных факторов.

2. Мы против бесконтрольного использования математики….{Бальзам на сердце!}

3. Мы выступаем за плюрализм подходов в преподавании экономической теории ... Преподаватели слишком часто не оставляют места для рефлексии{!}.

Из множества, существующих подходов к экономическим проблемам нам, как правило, дается только один. Этот подход претендует на то, чтобы объяснить все чисто аксиоматическими средствами, так, как будто это является истиной в последней инстанции.

Мы не принимаем догматизм. Мы хотим плюрализма подходов, адекватного многообразию и сложности объектов и неоднозначности решений, характерных для большинства больших проблем экономики (безработица, неравенство, место финансовых рынков, достоинства и недостатки свободной торговли, глобализации, экономическое развитие и т. д.)….

Мы не хотим более иметь эту навязанную нам аутистическую [замкнутую на себя — пер.] науку…».

Найдено здесь: Economics:взгляд сквозь призму современной марксистской теории

В известной сказке братец Кролик просит Лиса не бросать его в терновый куст, тот бросает и Кролик опять побеждает братца Лиса, — одной силой ума. В жизни и особенно в политике это выглядит немного иначе, если тебя хвалит соперник и тем более ты делаешь то, что выгодно сопернику, впору задуматься, а то ли ты делаешь? Особенно если ты это делаешь много лет с удивительно устойчивым результатом, с нулевым или хуже.

Из истории выборов

Речь, как ни трудно догадаться о выборах и позиции левых относительно участия в них. Причем именно левых, с их почти многолетней последовательной практикой бойкота выборов и агитации за это. Иначе было у большевиков, как известно Ленин отмечал - из двух бойкотов выборов в Думу, только один был не ошибочен, тем интереснее позиция коммунистов сегодня, но к ней обратимся чуть позже.

Война или выборы

Вопрос о выборах в ДНР-ЛНР стоял с первого дня — народовластие предполагает выборы, но постоянно откладывался, война весомая причина, но были и другие. Так как единого центра власти и идеологии, как в 17-м не было, на на все решения накладывался феномен многовластия и подковерной борьбы местного бизнеса за власть. В лучших традициях «госдепа» предполагалось сначала её взять, а потом уже «дать» народу свободные выборы. Причем пока одни считали что винтовка рождает власть и боролись с хунтой, другие брали под контроль склады «военторга» с патронами, а «военторг» уже брал под контроль их. Надо заметить, что возникла патовая ситуация, с одной стороны Кремлю не с кем было иметь дело, так как фактически не было субъекта власти сколько-нибудь правомочного, с другой стороны он же, все попытки рождения такого субъекта последовательно разрушал, начиная ещё с рекомендации не проводить референдумов.

Выборы или война

Неожиданный «брестский мир», логично поставил вопрос о выборах, но теперь его поставили сверху и поставили на определенный результат, как верно заметил товарищ

simplici_us - «Кремль страшно боится того, что ополчение, которое является реальной силой, может силой оружия произвести рокировку, устранив их ставленников от власти. Ведь в таком случае олигархат потеряет нити управления процессом ... [взят] курс на возвращение Донбасса Украине.» Но тут надо быть предельно трезвыми, путь военного переворота и захвата власти народными командирами - по сути объявление войны Кремлю, маловероятен, на это почти нет ресурсов и воли концентрированной в одной партии или человеке, а вот усталость от войны уже сверх всякой меры, она пожалуй уже даже больше чем в 17-м. Зависимость от России в этой ситуации тотальна и думаю у партии «войны» в этой войне шансов нет.

В этом печальном выводе, скрыт главный секрет выживания Новороссии, как субъекта

kolobok1973 - «Рецепт объединения Новороссии и прост, и сложен одновременно - запустить собственную экономику и перестать жить на подачки Москвы.»

Выборы это война

Покушения на Губарева это лишь печальное подтверждение подзаголовка. Об этом же комментарий члена ЦК ОКП Д.Митиной, который рекомендую прочитать полностью, ибо она по моим многолетним оценкам, один из самых грамотных, последовательных и трезвых политиков-марксистов -

kolobok1973 в «Свободной прессе» по поводу покушения на Губарева, здесь же процитирую главное: «Для меня совершенно очевидно, что покушение было организовано именно из-за нежелания его заказчиков допустить Губарева лично до выборов главы республики и его людей до выборов в Верховный Совет ДНР. ... Губарев пользуется огромной популярностью на Донбассе, его рейтинг доверия самый высокий из всех действующих в Донбассе политиков (о Стрелкове в данном случае не говорим, потому что он всё-таки не местный, а пришлый). ... Участие Губарева и его команды в выборах могло существенно испортить запланированный политический пейзаж.»

И вдруг неожиданный вывод, прямо противоположный правилу «тернового куста» - «Я считаю ошибкой стремление Павла участвовать в навязанной Новороссии фикции под названием «выборы 2 ноября». Но совершенно очевидно, что если бы выборы проходили полноценно, по законам и правилам, то Губарев имел шанс существенно обогнать Захарченко.» Т.е. по сути предлагается ждать полноценных и законных выборов, то что участие в выборах есть одна из форм борьбы за такие выборы в будущем, как-то нелогично исключается.

Это мнение ни её одной, вот повтор почти слово в слово статьи с 100% красного ресурса «Будущие выборы являются фикцией, призванной легимитизировать ставленников Кремля в правительстве, якобы подкрепив их «народной поддержкой». То, что сейчас происходит, является контреволюцией, по сути Захарченко и Плотницкий захватили власть в республиках. И теперь чтобы задавить недовольных и выполнить задачу по окончательной деконструкции Новороссии, посредством исполнения пунктов Минского соглашения, они не чураются методов киевской хунты — похищают людей, выбивают из них показания, совершают покушения на народных лидеров, разоружают неподконтрольные отряды, подставляют их под бессмысленное истребление, как это происходит сейчас с отрядами Гиви и Моторолы в Аэропорту.»

Удивительное единодушие, сразу замечу, что оно не купленное как может кто-то подумать, это мнение очень многих левых и в России, и на Донбассе, я слышал его в личных беседах из уст людей о которых капитал и его агенты и слышать не слышали. Однако сама «путеводная» идея, пестуемая кем-то много лет, об этих людях «слышала» и до них дошла, сделав их «послушными игрушками» в классовой борьбе. А как известно идеи овладевшие массами становятся реальной силой и одновременно пустым звуком, если идеи ложные.

Трудные выборы

Для коммунистов в буржуазном государстве не было и никогда не будет легких выборов, это аксиома. Они не нужны в списке для избирателей ни власти, ни оппозиции справа, ни легальной оппозиции слева, той же КПРФ. Поэтому капитал будет делать всё что-бы они не участвовали в выборах, задвигая их деятельность в ограниченное околозаконное поле, привлекательное больше для маргиналов и отсекающее реальную оппозицию от одного из самых важных инструментов борьбы за власть и местного самоуправления. В этом веке все сколько-нибудь значимые успехи левых, например в ЛА, были достигнуты через выборы, это тенденция и игнорировать её глупость или ошибка, но именно этой тактики упорно следуют левые на постсоветском пространстве много лет.

Ленин справедливо считал, что настоящая рабочая партия не вправе отказываться ни от одной легальной возможность борьбы с властью капитала и в этом смысле сегодня, наиболее последовательными ленинцами-большевиками являются такие лидеры как Удальцов и Губарев, не зря именно с ними бескомпромиссно и без правил борется власть.

Выводы и выборы

Можно конечно ждать, что народные командиры договорятся и свергнут кремлевских ставленников, отменят фиктивные выборы, а потом проведут честные выборы, но пока левым надо исходить из того что есть. Впереди выборы, добрая половина избирателей это беженцы и они живут с нами рядом в России и на их голоса хоть как-то, но можно повлиять, да победить кремлевских манипуляторов сложно, но капитулянтская позиция бойкота выборов ведет только к капитуляции, окрепнуть духом можно только в борьбе, лишних процентов в пользу коммунистов на выборах не бывает, пусть и от коммунистов у них иногда одно название, в конце концов форма тоже влияет на содержание.

Сейчас в определении понятия “воля” такая же разноголосица, как с определением понятия “социализм”. ... Например, психолог К. К. Платонов определяет волю как опережающее отражение, тогда как Э. В. Ильенков категорически отрицает возможность существования такого феномена. - libelli_nestor

Опыт освобожденного мышления

Монизм, если грубо и кратко, предполагает бог и есть мир, диамат что мир есть бог. Бог, его воля как источник движения материи предполагает непознаваемость законов, истории и соответственно мира будущего через человеческое предвидение - опережающее отражение, как сумму знаний.

Собственно и сам человек есть отражение бога, а сознания есть рефлексия на чувственную реакцию тела, этого куска формы движущейся в пространстве по законам окружающего мира т.е. того Абсолютного Духа субъективировавшего бога и опосредствующего эти законы. Отсюда гадание невозможно, не в смысле антинаучности, а в смысле еретичности, человек не может подняться до бога и предсказывать направленность и результат его воли. Но воля Духа может быть принята как послание сверху через естественное познание законов мира как поиск бога или прямой трансляцией воли в субъект истории, причем главное его отличие - невозможность иного толкования, как в случае гаданья, т.е. предсказание сразу выступает как некое конкретно-конечное знание.

Конкретное предсказание, как знание это не джин из бутылке и его осознание, его однозначность толкования требует соответствия всему предшествующему опыту познания и сумме знаний - т.е. развернутая траектория движения в-себе-бытия и для-себя-бытия является не только созерцанием, но и представлением развивающимся до понятия, а следовательно исчерпывающийся целью предсказания через чувственное единство моментов познания-знания в субъекте. Отсюда человек может постигать науку, но наука не может постигать природу, - конечное знание приходит свыше как озарение при предсказание, собственно наука в первом случае это голос бога, но не единственный, а равный среди посвященных. Наука не может выдумать нечто выходящее за пределы воли Духа, но может исследовать пределы этой воли, например известным принципом фальсифицируемости, который есть лишь вульгарное изложение диалектический логики через неполную “пару” тезис - антитезис, т.е. научная гипотеза подразумевает развитие от исходного, а не безбожное фантазирование.

Человек это программа,
В ней материи ни грамма.
В ней одни лишь алгоритмы,
Закодированные в биты ...

Монизм в первом случае - ещё не диамат и в данном своем единстве снимает всякий вопрос о связи сознания и тела, а также пределов свободы воли.

Совершенно иначе и фаталистично вопрос стоит в диалектическом материализме, сознания остается рефлексией на чувственную реакцию тела, но неожиданно для субъекта это тело движет сознанием. Опыты измерения с задержкой мозговой активности относительно реакции на события, поначалу дали строго положительный ответ, но потом стали искать более “точную” методику и задержка стала таять, ничего не напоминает? Так неприятно узнавать правду о себе - историческое бытие определяет сознание. Человек сведен диаматом до роли биологического автомата, когда его разум есть сложная, но программа, включающая зависимый извне генератор случайных чисел, а сознание есть лишь отражение, создающее иллюзию(*) субъектности. Сколько раз Вы ловили себя, что вон то первое решение было верным? А потом напрягались и делали ошибочный выбор, вот она интуиция! Но именно её то в этом случае и нет.

Странный вопрос, а зачем тогда нужно сознание, дает множество ответов из которых - самый простой и точный - оно просто появилось, разумеется не случайно, но оно не было и целью, это просто продукт движения и его производной - развития, усложнения отражений в движение во всем возможном многообразии, в нашем случае белковых тел.

Но ведь Вы делали выбор? Значит был выбор, значит ваше тело-автомат попало в точку многовариантности, вычислительная машина слаба, жизненный опыт невелик, доступная внешняя база данных ограниченна и потому ваш выбор и был гаданием, но строго материалистическим. В случаях массового гадания, точность решения повышается, народы принявшие неправильное решение погибают или вырождаются. В этом смысле человечество есть гигантский поисково-исследовательский автомат, а уменьшение энергозатрат на его известную часть в северном полушарии есть очередная задача самооптимизации.

В этом смысле предсказание коммунизма, как освобожденного труда есть ровно половина правды, коммунизм есть оптимизация общества(цивилизации) на поисково-исследовательскую деятельность, которая требует освобождения человека от не оптимального его использования - монотонного труда не несущего требуемого количества данных и качества их обработки {неудачная формулировка}. На первом этапе отделяется от человека частная собственность, на втором личная собственность, на третьем от разума отделяется человеческое тело, отделится ли при этом сознание - покажет опыт, можно ли назвать это освобождение мы не знаем, человек может изучать только прошлое, иногда очень недалекое, но зато прошлое познаваемо. Отсюда Ваше сознание, точнее разум - бессмертен ровно столько времени, насколько его отчужденный опыт нужен для дальнейшего воспроизводства общества, цель которого опосредована самим движением, а выбор цели материалистическим гаданьем.

...Человек это солдат,
Выучивший диамат,
Но из классовых окопов,
Он стреляет наугад.

-----
(*) На самом деле всё ещё интереснее сознание есть рефлексия, как единство двух отражений себя-в-теле и себя-вне-тела, какое из них подсознание догадаться несложно, разумеется оно вы-вне-тела.

Profile

knyazev_v

My Website

May 2020

S	M	T	W	T	F	S
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31

Syndicate

Page Summary

Плановая экономика. Всё ли сказал Лекс?
Пандемия-2
Тяжело быть человеком
Тихое и незаметное 13 июня Григория Перельмана (2)
Тихое и незаметное 13 июня Григория Перельмана (1)
“Праздничное”
Три формации, три формы экспансии
Хорошо на Селигере
Re: Авангард революционного пролетариата
СССР. Чего же не хватало: колбасы или мистики?
Откровение
Инкременты
Рождественский блюз (Что ты знаешь обо мне?)
Опрос. Самый известный компьютер в СССР?
К вопросу о периодизации первоначального накопления капитала в РФ
Признаки охранительства, или фашизм почти не виден
Полдень XXI-век. Итоги выборов: Украина прощается с Россией
КомХоз против Economics
Выбор Губарева или «терновый куст» выборов в ДНР-ЛНР
От идеалистического предсказания, к материалистическому гаданию

Style Credit

Style: Fresh Cotton for Crisped by timeasmymeasure

Expand Cut Tags

No cut tags

Page generated Jul. 9th, 2025 01:38 am

knyazev-v

Совхоз ЗЕМЛЯ

Entries tagged with черновик

Плановая экономика. Всё ли сказал Лекс?

Пандемия-2

Тяжело быть человеком

Тихое и незаметное 13 июня Григория Перельмана (2)

Тихое и незаметное 13 июня Григория Перельмана (1)

“Праздничное”

Три формации, три формы экспансии

Хорошо на Селигере

Re: Авангард революционного пролетариата

СССР. Чего же не хватало: колбасы или мистики?

Откровение

Инкременты

Рождественский блюз (Что ты знаешь обо мне?)

Опрос. Самый известный компьютер в СССР?

К вопросу о периодизации первоначального накопления капитала в РФ

Признаки охранительства, или фашизм почти не виден

Полдень XXI-век. Итоги выборов: Украина прощается с Россией

КомХоз против Economics

Выбор Губарева или «терновый куст» выборов в ДНР-ЛНР

От идеалистического предсказания, к материалистическому гаданию