1. С позиций истмата марксизм я уже пытался анализировать. Некоторые выводы сделал, если хотите поговорим об этом. Но процитированный пост был вообще не об этом.
2. Ну про терминологию прошу простить. Тут дело скорее не в тонкостях марксизма, в моих эстетических предпочтениях.
3. Про единый орган я вообще ничего не писал и его не предлагал. Это скорее к к подгузовцам с их научным централизмом. Я же смысловую отсылку сделал к аятоллам, которых обычно много, что не мешает им придерживаться схожих воззрений. Также и в КПСС состояли люди самых разных воззрений. Организационное единство имело смысл лишь постолько поскольку партия была де-факто госструктурой, что требовало единоначалия. По ходу коммунистического строительства такой подход должен потерять смысл, упраздняется даже демцентрализм. Идейные органы видимо будет организован по протестантскому типу. (тысячи разных школ)
4. Я польщён конечно комплиментом. Но он свидетельствует скорее о том, что в интернете мало хороших марксистов.
5. На самом деле действительно не нужны никакие особые жрецы и шаманы. Но в чём дело. Люди ищут смысл жизни. Люди хотят избавиться от несчастий разного плана. Посему люди, которые профессионально заняты поиском ответа на эти вопросы просто объективно необходимы. Хоть как ты их назови.
6. Наука нужна. На самом деле в моём понимании учёные просто другой разряд шаманов, наряду с идеологами. Это уже не вопрос моей блажи или эстетики. Просто я стараюсь, как и положено человеку продвинутому в истмате рассмотреть вопрос от яйца от истоков возникновения явления. Это помогает не забывать, что какие требования предъявлялись древнему шаману, такие же требования предъявляются современному учёному. Просто делают это умными и красивыми словами. Среди которых человек несведущий в социальной роли учёных может проглядеть суть.
7. И правильно сделала партия, что поставила себя выше науки. Наука за вопросы целеполагания отвечать не может, а идейный орден не только может, но и должен, если он этого не делает, то гнать такой орден нужно, как не справляющийся со своей главной задачей.
8. Старческие загоны членов политбюро полагаю связаны скорее с тем, что они были не столько партейцами, сколько бюрократами. Я как раз помнится только недавно ссылался на анализ Паркинсона возраста бюрократов и его предложения когда и как нужно выгонять на пенсию. Его ответ меня не удовлетворил. Но. Жречество тут не причём. Это административно-бюрократический загон.
9. Да вы оптимист. Наивно сводить частную собственность к современным её формам. Опять же Маркс взял понятие частное у Гегеля "существенно выделенное из общего" Она (ЧС) прячется везде: в иерархии, в неравенстве опыта, в авторитете, в родственных отношениях, в особом отношении к своему телу, в дружбе и любви, в долге и много где ещё. Если вы думаете, что это всё отомрёт и следовательно никаких нравственных проблем, нуждающихся в неком институционализованном решении больше не будет - полагаю вы ошибаетесь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-29 03:55 am (UTC)1. С позиций истмата марксизм я уже пытался анализировать. Некоторые выводы сделал, если хотите поговорим об этом. Но процитированный пост был вообще не об этом.
2. Ну про терминологию прошу простить. Тут дело скорее не в тонкостях марксизма, в моих эстетических предпочтениях.
3. Про единый орган я вообще ничего не писал и его не предлагал. Это скорее к к подгузовцам с их научным централизмом. Я же смысловую отсылку сделал к аятоллам, которых обычно много, что не мешает им придерживаться схожих воззрений.
Также и в КПСС состояли люди самых разных воззрений. Организационное единство имело смысл лишь постолько поскольку партия была де-факто госструктурой, что требовало единоначалия. По ходу коммунистического строительства такой подход должен потерять смысл, упраздняется даже демцентрализм. Идейные органы видимо будет организован по протестантскому типу. (тысячи разных школ)
4. Я польщён конечно комплиментом. Но он свидетельствует скорее о том, что в интернете мало хороших марксистов.
5. На самом деле действительно не нужны никакие особые жрецы и шаманы. Но в чём дело. Люди ищут смысл жизни. Люди хотят избавиться от несчастий разного плана. Посему люди, которые профессионально заняты поиском ответа на эти вопросы просто объективно необходимы. Хоть как ты их назови.
6. Наука нужна. На самом деле в моём понимании учёные просто другой разряд шаманов, наряду с идеологами. Это уже не вопрос моей блажи или эстетики. Просто я стараюсь, как и положено человеку продвинутому в истмате рассмотреть вопрос от яйца от истоков возникновения явления. Это помогает не забывать, что какие требования предъявлялись древнему шаману, такие же требования предъявляются современному учёному. Просто делают это умными и красивыми словами. Среди которых человек несведущий в социальной роли учёных может проглядеть суть.
7. И правильно сделала партия, что поставила себя выше науки. Наука за вопросы целеполагания отвечать не может, а идейный орден не только может, но и должен, если он этого не делает, то гнать такой орден нужно, как не справляющийся со своей главной задачей.
8. Старческие загоны членов политбюро полагаю связаны скорее с тем, что они были не столько партейцами, сколько бюрократами. Я как раз помнится только недавно ссылался на анализ Паркинсона возраста бюрократов и его предложения когда и как нужно выгонять на пенсию. Его ответ меня не удовлетворил. Но. Жречество тут не причём. Это административно-бюрократический загон.
9. Да вы оптимист. Наивно сводить частную собственность к современным её формам. Опять же Маркс взял понятие частное у Гегеля "существенно выделенное из общего" Она (ЧС) прячется везде: в иерархии, в неравенстве опыта, в авторитете, в родственных отношениях, в особом отношении к своему телу, в дружбе и любви, в долге и много где ещё. Если вы думаете, что это всё отомрёт и следовательно никаких нравственных проблем, нуждающихся в неком институционализованном решении больше не будет - полагаю вы ошибаетесь.