Твердь нематериального (отчуждение vs коммунизм)

[knyazev_v]

{марксизм для чайников, новейшие поступления :) }

И здесь возникает вопрос из будущего - “Кто будет собирать ульмотроны?”

Ещё в работе “Полит-экономическое единство материального и идеального” назрела необходимость отдельно разобрать связь отчуждения и коммунизма. Не потому что тема популярна(список будет?) и насущна, а потому что даже в совершенно замечательных работах, в частности обильно цитируемой ниже “Критике черно-белого коммунизма”, допускают искажения в понимание категории товара и отчуждения, что неизбежно искажает вполне логичное развитие мысли, ибо оно начинает идти вне исторической практике и самого понятия отчуждения, наделяемого подчас некоторыми марксистами под влиянием социо-психологов прямо‑таки мистическими свойствами.

В итоге логика приводит к странному выводу, коммунистический способ производства исключает или возможен только там, где невозможно или ликвидировано отчуждение и даже само участие человека в системе разделения труда РТ. Грубо говоря коммунизм есть мир учёных и роботов, так как под отчуждением и производством в первую очередь понимается чисто механическое представление процессов, а вот влияние отчуждение на человека рассматривается уже как мощная чисто перманентная подсознательная нервно-психическая травма, аналогичная реакции шопоголиков на товарный дефицит :) , встающая яки нематериальная твердь на пути строителей коммунизма. А так ли это?

1. Производство товаров

“Производство товаров, и это особенно очевидно в индустриальном производстве, производит отчужденные продукты отчужденным трудом. Т.е. продукты труда уже заранее, самим процессом производства отчужденны от производителя, который может даже не знать, что там, в конечном счете, будет. Он знает только свой маленький кусочек монотонного труда.”
Уже здесь есть неточности, поясним:
- Конечно отчуждение есть в любом товарном производстве, хоть единичном, но не в любом производстве, что сегодня встречается в натуральном (дачном например) хозяйстве или приводимой в пример автором науке.
- Отчужденным товар становится не потому, что он производится отчуждённым трудом, а потому что вещи, предметы впитавшие в себя труд, становятся товарами, да и сам труд выступает как отчуждённый, когда покупается как товар(рабочая сила).
- Сами моменты когда товар становится отчужденным, и когда собственно сам труд овеществляется, впитывается товаром, суть различны.

Кстати, овеществляется совсем не обязательно означает материализуется (это распространённая ошибка), а просто значит что труд изменяет потребительную стоимость товара, т.е. потребительские качества (что совсем не означает только физическое изменение), это наглядно видно на примере песен, программ и иных интеллектуальных продукта. Массовое индустриальное производство, как раз скрывает этот момент, и тем более лишнее здесь упоминание монотонного труда, он неизбежен в очень многих видах той же научной работы.

2. Понятие отчуждения.

“И тут даже не в собственности дело. Пускай завод через акционирование принадлежит рабочим, ситуация точно такая же – абстрактный труд и отчужденные продукты никуда не делись. Таково свойство этого уровня развития производительных сил и способа производства в целом.”

А дело то именно в собственности, к примеру - ваша ипотека аннулирована, т.е. дом отчуждён вместе с вашими ремонтами, обустройствами, он снова стал товаром и обрёл меновую стоимость, хотя физически вы ещё вполне можете находится в нём, а можете и остаться например сняв его в аренду.

Т.е. отчуждение это активное отражение в правовом поле существующих социально-экономических отношений в обществе между его субъектами, иначе говоря это способ частного выделения и включения индивидуального, личного, в систему общественного разделение труда (РТ)..

Иначе говоря отчуждение это феномен частного способа производства, и/или развития производительных сил на основе частной собственности. Таким образом отчуждение понятие в основе своей правовое и социальное, что собственно не делает её преодоление проще, но хотя бы сущностно понятней, надо менять отношения, а не ждать когда роботы возьмут на себя всё индустриальное производство.

3. Отчуждённый труд

“На самом деле социальные отношения изменятся не потому, что изменится психология, а изменение психологии станет следствием изменения социальных отношений. … долгие века труд был абстрактным, а продукты труда, вещи – отчужденными. Такое положение есть результат разделения труда. … Т.е. для того, что бы восторжествовали коммунистические отношения, должны ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ стать другие формы труда, неотчужденного по самой своей сути, и продукты труда, по сути неотчуждаемые и сопротивляющиеся попыткам отчуждения.”

Энгельс как-то написал (вспомнить бы где?), что при коммунизме уже сознание будет во многом определять бытие, очевидно что такой переход произойдет не вдруг, а по мере развития производительных сил и влияние самосознания, самоидентификации человека всё больше будет опосредовать бытие т.е. “вдруг” психология не изменится, в явном или извращенном виде мы должны и наблюдаем их уже сейчас, в том же росте гуманистических и социальных правовых и бытовых норм.

Формы труда важны, но не первичны, ведь отчуждённый труд это труд по найму, покупаемый как товар, как рабочая сила, да и сам по себе в марксизме этот труд в полит-экономическом смысле, есть труд тогда, когда он является единственным, необходимым условием выживания индивида, и наоборот в этом смысле полностью освобождённый труд - труд определяющий собственное бытие человека.

4. Неотчуждённый труд, сиречь научный труд

“И такие формы труда давно есть! В первую очередь это научный труд. Когда производство, и об этом писал Маркс, приобретет научный характер, когда наука, как говорили в СССР, станет не просто производительной силой, но основной производительной силой, можно будет говорить о переходе в коммунистическую формацию.”

Здесь из формы выводится неотчуждаемость, не поспешно ли? К предыдущим замечанием по труду прибавлю, что капитализм всю свою историю прекрасно справлялся и справляется с капитализацией научного знания и отчуждением результатов труда учёных, мало того по мере роста узкой специализации и капиталоёмкости науки, процесс в значительной степени упрощается. Интересно также, что на долю СССР приходилось 20% научных работников Земли, не обсуждая их научный вклад, отметим их способность к самоорганизации и консолидации против контрреволюции, да и просто гражданское и критическое отношение к реставрации капитализма, от среднемещанского отличалось не сильно, т.е. сама по себе научная форма труда никакие коммунистические отношения не производит.

5. Знание и информация

“В общем, при коммунизме рыночного обмена не будет не потому, что люди станут и друзьями все со всеми, а потому, что сами продукты господствующих в коммунистическом обществе форм труда будет немыслимо обменивать.”

А так ли они не отчуждаемы и что это за продукты науки и творчество, что обмениваться ими станет затруднительно, как представляется выше? Неужели НТР и развитие производительных сил не позволяет это сделать современному праву? Сразу отметим, что и те и другие в основном отчуждаются в виде информации (данных) и технические возможности контроля её движения и использования неуклонно количественно и качественно растут, и что немаловажно дешевеют.

Удивительно также, что авторы коммунистических моделей, упускают что обмен в чистом виде с внешним “миром”, в его почти натуральном виде всё более и более исчезает из видимых экономических отношений, а роль РТ растёт, да есть мнения что его положительная роль сегодня почти исчерпана, но ведь продукт то становится товаром не оттого что он элемент РТ, а от частного способа организации этого РТ, общественного по своей сути, что и должны сделать явным новые общественные отношения. Как это будет происходить? У нас есть только один практический опыт - опыт СССР, который мы пока совершенно недостаточно изучаем, а подавляющая часть и социальных и правовых проблем отчуждения решалось там в правильном направлении.

6. Отрицание отчуждения

Ну хорошо скажет настойчивый читатель, а чем собственно плохо отчуждение в быту, откуда возникает его социально-бытовое отрицание, в чем его вредность. Вопрос справедливый, но ответ будет коротким (чай полночь уже) - неравным обменом, т.е.объективным или субъективным недовольством оценки своего труда рабочим, которое наблюдалось и при “уравниловке” в СССР и в отсутствии оной.

7. Снятие отчуждения

Кратко. Полное снятие отчуждения невозможно и вредно, ибо предполагает отчуждение человека от общества, окончательный отказ от вполне человеческого желания поделиться с плодами своего труда. Капитализм снимает отчуждение через деньги, индивидуализацию стоимостной оценки конкретной рабочей силы, расширение удовлетворения лже-человеческих потребностей.

Коммунизм, как процесс положительно снимает отчуждение через ликвидацию его внешнего товарного и денежного проявления, через метаморфоз найма при социализме (вполне работало в СССР), в возврате где это возможно права распоряжения продуктами впитавшими часть собственного труда, например как возможность брать работником требуемое на личное потребление нужное кол-во “коврижек” с производства коврижек, что в СССР часто или игнорировалось или реализовывалось в извращённой форме, уменьшение рабочего дня и т.д. и т.п. шаги по ликвидации институтов и рудиментов частной собственности, собственно и являющихся главной основой отчуждения.

ЗЫ
Пока лень проверять орфографию, утро вечеро мудренее, да и лучше научится короче писать. :-)

Comments

[carrelpeg.livejournal.com]