Был ли в СССР госкапитализм?

Это главный вопрос, без ответа на него - любое экономическое и политическое обсуждение развития СССР бессмысленно, ибо в одном случае либеральные реформы лишь возвращение в общий цивилизационный поток с параллельного курса, в другом мы 20 лет двигаемся раком, с робкими попытками догоняющего развития, не говоря уже о значении этого вопроса для теории марксизма.

Аргументов в защиту госкапитализма много:

- от реплик на форумах, объявляющих изменения в экономическом укладе чисто титульными “С моей точки зрения социализм - это, главным образом, запрет частной собственности на средства производства. Штука тяжёлая, реализовать крайне сложно, но объявить об этом много ума не надо. При госкапитализме можно даже законодательно и не запрещать, достаточно ”правильно подкрутить налоги“...” и воспоминание о черном рынке в СССР,

- до замечательной статьи Тарасова с весьма весомыми аргументами “Государство присваивало прибавочную стоимость. Если это не эксплуатация, тогда что?”.

Собственно, в статье есть с чем поспорить, например часть прибавочной стоимости государства присваивали во всех формациях, однако куда интереснее ответить на вопрос, а так ли поверхностны изменения в укладе, при смене титула собственности?

Ответ на мой взгляд очевиден, изменения существенны. Во первых капитал во всех оборотах (Д,Т,П) потерял свою самовозрастающую сущность т.е. перестал быть классическим капиталом, во вторых исчез капиталистический рынок труда, со своим неизменным спутником безработицей, в третьих расширенное воспроизводство в СССР осуществлялось на основе планового хозяйства, но никак ни рынка.

Пару слов о “черном рынке”, при капитализме на “борьбу” с черным рынком (здесь его доля явно весомее, чем при социализме) тратится на порядок больше ресурсов и несмотря на это его доля тех же финансовых спекуляций непрерывно растет, т.е как и положено при социализме управляет экономикой в целом не в пример эффективнее.

Вывод очевиден, госкапитализма в истории Руси не было, да по моему и не могло быть, как чисто теоретическая конструкция невозможная на практике.

Был ли в СССР госкапитализм?

Это главный вопрос, без ответа на него - любое экономическое и политическое обсуждение развития СССР бессмысленно, ибо в одном случае либеральные реформы лишь возвращение в общий цивилизационный поток с параллельного курса, в другом мы 20 лет двигаемся раком, с робкими попытками догоняющего развития, не говоря уже о значении этого вопроса для теории марксизма.

Аргументов в защиту госкапитализма много:

- от реплик на форумах, объявляющих изменения в экономическом укладе чисто титульными “С моей точки зрения социализм - это, главным образом, запрет частной собственности на средства производства. Штука тяжёлая, реализовать крайне сложно, но объявить об этом много ума не надо. При госкапитализме можно даже законодательно и не запрещать, достаточно ”правильно подкрутить налоги“...” и воспоминание о черном рынке в СССР,

- до замечательной статьи Тарасова с весьма весомыми аргументами “Государство присваивало прибавочную стоимость. Если это не эксплуатация, тогда что?”.

Собственно, в статье есть с чем поспорить, например часть прибавочной стоимости государства присваивали во всех формациях, однако куда интереснее ответить на вопрос, а так ли поверхностны изменения в укладе, при смене титула собственности?

Ответ на мой взгляд очевиден, изменения существенны. Во первых капитал во всех оборотах (Д,Т,П) потерял свою самовозрастающую сущность т.е. перестал быть классическим капиталом, во вторых исчез капиталистический рынок труда, со своим неизменным спутником безработицей, в третьих расширенное воспроизводство в СССР осуществлялось на основе планового хозяйства, но никак ни рынка.

Пару слов о “черном рынке”, при капитализме на “борьбу” с черным рынком (здесь его доля явно весомее, чем при социализме) тратится на порядок больше ресурсов и несмотря на это его доля тех же финансовых спекуляций непрерывно растет, т.е как и положено при социализме управляет экономикой в целом не в пример эффективнее.

Вывод очевиден, госкапитализма в истории Руси не было, да по моему и не могло быть, как чисто теоретическая конструкция невозможная на практике.

О дачном методе хозяйствования.

Феномен дачи, “сожравший” СССР и продолжающий пожирать ресурсы России, исследован мало. Надо заметить, что классифицировать его просто, как тупиковое направление градостроительства и буржуазный рудимент недостаточно. Его производительность и эффективность, как с/х предприятия ничтожна, но и это ни главное.

В чем же сущность дачи? Вот главный вопрос.

Проведенный мной 2-х минутный мозговой штурм :-), дал неожиданный и простой ответ: на сегодня “дачный метод”, можно охарактеризовать, как постиндустриальный вид “активного отдыха”, но ни как способ производства.

( Read more... )

О дачном методе хозяйствования.

Феномен дачи, “сожравший” СССР и продолжающий пожирать ресурсы России, исследован мало. Надо заметить, что классифицировать его просто, как тупиковое направление градостроительства и буржуазный рудимент недостаточно. Его производительность и эффективность, как с/х предприятия ничтожна, но и это ни главное.

В чем же сущность дачи? Вот главный вопрос.

Проведенный мной 2-х минутный мозговой штурм :-), дал неожиданный и простой ответ: на сегодня “дачный метод”, можно охарактеризовать, как постиндустриальный вид “активного отдыха”, но ни как способ производства.

( Read more... )