Субстанция стоимости

Субстанция стоимости образуется "сгустком лишённого различий человеческого труда"(Капитал, стр.73) т.е. ОНЗТ, из чего следует объективное и содержательное единство всех форм ее саморазвития (например в форме капитала), являющихся одновременно объектом и субъектом общественного бытия.

Нелишне напомнить, что Маркс начинает Капитал именно с субстанции стоимости: ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ ТОВАР И ДЕНЬГИ ГЛАВА ПЕРВАЯ ТОВАР 1. ДВА ФАКТОРА ТОВАРА: ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ (СУБСТАНЦИЯ СТОИМОСТИ, ВЕЛИЧИНА СТОИМОСТИ), а заканчивает раздел выводом, что стоимость есть ОНЗТ. Кстати, классик материализма справедливо не стал расширять понятие до "овеществлённых" затрат труда, труд по определению есть целенаправленное преобразование свойств материи-природы, например человеческого сознания.

Лишённый различий человеческий труд это абстрактный труд, т.е. это есть общественно необходимые затраты труда (ОНЗТ) выступающие, например, в услугах как меновая стоимость, а вот конкретный труд, производящий потребительные стоимости (точнее потребительные качества: вес, цвет, размер, вкус, настроение, навык) субстанцию стоимости не образует и стоимостью является не может, ибо субстанция потребительной стоимости это единство разнообразия, где общее способность этого разнообразия быть потребленным человеком.

Об одном заблуждение: neosovok - Стоимость и меновая стоимость - это разные понятия. Очевидно, раз величина стоимости и меновой стоимости определяется количеством затрат общественно-необходимого труда, то это одно понятие: "Другими словами: стоимость товара получает самостоятельное выражение, когда она представлена как «меновая стоимость». Когда мы в начале этой главы, придерживаясь общепринятого обозначения, говорили: товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, то, строго говоря, это было неверно. Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость». Он обнаруживает эту свою двойственную природу, когда его стоимость получает собственную, отличную от его натуральной, форму проявления, а именно форму меновой стоимости, причём товар, рассматриваемый изолированно, никогда не обладает этой формой, но обладает ею всегда лишь в стоимостном отношении, или в меновом отношении, к другому, неоднородному с ним товару. Раз мы это помним, указанное выше неточное словоупотребление не приводит к ошибкам, а служит только для сокращения." (Капитал, стр.70). Но, при этом меновая стоимость это особая, начальная историческая форма развития стоимости, развившаяся до цены производства при капитализме, а дальше до плановой цены при социализме ибо не "не обмен регулирует величину стоимости товара, а наоборот, величина стоимости товара регулирует его меновые отношения." (Капитал, стр.73) .

Здесь самое время вспомнить Гегеля, он рекомендовал излагать и обсуждать теорию исключительно на одном (родном) языке, тогда обсуждаться будет понятие во всей полноте, а не трактовки в словарях. Это к тому, что очередная попытка прояснить спорные моменты в понимание стоимости через "другой перевод на русский" показала методологический тупиковость прямо в "дебюте" - в виде уже импортированного заблуждения: один британский товарищ заметил, что слишком многие "стоимость" путают с "меновой стоимостью", откуда логично последовало утверждение к значению "общественно необходимые затраты труда", которое данный термин подразумевает в марксизме, интуитивно ближе именно слово "ценность". Логично, в смысле метода ненаучного централизма, когда вместо содержательного исследования понятия стоимости, обсуждается интуитивная близость слов к понятию. Зачем? Когда у нас есть слова точно выражающие понятие стоимости - ОНЗТ.

К тому же слово "стоимость" гуглится примерно в 10 раз больше чем "ценность" и присутствует в названии замечательной статьи "Меновая стоимость, это проще паренной репы" , которую я рекомендую для регулярного прочтения или заучивания наизусть. :)