Apr. 5th, 2015

knyazev_v: (Default)
Коммунизм так же неисчерпаем как атом!

А первый шаг в коммунизм - социализм! А вот какой конкретно? Мнение товарища [livejournal.com profile] kommari всё более определённо - “О терминах. В истории тем не менее есть не менее яркое название, внутри которого заложено противоречие: ”рабовладельческая демократия“ (Др. Греция), так что термин ”госсоциализм“ и вполне годный и довольно коннотативный именно своей противоречивостью. ”

Ссылки по теме “госсоциализм”:

2013-06-25 “Государственный социализм”
«Возвращаю в обиход термин - государственный социализм, а то достали уже своим мифическим госкапом. Управление не является атрибутом собственности, потому “вообще” в СССР управляла диктатура пролетариата, а не рабочие, а вот непосредственно управляли производством рабочие ставшие директорами, главными инженерами, технологами, председателями профкомов и секретарями партячейки, это называется научная организация труда.»

2013-06-30 “Госсоциализм. ЧаВо”
«FAQ по теме - Государственный социализм. Собственность .. 1.1 warlen - Так не в собственности и управлении дело. … Собственность центральное понятие в политэкономии и именно развитие одной из её форм определяет доминирующий способ производства, так при социализме это общественная собственность, в гос.социализме по форме преобладает государственная, при капитализме частная.»

2013-06-30 “Паульман В.A. О государственном социализме в СССР”
«На ловца и зверь бежит, в развитие темы - Государственный социализм, совершенно случайно набрёл на текст последнего председателя Госплана Эстонской ССР - Паульман Валерий Федорович. О государственном социализме в СССР (критический обзор), а здесь выборка цитат из обзора и небольшое обсуждение - Перед историческим рубежом: «перестройка»»

2013-07-02 “Госсоциализм. Ленин о формах социализма”
«Я никак не могу согласиться с поправкой тов. Бухарина. Программа характеризует империализм и начавшуюся эру социальной революции. Что эра социальной революции началась, — это абсолютно точно установлено. Что же хочет тов. Бухарин? — Характеризовать социалистическое общество в развернутом виде, т. е. коммунизм. Тут неточности у него. Мы сейчас стоим безусловно за государство, а сказать — дать характеристику социализма в развернутом виде, где не будет государства — ничего тут не выдумаешь, кроме того, что тогда будет осуществлен принцип — от каждого по способностям, каждому по потребностям.»

2013-07-04 “Госсоциализм. Передача Крыма”
«Вопрос коллективному разуму, марксистскому разумеется: Передача Хрущёвым - Крыма Украинской СССР это смена собственника или управленца?»

2013-07-05 “Госсоциализм. Ограничения формы”
«Государственная форма по мере развития социализме, начинает всё более ограничивать его количественный и качественный рост, т.е. снятие чисто национального государства, как было поначалу в СССР, уже недостаточно и новая общность советских людей, в отрицательной своей стороне означала не развитие социализма, а регресс к национальному государству.»

2013-07-13 2Госсоциализм. Генезис“
«Ленин жил уже в другую эпоху и для него ”социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.“»

2013-07-17 ”Госсоциализм. Китай“
«Побеседовал с aleks1958 о китайском ..., как со стенкой, ... по ссылке которую мне дал он же ... реплика и обстоятельная от blanqi (здесь под катом), по тем же базовым основам и почти аналогичный ответ. Кто-то в интернете неправ однозначно. :) То что о социализме в КНР и речи нет, есть регрессивная модель НЭПа в лучшем случае, у меня сомнений нет»

2013-07-20 ”Госсоциализм. Китай 1.2 Перелом или война 1979 года“
«Все партийные товарищи должны вдвойне дорожить путем и теоретической системой социализма с китайской спецификой, которые дались партии ценой нелегких усилий, постоянно их держаться и непрерывно развивать и, высоко неся великое знамя социализма с китайской спецификой, упорно бороться за выполнение трех великих исторических задач — за продвижение вперед модернизации, завершение воссоединения Родины, защиту мира во всем мире и стимулирование совместного развития.“ - Устав Коммунистической партии Китая»

2013-07-24 ”Переходный период (на конкурс рассказов СССР-2067)“
«С небывалым воодушевлением подключились советские люди на территории пост-СССР, вошедшей недавно по итогам единогласного судьбоносного всенародного и демократического референдума, в Великое Социалистическое Содружество Азии (ССА), к строительству начальной стадии социализма. Этот неминуемый исторический этап осуществления социалистической модернизации в экономически и культурно отсталой от Китая территории займет не менее ста лет. ( ”Из доклада на XXIX Всекитайском съезде КПК 7 ноября 2067 года“)»

2013-09-14 [livejournal.com profile] vwr ”О советской бюрократии (в свете одного оригинального прочтения Тони Клиффа).“ «Советское государство было собственником своих собственных граждан как рабочих - поскольку рабочие не были, в силу политических условий, собственниками своего собственного объединения как граждане.»

2015-04-04 [livejournal.com profile] kommari ”О терминах“ В истории тем не менее есть не менее яркое название, внутри которого заложено противоречие: ”рабовладельческая демократия“ (Др. Греция), так что термин ”госсоциализм“ и вполне годный и довольно коннотативный именно своей противоречивостью. ”
knyazev_v: (Default)
«5 апреля 1242 года на Чудском озере воины-новгородцы под предводительством князя Александра Невского разгромили немецких рыцарей Ливонского ордена. Битва вошла в историю под именем: Ледовое побоище.»

Если взять версию западнофилов, произошла ничего незначащая стычка местного значения: 20-ть рыцарей слева, 50 дружинников справа, 6 рыцарей погибло, вот и весь сказ. Куда более интересна версия лауреата сталинской премии историка и, что важнее, гениального учёного-марксиста, ниже она дана в пересказе Олега Вите из его книги «Творческое наследие Б.Ф. Поршнева и его современное значение»


Ледовое побоище (1242)

На примере событий, кульминацией которых стало Ледовое побоище, Поршнев показал не только синхроническую связь происходящего в это время на всем Евразийском пространстве, но и значение тех событий для диахронически единого исторического пути вовлеченных в эту синхроничекую связь стран и народов.[18]

Характерный стиль поршневского изложения — статья написана в 1942 году (к 700-летию Ледового побоища)! — невозможно передать без прямого цитирования:

«Империя Чингизидов, давившая на Русь с востока, из Азии, и империя Гогенштауфенов, грозившая ей с запада, из Европы, — […] обе эти завоевательные империи, возникшие почти одновременно, […] были не чем иным, как рецидивами варварских государств в XIII веке. Не случайно основатель одной из этих империй, Чингисхан, объявил себя наследником императоров древнего рабовладельческого Китая, а основатель другой, Фридрих Барбаросса, воображал себя прямым преемником императоров рабовладельческого Рима. Обе империи были не чем иным, как попытками свернуть со столбовой дороги истории, отказаться от трудностей феодальной перестройки общества и, повернувшись лицом к невозвратному прошлому, опереться на обломки древних рабовладельческих порядков, на неразмытые остатки прошлого, тормозившие феодальный прогресс».[19]

Поршнев подробно анализирует «поразительное сходство исторических судеб этих двух реакционных империй», двух «исторических близнецов», которым удались «огромные завоевания».[20]

«В чем же была причина успехов монгольских и немецких завоевателей? Именно в том, что они представляли рецидив варварской государственности, тогда как более передовые народы уже перешагнули к более высокой стадии феодального развития и как раз поэтому в тот момент не были прикрыты достаточно прочной государственной броней».[21]

«В конце 30-х — начале 40-х годов XIII века», — пишет Поршнев, — «Русь оказалась зажатой с запада и с востока между двумя завоевательными империями, с гигантской силой распространявшимися навстречу друг другу».[22]

Проанализировав многочисленные прямые и косвенные свидетельства позиций «двух хищников» по отношению друг к другу, Поршнев приходит к выводу:

«Если б Русь оказалась раздавленной и границы двух империй сошлись бы на ее опустошенной территории […], можно уверенно предположить, что оба хищника не вступили бы в борьбу друг с другом — по крайней мере, сразу, — а, взаимно прощупав силы, полюбовно поделили бы мир между собой».[23]

Роль Руси в этих событиях обозначена с необыкновенным пафосом и фактически (хотя и не явно) сопоставляется с ролью, которая выпала на СССР именно в то время, когда писалась статья: «Одновременная борьба Руси с Золотой Ордой, то есть с западным ответвлением монгольской империи, и с Тевтонским орденом, то есть с восточным ответвлением империи германской, была глубоко прогрессивной и имела значение поистине всемирно-историческое. Она, в полном смысле слова, была делом всего передового и прогрессивного человечества. […] И народ русский словно инстинктивно чувствовал в ту эпоху, что от него зависит что-то огромное, хотя и не укладывающееся в сознании, что он должен совершить что-то почти сверхчеловеческое. Это ощущение породило образы русских богатырей в складывавшихся именно тогда былинах. И образы эти не были одной мечтой, восполнявшей недостаток силы. Они были идеалом, воплощавшимся в жизнь».[24]

Поршнев обращает внимание на то, что современники (русские летописцы XIII–XIV веков) почувствовали в Ледовом побоище событие, относящееся к судьбам всей русской истории, а не только к одному лишь Новгородскому княжеству. Новгородский летописец идет еще дальше, приписывая Александру Ярославовичу уже всемирную славу. «Перед нами», — замечает Поршнев о новгородской летописи, — «редчайший для древнерусских текстов пример космополитизма, всемирного масштаба в оценке исторического факта».[25]

Однако, — пишет Поршнев, — Русь не могла дать одновременный отпор обеим империям. «Александр Невский сделал выбор: нанести удар по западному агрессору и пойти на компромисс с восточным».[26] В частности, он «добровольно обязался платить Золотой Орде „выход“».[27] И такой выбор, по мысли Поршнева, имел глубочайшие «диахронические» последствия для всего человечества.

Хотя Тевтонский орден и сохранился после Ледового побоища, его значение как «железного кулака», с которым приходилось считаться во всех европейских делах, резко упало. Не прошло и двадцати лет, как «гигантская завоевательная держава Гогенштауфенов перестала существовать».[28] Рецидив разрушительной и агрессивной варварской государственности перестал тормозить развитие Европы по пути «феодального прогресса».

Напротив, в Азии ликвидация подобного рецидива была растянута еще на два века:
«Русь принуждена была не только допустить сохранение необъятной и мертвящей монгольской империи, но и сама стать, хотя бы в известной мере, ее составной частью. Только такой ценой могло быть куплено в тот момент движение вперед остальной части человечества».[29]

Наконец, итоговый вывод Поршнева:

«До XIII века всеобщая история не может констатировать безусловной отсталости общественного строя Востока по сравнению с Западом или вообще кардинального несходства исторических судеб Востока и Запада. Только с XIII века это явление выступает на исторической сцене. Европа быстро идет вперед. Азия погружается в застой. Нельзя не объяснить этого разной судьбой двух реакционных империй, до того развивавшихся с такой удивительной симметрией. Выбор, сделанный Александром Невским, хотя сам детерминированный, в огромной степени в свою очередь детерминировал расхождение путей Запада и Востока».[30]

Таким образом, в знаменитую фразу «Русь спасла Европу от монголов» необходимо внести, с точки зрения Поршнева, важное уточнение: прежде всего, от собственных, европейских, «монголов».

Profile

knyazev_v: (Default)
knyazev_v

May 2020

S M T W T F S
      1 2
3 4 56 78 9
101112 1314 15 16
17 181920 212223
24252627282930
31      

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 8th, 2025 03:18 am
Powered by Dreamwidth Studios