knyazev-v

1.1 [10]

Формально ничего не стоит причислить к производительному любой вид труда…. Деление на производительный и непроизводительный труд необходимо для того, чтобы успешно пользоваться методом исторического материализма. Это деление нужно провести так, чтобы оно помогало выделению производительного труда из всех сфер деятельности и изучению сферы материального производства. Из всех видов труда необходимо, следовательно, выделить труд по производству материальных благ. Соответственно этому производительный труд должен быть определен как материально-производительный труд. Итак, мы получаем следующее определение производительного труда.

Производительный труд — это труд, непосредственным и основным результатом которого являются вещь, энергия или перемещение вещей (энергии) в пространстве. Слово "непосредственный" означает здесь, что между человеком и вещным предметом труда не стоит ни один человек, разделяет их только средство труда [10].

1.2

[10] "Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда, и предмет труда оба выступают как средство производства, а самый труд — как производительный труд". — Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 192.

1.3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 192.

//191/ … Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда⁵⁾. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд.

Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте. Продукт процесса //192/ труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы. Труд соединился с предметом труда. Труд овеществлен в предмете, а предмет обработан. То, что на стороне. рабочего проявлялось в форме деятельности [Unruhe], теперь на стороне продукта выступает в форме покоящегося свойства [ruhende Eigenschaft], в форме бытия. Рабочий прял, и продукт есть пряжа. Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства⁶⁾ а самый труд — как производительный труд⁷⁾.

• 5) Из всех товаров собственно предметы роскоши имеют наименьшее значение при технологическом сравнении различных эпох производства.
• 5a) Примечание к 2 изданию. Как ни мало историческая наука знает до сих пор развитие материального производства, следовательно основу всей общественной жизни, а потому и всей действительной истории, однако, по крайней мере, доисторические времена делятся на периоды на основании естественно-научных, а не так называемых исторических изысканий, по материалу орудий и оружия: каменный век, бронзовый век, железный век.
• 6)Представляется парадоксальным называть, например, рыбу, которая еще не поймана, средством производства для рыболовства. Но до сих пор еще не изобретено искусство ловить рыбу в таких водах, где ее нет.
• 7) Это определение производительного труда, получающееся с точки зрения простого процесса труда, совершенно недостаточно для капиталистического процесса производства.

1.4

Здесь вся суть в примечание, потому полностью цитата звучит так: "Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства а самый труд — как производительный труд. Это определение производительного труда, получающееся с точки зрения простого процесса труда, совершенно недостаточно для капиталистического процесса производства."

Авторы воспроизвели "без шашечек" определение П.Т. как простой процесса труда "забыв" метод исторического материализма, который рассматривает П.Т. относительно конкретно-исторического способа производства будь то феодализм, капитализм, социализм, коммунизм, т. е. труд реализующий цели производства. Авторы некритично - по методу аналогии, и логически формально - по критерию чувственной материальности труда, перешли от простого процесса производства к всеобщему определению П.Т. на все времена, продемонстрировав своеобразный "марксистский позитивизм.

А вот у Маркса материальность в определение П.Т. отсутствует, а ведь именно с него: с первого и верного определения П.Т у Адама Смита, он начинает свою работу "Теории производительного труда"(где‑то на 133-й странице):
“Производительным трудом, в смысле капиталистического производства, является тот наемный труд, который, будучи обменен на переменную часть капитала (на часть капитала, затрачиваемую на заработную плату), не только воспроизводит эту часть капитала (т. е. стоимость своей собственной рабочей силы), но, кроме того, производит прибавочную стоимость для капиталиста. Только благодаря этому товары или деньги превращаются в капитал, производятся в качестве капитала. Производительным является только тот наемный труд, который производит капитал. (Это значит, что израсходованную на этот труд сумму стоимостей он воспроизводит в увеличенном размере, другими словами — возвращает больше труда, чем получает в форме заработной платы. Следовательно, //134/ производительна лишь та рабочая сила, применение которой дает большую стоимость, чем та, которую имеет она сама. {Маркс})".

2.1

Труд, основным результатом которого являются идея, образ и вообще духовное благо, или тот труд, который в качестве предмета труда имеет человека, не овеществляясь предварительно в предмете, — это труд непроизводительный. Он непроизводительный в том смысле, что производит блага иного рода, не материальные и, если участвует в производстве материальных благ, то не непосредственно, а опосредствованно, через других людей, косвенным образом[11].

2.2

[11] "Косвенно участвующий в производстве труд…мы и называем непроизводительным трудом". — Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. I. С. 289. "Непроизводительные виды труда непосредственно не участвуют в образовании материального богатства". — Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. I. С. 199.

2.3-а Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. I. С. 289

В следующей, тринадцатой лекции Росси — по сути дела в том же примерно духе, как и его предшественники, — ополчается против Смита ex professo*.{* — специально. Ред.} //288/

Тремя причинами, говорит он, вызвано неправильное различение между производитель-ными и непроизводительными работниками. 1) ...

2) "Вторая ошибка заключалась в том, что не делали различия между прямым производством и косвенным производством. Вот почему государственный чиновник у А. Смита непроизводителен. Но если производство почти невозможно" (без труда государственного чиновника), "то ведь совершенно очевидно, что этот труд содействует производству если и не посредством прямой и материальной помощи, то все же посредством косвенного действия, которое нельзя не принимать в расчет" ({Росси} цит. соч., стр. 276).

Этот косвенно участвующий в производстве труд (а он составляет только часть непроизводительного труда) мы и называем непроизводительным трудом. Иначе пришлось бы сказать, что так как государственный чиновник абсолютно не может существовать без крестьянина, то крестьянин является "косвенным производителем" юстиции и т. д. Вздор! Есть еще одна точка зрения — относящаяся к вопросу о разделении труда, по об этом после.

2.3-б Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. I. С. 199

С одной стороны, у нашего молодчика богатство зависит от избытка производства над потреблением, а с другой — одно только потребление придает стоимость. И слуга, потребляющий 1000 франков, согласно этому взгляду, вдвое больше содействует созданию стоимости, чем крестьянин, потребляющий 500 франков.

Ганиль, с одной стороны, признаёт, что эти непроизводительные виды труда непосредственно не участвуют в образовании материального богатства. Большего не утверждает и Смит. С другой стороны, он пытается доказать, что они, наоборот, создают материальное богатство, — в такой же мере, в какой они, по его собственному признанию, не делают этого.

У всех этих полемистов, выступавших против А. Смита, мы видим, с одной стороны, высокомерное отношение к материальному производству, а с другой, попытку оправдать нематериальное производство — или даже вовсе не производство, как, например, труд лакея, — под видом материального производства. Тратит ли владелец "чистого дохода" этот доход на лакеев, содержанок или на паштеты, — это совершенно безразлично. Но смешно воображать, будто избыток обязательно должен потребляться слугами и не может быть потреблен самим производительным рабочим без того, чтобы стоимость продукта не пошла к черту.

Мальтус точно так же провозглашает необходимость существования непроизводительных потребителей, которая действительно имеет место, раз избыток находится в руках "праздных людей". [364] //200/

2.4

“Забывая" в обоих случаях уточняющий частицу “эти", авторы в обоих случаях грубо исказили смысл цитат и ввели в заблуждение весь российский пролетариат. Кто не разобрался поясню, Маркс и Адам Смит, различаю непроизводительный труд(НТ) на действительно непроизводительный (лакеи, чиновники, полиция, "праздные люди" и т.д.) и П.Т относительно капитала, тот который авторами вульгарного конце П.Та перечисляются выше.

3.1

Он непроизводительный в том смысле, что производит блага иного рода, не материальные и, если участвует в производстве материальных благ, то не непосредственно, а опосредствованно, через других людей, косвенным образом [11]. Во избежание недоразумений К. Маркс специально подчеркивал: "…то обстоятельство, что все другие виды деятельности в свою очередь воздействуют на материальное производство, и наоборот, абсолютно ничего не меняет в необходимости такого различения"[12].

3.2

[12] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. III. С. 449.

3.3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. III. С. 449.

Различие между работниками, живущими за счет капитала, и работниками, живущими за счет дохода, относится к форме труда. В этом состоит все различие между капиталистическим и некапиталистическим способами производства. Напротив, если понятие производительных и непроизводительных работников брать в более узком смысле, то производительным трудом будет всякий такой труд, который входит в производство товара (производство охватывает здесь все акты, через которые должен пройти товар от первичного производителя до потребителя), каким бы ни был этот труд — физическим или нефизическим (научным), — а непроизводительным трудом будет такой труд, который не входит в производство товара и целью которого производство товара не является. Это различение нельзя упускать из виду, и то обстоятельство, что все другие виды деятельности в свою очередь воздействуют на материальное производство, и vice versa*{*наоборот}, абсолютно ничего не меняет в необходимости такого различения.

3.4

Здесь любопытно, что Маркс различает широкое и узкое понятие производительного работника, а следовательно и П.Т., туда например входит нефизический(научный труд), а вот авторов концепта даже научный труд в П.Т не входит, что они достигают особым способом "цитирования".

4.1

4.2

4.3

[б) ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД В СИСТЕМЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА]
Только буржуазная ограниченность, считающая капиталистические формы производства абсолютными его формами, а следовательно вечными естественными формами производства. может смешивать вопрос о том, что такое производительный труд с точки зрения капитала, с вопросом, какой труд вообще является производительным, или что такое производительный труд вообще; только она может поэтому кичиться, как проявлением особой мудрости, своим ответом, гласящим, что всякий труд, производящий вообще что-либо, имеющий что-либо своим результатом, тем самым есть уже производительный труд.

Производительным является лишь такой труд, который прямо превращается в капитал, т. е. только такой труд, который делает переменный капитал переменной величиной, а весь капитал К делает равным К + ∆160. Если переменный капитал до его обмена на труд равен х, — так что мы имеем уравнение у = х, — то производительным трудом является тот труд, который превращает х в х + h, а уравнение у = х превращает в уравнение у' = х + h. Таков первый пункт, требующий выяснения. Речь идет о труде, создающем прибавочную стоимость, или служащем капиталу тем фактором, который дает ему возможность 400//401 образовать прибавочную стоимость и, следовательно, проявить себя в качестве капитала, в качестве самовозрастающей стоимости.

К пункту 1-му. Производительность капитала состоит в том, что он противопоставляет себе труд как наемный труд, а производительность труда состоит в том, что он противопоставляет себе средства труда как капитал.

Мы видели, что деньги превращаются в капитал, т. е. определенная меновая стоимость превращается в самовозрастающую стоимость, в стоимость плюс прибавочная стоимость, благодаря тому, что одна часть этой меновой стоимости превращается в такие товары, которые являются для процесса труда необходимыми ему средствами труда (сырые материалы, инструменты, словом — вещественные условия труда), а другая часть идет на покупку рабочей силы. Однако не этот первоначальный обмен денег на рабочую силу, не самый факт покупки этой последней превращает деньги в капитал. Эта покупка превращает применяемую рабочую силу на определенный срок в составную часть капитала; другими словами, определенное количество живого труда становится одной из форм бытия самого капитала, его, так сказать, энтелехией*{* — деятельностью, действительностью, действенностью. Ред.}.

В действительном процессе производства живой труд превращается в капитал вследствие того, что этот труд, с одной стороны, воспроизводит заработную плату, — следовательно, воспроизводит стоимость переменного капитала, — а с другой стороны, создает прибавочную стоимость; в результате этого процесса превращения вся [авансированная] сумма денег //403/ превращается в капитал, хотя та ее часть, которая непосредственно функционирует как переменная, затрачивается лишь на заработную плату. Если раньше стоимость равнялась с + v, то теперь она равна с + (v + х), или, что то же самое, (с + v) + х161; другими словами: первоначальная сумма денег, первоначальная величина стоимости, возросла в процессе труда, проявила себя в качестве такой стоимости, которая одновременно и сохраняет и увеличивает себя.

4.4

Вывод

Цитаты "правились" под логику "механического материализма"