![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
knyazev_vЧасть 3-я
Упомянутый выше, действующий математик![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sowa, на дух не переносит мат.олимпиады и я, как педагог-технарь в недалёком прошлом, согласен в определённый их ущербности, но это во многом их свойство, как формы отчёта о работе, требуемое нанимателем, ситуация в точности, как во всех сферах монетизируемых капитализмом, всё что не считается не действительно - “я мыслю, и пока мои мысли можно монетизировать, я существую”, но в общем он тоже пытается вклад Перельмана оценить, как совсем без этого, но начнем мы с реакции организованного научного сообщества в России, в лице директора Международного математического института им. Эйлера в Санкт-Петербурге Л.Д. Фаддеева, реакции, как можно заметить, весьма патриотичной.
“Таким образом, работа Перельмана была стимулирована Гамильтоном, но является самостоятельным доказательством?[3] ... ”Совершенно верно. Гамильтон по-видимому не обладал достаточным техническим арсеналом и за поддержкой обратился к очень влиятельному американскому математику китайского происхождения Яу (S.T.Yau). Тот решил, как у нас говорят, «сесть на хвост» - ведь Перельман опубликовал три препринта в Сети, но отказался посылать статьи в печатный журнал.“
И тут, для меня - обывателя, верящему в ученых, как в отче наш (лукавлю немного), открываются любопытные комментарии к интервьюsolomon2 - ”Фаддеев о Перельмане ...Можно считать точки над i в этой истории расставленными... или нет? “.(2006)[4]
Оказалась, что ни просто нет, а даже твердое ”нет“.
sowa - ”Фаддеев, как обычно, пытается сделать политический капитал на любой ситуации, в том числе и на скандале с Перельманом. Особенность текущей ситуации в том, что ему приходится оправдываться: не увольняли, не обижали (что правда).
Ситуация с Яу и другими изложена по Нью-Йоркеру. ... Фаддеев некомпетентен судить о том, кто что сделал. Вклад Гамильтона более фундаментален, чем вклад Перельмана. Гамильтон создал теорию, Перельман преодолел последние технические трудности. Краткость изложения Перельмана несравнима с традиционной краткостью некоторых советских математиков. В соответствии с общепринятыми стандартами, в текстах Перельмана нет доказательства, есть его набросок. Многие специалисты до сих пор не уверены, что доказательство в принципе есть.
Надо сказать, что Фаддеев - не математик (несмотря на то, что у него есть важные математические работы), а (полу)физик, и к математическим стандартам изложения относится пренебрежительно (см. его книги, в предисловии к одной из них он это высказал вполне недвусмысленно). “[4]
Дальше интереснее:sowa - ”Делить доказательсто на проценты мелочно, и этим занимаются только журналисты. С математической точки зрения, никакого доказательства не было бы без: (а) программы Гамильтона; (б) идей Перельмана; (в) реализации этих идей тремя группами (Фаддеев аккуратно забывает про две другие группы, не связанные с Яу). Все эти три вклада заслуживают признания в равной мере.“[4]
Казалось бы, что ещё можно добавить?
melkore: - ”минутку, минутку. Фаддеев же сказал, что это не его выводы, а комиссии ... “институт им. Клея, ... организовал уже американскую экспертную группу для проверки доказательства Перельмана. Группу возглавил профессор Колумбийского университета Джон Морган (John Morgan).”
sowa - “Некометентность проявляется и в том, что никакой комиссии не было и пока нет. Институт Клея, по своим правилам, будет ждать два года после публикации, а потом уже решать, что и как. Институт Клея, как сказал его директор, считает работы Cao-Zhu, Morgan-Tian, Kleiner-Lott публикацией результатов, хотя и не Перельманом. Тексты Перельмана институт не считал достаточными для рассмотрения на предмет премии.
Тем более не было комиссии, возглавляемой Морганом. Морган - просто автор одной из трех попыток превратить набросок Перельмана в доказательство. Эта работа финансировалась институтом Клея, как и работа Кляйнера-Лотта. Финансировалась чисто математическая работа, а не выяснение того, кому в чем принадлежит приоритет. В отличие от двух других групп, Морган-Тиан не претендуют на то, что они разобрались во всем.”[4]
Вот это поворот(!), т.е. не только Фаддеев, а профильная команда математиков не уверена, что разобралась полностью. Идём дальше.
sowa - “И на каком основании вы полагаете, что Сова работ Перельмана не читал? И что это значит? Строго говоря, их читали 6 (шесть) человек: Cao, Zhu, Morgan, Tian, Kleiner, Lott. В этом строгом смысле я их не читал. Не только Гамильтон, но и Сова полагает, что вклад Перельмана весьма значительный. :) Гамильтом положил 20 лет жизни на свою программу, и не удивительно, если он несколько ”выдохся“.
Мнение людей, занимающихся 3-многообразиями, объясняется тем, что подобное решение для них абсолютно неинтересно и нежелательно. Они бы хотели получить новые методы из решения этой проблемы, а не просто утверждение ”гипотеза геометризации верна“. Низкое мнение вытекает из полной бесполезности этого подхода для специалистов по 3-многообразиям.
Именно поэтому достижение Перельмана и является чисто спортивным - мы не узнали ничего нового о тех объектах, о которых идет речь. В гипотезе геометризации уже давно никто не сомневался.”[4]
То же важно:sowa “Я нигде не говорил, что Перельман неглубокий математик. Я высказал мнение, что вклад Гамильтона более существенен. То, что Гамильтон не смог завершить свою программу - это чисто спортивный аспект. Важно, что он ее сформулировал, очень далеко продвинулся, получил принципиальные результаты, говорящие о том, что это не пустая фантазия (теорема о многообразиях положительной кризвизны Риччи, теоремы формировании особенностей у потока Риччи и о соответствии особенностей разрезам по торам и сферам, и многое другое). Осталось несколько технических трудностей. Это реальные трудности, очень трудные трудности. Но vision принадлежит Гамильтону.”[4]
И на закуску.anhinga_anhinga - “О, оказывается Terence Tao написал обзор доказательства Перельмана, вроде бы, предназначенный для общематематической аудитории осенью 2006-го года: http://arxiv.org/abs/math.DG/0610903.
sowa - ”Тао - единственный человек из причастных к присуждению премии, про которого достоверно известно, что он всерьез пытался разобраться в доказательстве. К моменту этого препринта он не разобрался, но позднее - весьма вероятно. В аналитической части (не в части про сходимость пространств, см. предыдущий коммент). При этом там самый младший.“
Как всё сложно (Часть 4-я)
Роль разделения труда(РТ), в науке оказалось специфична, тонка, но результативна и конечно управляема, включение же науки в общее РТ, в расширенное воспроизводство общества в рамках доминирующего уклада - капитализма, так же как и в производстве, всё более обесчеловечивает, монетизирует отношения и конкретный научный труд, параллельно выжигая альтернативные мировоззренческие и научные подходы, так же методично и логично, как уничтожалась Югославия и Ливия, однородность права (общемирового), выше прав субъекта права и Крым здесь не исключение, кремлевская апелляция к праву, кстати, чисто позитивисткая, но увы хотя Россия велика она не бесконечна.
Позитивизм - продукт буржуазных отношений (строго о нем с утра собирался написать) и в этом плане современная наука является победительницей, но именно эта идеология делает её служанкой корпораций и номенклатуры, с абстрактными идеалами для внутреннего пользования, неспособностью к мировоззренческому творчеству и историческому оптимизму, а следовательно с неизбежным вхождением в перманентный кризис научного познания. На эту тему можно написать много, я всё-таки почти полгода по возможности читал упомянутые здесь журналы (+ много по ссылкам), +прочитал несколько книг их авторов, + пошуршал по Гегелю, + освежил Штоффа, даже как-то неделю смотрел всякую фигню об 11-измерениях нашей вселенной, вот бы решением партии сократить их вдвое :), так как мозги у меня больше пяти визуализировать не могут, но суть этого нехарактерно-длинного для меня опуса, хотя я и гегельянец наполовину, в том что мы марксисты-обыватели не можем научить науку как разрешить её внутренние проблемы они сложны и многообразны. Всё что мы можем, это понять, что во-первых наука также не в состоянии решить сама свои проблемы, а вот угробить себя: сначала избирательно и локально, как происходит в России, может легко. Второе наука, организованная особенно, в целом консервативна, партийна в самом гнусном, снобистском для остального общества смысле, является контрреволюционным болотом и ее внешние демократические инстинкты не должны смущать новое поколение революционеров и учёных. Это в общем-то ещё одно возвращение к сколь бесконечной, столь и непродуктивной дискуссии о когнитариате в левой среде, ученые в массе не являются не революционным классом, ни тем более его авангардом, но позитивистам свойственен механический перенос революционности научных открытий на их производителей, это как быкам приписывать производство эволюции при производстве потомства телят.
Вклад в развитие средств производства, в том числе научных, ученых бесспорен, как и то что их труд производителен строго в описанных в политэкономией пределах, которых Струмилин так и не понял, потому и докатился до поддержки Либермана. Развитая способность и привычка к саморефлексии, анализу делают учёных безусловно, в определенных посткризисных ситуациях, потенциальными союзниками, к переходу через НЭП, национализацию и деприватизацию (минуя ГУЛАГ) к прямому строительству бесклассового общества, но это отдельная тема.
Надеюсь очевидно, что критика нынешнего положения науки не есть критика самой науки и ученых, её проблемы - отражение проблем самого общества, его уклада, слава богу пока эти больше проблемы производные развития и до 204*-х время решить их есть, но астероид Гейма уже на подлёте.
Также очевидно, что Григорий Перельман великий математик и человек с большой буквы, плоть от плоти - советский ученый, как результативный ученый - пример положительного сотрудничества американской и советской научных школ, российская школа исторически полноценный приемник советской школы и можно только сожалеть (видимо долго), что боольшинство активных участников доказательства гипотезы Пуанкаре, не являются представителями российской науки, что особенно грустно - Перельман, по сути, выступал как одиночка (поправьте если не так), тогда как другие участник работали коллективно, что в современной науке является обязательным условием результативности и роль этого фактора, а следовательно и роль организации научного уклада, будет только расти.
ЗЫ
Извиняюсь за ошибки, но править текст сегодня лень, тем более я хотел ещё про котегов написать :)
Упомянутый выше, действующий математик
sowa, на дух не переносит мат.олимпиады и я, как педагог-технарь в недалёком прошлом, согласен в определённый их ущербности, но это во многом их свойство, как формы отчёта о работе, требуемое нанимателем, ситуация в точности, как во всех сферах монетизируемых капитализмом, всё что не считается не действительно - “я мыслю, и пока мои мысли можно монетизировать, я существую”, но в общем он тоже пытается вклад Перельмана оценить, как совсем без этого, но начнем мы с реакции организованного научного сообщества в России, в лице директора Международного математического института им. Эйлера в Санкт-Петербурге Л.Д. Фаддеева, реакции, как можно заметить, весьма патриотичной.“Таким образом, работа Перельмана была стимулирована Гамильтоном, но является самостоятельным доказательством?[3] ... ”Совершенно верно. Гамильтон по-видимому не обладал достаточным техническим арсеналом и за поддержкой обратился к очень влиятельному американскому математику китайского происхождения Яу (S.T.Yau). Тот решил, как у нас говорят, «сесть на хвост» - ведь Перельман опубликовал три препринта в Сети, но отказался посылать статьи в печатный журнал.“
И тут, для меня - обывателя, верящему в ученых, как в отче наш (лукавлю немного), открываются любопытные комментарии к интервью
solomon2 - ”Фаддеев о Перельмане ...Можно считать точки над i в этой истории расставленными... или нет? “.(2006)[4]Оказалась, что ни просто нет, а даже твердое ”нет“.
sowa - ”Фаддеев, как обычно, пытается сделать политический капитал на любой ситуации, в том числе и на скандале с Перельманом. Особенность текущей ситуации в том, что ему приходится оправдываться: не увольняли, не обижали (что правда).Ситуация с Яу и другими изложена по Нью-Йоркеру. ... Фаддеев некомпетентен судить о том, кто что сделал. Вклад Гамильтона более фундаментален, чем вклад Перельмана. Гамильтон создал теорию, Перельман преодолел последние технические трудности. Краткость изложения Перельмана несравнима с традиционной краткостью некоторых советских математиков. В соответствии с общепринятыми стандартами, в текстах Перельмана нет доказательства, есть его набросок. Многие специалисты до сих пор не уверены, что доказательство в принципе есть.
Надо сказать, что Фаддеев - не математик (несмотря на то, что у него есть важные математические работы), а (полу)физик, и к математическим стандартам изложения относится пренебрежительно (см. его книги, в предисловии к одной из них он это высказал вполне недвусмысленно). “[4]
Дальше интереснее:
sowa - ”Делить доказательсто на проценты мелочно, и этим занимаются только журналисты. С математической точки зрения, никакого доказательства не было бы без: (а) программы Гамильтона; (б) идей Перельмана; (в) реализации этих идей тремя группами (Фаддеев аккуратно забывает про две другие группы, не связанные с Яу). Все эти три вклада заслуживают признания в равной мере.“[4]Казалось бы, что ещё можно добавить?
melkore: - ”минутку, минутку. Фаддеев же сказал, что это не его выводы, а комиссии ... “институт им. Клея, ... организовал уже американскую экспертную группу для проверки доказательства Перельмана. Группу возглавил профессор Колумбийского университета Джон Морган (John Morgan).”sowa - “Некометентность проявляется и в том, что никакой комиссии не было и пока нет. Институт Клея, по своим правилам, будет ждать два года после публикации, а потом уже решать, что и как. Институт Клея, как сказал его директор, считает работы Cao-Zhu, Morgan-Tian, Kleiner-Lott публикацией результатов, хотя и не Перельманом. Тексты Перельмана институт не считал достаточными для рассмотрения на предмет премии.Тем более не было комиссии, возглавляемой Морганом. Морган - просто автор одной из трех попыток превратить набросок Перельмана в доказательство. Эта работа финансировалась институтом Клея, как и работа Кляйнера-Лотта. Финансировалась чисто математическая работа, а не выяснение того, кому в чем принадлежит приоритет. В отличие от двух других групп, Морган-Тиан не претендуют на то, что они разобрались во всем.”[4]
Вот это поворот(!), т.е. не только Фаддеев, а профильная команда математиков не уверена, что разобралась полностью. Идём дальше.
sowa - “И на каком основании вы полагаете, что Сова работ Перельмана не читал? И что это значит? Строго говоря, их читали 6 (шесть) человек: Cao, Zhu, Morgan, Tian, Kleiner, Lott. В этом строгом смысле я их не читал. Не только Гамильтон, но и Сова полагает, что вклад Перельмана весьма значительный. :) Гамильтом положил 20 лет жизни на свою программу, и не удивительно, если он несколько ”выдохся“.Мнение людей, занимающихся 3-многообразиями, объясняется тем, что подобное решение для них абсолютно неинтересно и нежелательно. Они бы хотели получить новые методы из решения этой проблемы, а не просто утверждение ”гипотеза геометризации верна“. Низкое мнение вытекает из полной бесполезности этого подхода для специалистов по 3-многообразиям.
Именно поэтому достижение Перельмана и является чисто спортивным - мы не узнали ничего нового о тех объектах, о которых идет речь. В гипотезе геометризации уже давно никто не сомневался.”[4]
То же важно:
sowa “Я нигде не говорил, что Перельман неглубокий математик. Я высказал мнение, что вклад Гамильтона более существенен. То, что Гамильтон не смог завершить свою программу - это чисто спортивный аспект. Важно, что он ее сформулировал, очень далеко продвинулся, получил принципиальные результаты, говорящие о том, что это не пустая фантазия (теорема о многообразиях положительной кризвизны Риччи, теоремы формировании особенностей у потока Риччи и о соответствии особенностей разрезам по торам и сферам, и многое другое). Осталось несколько технических трудностей. Это реальные трудности, очень трудные трудности. Но vision принадлежит Гамильтону.”[4]И на закуску.
anhinga_anhinga - “О, оказывается Terence Tao написал обзор доказательства Перельмана, вроде бы, предназначенный для общематематической аудитории осенью 2006-го года: http://arxiv.org/abs/math.DG/0610903.sowa - ”Тао - единственный человек из причастных к присуждению премии, про которого достоверно известно, что он всерьез пытался разобраться в доказательстве. К моменту этого препринта он не разобрался, но позднее - весьма вероятно. В аналитической части (не в части про сходимость пространств, см. предыдущий коммент). При этом там самый младший.“Как всё сложно (Часть 4-я)
Роль разделения труда(РТ), в науке оказалось специфична, тонка, но результативна и конечно управляема, включение же науки в общее РТ, в расширенное воспроизводство общества в рамках доминирующего уклада - капитализма, так же как и в производстве, всё более обесчеловечивает, монетизирует отношения и конкретный научный труд, параллельно выжигая альтернативные мировоззренческие и научные подходы, так же методично и логично, как уничтожалась Югославия и Ливия, однородность права (общемирового), выше прав субъекта права и Крым здесь не исключение, кремлевская апелляция к праву, кстати, чисто позитивисткая, но увы хотя Россия велика она не бесконечна.
Позитивизм - продукт буржуазных отношений (строго о нем с утра собирался написать) и в этом плане современная наука является победительницей, но именно эта идеология делает её служанкой корпораций и номенклатуры, с абстрактными идеалами для внутреннего пользования, неспособностью к мировоззренческому творчеству и историческому оптимизму, а следовательно с неизбежным вхождением в перманентный кризис научного познания. На эту тему можно написать много, я всё-таки почти полгода по возможности читал упомянутые здесь журналы (+ много по ссылкам), +прочитал несколько книг их авторов, + пошуршал по Гегелю, + освежил Штоффа, даже как-то неделю смотрел всякую фигню об 11-измерениях нашей вселенной, вот бы решением партии сократить их вдвое :), так как мозги у меня больше пяти визуализировать не могут, но суть этого нехарактерно-длинного для меня опуса, хотя я и гегельянец наполовину, в том что мы марксисты-обыватели не можем научить науку как разрешить её внутренние проблемы они сложны и многообразны. Всё что мы можем, это понять, что во-первых наука также не в состоянии решить сама свои проблемы, а вот угробить себя: сначала избирательно и локально, как происходит в России, может легко. Второе наука, организованная особенно, в целом консервативна, партийна в самом гнусном, снобистском для остального общества смысле, является контрреволюционным болотом и ее внешние демократические инстинкты не должны смущать новое поколение революционеров и учёных. Это в общем-то ещё одно возвращение к сколь бесконечной, столь и непродуктивной дискуссии о когнитариате в левой среде, ученые в массе не являются не революционным классом, ни тем более его авангардом, но позитивистам свойственен механический перенос революционности научных открытий на их производителей, это как быкам приписывать производство эволюции при производстве потомства телят.
Вклад в развитие средств производства, в том числе научных, ученых бесспорен, как и то что их труд производителен строго в описанных в политэкономией пределах, которых Струмилин так и не понял, потому и докатился до поддержки Либермана. Развитая способность и привычка к саморефлексии, анализу делают учёных безусловно, в определенных посткризисных ситуациях, потенциальными союзниками, к переходу через НЭП, национализацию и деприватизацию (минуя ГУЛАГ) к прямому строительству бесклассового общества, но это отдельная тема.
Надеюсь очевидно, что критика нынешнего положения науки не есть критика самой науки и ученых, её проблемы - отражение проблем самого общества, его уклада, слава богу пока эти больше проблемы производные развития и до 204*-х время решить их есть, но астероид Гейма уже на подлёте.
Также очевидно, что Григорий Перельман великий математик и человек с большой буквы, плоть от плоти - советский ученый, как результативный ученый - пример положительного сотрудничества американской и советской научных школ, российская школа исторически полноценный приемник советской школы и можно только сожалеть (видимо долго), что боольшинство активных участников доказательства гипотезы Пуанкаре, не являются представителями российской науки, что особенно грустно - Перельман, по сути, выступал как одиночка (поправьте если не так), тогда как другие участник работали коллективно, что в современной науке является обязательным условием результативности и роль этого фактора, а следовательно и роль организации научного уклада, будет только расти.
ЗЫ
Извиняюсь за ошибки, но править текст сегодня лень, тем более я хотел ещё про котегов написать :)