Комментарий к антимарксистским тезисам
Jun. 18th, 2011 01:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
knyazev_vПрикольные тезисы “вылезли” в моей ветке обсуждения - кредитных денег, к ним они пришли чисто “научным” путём через критику “устаревшего” Маркса. Даю фрагменты начерно, а то спать охота.
Тема: 5-я форма стоимости - кредитные деньги
>Руди [capporicci]: Мы с П.Н.Мендяевым около 4х месяцев назад отправили Политэкономию марксизма в адЪ. А если вы этого не заметили, то могу напомнить тезисно:
1. Пролетариат не производит прибавочную стоимость. Пролетариат производит исключительно прибавочный продукт. Прибавочную стоимость производит один только голимый капиталист [Upd1] и заменить его (капиталиста) в этом процессе некем.
2. Любая стоимость органически состоит из прошлых или будущих прибавочных же стоимостей и никаких других стоимостей кроме прибавочных в экономике нет.
3. Золотые “деньги” Маркса - это только 1 (один) из 3 (трёх) возможных движков ДС. Ограничивать анализ ДС только золотыми “деньгами” - обманывать и самообманываться.
4. ТТС - это одна лишь нога Политэкономии марксизма, ТПП (теория предельной полезности) - вот другая. Кроме ТТС должна была быть создана ПТС (потребительная теория стоимости). Но тут у Политэкономии марксизма случился тромбоз всех сосудов мозга.
>>Алиса [alisa_kir]: Пока только один [вопрос]: откуда взялся кредит? В первую очередь потребительский кредит ...
>Мендяев [elis]: Из прибавочной стоимости.
>>Алиса [alisa_kir]:_ Маркса вы пока, по-моему, не опровергли.
>Мендяев [elis]:Насчёт Маркса вопрос сложный и не однозначный. Попробую этот вопрос расшифровать. Маркса который свёл из чисто пропагандистских целей роль капиталистов и вообще всего непроизводственного сектора экономики лишь к роли воров, крадущих прибавочную стоимость, мы прихлопнули, А вот Марксовскую теорию прибавочной стоимости, и саму прибавочную стоимость и отчуждённый труд как первооснову возникновения и капиталистического кредита и капиталистической частной собственности, опровергнуть безусловно на мой взгляд не возможно.
Алиса, как марксист во многом посильнее меня им конечно ответила, но мне был интересен другой момент в их тезисах, что я и отметил.
>>Алиса [alisa_kir]: откуда взялся кредит? В первую очередь потребительский кредит ...
Хороший и точный вопрос. В нём два момента.
1-й Сторонники Белла слышали от него, только про потребительский кредит, и теперь,несмотря на исчерпывающую критику этого положения, делают вид что кредита капиталиста капиталисту в природе нет, хотя его масса поболее потребительского, это даже из логики оборота капитала следует, нужно это Мендяеву и здесь он выступает как последовательный либерал, как и тезис “капиталист сам производит прибавочную стоимость”, ровно для того, что бы показать, что без капиталиста никуда, и никакой он олигарх не аморальный тип, с сомнительным прошлым и по духу и по букве даже собственных законов, а честный предприниматель - всё нажил своим честным неаддитивным трудом, сэкономил на копейках, а Маркс гад, скрыл что помогая кредитом пролетарию, капиталист помогает всем, так как это взаимовыгодное решение отложить кризис, до разработки новой банковской системы.
Честно говоря наблюдать эту миграцию от краснопроектного в каждой фразе Белла, к модернизму и либерализму его сторонников очень любопытно, хотя бы потому что в обществе идут прямо обратные процессы.
2-е А почему так упорно говорится, что кредит берётся из прибавочной стоимости? А что бы её хватило прибавляют туда и прошлую, и будущую скопом.
Здесь “зарыта” страшная тайна, как Вы помните, “выложенная на свет” в 3-м томе Капитала. Оказывается кредит всегда выдаётся из свободных оборотных средств общества, с доходных счетов тех же домохозяйств, одиноких пролетариев и даже молодоженов :-), есть там и часть отложенная на потребление капиталистов, значительно меньшая пролетарской по объёму, как учил нас Кейнс.
А вот стоит такой кредит капиталисту, т.е. плата за “аренду” общественного капитала, тот самый банковский %%, который что бы механизм кредита крутился должен быть меньше нормы прибыли, иначе говоря прибавочной стоимости (к которой всё пытаються и свести). Вот на этот процент со всего обществ, основная их часть и живёт.
Так, что Вы совершенно логично вышли на невозможность контролировать капиталиста через мораль, в царстве ссудного процента.
PS
[Upd1] По 1-му пункту я спросил: “А зачем капиталисту, тогда рабочий?” и получил зеркальный ответ Мендяева [elis]“А зачем рабочему капиталист :-)?”, всё бы ничего, но в своём подкасте он развил этот пункт до “чем больше капиталистов тем больше прибавочной стоимости”, а потребительские кредиты выдаются именно из прибавочной стоимости.
Тема: 5-я форма стоимости - кредитные деньги
>Руди [capporicci]: Мы с П.Н.Мендяевым около 4х месяцев назад отправили Политэкономию марксизма в адЪ. А если вы этого не заметили, то могу напомнить тезисно:
1. Пролетариат не производит прибавочную стоимость. Пролетариат производит исключительно прибавочный продукт. Прибавочную стоимость производит один только голимый капиталист [Upd1] и заменить его (капиталиста) в этом процессе некем.
2. Любая стоимость органически состоит из прошлых или будущих прибавочных же стоимостей и никаких других стоимостей кроме прибавочных в экономике нет.
3. Золотые “деньги” Маркса - это только 1 (один) из 3 (трёх) возможных движков ДС. Ограничивать анализ ДС только золотыми “деньгами” - обманывать и самообманываться.
4. ТТС - это одна лишь нога Политэкономии марксизма, ТПП (теория предельной полезности) - вот другая. Кроме ТТС должна была быть создана ПТС (потребительная теория стоимости). Но тут у Политэкономии марксизма случился тромбоз всех сосудов мозга.
>>Алиса [alisa_kir]: Пока только один [вопрос]: откуда взялся кредит? В первую очередь потребительский кредит ...
>Мендяев [elis]: Из прибавочной стоимости.
>>Алиса [alisa_kir]:_ Маркса вы пока, по-моему, не опровергли.
>Мендяев [elis]:Насчёт Маркса вопрос сложный и не однозначный. Попробую этот вопрос расшифровать. Маркса который свёл из чисто пропагандистских целей роль капиталистов и вообще всего непроизводственного сектора экономики лишь к роли воров, крадущих прибавочную стоимость, мы прихлопнули, А вот Марксовскую теорию прибавочной стоимости, и саму прибавочную стоимость и отчуждённый труд как первооснову возникновения и капиталистического кредита и капиталистической частной собственности, опровергнуть безусловно на мой взгляд не возможно.
Алиса, как марксист во многом посильнее меня им конечно ответила, но мне был интересен другой момент в их тезисах, что я и отметил.
>>Алиса [alisa_kir]: откуда взялся кредит? В первую очередь потребительский кредит ...
Хороший и точный вопрос. В нём два момента.
1-й Сторонники Белла слышали от него, только про потребительский кредит, и теперь,несмотря на исчерпывающую критику этого положения, делают вид что кредита капиталиста капиталисту в природе нет, хотя его масса поболее потребительского, это даже из логики оборота капитала следует, нужно это Мендяеву и здесь он выступает как последовательный либерал, как и тезис “капиталист сам производит прибавочную стоимость”, ровно для того, что бы показать, что без капиталиста никуда, и никакой он олигарх не аморальный тип, с сомнительным прошлым и по духу и по букве даже собственных законов, а честный предприниматель - всё нажил своим честным неаддитивным трудом, сэкономил на копейках, а Маркс гад, скрыл что помогая кредитом пролетарию, капиталист помогает всем, так как это взаимовыгодное решение отложить кризис, до разработки новой банковской системы.
Честно говоря наблюдать эту миграцию от краснопроектного в каждой фразе Белла, к модернизму и либерализму его сторонников очень любопытно, хотя бы потому что в обществе идут прямо обратные процессы.
2-е А почему так упорно говорится, что кредит берётся из прибавочной стоимости? А что бы её хватило прибавляют туда и прошлую, и будущую скопом.
Здесь “зарыта” страшная тайна, как Вы помните, “выложенная на свет” в 3-м томе Капитала. Оказывается кредит всегда выдаётся из свободных оборотных средств общества, с доходных счетов тех же домохозяйств, одиноких пролетариев и даже молодоженов :-), есть там и часть отложенная на потребление капиталистов, значительно меньшая пролетарской по объёму, как учил нас Кейнс.
А вот стоит такой кредит капиталисту, т.е. плата за “аренду” общественного капитала, тот самый банковский %%, который что бы механизм кредита крутился должен быть меньше нормы прибыли, иначе говоря прибавочной стоимости (к которой всё пытаються и свести). Вот на этот процент со всего обществ, основная их часть и живёт.
Так, что Вы совершенно логично вышли на невозможность контролировать капиталиста через мораль, в царстве ссудного процента.
PS
[Upd1] По 1-му пункту я спросил: “А зачем капиталисту, тогда рабочий?” и получил зеркальный ответ Мендяева [elis]“А зачем рабочему капиталист :-)?”, всё бы ничего, но в своём подкасте он развил этот пункт до “чем больше капиталистов тем больше прибавочной стоимости”, а потребительские кредиты выдаются именно из прибавочной стоимости.