knyazev_v: (Default)

К очередному витку полемики [livejournal.com profile] anlazz - «Еще раз о Стругацких и Ефремове», [livejournal.com profile] alex_dragon - with_astronotus о полемике «Ефремов vs. Стругацкие», [livejournal.com profile] with_astronotus - «Опять двадцать пять!», две характерные цитаты.

with_astronotus: “Дело в том, что Ефремов серьёзно и вполне сознательно связал свои художественные построения с мифологической традицией, в том числе с богатой традицией устного повестования, с которой он, как участник геологических экспедиций и полевых работ, был, ясное дело, хорошо знаком.”

Что характерно (1), ефремовцы пытаются вывести художественное и философское верховенство Ефремовна из его субъективного опыта и негативной оценки такого опыта у Стругацких, это сродни “взвешиванию” творчества Пушкина и Лермонтова, на основание их дуэльного опыта, и тут, по воспоминанием, Пушкин был круче (стрелял точнее), но поэтому ли он наше всё? И стал ли Лермонтов от этого писателем уровнем ниже? Нет конечно.

Что характерно (2), качественно жизненный опыт Стругацких ничуть не ниже, а количественно вдвое больше (про синергию сегодня пропустим), но ефремовцы его не замечают, они знают только биографию своего учителя, что неплохо, но недостаточно для художественно-исторического анализа, но достаточно чтобы перестать учиться и начать творить себе кумира.

with_astronotus: “С другой стороны, Стругацкие исходили из глубоко вторичных, «книжных» реалий ... Правда, позже Стругацкие опомнились и запилили собственную, глубоко вторичную и книжную мифологию, с демиургом и люденами.”

Что характерно (3) ефремовцы описываю творческую дугу Стругацких, не замечая, пишут фактически о “дуге” Ефремовна, а могло ли быть иначе, разве не мечтали они в одной стране и в одно время?

АБС не опомнились, они боролись: “Полдень” погибал на их глазах, отсюда “попытка к бегству”, попытка спасти его в будущем “дальше, дальше, дальше”, но и там тупик - людены, человеческое самодеятельное будущее исчезло, стало невозможным на Земле, а следовательно и в будущем, надо возвращаться на Землю, у Евремова всё тоже самое движение от утопии “Великого Кольца”, к его отрицанию, его антиутопия про Торманс не завершена по бытовым, а не по историко-логическим причинам или философским основаниям, больший жизненный и художественный опыт здесь ни причем. АБС же повезёт меньше, они пройдут “дугу” до “кольца”, до “земли”, но после ОЗ идти уже некуда, антиутопия слилась с реальностью, будущее умерло, писать больше не о чем и в 91-м писателя АБС не стало.

Два художника писали об одном и том же, разные краски, разная манера, разный талант, но талант(!), а объект один, критикующие, в данном случае ефремовцы, забыв азы истмата, критику искусством, свели к искусству критики, искусственный плод оказался малосъедобным и малополезным, до вершин Ефремова и Стругацких всем нам ещё расти и расти.
knyazev_v: (Default)
Посмотрел в каникулы “Марсианина”, друзья “затащили”, да и выбирать в общем было не из чего. Заурядный во всех отношениях фильм, с ещё более заурядным сценарием, видимо таким и должен быть первый сценарий от ИИ, но проблема разумеется не в том, что на Земле за эти деньги хоть кого-то спасли бы или в качестве полиэтилена используемого вместо обтекателя при взлёте, проблема в том что марсианина в фильме нет, каждый второй на Земле больший марсианин, а есть американец и он притащил за собой всю современную Америку: унылую, пошлую, шаблонную, с рекламой кетчупа, где героизм не вызвать “огонь на себя”, а обрушить его на других, из относительной новизны: маленький пятачок для русских в огромном американском космосе, теперь твердо заняли китайцы, это вне критики, художник имеет право на фантазию.
knyazev_v: (Default)


[livejournal.com profile] anlazz видит борьбу за рынки, видит войну и, как положено эмпирикам, объявляет (О проблемах капитализма, реальных и мифических) главным недостатком капитализма — конкуренцию, а главной его опасностью — мировую войну.

«всеми … полезными вещами капиталист занимается с единственной целью: с целью увеличить свою долю на рынке … победить в конкурентной борьбе других капиталистов»

«это значит, что вершиной капиталистической конкуренции является ее самый жесткий вариант — Мировая война … ради главной цели – роста капитала. Так было перед Первой Мировой войной, так происходит и сейчас»

«мы … пришли к пониманию реального недостатка капитализма. Он состоит не в том, что капиталисты прожирают весь созданный продукт. А в том, что основная цель всех участников данной системы – конкурентная борьба друг с другом. Именно из нее проистекают все остальные недостатки капитализма»

Главный метод марксизма забыт, история исчезла, стала плоской, на ней уже нельзя разглядеть, как империализм, через две мировые войны стал неоколониализмом, как последний стал глобализмом, без намёка на мировую войну, и уже не видно, что современные конфликты в основе — периферийные, где главное направление ликвидация последних добуржуазных монархий и им подобных рудиментов прошлого века, то что они происходят там, где немало полезных, часто стратегических ресурсов, вполне в логике истории, выжили как раз те монархии у кого были ресурсы, а следовательно возможность, торговать не рабочей силой, а нефтью, например, что позволяет консервировать социальный уклад в обществе, «покупая» стабильность. Какая мировая война, когда мы вживую наблюдаем, что потенциальные противники пусть через «тяжело и долго», но находят компромиссы и договариваются: и по Донбассу, и по Асаду? И по Крыму договорятся. Мировой войны не будет, глобализм не несёт в себе достаточных предпосылок к ней.

Войны конечно ужасны по последствиям, но странно, что вроде бы марксист так легко забыл о минимум 5% безработных в мире, о чуть ли не пятой части человечества, нещадно эксплуатируемой, голодной, больной, необразованной, живущей без нормального дома, пенсий и надежды на лучшее. В который раз убеждаюсь, что главное оружие капитализма — его классовая идеология, в основе которой позитивизм эмитирующий научный метод, примитивизирующий мышление и реальность.
knyazev_v: (Default)

Пример, фантастического, по наглядности, позитивистского мышления:
[livejournal.com profile] p_balaev - Социализм (кратко) Ч.9 (последняя)

На основании совершенно верного тезиса:

«А зачем тогда эту пургу о перевороте, как порочности системы, несут? Да затем, чтобы вы головы себе сломали, придумывая схемы власти, которые гарантируют стабильность власти. Решайте эту «теорему Ферма»! Пока не убедитесь, что она не решаема. Да, еще, есть «мнение», что И.В.Сталин был таким умным мужиком, что он не допустил бы государственного переворота. Поэтому его и не было. А Сталин от повышенного артериального давления умер. Иосиф Виссарионович, случайно, силой ума тучи не разгонял? Льды Арктики не растапливал и движением планет не управлял?»,

- да, любят у нас сталинисты, рассказывать, как система одномоментно развернулась на 180 градусов (в особо крайних формах конспирологического позитивизма - заговор, отравили), формулируется удивительное по плоскости, формализму и недиалектичности понятие коммунизма:

«И никакой идеи коммунизма не существует, кроме той, что народ в своем, народном государстве, хочет и должен кушать лучше и вкуснее, жить в домах более удобных и красивых, одеваться лучше, отдыхать больше, лучше лечиться, лучше учиться, работать в лучших условиях… лучше с каждым днем, с каждым годом и лучше, чем любой народ в любом другом государстве, где буржуи правят.»

Сведении противоречия развития нового общества к пустому/полному желудку (к уровню чисто животных рефлексов), к монетаристской модели рационального потребителя (давно потерпевшей фиаско, даже у монетаристов), вырезание из процесса становления ком.уклада творческого «голода», освобождённого труда, превращает идею строительства коммунизма в аналог вассермановского социализма, только в одном случае не хватает колбасы, в другом вычислительных мощностей для госплана.

Разумеется мысль о том, что огромные массы людей в 80-х, и особенно самые активные вышли на улицы не за колбасой (люди за 70 лет стали питаться ощутимо лучше это факт, не отрицающий разумеется необходимости колбасы на прилавках и денег на неё, но по воспоминаниям комсомольцев 30-х, попавших на запад, они как-то начинали сравнивать две системы не с колбасы и шмоток, которых и тогда было у буржуев на прилавках больше, а с уже во многом чуждого им характера отношений даже в бытовых мелочах), для такого рода мыслителей — недоступна, как для многих современных левых в России, скатившихся в полный экономизм, недоступно понимании почему в Москве на Болотную площадь, всегда приходит людей больше, чем на площадь Революции и почему, как только они решили противопоставить себя общему протесту и представляющему там левых Удальцову, то тут же получили нарастающий и продолжающийся по сей день кризис внутри движения, сжимающегося, как шагреневая кожа.

Вот сегодня пришло приглашение от «СВ» на митинг в честь «7 ноября», всё «верно», такие праздники каждая «уважающая» левая организация должна праздновать отдельно, КПРФ там, ОКП здесь, РОТ-ФРОНТ тут, РРП вместе во всеми, но не всеми конкретно, нет более верного способа убить идею, чем разделить её на кусочки частных групповых интересов (приватизировать), свести её к колбасе или к своему «особому» пониманию идеи коммунизма. Как там было сказано «делитесь и размножайтесь», но это было сказано животным, которые как известно чистые эмпирики, сиречь позитивисты, видишь, как делится очередная группка левых — это новые позитивисты, увеличиваю энтропию, атомизацию и хаос в идее коммунизма, видишь, у оставшейся группке только ругань по отношению к ушедшим и ни грамма рефлексии и самокритики, видишь, новый левый сайт, группу, сообщество, это снова они, они всё помнят, классиков так наизусть, но ничему не научились, даже платить взносы, но это уже другая страничка «непримиримой» классовой борьбы.
knyazev_v: (Default)

Суть историзма, который был опорочен Поппером, состоит в том, что историю не учат, а у истории учатся. Поэтому и все попытки навязать науке методологическую «парадигму», извлеченную не из истории, а из головы, закончились, можно сказать крахом. И когда Поппер пишет:

«Я торжественно заявляю, … что мы не можем дать нашим теориям и верованиям какое–либо позитивное обоснование, или какое–либо позитивное основание»{Поппер К. Реализм и цель науки}, то это уже в который раз прозвучавшее ignorabimus есть следствие опять же антиисторизма, свойственного всему позитивизму. Но если ты признаешь, что истины нет, и она невозможна, то как можно определенно утверждать это? Таков парадокс всякого скептицизма. Но древние скептики, последователи Пиррона, считали, и это было логично, что человек должен жить тихо, скромно и без претензий. Поппер же претендует. Он учит жить. Значит, он знает, как жить, т. е. он знает истину…

Никто из попперианцев до сих пор не заметил у него вопиющего противоречия между прокламированным рационализмом и строгой научностью в работах по «философии и науки», с одной стороны, и отсутствием всякой науки в исторических работах — с другой. «Исторических» только в том смысле, что речь там идет об исторических сюжетах, потому что ни о действительной истории, ни об исторической науке там речи идти не может. «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма» — это только политические памфлеты.

Скептицизм — общее настроение всей «философии науки», в особенности в конце XIX — начале XX столетий. И не только Поппер не нашел никакого позитивного основания науки. Его не нашел и Анри Пуанкаре. Он считал, что наука всегда будет несовершенной. И не только в силу ограниченности наших познавательных способностей. «Она будет несовершенной по определению, — пишет Пуанкаре, — и для всех, кто имеет дело с наукой, неизбежна и проблема дуализма познающего разума и познаваемого им объекта. И как долго существует эта дуальность, как долго разум будет отличаться от своего объекта, до тех пор разум не сможет в совершенстве познать объект, ибо он будет видеть в нем только его внешнюю сторону. Вопрос о материализме и в не меньшей степени вопрос о детерминизме, которые я не отделяю друг от друга, в конечном счете не могут быть решены собственно наукой».

«Собственно наукой» эти вопросы действительно не могут быть решены, потому что наука направлена на свой объект. Она, как иногда выражаются, является объектной наукой. Но есть наука, предметом которой является сама наука. Эта наука о науке, или мышление о мышлении, как выражался Аристотель, называется «философией».

(С. Н. Мареев Э. - “В. Ильенков: Жить философией” С. 278.)
knyazev_v: (Default)

«При изучении каждого философа, математика, химика, поэта, — писал Э. Тэйлор, — мы заглядываем назад, в вереницу его предшественников: через Лейбница мы смотрим на Декарта, через Дальтона — на Пристли, через Мильтона — на Гомера». И это очень верно. Но никому до сих пор не пришло в голову посмотреть на Ф. Бэкона через К. Поппера. А картина получается очень любопытная. Ведь методология Бэкона, при сравнении с методологией Поппера, оказывается богаче. Поппер полностью отбрасывает индукцию, Бэкон объединяет ее с экспериментом и дедукцией. Поппер игнорирует эксперимент, Бэкон ставит его во главу угла, отличая от простого опыта. «Самое лучшее из всех доказательств, — пишет Бэкон, — есть опыт, если только он коренится в эксперименте».

«Философия науки», в том числе и в вопросе об истине, пыталась идти от «чистого» опыта, которого, как показало развитие всей предшествующей философии, просто нет. Чистыми эмпириками, по словам Лейбница, являются только животные. И это опять–таки понимал уже Бэкон. Опровержение скептицизма Бэкон видит в активной деятельности, в практике, в эксперименте. «Ведь хотя чувства, — пишет он, — довольно часто обманывают и вводят в заблуждение, однако в союзе с активной деятельностью человека они могут давать нам вполне достаточные знания; и это достигается не столько с помощью инструментов (хотя и они в известной мере оказываются полезными), сколько благодаря экспериментам, способным объекты, недоступные нашим органам чувств, сводить к чувственно воспринимаемым объектам».

Все это оказалось утраченным позитивизмом. А Бэкон в итоге оказался их предшественником — «эмпириком», хотя он таковым не является. Это последующее развитие английской философии привело к эмпиризму и… к тупику, в который затем зашёл и позитивизм, в том числе и неопозитивизм. Поппер своим «критическим рационализмом» эмпиризм позитивизма не преодолевает, а просто отбрасывает. И это как раз результат игнорирования им истории. Взять хотя бы вопрос об истине, от которого «философия науки», в конце концов, отказалась....

Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолированного от практики, есть чисто схоластический вопрос»...

Основной и изначальный порок всей «философии науки» состоял именно в том, что она по мере развития все больше и больше изолировала науку от практики. ... Именно ради истины наука должна опираться на практику. Другого критерия истины, а «философия науки» здесь перебрала все возможные варианты (опыт, непротиворечивость, простота и пр.), просто нет. ...

«Чистый» опыт — это результат абстракции, которая получилась у Т. Гоббса и Д. Локка, и из этой абстракции, как показал уже Д. Юм, никакой науки вывести невозможно. Наука выводится только из практики и из эксперимента, которые дают знание, обладающее непосредственно достоинствами всеобщности, необходимости и достоверности, что и характеризует, собственно, научное знание в качестве научного. Именно они переводят эмпирическое в теоретическое, что стало камнем преткновения для всей «философии науки». Эти звенья ею были безнадёжно потеряны.

(С. Н. Мареев Э. - “В. Ильенков: Жить философией” С. 274.)
knyazev_v: (Default)
Рекомендую, на [livejournal.com profile] social_compas завершили публикацию прекрасного цикла в 4-х частях “Биология как идеология”, на основе брошюры Ричарда Левонтина.

“Предыдущие главы были в основном посвящены отдельному идеологическому предубеждению в современной биологии. Это предубеждение заключается в том, что все, чем мы являемся, наши болезни и здоровье, наши бедность и богатство, и сама структура общества, в котором мы живем, в конечном итоге зашифрованы в нашей ДНК. Мы, по словам Ричарда Докинза, являемся неуклюжими роботами, душой и телом созданными ДНК. Но мнение о том, что мы целиком находимся во власти внутренних сил, предопределенных с рождения, является лишь частью идеологической платформы, которую можно назвать редукционизмом”. [R. Lewontin, Biology as Ideology, стр. 68]
knyazev_v: (Default)

Пишу из горящего кинотанка. Решил посмотреть бесплатно и без смс одноимённый фильм по 1-му, грешен люблю фантастику, сказать что в фильме нет ничего интересного, значит оскорбить само понятие ничего, по-моему собраны/клонированы все возможные ляпы и шаблоны от кинопредков, правда вот зомби ожили и атакуют, так что есть шанс, на нечто революционное, например в конце все оживут - реинкарнируются в телах чужих; буду смотреть дальше, хотя просмотр всё больше становится похожим на садомазохизм, если бы не реклама с Хазановым, этот пример культурологического позитивизма, был бы непереносим.
ЗЫ
Досмотрел, всё гадал кто из героев - коммунист, оказалось великан-инопланетянин отец всех землян, разговоры не разговаривал, сразу стал буржуям головы откручивать, ну и сама идея уничтожить Землю, так как там одни корпорации и ничего человеческого весьма позитивна, во всех смыслах, даже позитивистских.
knyazev_v: (Default)
“Роль” победила безоговорочно, на “Интерстеллар” жена идти отказалась :)

Фильм порекомендовал [livejournal.com profile] going_out(*), мнение которого в области “слова” для меня выше большинства иных, достаточно сказать, что в “теневом правительстве” РФ сформированном однажды на worldcrisis.ru, ему безоговорочно отдали пост министра “культуры и перевоспитания”(**).


К слову, этой осенью я неожиданно много смотрю фильмов, целенаправленно штук пять и все российские(***), одни - рекомендованные средствами массовой информации и даже лично министром культуры - оказались средненьким дерьмом, а вот фильмы отмеченные интернет-экспертами, как гениальные, и в самом деле оказались такими. “Роль” в их числе.

С первым из них, с “Окраиной” его объединяет черно-белый стиль изложения, а вот всё остальное разъединяет, особенно чувствуется разница в качестве картинки - цифровое кино подняло технические возможности до того уровня, когда мы видим почти в чистом виде режиссера, идею, игру актеров, но цифра рисует жестко, четко и холодно, бездарности в ней спрятаться тяжело, в результате мы смотрим бесконечную однообразную холодную унылость и всё больше тоскуем о “теплых и ламповых” фильмах. Кстати о тепле: “Окраину” и “Роль” ещё объединяет снег, но если в первом случае он весенний, то во втором царь-холод в самом разгаре и в самом сердце революции. Ещё они оба послереволюционные, правда “перестройка” получилась со знаком “контр”, причем “контр” настолько в минус, что ни одного фильма про неё никто снять не может — там мертвая зона, есть только фильмы “до и после”.

“Роль” с “Солнечным ударом” объединяет поиск ответа на вопрос - как это случилось? “Роль” вроде как вопроса не ставит, но будучи, пожалуй соглашусь с Нестеровым - одним из лучшим в истории РФ, - дает ответ, второй фильм дать не может ибо сер, среден и лжив, а классика это в первую очередь звенящая правдивость и катарсис - “В чем сила Брат? Сила в правде!”. Ответ же прост - победила любовь к жизни и именно потому главный герой “Роли”, несмотря на всю свою гениальность, не смог сыграть своего героя. И не надо со мной спорить, как это уже делают заочно многие критики, сплошь махисты видимо, в тот самый момент когда подходит высокий финал, играющий краскома актер бежит “со сцены”, как и герой Михалкова, собственно больше ничего общего у этих фильмов нет. У Михалкова герои говорят, у Лопушанского живут, у одного затопление баржи с офицерами - финал, у другого их расстрел - лишь начало, у одного герой мечтает о прошлой жизни, у другого герой бежит от такой жизни.

И если уж речь пошла о судьбах героев, то с третьим фильмом - “Поддубный” все фильмы объединяет общая идея “печати смерти”, для всего исконно русского в Советской России: офицера ли, актера ли, борца ли. Т.е. Поддубный в фильме остается формально жив, но возвращается в Советскую Россию, как в бездну, в полное одиночестве на причале, как бы его великая богатырская сила и хоть сколько-нибудь активная жизнь здесь и заканчивается режиссерами фильма, никакого тебе хэппи-энда. И по фигу современным кинопроституткам, что встречали богатыря на том причале тысячи людей, что воспитав новое поколение борцов Поддубный передал богатырскую эстафету советским борцам, что с триумфом был встречен на знаменитом спортивном параде на Красной площади, что был награжден орденом Трудового Красного Знамени, который он демонстративно не снимал во время фашисткой оккупации города Ейска, что именно его именем был назван самый известный борцовский турнир в СССР. Правда актер Пореченков внешне на Поддубного похож, весьма похож, но не маловато ли этого для фильма? В фильме также удался дежурный плевок в сторону штатовцев, да и в плюс, что на большевиков не плюнули открыто, - видимо материала не нашлось. Но к теме.

Отмечу, что “Роль”, будучи классикой дает пространство для множества толкований, но при этом смотрит на революцию односторонне, предвзято и именно потому честно, доказывая в очередной раз, что классический реализм вытекает из партийности позиции, аморфная надисторическая объективность стороннего наблюдателя не может породить классики и правды, также как не может родить ничего толерантность, кроме разве ещё одной формы неравенства.

Фильм напрямую: символизмом, смыслами и уровнем изложения просится в единое целое с песней ДДТ “Я получил эту роль”, но это то тождество которое не нуждается друг в друге и этой песни в этом фильме Вы не услышите, как и других, будут гениально неслышные стихи и музыка.

С творчеством Платонова фильм, точнее его героя объединяет “поиск смерти”, как высокого финала жизни. Честно говоря меня всегда удивляло, что Платонова некоторые критики называют певцом жизни, да он её искал, воспевал, подчас находил, но описывая полноту и богатство жизни, он неизбежно приводил её к высшему смыслу, как к вечной жизни, но бесконечность жизни не мыслится, это абстракция в тотальности единичных судеб равная лишь смерти, которая всегда равна сама себе и не имеет тонов, в итоге у Платонова разнообразие жизни вновь и вновь описывает разнообразие смерти, вновь и вновь рождает тоску по “настоящей” жизни, но она в у Платонова как бы всегда рядом в будущем, в движение к нему и кстати, уже потому, он отрицает мещанские мечты о прошлом, о “золотом веке”, о “хрусте французкой булки”.

Неожиданная гениальность “Роли” давно ожидаема, ушло старое, пришло новое поколение актеров, режиссеров в кинематогроф и всерьез обосновалось там, есть удачи, есть внушительный поток крепких середнячков в серийном антисоветском кино для домохозяек, есть попытки вдохнуть жизнь в кинокомедию школой “комеди-клоп”, комедий правда пока нет, хотя бы средненьких, но прибыль от их проката уже есть, значит есть и будущее у нашего кинематографа. Но ведь хочется сейчас и тут “Роль”, откуда она, в чем секрет её силы и успеха? Не прокатного правда, “Интерстеллар” всяко сильнее нашего патриотизма. Оказывается из СССР, сценарию уже порядка 30 лет — там его оценили и положили “под сукно”, он как хорошее вино вылежался и выстрелил. От советского варианта, сценарий отличается маленьким, но принципиальным моментом, исходно краском выживает после контузии головы, многое не помнит, он практически другой человек, круто меняется, трезвеет, кается, смотря на “дела рук своих”, здесь же его жизнь “проживает” действительно другой человек — актер. Идея фильма сразу проступила четче: они - белые и пушистые, пытаются “понять” красных сыграв их жизнь, сыграв лучше их, но получается плохо, неумолимый крот истории перемалывает желания, жизнь нельзя сыграть, её надо жить и тем более от неё нельзя убежать, хотя можно “убегая” думать, что продолжаешь играть.

“Роль”, в определенном смысле символ современной рефлексирующей элиты России, она также хочет вернуться в прошлое и сыграть историю заново, а с другой стороны это всего лишь гениальный фильм об актере, который через отрицание театра, поднялся до высшего театра — самой жизни.

_____
(*)going_out: В поисках взаправдашной жизни - Вчера я посмотрел, пожалуй что, самый сильный фильм, который мне попадался - “Роль”. Все там - начиная со сценария и заканчивая операторской работой со светом - за гранью гениальности. Но главное - высота чисто руского андрейплатоновского духа - тоска по настоящей жизни. Тоска по настояшей, взаправдашной жизни и поиски таковой - вечный удел русского человека. Серафим Саровский -тихие поиски, а загулявший бурлак в парчовых портянках - громкие поиски, но одного и того же - взаправдашной жизни. Предельно точен об этом фильм “Роль”, потому для русского человека эта штука должна стать в сто раз сильнее “Фауста” Гете. Сделать такую штуку в сто раз труднее, чем какую-нибудь “Ангару-10”. “Сделать такой фильм и умереть.”

(**) Если память не изменяет, в его революционной версии в министерство “Культуры и перевоспитания” входили и школы, и ГУЛАГ.

(***) Окраина 1998, Поддубный 2012, Роль - 2013, Солнечный удар - 2014.
knyazev_v: (Default)
Вот мы с вами, дорогие патриоты России, и посмотрели новый российский сериал.


Раздел: Кино

Улыбка пересмешника, 2014 - Кино - Первый канал

В маленьком южном городке, где жила Вика Кравцова, все девушки мечтали об одном - найти успешного, красивого и любящего мужа. И Вика его встретила... Подробнее »




Несмотря на несчетное кол-во серий, весь сериал делится всего на две части, правда противоположных, но объединенных одной мыслью, больше в сериале фактически ничего и нет: мыслей, игры актеров, работы режиссера, сюжета близкого к уровню «Убить пересмешника», но зато какая это мысль!

1-я часть о том, что хороших людей в России много везде, все они помогают прекрасной героине в борьбе со злом: богатым мужем отнявшим двух детей, в результате все, кто ни погиб, теряют желание кому-либо помогать.

2-я часть о том, как подлый запад коварно помог героине (умер второй муж-австриец и оставил немного миллионов евро во всех трех формах капитала, которые героиня легко отдала европейским акулам бизнеса в доверительное управление). И вот тут битва добра со злом (она же конкуренция капиталов) пошла на равных, у добрых людей снова появилось желание помогать бедной женщине и сообща заламали они-таки простого русского бизнесмена вместе: с тестем-депутатом-почти-олигархом, с начальником приморского отд.милиции, с русской мафией и с предателями, куда же без 5-й колонны.

И о главной мысли сериала, напрямую, каждый день, в лучшее вечернее время, по две серии подряд, транслируемой в народ: без бабла ты никто и звать тебя никак, даже если ты не мигрант и работаешь, и платишь подоходный 13%. И этот реализм в фильме, признаться пробивает посильнее «Солнечного удара» Михалкова, заодно отвечая на вопрос, мучающий известного ногалицобойца: «Как же это всё случилось?». Закономерно, прямо как в русской сказке или нашем сериале: добрые люди устав терпеть и соорганизовавшись победили зло!

До новых фильмов о России.

knyazev_v: (Default)
Фильм смотрел с тетушкой, даже плюнул на ремонт - на халяву можно и посмотреть.

Для меня главный итог фильма это фраза тетушки в момент затопления баржи с белыми, - "Ну и чем живые коммунисты лучше их(белых)?", титры правда она не успела прочитать (они стыдливо размазаны аквафоном и быстро прокручены), - цифры в 8 млн. жертв большевизма в Крыму пришлось озвучивать. Итак фильм свою черную работу делает, тем более фильм снят в добротной манере советской школы, а на большинство высоколобых претензий "к исполнению" народу плевать.

Ранее, по теме:
- knyazev-v - «Солнечный удар - 2»
- Ударённые солнцем.
knyazev_v: (Default)
Из прочитанных это лучшая рецензия на фильм: [livejournal.com profile] strannik1990 - Философское сообщество ЖЖ - СОЛНЕЧНЫЙ УДАР - ФИЛОСОФИЯ Никиты Михалкова, по итогам чтения её и других, например, можно сделать вывод, что если бы фильм прошел советскую цензуру он бы от этого только выиграл, точнее состоялся бы, а так получилось очередное дерьмо барина про "хруст французской булки", просто другого сорта. Дерьмо не потому что "так" снято, как ремесленник Михалков не плох, дерьмо потому что фильм основан на имманентной лжи, а мог бы получится хороший фильм по Бунину.

ЗЫ
«Солнечный удар - 2» в принципе снимать не надо - чего деньги зря тратить, надо вырезать лишнее, дописать в титры режиссером народ и пустить в интернет-прокат :)
knyazev_v: (Default)
Рекомендую: мальчик, я так понимаю, образ когнитариата; тогда без присмотра он стал краснобантичным, нынче белоленточным, толковая рецензия и фильм видимо неплохой - "элита" начинает задумываться, что может прислугу лучше воспитывать, а не увольнять, надеюсь прокат провалится - "элиту" тоже надо воспитывать.

[livejournal.com profile] lex_kravetski - {Автор статьи не я} - Ударённые солнцем «похожий на маленького Н.С. Михалкова толстый мальчик на причале ... только толстый мальчик хочет жить по-божески и всё докапывается до поручика, от Бога человек или от обезьяны. Но поручику не до мальчика, и начавшееся падение нравов заставит кроху в будущем под влиянием дарвинизма стать красным комиссаром. А затем погрузить поручика вместе с другими проигравшими Россию белыми офицерами на баржу и затопить её в Чёрном море»
knyazev_v: (Default)
Алексей Мозговой как зеркало очередной русской революции, безусловно более интересен чем Стрелков, помимо того что он местный — свой луганский, истоки его региональной политической позиции можно «посмотреть» в его творчестве, а стихотворная форма предполагает информационную и эмоциональную плотность содержания. Плюс, стихи оказались талантливым сами по себе. А могло ли быть иначе?

mozgovoy.jpg


Первое же «пущенное» в интернет его стихотворение «Авроре!»(*), вызвало у вульгарных эпигонов марксизма–ленинизма имитацию разочарования в кумире, собственно не совсем имитацию, так как вполне верно определение «красной мутью»(*) части современных левых уже в первых строках. Это также верно как то, что и Лев Толстой у них был бы законченным реакционером, русским националистом и пятой колонной одновременно, овалом в схемах гения подмены марксизма конспиралогическим анализом.

Реакция оппонентов СВ на второе стихотворение- «Пора немножко по стрелять…» (**), целенаправленно найденное мною по прочтению первого (ибо оно по всем признакам должно было быть), свелась банальному — «а потом он изменился» или к поверхностной диалектике «с одной стороны» Мозговой реакционер, «с другой стороны» он критикует власть как революционер, т. е. к критикуемой ещё Лениным логике Троцкого и Бухарина. Тогда как надо разбирать развитие единства Мозгового, с его творчеством и историческими процессами, внутренние противоречия которых движут массы, отражаются в мышление, а значит и в творчестве.


Здравствуй, идол красной мути!
Изрыгающий чуму.
Что ты есть по своей сути…
Кто, и служишь ты кому? (*)


Первые строки двояко интересны: во первых «в угоду» ритму здесь «испорчен» язык, но это по сути единственная языковая огрешность, плюс она в начале и легко устранима, я бы написал — «Кто ты? Служишь ты кому?», всё это говорит что стихи писались потоком, практически набело, т. е. мы видим по сути «слепок» движения мысли. Во–вторых обращение–монолог к памятникам традиционный прием в русской классике.

Но какую чуму изрыгает памятник? Ответ мы находим во втором стихотворение.


В разгар чумы, парад банкетов,
Произрастает страха плод.
Бомонд дворян в стране советов,
Где загнан в стадо весь народ! (**)


Согласитесь, что тяжело оспорить то, что нынешняя олигархократия в России, плод «красной мути», например того же «марксизма» горбачевых, но речь то идет даже не о России, а об Украине, где все эти «плоды» оказались для народа десятикратно ядовитее.


Груда старого железа,
Образ хаоса и тьмы.
Под аккорды полонеза,
Промывающий умы! (*)


То что здесь революция — хаос и тьма, не новость ни разу, в конце концов Герберт Уэллс тоже увидел в первый приезд в Россию лишь тьму, куда интересней мысль, что теперь народу промывать мозги помогают полонезами, ностальгическим продуктом внутреннего потребления псевдо–аристократии.


Куда не плюнь, везде дворяне.
Кто граф, кто княжеских кровей.
Раздача титулов по пьяни,
Всё для народа, для людей.(**)


Вернемся к Авроре, но к Авроре ли?


Пленник времени советов,
Корабельный мавзолей.
Без вопросов и ответов,
Узник совести своей… (*)


Нет автор обратился к теме Ленина, говорить о мавзолее — значит говорить о Ленине, говорит об этом на Украине, как мы сегодня понимаем, значит говорить об истоках ленинапада. Негативное единство в отношение революции, к коммунистам, к власти советов и к Ленину, вот то общее что объединяло русских и украинских национал–патриотов, определяло развитие воспитания и самосознания на Украине. Но негативное не может быть источником положительного развития, а может быть лишь источником противоречия, той трещины в которую пролез поощряемый финансовым капиталом национал–фашизм, той почвой на которой он вырос.


Кандалами борт пристёгнут,
К серым Невским берегам.
Торг легендою развёрнут,
Возле трупа шум и гам…! (*)


Здесь блистательно точная зарисовка бытия крейсера–музея: в нем проводят свадьбы олигархов, у причала толпятся клоуны в костюмах фрейлин, дворян и царских офицеров екатерининских времен, там обязательно тебе предложат сфотографироваться с Петром I, но вот кого там невозможно встретить, так это революционных матросов. Но не всё так плохо, простые работники музея, на мой вопрос о наличие боеприпасов, отвечали, — что ещё на один выстрел снаряд найдут.


Не позволили Авроре,
Ради выгоды своей.
Бой принять в горящем море,
Среди братьев — кораблей. (*)


Это обычная белогвардейщина аля–Керенский — «война до победного конца», в стиле нашего гаранта конституции, вот не дали Авроре стрельнуть по немецкому флоту, потому и проиграли, а то что русская армия в 1–й мировой не смогла одержать победы над немцами ни в одной битве, как‑то забывается, как и то, что бывает с народом забывшим свою историю.


Прозвучал последний выстрел,
Эхо слышно до сих пор…
Капитан без лишней мысли,
Объявил стране террор! (*)


Порицается ли здесь Ленин, как личность или метод, или то и другое? Безусловно порицается и то, и другое, а что же предлагается в качестве альтернативы? Отличий, прямо скажем не много!


Орда элитных скоморохов,
Господ и дам, блатная рать.
От рассуждений мало проку,
Пора немножко в них стрелять.(**)


Надо заметить особенно под этими строками, часть левых высказала одобрение Чёрт побери, да ведь под подобным стихом любой матрос «Авроры» 1917 года подписался бы с большим удовольствием!» А я вот думаю, грамотный матрос–большевик не подписался бы. Посмотрим, кто есть в «ограниченном» расстрельном списке:


Кто граф, кто княжеских кровей …
В мундирах толпы генералов …
Святой отец, с крестом и в рясе …
Борец за правду, демократ …
Страдает бедный депутат …
Орда элитных скоморохов …
Господ и дам, блатная рать …(**)


В списке можно разглядеть многих, даже членов фракции КПУ при желание, там все наши старые знакомые по политэкономии — герои непроизводительного труда, а кого же нет? Нет капиталиста, сиречь олигарха. Забавно, но в современном российском левом движении, есть только один клуб, всё тот же — СВ, выводящий за пределы теории и практики тему олигархов и капиталистов, не признающий классового антагонизма, вот уж действительно «В красной мути он ослеп…»(*), хотя писалось как бы не про них.


Усмирили, крейсер славный,
В красной мути он ослеп…
Стал народный! Все державный!
Корабельный… мертвый склеп. (*)


По сути последние строки, говорят не просто о преемственности, а о синтезе худшего из советской идеологии с российской: о пустой, мертвой, псевдонародной державности. Здесь история делает свой любимый культурный оверштаг, автор тогда — очень давно в 2013 году подразумевал иное, но читая эти строки сегодня, — в другой эпохи мы — читатели понимаем именно это, видя каждый день саму суть российского капитализма, воплощенную в Крыме и Новороссии в виде ХПП.


Но можно продолжать и дальше,
Ходить на митинги за грош.
Внимать речам вранья и фальши,
И "морды" выбирать из "рож"….(**)


Конец стихотворения (**), закономерно для 2013 года пессимистичен, автор ожидает впереди лишь демократический «день Сурка» ведущий в никуда, который он не желает принять, но и не видит иного выхода даже в стихах. Выход указал «крот истории» и кажется логичным сегодня завершить стихотворение строкой «Пора немножко в них стрелять» — он же и загадывал это, но впереди выборы в ЛНР и сила поэзия опять оказываться пророчески точна и сбывается другое.

Личность Мозгового в стихах 2013 года выглядит цельной, талантливо отражающей бытие России и Украины. Его творчество показывает неслучайность того, что он стал одним из лидеров антифашистского фронта, его последовательные поиски выхода их украинского и российского эволюционного тупики не пошли по кругу творческой формы познания, а продолжились по спирали в деятельной практике и логически пришла к включению в «расстрельный» список олигархов, т. е. по сути к выстрелу с крейсера «Авроры». А разве есть у русского человека, высшая ценность для которого народ и его история, другой выход?
_____
(*) «Авроре!»
(**) «Пора немножко по стрелять…» (**)

knyazev_v: (Default)
Пара реплик, к уже вроде исчерпанной теме:[livejournal.com profile] rezerved - Что такое “фашизм”? Закрываю тему

«Фашизм - это этическая система, основанная на признании превосходства некоторого множества людей над другими на основании определённого сакрализованного признака. В этом качестве он и используется международным империалистическим финансовым капиталом для разделения людей на враждующие группировки и превращения то одной, то другой из них в очередных «мальчиков для битья» (хотя сами себе они могут воображать, что с оным международным империализмом борются).»

Неверно всё, фашизм продукт исключительно капитализма т.е. системы эксплуатации построенной на неравенстве, а формальная надстройка «основанная на признании ... сакрализованного признака ... превосходства» это всего лишь проявление исходного «скрытого» неравенства, скрытого так как формальные лозунги буржуазного общества свобода, равенство и даже братство.

«Признаки эти могут быть разными, и соответственно, фашистские политические движения могут брать на вооружение формально различные идеологии, но «система мысли» у них остаётся сходной, и её проявления (в том числе, политическая практика) часто схожи.»

Идеология это метод выявления и разрешения противоречий в обществе, по Марксу, метод по определению включает в себя определенную системность мышления, т.е. идеология включает в себя «систему мысли» со всеми потрохами.

«Исторически фашизм как политическое движение зародился в 20-х годах XX века как реакция мирового капитализма на кризис идеи буржуазной нации, проявившийся в ходе I мировой войны, и на возникновение Советского Союза.»

Оказывается капитализм отреагировал на кризис «идеи», оказывается идея первична, а не общий экономический кризис капитализма, особенно сказавшийся на проигравших в мировой войне.

«Напоследок о «классическом определении» Г. Димитрова. ... Здесь всё верно… за исключением того, что «фашизм» – это не «власть», «фашизм» – это не всегда «открытая террористическая диктатура» и не всегда «шовинизм».»

А Вот здесь фашизм, как историческое понятие, как крайние реакционные формы государства в борьбе капитала за власть и соответственно капиталистический строй, потерялся окончательно.

Есть и безусловно верные утверждения.

«нацизм – это разновидность фашизма, как бы не пытались замутить и заболтать эту простую истину нацистские пропагандисты.»

«Сакрализация, некритическое восприятие некой центральной идеологемы неразрывно связано с тем, что в основание идеологии любой разновидности фашизма – при возможном внешнем наукообразии – всегда кладётся философский идеализм.»

Всё верно, именно сакрализацией некой «этической системы» и занимается товарищ [livejournal.com profile] rezerved в своих попытках оригинальничья и выдумывания «новых» определений фашизма; хочется ему по товарищески, как потенциальному марксисту, ещё раз напомнить азы исторического материализма, общественное сознание произрастает из общественного бытия, экономический уклад породил понятие нации и её частных производных ака национальная буржуазия, национальная идея, а не наоборот.
knyazev_v: (Default)
Вот тут товарищ [livejournal.com profile] ufapartizan порекомендовал ознакомится с “новым” подходом к политэкономии Кирилл Антонов - Экономика - такая экономика..., в “кривых” скобках мои замечания.

“Собственно говоря формула реальной экономики выглядит следующим образом…

Р+И+Т=П

Р - природный ресурс
Т – мускульный человеческий труд
И – человеческий интеллект
П – продукт человеческого труда

{В политэкономии марксизма физический и умственный труд не разделяется в общей формуле затрат на продукт труда, а сводится к простому живому труду. Вместо ”природы“ в затраты включается ”прошлый труд“, овеществленный в средствах производства, готовом сырье и материалах. Т.е. в одном месте формула избыточна точна, а в другом недостаточна точна.}

... В процессе НТП и формирования общественного способа производства, к выведенной формуле добавляются источники энергии взятой из природы...

Э – природные источники энергии... В итоге, для общественного способа производства, формула приобретает вид

Р+И+Э+Т=П справедливый для каждого этапа производства, как для товара, так и для услуги...

{В принципе, если не учитывать неудачной формулировки ”источники энергии взятой из природы“, хотя по логике должно быть энергозатраты на добычу сырья и производство продукта, формула с вышеуказанными замечаниями пришла почти к марксистскому виду продукт = прошлый труд + живой труд}

1 Дж = 1 кг(м/с)2 = 1 Втс = 2,78•10^4 Ватт-час = 6,241•10^18 Электрон-вольт = 0,239 Калории
1 кВтч = 3,6•10^6 Дж = 1000 Ватт-час = 2,247•10^25 Электрон-вольт = 8,6•10^5 Калории
1 эВ = 1,602•10^19 Дж = 4,45•10^23 Ватт-час = 3,827•10^20 Калории
1 кал = 4,187 Дж = 1,163•10^3 Ватт-час = 2,613•10^19 Электрон-вольт

{В строчках выше существенных ошибок нет:), да работа в инженерно-физическом смысле считается как произведение мощности человеческой или другой силы на время, в результате получаем численное выражение затраченной на работу энергии, автору электрон-вольты удобнее, как единицы энергии, а мне вот больше трудодни нравятся :)}

В совершенно реальных, полученных эмпирическим путем единицах, можно рассчитывать и объективную «стоимость» товара и «стоимость» физического труда…

Стоимость = Энергозатраты…

{В политэкономии стоимость это ОНЗТ, при капитализме она имеет денежное выражение, при социализме была попытка сходу учитывать её в трудоднях, потом стали постепенно переходить к учету экономических затрат в человеко-часах, это был обязательный момент в инженерно-экономическом обоснование производства, однако его развитие до плановой тотальности было ограничено субъективными (засилье экономистов-финансистов от Косыгина и ниже, тормозивших не по злобе, но по недомыслию теорию и практику социализма) и объективными, наличными внутренними и внешними денежно-товарными отношениями. Совершенно очевидно, что человеко-часы они же ИМС (инженерная мера стоимости) есть сведенные через нормирование и т.п. к простому труду затраты энергии на выпуск продукции и весь периодически возникающий дискусс об ”энерговалюте“, есть лишь спор о название единицы хозяйственного расчета. Всему своё время.}”
knyazev_v: (Default)
Одна из самых красивых статей о фашизме, не только из-за обилия картинок, феномен исследуется в историческом движение до логического, пусть и фантастического конца. Почти правильно взят базис фашизма "разделение", правда весьма поверхностно, суть его в разделение классов автор не разглядел иначе бы заметил, что предельный "чистый фашизм" в истории уже был и как рабовладельческое, и как кастовое общество. Ниже пару цитат из текста. Об идеологии фашизма… | Красные Советы


"В общем, следует понять, что фашистский режим и фашистская идеология не являются полными аналогами."

"Вот характерный пример постсоветской «типизации» фашизма. Фашизму приписываются следующие признаки:

• Великодержавные амбиции
• Милитаризм
• Агрессивное противопоставление себя остальному миру
• Стремление к территориальным захватам
• Ориентация на корпоративную модель государства
• Всевластие репрессивного аппарата
• Подавление инакомыслящих и просто «не таких»
• Навязчивая пропаганда «традиционных ценностей»
• Открытое пренебрежение к закону и демократическим процедурам
• Единоличная диктатура и культ личности диктатора"

"Однако подавляющее большинство исследователей не смогли (или не захотели) увидеть базовый элемент фашистской идеологии, который и составляет ее основу. Можно утверждать, что базовым признаком фашисткой идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп. Причем о разделении «природном», примордиальным, устанавливаемом с самого рождения. Именно это «ядро» и порождает все остальные признаки идеологии – и вождизм, и антикоммунизм, и милитаризм, и антидеморатизм и т.д. и т.п."

"Поэтому, как не удивительно, но одну из лучших и очень хорошо пригодных для понимания моделей фашизма дал советский писатель-фантаст и диалектик Иван Ефремов. Разумеется, речь идет о романе «Час Быка». ... Общество планеты Торманс, данное в романе, представляет собой предельный случай фашизма. ... изображенный мир Торманса никоим образом не имеет отношения к СССР, но представляет собой доведенный до предела фашистский режим. В этом случае, все «локальные» признаки, вроде национализма и милитаризма, отпадают, и остается только главное – «разделенный мир»."


"В общем, исходя из вышеприведенного, можно сделать соответствующие выводы. Никакие «признаки фашизма» не имеют никакого смысла, если отсутствует главное – фашистская идеология, которая характеризуется наличием собственного «ядра» – идеи «разделенного мира». Если это есть – то есть, если людей делят на «качественные категории», вроде житель одной «области» имеет ценность выше, чем житель «другой»  (под «областью» может пониматься не географическая область, как таковая, а, скажем, расовое отличие или т.п.) – то существует вполне ясная опасность фашизма.  Если же этого нет, то ни о каком фашизме речи быть не может."

Profile

knyazev_v: (Default)
knyazev_v

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
1819 2021222324
2526 272829 30 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 05:22 am
Powered by Dreamwidth Studios