knyazev_v: (Default)
"Побудь в моей шкуре" vs "Район №9"

> У любого фильма находятся люди, которых он цепляет, совокупностью определённых факторов."Побудь в моей шкуре" полностью провалился в прокате, несмотря на мизерный бюджет в первую очередь из-за слабого режиссёра. То, что у вас он вызвал восторг - это что-то сугубо личное))

Много их было культовых фильмов, провалившихся в прокате, например, "Бегущий по лезвию", так что не критерий.

"Район №9" вытащила социальная идея, всё остальное там посредственное и даже примитивное, но примитивы уровня сказок, звездных войн и т.п. массовым зрителем воспринимаются легко, потому как шаблоны позволяют мозгу не напрягаться, это не минус, если есть идеи, то они в таких фильмах виднее, но не острее, не глубже, как в "Побудь в моей шкуре", правда чтобы последнее воспринять, требуются определенная работа, напряжение, подготовка, и это конечно слабое место фильма.

Сразу оговорюсь это не делает любителя такого рода художественного языка особой высоколобой кастой, это как рисование и черчение, ну есть большая предрасположенность к чему-то одному и что с того? Но это и не вкусовщина, и банальное - вкусы у людей разные, здесь не проходит.


knyazev_v: (Default)
Гоните в шею всех этих полуполитологов-полуэкономистов и прочих гонцов апокалипсиса, мол это будет ужас, ужас, всё будет не так, хотя конечно полгода-год будет тяжело, но никакой катастрофы не будет и на это есть объективные причины, которые буржуазные экономисты, большей частью ученики британских ученых, в силу позитивистского эмпирио-критицисткого научного метода увидеть не в состоянии, уже где-то через год мировая экономика войдёт в период роста очередного экономического цикла и ваши рабочии руки и головы) будут очень нужны. Всё будет хорошо!


ЗЫ
Почему?
- Потому что экономический кризис был и почти шагнул в острую фазу, но коронавирус сыграл на опережения, то есть #впервые в истории произошел/происходит управляемый вход в всемирный кризис.
- В этот экономический кризис, а точнее в #управляемый_спад, общество входит не состоянии психологической депрессии, а в состоянии всеобщей коллективной солидарности борьбы с коронавирусом, где понятны причины спада и необходимость всеобщей консолидации сверху донизу (в классовом смысле, у гибридных обществ это выразится в гибридной форме).
- Всеобщая #консолидация, безусловно, породит поиск новых форм экономических отношений (укладов), что позволит усилить противодействие наиболее реакционным корпорациям и олигархократиям (финкапу на неоязе).
- На относительно длительном этапе мировая экономика будет массово на госрегулирование, не всегда умело, но уже сейчас понятно, что пособия нуждающимся станут нормой и даже в ряде стран фактически формой #безусловного базового дохода.
- Это, плюс "заливание" банковской сферы почти беспроцентным кредитом, #госрегулирование ставок промышленных, ипотечных, потребительских кредитов, национализация банков-банкротов и в ряде стран (ведущих) увеличение налогов на роскошь, прогрессивных ставок на доходы, дальнейшее уничтожение офшоров и повышение планки открытости и прозрачности отчетности компаний и физлиц,позволит быстро и эффективно восстановить спрос.
- Кризис даст толчок дальнейшему взятию обществом под контроль, а в будущем и под своё прямое управление - банковской, да и всей #финансовой сферы, которая давно уже стала фактически паразитической #естественной монополией и рыночное регулирование которой ведет только к ухудшению, часто фатальному производства вообще и воспроизводства рабочей силы в частности (медицина, образование, наука).
- Кризис позволит резко, но мягко закрыть или переориентировать убыточные и морально-устаревшие производства, т.е. даст шанс для #неоиндустриализации и перехода экономики в целом на новый технологический уровень и соответственно новых уровень производственных отношений, и это будет один из основных трендов инвестирования.
- Будем оптимистами эти и другие позитивные факторы, в какой-то степени коснуться и России, в какой? Зависит от нас и от от власти, в любом случае этот кризис - реальный #шанс стать по-настоящему развитой и передовой страной, в социальном и экономическом смысле.

#коронавирус #экономика #прогноз
knyazev_v: (Default)
Доказательная медицина или Да здравствует коммунизм!

Полемические заметки

Зайцев В.Я.

Преамбула.
Многие теории, рекомендации, положения полезны, несут в себе здравое начало (хотя бы то же понятие добавочной стоимости и характер её распределения), до тех пор, пока они не становятся идеологией.

В 1980 молодые (в то время) сотрудники канадского McMaster University, специализирующиеся в мат. статистике и теория вероятности D. Sacket, B. Haynes, G. Guyatt, P. Tugwell предложили принципы РКИ. Которые стали основой Evidence-based medicine (ЕВМ). В России прижилось название #Доказательная_медицина (ДМ). Конечно статистическая обработка результатов существовала в медицине и раньше. Но эти канадские математики разработали определенный дизайн таких статистических исследований.

Основные принципы таких РКИ – это, в первую очередь, рандомизация. Во- вторых, желательно, чтобы эти контролируемые исследования были «слепыми» или даже «двойными, тройными слепыми» для исключения влияния на результаты испытаний субъективной заинтересованности исследователей.

Что касается рандомизации (случайного распределения пациентов, участников исследования) в статистике она используется, когда возможно наличие каких-либо неучтенных, неизвестных переменных (факторов) влияющих на результат. А не только, что лежит на поверхности (вид, тяжесть заболевания; сопутствующие патологии, пол, возраст). Но при этом на первый план выходит один из основных законов теории вероятности - Закон больших чисел. О чем, в частности, напоминают математики, критикующие EBM [6]. Рандомизация при малых выборках теряет смысл.

Однако в Европе многие исследователи, в том числе и озонотерапии, задействуют эту рандомизацию даже при небольших выборках: целый ряд медицинских журналов неохотно берут к публикации клинические статьи без этого волшебного слова.

Сама по себе статистическая обработка данных нужный, полезный инструмент, которая используется практически во всех областях науки.

Но только в медицине такие усреднено-вероятностные исследования превратился в некую догму, высшую доказанностью всего и вся.

Вред не в самой EBM, а в том, что такой подход, её принципы начинают не просто доминировать, а полностью узурпируют мышление ярых адептов ДМ. При этом на практике патофизиологические критерии всё больше вытесняются вероятностными подходами.

На медицинских форумах все чаще звучат призывы ввести обязательный курс математической статистики в медицинские ВУЗы. Более того, соответствующие кафедры в ряде в медицинские ВУЗов уже открыты. Врачи, особенно молодые, бравируют не знанием патогенеза и этиологии, а различиями статистических критерий Стьюдента, Фишера.

В тоже время нельзя не отметить, что немало специалистов, в том числе работающих в учреждениях, где в названиях фигурирует Evidence-based medicine, весьма критически, если не с сарказмом относятся к такому догматическому восприятию ЕВМ [1-7]

Так, ещё в 2002 в одном из самых уважаемых в мире медицинском научном журнале British Medical Journal (BMJ) был опубликован сатирический памфлет, посвященный EBM [1]. ДM характеризуется как полномасштабное религиозное движение, включая инквизиторов для тех, кто отступает от канонов, прописанных в руководствах этой религии, лечения по поваренной книге EBM. ДМ, как и другие религии, занимается агрессивной прозелинтацией.New members are recruited to the religion through workshops, colloquiums, religious tracts, and other publications. Новые члены вербуются посредством многочисленных семинаров, коллоквиумов, руководств и других публикаций.

Основной постулат других критических работ связан с тем, что доминирование в современной медицине, как некой высшей «доказанности» результатов РКИ, мешают, тормозят развитие прямых, патогенетических (а не статистических) методов исследования.

В частности, эти соображения проходят красной нитью в работе [2] «Приносит ли Доказательная медицина больше пользы, чем вреда?» Доминирующее использование EBM при оценке различных препаратов, является уничижительным для любых других методов, мешает действительно реальным доказательствам. И что самое важное, не способствует критическому мышлению врача. Автор приходит к выводу, что в связи с этим ДМ может приносить больше вреда, чем пользы. Причем автор является профессором клинической эпидемиологии.

В развитии такой идеологии заинтересована, в первую очередь, фарминдустрия, в которой крутится львиная часть средств медицины.

Финансировать большие, огромные по стоимости РКИ могут лишь крупные фармкомпании. А такие РКИ необходимый (за редким исключением) атрибут попадания средства, методики в стандарты. Да, ещё постоянные, настойчивые пояснения для врачей, что препараты, методики без таких больших статистических испытаний – не доказаны. На фармацевтическом рынке и так жесткая конкуренция.

Несколько слов о стандартах. В отличие от распространённых ранее рекомендаций, это некий нормативный документ, отклонение от которого запрещено, вплоть до уголовной ответственности.

С этим, в частности, связаны многочисленные случаи «причесывания», а то и прямых подтасовок результатов статистических клинических испытаний препаратов. Непопадание в стандарты – это миллиарды недополученной прибыли.

В работе [7] с довольно эксцентричным названием: «Доказательная медицина обречена на провал» утверждается, что настойчивое навязывание в сознание принципов и положений EBM служит корпоративным интересам крупной фарминдустрии. И, вообще, несмотря на определенный положительный вклад EBM, нужно признать её ограниченность. Усредненная вероятность – не научный подход. Нужно более активно развивать патогенетический подход к исследованиям, лечению.

Эту тему не обошел вниманием, казалось бы, один из главных проводников ДМ в России, в течение 10 лет президент «Общества специалистов доказательной медицины», проф. В.В. Власов в своей работе «Доказательная медицина как средство продвижения лекарственных средств» [8]

Вообще, критических работ, посвященных фарминдустрии немало. Чего только стоит книга Бен Голдакра "Вся правда о лекарствах. Мировой заговор фармкомпаний", переведенная и на русский язык [9]. К слову, Бен Голдакр (англ. Ben Michael Goldacre) — британский врач и ученый, работал в Centre for Evidence-Based Medicine Оксфордского университета.

Но вся эта критика - лишь мелкие укусы для фарминдустрии.

Бизнес есть бизнес и кто платит деньги, тот заказывает музыку.

Любопытный факт в США на лоббирование крупные фармпроизводители тратят больше средств, чем фирмы производители вооружения.

Вернемся к теме этих заметок.

Даже, если взять за скобки возможные подтасовки, какие выводы можно делать из усреднено-вероятностных РКИ. Что вероятность получения на большой выборке пациентов терапевтического эффекта от препарата А, настолько-то процентов выше, чем от препарата В (или плацебо). Но это абсолютно не означает, что данного конкретного больного это лучший препарат выбора, да и, вообще, показан.

Если большие статистические исследования покажут, что вероятность выйти замуж у блондинок выше, среди них меньше одиноких, ещё не значит, что всем женщинам надо перекрашивать волосы в белый цвет. Что для всех такой цвет наилучший.

Но такой подход «доказательства» препаратов настолько стал привычен, узаконен, что приводит порой к совершенно парадоксальным исследованиям. К примеру, чувствительность штаммов патогенных бактерий, в частности, хламидий к различным антибиотикам оценивалась в обширных усреднено-вероятностных (РКИ) многоцентровых исследованиях. Когда существенно проще и достоверно эту чувствительность можно определять в прямых микробиологических исследованиях, как in vitro так и in vivo.

Или солидная AstraZeneca, крупный производитель статинов, инициировала масштабное эпидемиологическое исследование, стоимостью не один десяток миллионов долларов, по всем правилам EBM, длительного приема статинов 17 802 практически здоровыми мужчинами и женщинами без признаков гиперхолестеринемии (!) [10]. Дескать, в качестве профилактики сердечно-сосудистых событий. Использовав при этом, в качестве отправного показателя, С-реактивный белок. Абсолютно, в данном случае, неспецифического, в разы увеличивающегося при любом воспалении. При врастании ногтя на большом пальце ноги, к примеру. Более удобного маркера для получения нужного результата и увеличения продаж придумать сложно.

Вообще, в эпоху EBM резко возросла мода на огромные эпидемиологические исследования. Польза от ряда которых была разве только для улучшения финансового положения исследователей.

К примеру, сколько было эпидемиологических исследований о вреде избытка в пище соли. И вдруг появляется многолетнее, обширное на более чем 8000 человек американо-израильское эпидемиологическое исследование, с прямо противоположными результатами [11]. Что смертность растет не при избытке в пище поваренной соли, а при её недостатке.

На самом деле для подавляющего большинства людей неважно насколько они любят или не любят селедочку, соленные огурцы. При нормально работающем водно-солевом гомеостазе, увеличении по необходимости или снижении секреции гормона альдостерона и др. организм прекрасно поддерживает необходимую концентрацию ионов натрия. Растворимость в водных растворах хлорида натрия такая, что с мочой его может быть выведено значительно больше, чем человек способен съесть. И только незначительному проценту людей при каких-либо нарушениях водно-солевого баланса нужно регулировать поступление хлорида натрия с пищей.

Выводы.

Будущее, в любом случае, за настоящей медицинской наукой, за патофизиологическим подходом, со всеми его механизмами и причинно-следственными связями, корреляцией (контролем) клинически результатов с соответствующими суррогатными показателями. И это будущее надо step by step усиленно приближать, а не отрицать. Но когда головы, в основном, забиваются усредненной вероятностью, когда основным признаком думающего врача стало: «способность к критическому анализу, правильно ли рандомизация была проведена и по тем ли статистическим стандартам обсчёт результатов проведен» - это будущее всё дальше отодвигается.

Литература.

1. EBM: unmasking the ugly truth Clinicians for the Restoration of Autonomous Practice (CRAP) Writing Group BMJ . 2002 Dec 21; 325(7378): 1496–1498.

2. M G Myriam Hunink (professor of clinical epidemiology and radiology) Does evidence based medicine do more good than harm? BMJ 2004; 329 Reviews Evidence-Based Investigation into the Relation Between Sexual Intercourse and Pregnancy Jacob M. Puliyel, Noopur Baijal, Dherain Narula. (10 November 2004)

3 Medicine, Health Care and Philosophy August 2005, Volume 8, Issue 2, pp 255–260 The challenges of evidence-based medicine: A philosophical perspective

4. S Doherty Evidencebased medicine: Arguments for and against Emergency Medicine Australasia, 2005 - Wiley Online Library

5. Clifford G. Miller BSc ARCSa and Donald W. Miller, Jr., MDb a Solicitor, Supreme Court of England & Wales and former Lecturer in Law, Imperial College, London, UK b Professor of Surgery, Division of Cardiothoracic Surgery, University of Washington School of Medicine, Seattle, Washington, USA. The Real World Failure of Evidence-Based Medicine The International Journal of Person Centered Medicine Volume 1 Issue 2 pp 295-300 June 9, 2011

6. D. Stephen Hickey BA PhD MSB CBiola, Andrew Hickey Dip Comp (Oxon)b and Leonardo A. Noriega BA MSc PhD LLB(CPE) MBCSc a Head of Newlyn Research Group, Newlyn, Penzance, UK b Senior Researcher, Newlyn Research Group, Newlyn, Penzance, UK c Senior Lecturer, Faculty of Computing, Engineering and Technology, The Octagon Staffordshire University, Beaconside, Stafford, UK The failure of evidence-based medicine? European Journal for Person Centered Healthcare Vol 1 No 1 pp 69-79 (2013)

7. Fava GA J Clin Epidemiol. 2017 Apr;84: 3-7. Evidence-based medicine was bound to fail: a report to Alvan Feinstein.

8. В.В. Власов Доказательная медицина как средство продвижения лекарственных средств. "Ремедиум", N 4, апрель 2007 г.

9. Ben Goldacre Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients «Faber and Faber» USA 2013

10. Paul M Ridker, M.D., Eleanor Danielson et al. Rosuvastatin to Prevent Vascular Events in Men and Women with Elevated C-Reactive Protein N Engl J Med 2008; 359:2195-2207

11. Hillel W. Cohen, M. D., associate professor, epidemiology and population health, Albert Einstein College of Medicine of Yeshiva University, New York City; Howard D. Sesso, Sc. D., M. P. H., assistant professor, medicine, Division of Preventive Medicine, Brigham and Women"s Hospital, Boston; May 15, 2008, Journal of General Internal Medicine.

[livejournal.com profile] valkiriarf - О ЕВМ (первоисточник - mirvracha.ru - o_yevm-13-01-2020)
knyazev_v: (Default)

К очередному витку полемики [livejournal.com profile] anlazz - «Еще раз о Стругацких и Ефремове», [livejournal.com profile] alex_dragon - with_astronotus о полемике «Ефремов vs. Стругацкие», [livejournal.com profile] with_astronotus - «Опять двадцать пять!», две характерные цитаты.

with_astronotus: “Дело в том, что Ефремов серьёзно и вполне сознательно связал свои художественные построения с мифологической традицией, в том числе с богатой традицией устного повестования, с которой он, как участник геологических экспедиций и полевых работ, был, ясное дело, хорошо знаком.”

Что характерно (1), ефремовцы пытаются вывести художественное и философское верховенство Ефремовна из его субъективного опыта и негативной оценки такого опыта у Стругацких, это сродни “взвешиванию” творчества Пушкина и Лермонтова, на основание их дуэльного опыта, и тут, по воспоминанием, Пушкин был круче (стрелял точнее), но поэтому ли он наше всё? И стал ли Лермонтов от этого писателем уровнем ниже? Нет конечно.

Что характерно (2), качественно жизненный опыт Стругацких ничуть не ниже, а количественно вдвое больше (про синергию сегодня пропустим), но ефремовцы его не замечают, они знают только биографию своего учителя, что неплохо, но недостаточно для художественно-исторического анализа, но достаточно чтобы перестать учиться и начать творить себе кумира.

with_astronotus: “С другой стороны, Стругацкие исходили из глубоко вторичных, «книжных» реалий ... Правда, позже Стругацкие опомнились и запилили собственную, глубоко вторичную и книжную мифологию, с демиургом и люденами.”

Что характерно (3) ефремовцы описываю творческую дугу Стругацких, не замечая, пишут фактически о “дуге” Ефремовна, а могло ли быть иначе, разве не мечтали они в одной стране и в одно время?

АБС не опомнились, они боролись: “Полдень” погибал на их глазах, отсюда “попытка к бегству”, попытка спасти его в будущем “дальше, дальше, дальше”, но и там тупик - людены, человеческое самодеятельное будущее исчезло, стало невозможным на Земле, а следовательно и в будущем, надо возвращаться на Землю, у Евремова всё тоже самое движение от утопии “Великого Кольца”, к его отрицанию, его антиутопия про Торманс не завершена по бытовым, а не по историко-логическим причинам или философским основаниям, больший жизненный и художественный опыт здесь ни причем. АБС же повезёт меньше, они пройдут “дугу” до “кольца”, до “земли”, но после ОЗ идти уже некуда, антиутопия слилась с реальностью, будущее умерло, писать больше не о чем и в 91-м писателя АБС не стало.

Два художника писали об одном и том же, разные краски, разная манера, разный талант, но талант(!), а объект один, критикующие, в данном случае ефремовцы, забыв азы истмата, критику искусством, свели к искусству критики, искусственный плод оказался малосъедобным и малополезным, до вершин Ефремова и Стругацких всем нам ещё расти и расти.
knyazev_v: (Default)
Посмотрел в каникулы “Марсианина”, друзья “затащили”, да и выбирать в общем было не из чего. Заурядный во всех отношениях фильм, с ещё более заурядным сценарием, видимо таким и должен быть первый сценарий от ИИ, но проблема разумеется не в том, что на Земле за эти деньги хоть кого-то спасли бы или в качестве полиэтилена используемого вместо обтекателя при взлёте, проблема в том что марсианина в фильме нет, каждый второй на Земле больший марсианин, а есть американец и он притащил за собой всю современную Америку: унылую, пошлую, шаблонную, с рекламой кетчупа, где героизм не вызвать “огонь на себя”, а обрушить его на других, из относительной новизны: маленький пятачок для русских в огромном американском космосе, теперь твердо заняли китайцы, это вне критики, художник имеет право на фантазию.
knyazev_v: (Default)


[livejournal.com profile] anlazz видит борьбу за рынки, видит войну и, как положено эмпирикам, объявляет (О проблемах капитализма, реальных и мифических) главным недостатком капитализма — конкуренцию, а главной его опасностью — мировую войну.

«всеми … полезными вещами капиталист занимается с единственной целью: с целью увеличить свою долю на рынке … победить в конкурентной борьбе других капиталистов»

«это значит, что вершиной капиталистической конкуренции является ее самый жесткий вариант — Мировая война … ради главной цели – роста капитала. Так было перед Первой Мировой войной, так происходит и сейчас»

«мы … пришли к пониманию реального недостатка капитализма. Он состоит не в том, что капиталисты прожирают весь созданный продукт. А в том, что основная цель всех участников данной системы – конкурентная борьба друг с другом. Именно из нее проистекают все остальные недостатки капитализма»

Главный метод марксизма забыт, история исчезла, стала плоской, на ней уже нельзя разглядеть, как империализм, через две мировые войны стал неоколониализмом, как последний стал глобализмом, без намёка на мировую войну, и уже не видно, что современные конфликты в основе — периферийные, где главное направление ликвидация последних добуржуазных монархий и им подобных рудиментов прошлого века, то что они происходят там, где немало полезных, часто стратегических ресурсов, вполне в логике истории, выжили как раз те монархии у кого были ресурсы, а следовательно возможность, торговать не рабочей силой, а нефтью, например, что позволяет консервировать социальный уклад в обществе, «покупая» стабильность. Какая мировая война, когда мы вживую наблюдаем, что потенциальные противники пусть через «тяжело и долго», но находят компромиссы и договариваются: и по Донбассу, и по Асаду? И по Крыму договорятся. Мировой войны не будет, глобализм не несёт в себе достаточных предпосылок к ней.

Войны конечно ужасны по последствиям, но странно, что вроде бы марксист так легко забыл о минимум 5% безработных в мире, о чуть ли не пятой части человечества, нещадно эксплуатируемой, голодной, больной, необразованной, живущей без нормального дома, пенсий и надежды на лучшее. В который раз убеждаюсь, что главное оружие капитализма — его классовая идеология, в основе которой позитивизм эмитирующий научный метод, примитивизирующий мышление и реальность.
knyazev_v: (Default)

Пример, фантастического, по наглядности, позитивистского мышления:
[livejournal.com profile] p_balaev - Социализм (кратко) Ч.9 (последняя)

На основании совершенно верного тезиса:

«А зачем тогда эту пургу о перевороте, как порочности системы, несут? Да затем, чтобы вы головы себе сломали, придумывая схемы власти, которые гарантируют стабильность власти. Решайте эту «теорему Ферма»! Пока не убедитесь, что она не решаема. Да, еще, есть «мнение», что И.В.Сталин был таким умным мужиком, что он не допустил бы государственного переворота. Поэтому его и не было. А Сталин от повышенного артериального давления умер. Иосиф Виссарионович, случайно, силой ума тучи не разгонял? Льды Арктики не растапливал и движением планет не управлял?»,

- да, любят у нас сталинисты, рассказывать, как система одномоментно развернулась на 180 градусов (в особо крайних формах конспирологического позитивизма - заговор, отравили), формулируется удивительное по плоскости, формализму и недиалектичности понятие коммунизма:

«И никакой идеи коммунизма не существует, кроме той, что народ в своем, народном государстве, хочет и должен кушать лучше и вкуснее, жить в домах более удобных и красивых, одеваться лучше, отдыхать больше, лучше лечиться, лучше учиться, работать в лучших условиях… лучше с каждым днем, с каждым годом и лучше, чем любой народ в любом другом государстве, где буржуи правят.»

Сведении противоречия развития нового общества к пустому/полному желудку (к уровню чисто животных рефлексов), к монетаристской модели рационального потребителя (давно потерпевшей фиаско, даже у монетаристов), вырезание из процесса становления ком.уклада творческого «голода», освобождённого труда, превращает идею строительства коммунизма в аналог вассермановского социализма, только в одном случае не хватает колбасы, в другом вычислительных мощностей для госплана.

Разумеется мысль о том, что огромные массы людей в 80-х, и особенно самые активные вышли на улицы не за колбасой (люди за 70 лет стали питаться ощутимо лучше это факт, не отрицающий разумеется необходимости колбасы на прилавках и денег на неё, но по воспоминаниям комсомольцев 30-х, попавших на запад, они как-то начинали сравнивать две системы не с колбасы и шмоток, которых и тогда было у буржуев на прилавках больше, а с уже во многом чуждого им характера отношений даже в бытовых мелочах), для такого рода мыслителей — недоступна, как для многих современных левых в России, скатившихся в полный экономизм, недоступно понимании почему в Москве на Болотную площадь, всегда приходит людей больше, чем на площадь Революции и почему, как только они решили противопоставить себя общему протесту и представляющему там левых Удальцову, то тут же получили нарастающий и продолжающийся по сей день кризис внутри движения, сжимающегося, как шагреневая кожа.

Вот сегодня пришло приглашение от «СВ» на митинг в честь «7 ноября», всё «верно», такие праздники каждая «уважающая» левая организация должна праздновать отдельно, КПРФ там, ОКП здесь, РОТ-ФРОНТ тут, РРП вместе во всеми, но не всеми конкретно, нет более верного способа убить идею, чем разделить её на кусочки частных групповых интересов (приватизировать), свести её к колбасе или к своему «особому» пониманию идеи коммунизма. Как там было сказано «делитесь и размножайтесь», но это было сказано животным, которые как известно чистые эмпирики, сиречь позитивисты, видишь, как делится очередная группка левых — это новые позитивисты, увеличиваю энтропию, атомизацию и хаос в идее коммунизма, видишь, у оставшейся группке только ругань по отношению к ушедшим и ни грамма рефлексии и самокритики, видишь, новый левый сайт, группу, сообщество, это снова они, они всё помнят, классиков так наизусть, но ничему не научились, даже платить взносы, но это уже другая страничка «непримиримой» классовой борьбы.
knyazev_v: (Default)

Суть историзма, который был опорочен Поппером, состоит в том, что историю не учат, а у истории учатся. Поэтому и все попытки навязать науке методологическую «парадигму», извлеченную не из истории, а из головы, закончились, можно сказать крахом. И когда Поппер пишет:

«Я торжественно заявляю, … что мы не можем дать нашим теориям и верованиям какое–либо позитивное обоснование, или какое–либо позитивное основание»{Поппер К. Реализм и цель науки}, то это уже в который раз прозвучавшее ignorabimus есть следствие опять же антиисторизма, свойственного всему позитивизму. Но если ты признаешь, что истины нет, и она невозможна, то как можно определенно утверждать это? Таков парадокс всякого скептицизма. Но древние скептики, последователи Пиррона, считали, и это было логично, что человек должен жить тихо, скромно и без претензий. Поппер же претендует. Он учит жить. Значит, он знает, как жить, т. е. он знает истину…

Никто из попперианцев до сих пор не заметил у него вопиющего противоречия между прокламированным рационализмом и строгой научностью в работах по «философии и науки», с одной стороны, и отсутствием всякой науки в исторических работах — с другой. «Исторических» только в том смысле, что речь там идет об исторических сюжетах, потому что ни о действительной истории, ни об исторической науке там речи идти не может. «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма» — это только политические памфлеты.

Скептицизм — общее настроение всей «философии науки», в особенности в конце XIX — начале XX столетий. И не только Поппер не нашел никакого позитивного основания науки. Его не нашел и Анри Пуанкаре. Он считал, что наука всегда будет несовершенной. И не только в силу ограниченности наших познавательных способностей. «Она будет несовершенной по определению, — пишет Пуанкаре, — и для всех, кто имеет дело с наукой, неизбежна и проблема дуализма познающего разума и познаваемого им объекта. И как долго существует эта дуальность, как долго разум будет отличаться от своего объекта, до тех пор разум не сможет в совершенстве познать объект, ибо он будет видеть в нем только его внешнюю сторону. Вопрос о материализме и в не меньшей степени вопрос о детерминизме, которые я не отделяю друг от друга, в конечном счете не могут быть решены собственно наукой».

«Собственно наукой» эти вопросы действительно не могут быть решены, потому что наука направлена на свой объект. Она, как иногда выражаются, является объектной наукой. Но есть наука, предметом которой является сама наука. Эта наука о науке, или мышление о мышлении, как выражался Аристотель, называется «философией».

(С. Н. Мареев Э. - “В. Ильенков: Жить философией” С. 278.)
knyazev_v: (Default)

«При изучении каждого философа, математика, химика, поэта, — писал Э. Тэйлор, — мы заглядываем назад, в вереницу его предшественников: через Лейбница мы смотрим на Декарта, через Дальтона — на Пристли, через Мильтона — на Гомера». И это очень верно. Но никому до сих пор не пришло в голову посмотреть на Ф. Бэкона через К. Поппера. А картина получается очень любопытная. Ведь методология Бэкона, при сравнении с методологией Поппера, оказывается богаче. Поппер полностью отбрасывает индукцию, Бэкон объединяет ее с экспериментом и дедукцией. Поппер игнорирует эксперимент, Бэкон ставит его во главу угла, отличая от простого опыта. «Самое лучшее из всех доказательств, — пишет Бэкон, — есть опыт, если только он коренится в эксперименте».

«Философия науки», в том числе и в вопросе об истине, пыталась идти от «чистого» опыта, которого, как показало развитие всей предшествующей философии, просто нет. Чистыми эмпириками, по словам Лейбница, являются только животные. И это опять–таки понимал уже Бэкон. Опровержение скептицизма Бэкон видит в активной деятельности, в практике, в эксперименте. «Ведь хотя чувства, — пишет он, — довольно часто обманывают и вводят в заблуждение, однако в союзе с активной деятельностью человека они могут давать нам вполне достаточные знания; и это достигается не столько с помощью инструментов (хотя и они в известной мере оказываются полезными), сколько благодаря экспериментам, способным объекты, недоступные нашим органам чувств, сводить к чувственно воспринимаемым объектам».

Все это оказалось утраченным позитивизмом. А Бэкон в итоге оказался их предшественником — «эмпириком», хотя он таковым не является. Это последующее развитие английской философии привело к эмпиризму и… к тупику, в который затем зашёл и позитивизм, в том числе и неопозитивизм. Поппер своим «критическим рационализмом» эмпиризм позитивизма не преодолевает, а просто отбрасывает. И это как раз результат игнорирования им истории. Взять хотя бы вопрос об истине, от которого «философия науки», в конце концов, отказалась....

Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолированного от практики, есть чисто схоластический вопрос»...

Основной и изначальный порок всей «философии науки» состоял именно в том, что она по мере развития все больше и больше изолировала науку от практики. ... Именно ради истины наука должна опираться на практику. Другого критерия истины, а «философия науки» здесь перебрала все возможные варианты (опыт, непротиворечивость, простота и пр.), просто нет. ...

«Чистый» опыт — это результат абстракции, которая получилась у Т. Гоббса и Д. Локка, и из этой абстракции, как показал уже Д. Юм, никакой науки вывести невозможно. Наука выводится только из практики и из эксперимента, которые дают знание, обладающее непосредственно достоинствами всеобщности, необходимости и достоверности, что и характеризует, собственно, научное знание в качестве научного. Именно они переводят эмпирическое в теоретическое, что стало камнем преткновения для всей «философии науки». Эти звенья ею были безнадёжно потеряны.

(С. Н. Мареев Э. - “В. Ильенков: Жить философией” С. 274.)
knyazev_v: (Default)
Рекомендую, на [livejournal.com profile] social_compas завершили публикацию прекрасного цикла в 4-х частях “Биология как идеология”, на основе брошюры Ричарда Левонтина.

“Предыдущие главы были в основном посвящены отдельному идеологическому предубеждению в современной биологии. Это предубеждение заключается в том, что все, чем мы являемся, наши болезни и здоровье, наши бедность и богатство, и сама структура общества, в котором мы живем, в конечном итоге зашифрованы в нашей ДНК. Мы, по словам Ричарда Докинза, являемся неуклюжими роботами, душой и телом созданными ДНК. Но мнение о том, что мы целиком находимся во власти внутренних сил, предопределенных с рождения, является лишь частью идеологической платформы, которую можно назвать редукционизмом”. [R. Lewontin, Biology as Ideology, стр. 68]
knyazev_v: (Default)

Пишу из горящего кинотанка. Решил посмотреть бесплатно и без смс одноимённый фильм по 1-му, грешен люблю фантастику, сказать что в фильме нет ничего интересного, значит оскорбить само понятие ничего, по-моему собраны/клонированы все возможные ляпы и шаблоны от кинопредков, правда вот зомби ожили и атакуют, так что есть шанс, на нечто революционное, например в конце все оживут - реинкарнируются в телах чужих; буду смотреть дальше, хотя просмотр всё больше становится похожим на садомазохизм, если бы не реклама с Хазановым, этот пример культурологического позитивизма, был бы непереносим.
ЗЫ
Досмотрел, всё гадал кто из героев - коммунист, оказалось великан-инопланетянин отец всех землян, разговоры не разговаривал, сразу стал буржуям головы откручивать, ну и сама идея уничтожить Землю, так как там одни корпорации и ничего человеческого весьма позитивна, во всех смыслах, даже позитивистских.
knyazev_v: (Default)
“Роль” победила безоговорочно, на “Интерстеллар” жена идти отказалась :)

Фильм порекомендовал [livejournal.com profile] going_out(*), мнение которого в области “слова” для меня выше большинства иных, достаточно сказать, что в “теневом правительстве” РФ сформированном однажды на worldcrisis.ru, ему безоговорочно отдали пост министра “культуры и перевоспитания”(**).


К слову, этой осенью я неожиданно много смотрю фильмов, целенаправленно штук пять и все российские(***), одни - рекомендованные средствами массовой информации и даже лично министром культуры - оказались средненьким дерьмом, а вот фильмы отмеченные интернет-экспертами, как гениальные, и в самом деле оказались такими. “Роль” в их числе.

С первым из них, с “Окраиной” его объединяет черно-белый стиль изложения, а вот всё остальное разъединяет, особенно чувствуется разница в качестве картинки - цифровое кино подняло технические возможности до того уровня, когда мы видим почти в чистом виде режиссера, идею, игру актеров, но цифра рисует жестко, четко и холодно, бездарности в ней спрятаться тяжело, в результате мы смотрим бесконечную однообразную холодную унылость и всё больше тоскуем о “теплых и ламповых” фильмах. Кстати о тепле: “Окраину” и “Роль” ещё объединяет снег, но если в первом случае он весенний, то во втором царь-холод в самом разгаре и в самом сердце революции. Ещё они оба послереволюционные, правда “перестройка” получилась со знаком “контр”, причем “контр” настолько в минус, что ни одного фильма про неё никто снять не может — там мертвая зона, есть только фильмы “до и после”.

“Роль” с “Солнечным ударом” объединяет поиск ответа на вопрос - как это случилось? “Роль” вроде как вопроса не ставит, но будучи, пожалуй соглашусь с Нестеровым - одним из лучшим в истории РФ, - дает ответ, второй фильм дать не может ибо сер, среден и лжив, а классика это в первую очередь звенящая правдивость и катарсис - “В чем сила Брат? Сила в правде!”. Ответ же прост - победила любовь к жизни и именно потому главный герой “Роли”, несмотря на всю свою гениальность, не смог сыграть своего героя. И не надо со мной спорить, как это уже делают заочно многие критики, сплошь махисты видимо, в тот самый момент когда подходит высокий финал, играющий краскома актер бежит “со сцены”, как и герой Михалкова, собственно больше ничего общего у этих фильмов нет. У Михалкова герои говорят, у Лопушанского живут, у одного затопление баржи с офицерами - финал, у другого их расстрел - лишь начало, у одного герой мечтает о прошлой жизни, у другого герой бежит от такой жизни.

И если уж речь пошла о судьбах героев, то с третьим фильмом - “Поддубный” все фильмы объединяет общая идея “печати смерти”, для всего исконно русского в Советской России: офицера ли, актера ли, борца ли. Т.е. Поддубный в фильме остается формально жив, но возвращается в Советскую Россию, как в бездну, в полное одиночестве на причале, как бы его великая богатырская сила и хоть сколько-нибудь активная жизнь здесь и заканчивается режиссерами фильма, никакого тебе хэппи-энда. И по фигу современным кинопроституткам, что встречали богатыря на том причале тысячи людей, что воспитав новое поколение борцов Поддубный передал богатырскую эстафету советским борцам, что с триумфом был встречен на знаменитом спортивном параде на Красной площади, что был награжден орденом Трудового Красного Знамени, который он демонстративно не снимал во время фашисткой оккупации города Ейска, что именно его именем был назван самый известный борцовский турнир в СССР. Правда актер Пореченков внешне на Поддубного похож, весьма похож, но не маловато ли этого для фильма? В фильме также удался дежурный плевок в сторону штатовцев, да и в плюс, что на большевиков не плюнули открыто, - видимо материала не нашлось. Но к теме.

Отмечу, что “Роль”, будучи классикой дает пространство для множества толкований, но при этом смотрит на революцию односторонне, предвзято и именно потому честно, доказывая в очередной раз, что классический реализм вытекает из партийности позиции, аморфная надисторическая объективность стороннего наблюдателя не может породить классики и правды, также как не может родить ничего толерантность, кроме разве ещё одной формы неравенства.

Фильм напрямую: символизмом, смыслами и уровнем изложения просится в единое целое с песней ДДТ “Я получил эту роль”, но это то тождество которое не нуждается друг в друге и этой песни в этом фильме Вы не услышите, как и других, будут гениально неслышные стихи и музыка.

С творчеством Платонова фильм, точнее его героя объединяет “поиск смерти”, как высокого финала жизни. Честно говоря меня всегда удивляло, что Платонова некоторые критики называют певцом жизни, да он её искал, воспевал, подчас находил, но описывая полноту и богатство жизни, он неизбежно приводил её к высшему смыслу, как к вечной жизни, но бесконечность жизни не мыслится, это абстракция в тотальности единичных судеб равная лишь смерти, которая всегда равна сама себе и не имеет тонов, в итоге у Платонова разнообразие жизни вновь и вновь описывает разнообразие смерти, вновь и вновь рождает тоску по “настоящей” жизни, но она в у Платонова как бы всегда рядом в будущем, в движение к нему и кстати, уже потому, он отрицает мещанские мечты о прошлом, о “золотом веке”, о “хрусте французкой булки”.

Неожиданная гениальность “Роли” давно ожидаема, ушло старое, пришло новое поколение актеров, режиссеров в кинематогроф и всерьез обосновалось там, есть удачи, есть внушительный поток крепких середнячков в серийном антисоветском кино для домохозяек, есть попытки вдохнуть жизнь в кинокомедию школой “комеди-клоп”, комедий правда пока нет, хотя бы средненьких, но прибыль от их проката уже есть, значит есть и будущее у нашего кинематографа. Но ведь хочется сейчас и тут “Роль”, откуда она, в чем секрет её силы и успеха? Не прокатного правда, “Интерстеллар” всяко сильнее нашего патриотизма. Оказывается из СССР, сценарию уже порядка 30 лет — там его оценили и положили “под сукно”, он как хорошее вино вылежался и выстрелил. От советского варианта, сценарий отличается маленьким, но принципиальным моментом, исходно краском выживает после контузии головы, многое не помнит, он практически другой человек, круто меняется, трезвеет, кается, смотря на “дела рук своих”, здесь же его жизнь “проживает” действительно другой человек — актер. Идея фильма сразу проступила четче: они - белые и пушистые, пытаются “понять” красных сыграв их жизнь, сыграв лучше их, но получается плохо, неумолимый крот истории перемалывает желания, жизнь нельзя сыграть, её надо жить и тем более от неё нельзя убежать, хотя можно “убегая” думать, что продолжаешь играть.

“Роль”, в определенном смысле символ современной рефлексирующей элиты России, она также хочет вернуться в прошлое и сыграть историю заново, а с другой стороны это всего лишь гениальный фильм об актере, который через отрицание театра, поднялся до высшего театра — самой жизни.

_____
(*)going_out: В поисках взаправдашной жизни - Вчера я посмотрел, пожалуй что, самый сильный фильм, который мне попадался - “Роль”. Все там - начиная со сценария и заканчивая операторской работой со светом - за гранью гениальности. Но главное - высота чисто руского андрейплатоновского духа - тоска по настоящей жизни. Тоска по настояшей, взаправдашной жизни и поиски таковой - вечный удел русского человека. Серафим Саровский -тихие поиски, а загулявший бурлак в парчовых портянках - громкие поиски, но одного и того же - взаправдашной жизни. Предельно точен об этом фильм “Роль”, потому для русского человека эта штука должна стать в сто раз сильнее “Фауста” Гете. Сделать такую штуку в сто раз труднее, чем какую-нибудь “Ангару-10”. “Сделать такой фильм и умереть.”

(**) Если память не изменяет, в его революционной версии в министерство “Культуры и перевоспитания” входили и школы, и ГУЛАГ.

(***) Окраина 1998, Поддубный 2012, Роль - 2013, Солнечный удар - 2014.
knyazev_v: (Default)
Вот мы с вами, дорогие патриоты России, и посмотрели новый российский сериал.


Раздел: Кино

Улыбка пересмешника, 2014 - Кино - Первый канал

В маленьком южном городке, где жила Вика Кравцова, все девушки мечтали об одном - найти успешного, красивого и любящего мужа. И Вика его встретила... Подробнее »




Несмотря на несчетное кол-во серий, весь сериал делится всего на две части, правда противоположных, но объединенных одной мыслью, больше в сериале фактически ничего и нет: мыслей, игры актеров, работы режиссера, сюжета близкого к уровню «Убить пересмешника», но зато какая это мысль!

1-я часть о том, что хороших людей в России много везде, все они помогают прекрасной героине в борьбе со злом: богатым мужем отнявшим двух детей, в результате все, кто ни погиб, теряют желание кому-либо помогать.

2-я часть о том, как подлый запад коварно помог героине (умер второй муж-австриец и оставил немного миллионов евро во всех трех формах капитала, которые героиня легко отдала европейским акулам бизнеса в доверительное управление). И вот тут битва добра со злом (она же конкуренция капиталов) пошла на равных, у добрых людей снова появилось желание помогать бедной женщине и сообща заламали они-таки простого русского бизнесмена вместе: с тестем-депутатом-почти-олигархом, с начальником приморского отд.милиции, с русской мафией и с предателями, куда же без 5-й колонны.

И о главной мысли сериала, напрямую, каждый день, в лучшее вечернее время, по две серии подряд, транслируемой в народ: без бабла ты никто и звать тебя никак, даже если ты не мигрант и работаешь, и платишь подоходный 13%. И этот реализм в фильме, признаться пробивает посильнее «Солнечного удара» Михалкова, заодно отвечая на вопрос, мучающий известного ногалицобойца: «Как же это всё случилось?». Закономерно, прямо как в русской сказке или нашем сериале: добрые люди устав терпеть и соорганизовавшись победили зло!

До новых фильмов о России.

knyazev_v: (Default)
Фильм смотрел с тетушкой, даже плюнул на ремонт - на халяву можно и посмотреть.

Для меня главный итог фильма это фраза тетушки в момент затопления баржи с белыми, - "Ну и чем живые коммунисты лучше их(белых)?", титры правда она не успела прочитать (они стыдливо размазаны аквафоном и быстро прокручены), - цифры в 8 млн. жертв большевизма в Крыму пришлось озвучивать. Итак фильм свою черную работу делает, тем более фильм снят в добротной манере советской школы, а на большинство высоколобых претензий "к исполнению" народу плевать.

Ранее, по теме:
- knyazev-v - «Солнечный удар - 2»
- Ударённые солнцем.
knyazev_v: (Default)
Из прочитанных это лучшая рецензия на фильм: [livejournal.com profile] strannik1990 - Философское сообщество ЖЖ - СОЛНЕЧНЫЙ УДАР - ФИЛОСОФИЯ Никиты Михалкова, по итогам чтения её и других, например, можно сделать вывод, что если бы фильм прошел советскую цензуру он бы от этого только выиграл, точнее состоялся бы, а так получилось очередное дерьмо барина про "хруст французской булки", просто другого сорта. Дерьмо не потому что "так" снято, как ремесленник Михалков не плох, дерьмо потому что фильм основан на имманентной лжи, а мог бы получится хороший фильм по Бунину.

ЗЫ
«Солнечный удар - 2» в принципе снимать не надо - чего деньги зря тратить, надо вырезать лишнее, дописать в титры режиссером народ и пустить в интернет-прокат :)
knyazev_v: (Default)
Рекомендую: мальчик, я так понимаю, образ когнитариата; тогда без присмотра он стал краснобантичным, нынче белоленточным, толковая рецензия и фильм видимо неплохой - "элита" начинает задумываться, что может прислугу лучше воспитывать, а не увольнять, надеюсь прокат провалится - "элиту" тоже надо воспитывать.

[livejournal.com profile] lex_kravetski - {Автор статьи не я} - Ударённые солнцем «похожий на маленького Н.С. Михалкова толстый мальчик на причале ... только толстый мальчик хочет жить по-божески и всё докапывается до поручика, от Бога человек или от обезьяны. Но поручику не до мальчика, и начавшееся падение нравов заставит кроху в будущем под влиянием дарвинизма стать красным комиссаром. А затем погрузить поручика вместе с другими проигравшими Россию белыми офицерами на баржу и затопить её в Чёрном море»
knyazev_v: (Default)
Алексей Мозговой как зеркало очередной русской революции, безусловно более интересен чем Стрелков, помимо того что он местный — свой луганский, истоки его региональной политической позиции можно «посмотреть» в его творчестве, а стихотворная форма предполагает информационную и эмоциональную плотность содержания. Плюс, стихи оказались талантливым сами по себе. А могло ли быть иначе?

mozgovoy.jpg


Первое же «пущенное» в интернет его стихотворение «Авроре!»(*), вызвало у вульгарных эпигонов марксизма–ленинизма имитацию разочарования в кумире, собственно не совсем имитацию, так как вполне верно определение «красной мутью»(*) части современных левых уже в первых строках. Это также верно как то, что и Лев Толстой у них был бы законченным реакционером, русским националистом и пятой колонной одновременно, овалом в схемах гения подмены марксизма конспиралогическим анализом.

Реакция оппонентов СВ на второе стихотворение- «Пора немножко по стрелять…» (**), целенаправленно найденное мною по прочтению первого (ибо оно по всем признакам должно было быть), свелась банальному — «а потом он изменился» или к поверхностной диалектике «с одной стороны» Мозговой реакционер, «с другой стороны» он критикует власть как революционер, т. е. к критикуемой ещё Лениным логике Троцкого и Бухарина. Тогда как надо разбирать развитие единства Мозгового, с его творчеством и историческими процессами, внутренние противоречия которых движут массы, отражаются в мышление, а значит и в творчестве.


Здравствуй, идол красной мути!
Изрыгающий чуму.
Что ты есть по своей сути…
Кто, и служишь ты кому? (*)


Первые строки двояко интересны: во первых «в угоду» ритму здесь «испорчен» язык, но это по сути единственная языковая огрешность, плюс она в начале и легко устранима, я бы написал — «Кто ты? Служишь ты кому?», всё это говорит что стихи писались потоком, практически набело, т. е. мы видим по сути «слепок» движения мысли. Во–вторых обращение–монолог к памятникам традиционный прием в русской классике.

Но какую чуму изрыгает памятник? Ответ мы находим во втором стихотворение.


В разгар чумы, парад банкетов,
Произрастает страха плод.
Бомонд дворян в стране советов,
Где загнан в стадо весь народ! (**)


Согласитесь, что тяжело оспорить то, что нынешняя олигархократия в России, плод «красной мути», например того же «марксизма» горбачевых, но речь то идет даже не о России, а об Украине, где все эти «плоды» оказались для народа десятикратно ядовитее.


Груда старого железа,
Образ хаоса и тьмы.
Под аккорды полонеза,
Промывающий умы! (*)


То что здесь революция — хаос и тьма, не новость ни разу, в конце концов Герберт Уэллс тоже увидел в первый приезд в Россию лишь тьму, куда интересней мысль, что теперь народу промывать мозги помогают полонезами, ностальгическим продуктом внутреннего потребления псевдо–аристократии.


Куда не плюнь, везде дворяне.
Кто граф, кто княжеских кровей.
Раздача титулов по пьяни,
Всё для народа, для людей.(**)


Вернемся к Авроре, но к Авроре ли?


Пленник времени советов,
Корабельный мавзолей.
Без вопросов и ответов,
Узник совести своей… (*)


Нет автор обратился к теме Ленина, говорить о мавзолее — значит говорить о Ленине, говорит об этом на Украине, как мы сегодня понимаем, значит говорить об истоках ленинапада. Негативное единство в отношение революции, к коммунистам, к власти советов и к Ленину, вот то общее что объединяло русских и украинских национал–патриотов, определяло развитие воспитания и самосознания на Украине. Но негативное не может быть источником положительного развития, а может быть лишь источником противоречия, той трещины в которую пролез поощряемый финансовым капиталом национал–фашизм, той почвой на которой он вырос.


Кандалами борт пристёгнут,
К серым Невским берегам.
Торг легендою развёрнут,
Возле трупа шум и гам…! (*)


Здесь блистательно точная зарисовка бытия крейсера–музея: в нем проводят свадьбы олигархов, у причала толпятся клоуны в костюмах фрейлин, дворян и царских офицеров екатерининских времен, там обязательно тебе предложат сфотографироваться с Петром I, но вот кого там невозможно встретить, так это революционных матросов. Но не всё так плохо, простые работники музея, на мой вопрос о наличие боеприпасов, отвечали, — что ещё на один выстрел снаряд найдут.


Не позволили Авроре,
Ради выгоды своей.
Бой принять в горящем море,
Среди братьев — кораблей. (*)


Это обычная белогвардейщина аля–Керенский — «война до победного конца», в стиле нашего гаранта конституции, вот не дали Авроре стрельнуть по немецкому флоту, потому и проиграли, а то что русская армия в 1–й мировой не смогла одержать победы над немцами ни в одной битве, как‑то забывается, как и то, что бывает с народом забывшим свою историю.


Прозвучал последний выстрел,
Эхо слышно до сих пор…
Капитан без лишней мысли,
Объявил стране террор! (*)


Порицается ли здесь Ленин, как личность или метод, или то и другое? Безусловно порицается и то, и другое, а что же предлагается в качестве альтернативы? Отличий, прямо скажем не много!


Орда элитных скоморохов,
Господ и дам, блатная рать.
От рассуждений мало проку,
Пора немножко в них стрелять.(**)


Надо заметить особенно под этими строками, часть левых высказала одобрение Чёрт побери, да ведь под подобным стихом любой матрос «Авроры» 1917 года подписался бы с большим удовольствием!» А я вот думаю, грамотный матрос–большевик не подписался бы. Посмотрим, кто есть в «ограниченном» расстрельном списке:


Кто граф, кто княжеских кровей …
В мундирах толпы генералов …
Святой отец, с крестом и в рясе …
Борец за правду, демократ …
Страдает бедный депутат …
Орда элитных скоморохов …
Господ и дам, блатная рать …(**)


В списке можно разглядеть многих, даже членов фракции КПУ при желание, там все наши старые знакомые по политэкономии — герои непроизводительного труда, а кого же нет? Нет капиталиста, сиречь олигарха. Забавно, но в современном российском левом движении, есть только один клуб, всё тот же — СВ, выводящий за пределы теории и практики тему олигархов и капиталистов, не признающий классового антагонизма, вот уж действительно «В красной мути он ослеп…»(*), хотя писалось как бы не про них.


Усмирили, крейсер славный,
В красной мути он ослеп…
Стал народный! Все державный!
Корабельный… мертвый склеп. (*)


По сути последние строки, говорят не просто о преемственности, а о синтезе худшего из советской идеологии с российской: о пустой, мертвой, псевдонародной державности. Здесь история делает свой любимый культурный оверштаг, автор тогда — очень давно в 2013 году подразумевал иное, но читая эти строки сегодня, — в другой эпохи мы — читатели понимаем именно это, видя каждый день саму суть российского капитализма, воплощенную в Крыме и Новороссии в виде ХПП.


Но можно продолжать и дальше,
Ходить на митинги за грош.
Внимать речам вранья и фальши,
И "морды" выбирать из "рож"….(**)


Конец стихотворения (**), закономерно для 2013 года пессимистичен, автор ожидает впереди лишь демократический «день Сурка» ведущий в никуда, который он не желает принять, но и не видит иного выхода даже в стихах. Выход указал «крот истории» и кажется логичным сегодня завершить стихотворение строкой «Пора немножко в них стрелять» — он же и загадывал это, но впереди выборы в ЛНР и сила поэзия опять оказываться пророчески точна и сбывается другое.

Личность Мозгового в стихах 2013 года выглядит цельной, талантливо отражающей бытие России и Украины. Его творчество показывает неслучайность того, что он стал одним из лидеров антифашистского фронта, его последовательные поиски выхода их украинского и российского эволюционного тупики не пошли по кругу творческой формы познания, а продолжились по спирали в деятельной практике и логически пришла к включению в «расстрельный» список олигархов, т. е. по сути к выстрелу с крейсера «Авроры». А разве есть у русского человека, высшая ценность для которого народ и его история, другой выход?
_____
(*) «Авроре!»
(**) «Пора немножко по стрелять…» (**)

Profile

knyazev_v: (Default)
knyazev_v

May 2020

S M T W T F S
      1 2
3 4 56 78 9
101112 1314 15 16
17 181920 212223
24252627282930
31      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 8th, 2025 11:27 pm
Powered by Dreamwidth Studios