Лукач о теракте в Париже - «лучше сидеть в лагере в социалистической стране»

Фраза целиком: «лучше сидеть в лагере в социалистической стране, чем стать буржуазным профессором», звучит немного иначе, но суть дела передаёт, хотя и была сказана по поводу сталинизма. Лукач великий философ-марксист и был в отличие от большинства “неправильным” диссидентом, т.е. на самом деле совершенно правильным, ибо именно капитализм выворачивает понятия наизнанку, когда та же свобода становится свободой произвола, свободой выкинуть из дома, с работы, из института, из больницы и в конечном счёте из жизни, как в переносном смысле, так и в прямом, социализм не рай и не вседозволенность это трудный и трудовой шаг от животного к человеческому, это та человечность когда бьют морды во имя справедливости, а не охраняя буржуев.

Человек - животное историческое, т.е. дважды животное

В первый раз как животное биологическое, но оно в нем снято эволюцией - у него нет инстинктов(*), совсем нет, даже самосохранения, в арсенале новорожденного одни рефлексы, даже грудь матери сосать его приходиться учить. Второй раз животным он делается своей собственной историей, окружением, обществом и если общество бесчеловечно по своей сути, то ничего кроме нового животного, пусть и с айфоном, оно воспитать не сможет и педагогика здесь бессильна, если потребуется зверь - будет воспитан зверь, именно поэтому разговоры о гуманизме и морализаторство при межформационном разрыве(**) соседей по планете бессмысленны, это объективный закон истории, он же требует роста количества и качества педагогов, хотя в конечном счёте главный “педагог” - труд и только он уже тысячи лет и миллиарды раз, из каждого вновь рождающегося ребёнка, пытается создать человека и если человеку не дают возможности трудится, значит ему не дают возможности стать человеком.
____
(*) Рекомендую wolf_kitses: “ Инстинкты (и почему их нет у человека)-1 ”, “ Инстинкты (и почему их нет у человека)-2 ”, “ Ещё в тему отсутствия инстинктов у человека ”.
(**) Именно поэтому этическая критика Западом -> СССР была более действенна, чем критика СССР -> Запада, ибо то, за что критиковали более высокое советское социалистическое общество, для советских людей было более значимо, чем для буржуйских критиков и их общества собственные моральные ценности, а советские ценности им в общем-то были и непонятны. Именно поэтому же критика традиционалистов (религиозных, патриотических, любых) имеет более низкий порог проникновения в беззащитное от эмпиризма, невооружённое диаматом сознание человека.