К критике новейших теорий производительного труда (введение)

[knyazev_v]

vwr - Давно это было, только сейчас увидел.

У этого ответа есть предыстория, которую я и сам не всю помню :), но вопрос был важным, отчасти потому что на него спустя почти 10 месяцев решили ответить, но не революционной волей yury_finkel после этого обсуждения я был забанен, потому кратко поясню суть вопроса здесь, без всякого выстраивания связей с сабжем, что имел в виду vwr, он явно отвечал на то что считал важным для себя, а не на мой вопрос, но ожидаемый ответ я в нем нашел, хотя со стороны он и не очевиден.

* * *
vwr - Для капиталиста - да, производительный. А для нас - нет.
- Для вас это для кого? - уточнил тогда я.

Суть вопроса, в том что Маркс рассматривая производительный труд восходит от абстракции капиталистического общества, через его особенное - капиталистический способ производства, к конкретному единичному субъекту этого производства - капиталисту, поэтому различение всегда одно, но на разных уровнях абстракций. Вверху всегда капиталистическое общество и именно относительно его определяется производительный труд, растет ли его ВВП (богатство, совокупный капитал).

У Маркса здесь полная ясность, а вот относительно кого рассматривают и критикуют критерий ПТ, в частности при капитализме, vwr и его единомышленники? Он отвечает, видимо цитатой Маркса “непроизводительный работник для капитала, хотя его труд воплощается в материальном продукте, является производительным в общеэкономическом смысле”. Т.е. они рассматривают ПТ относительно некого общеэкономического смысла (в их понимании видимо общественного идеала). Я кстати очень надеялся, что хотя бы относительно социализма, и даже как-то просил их дать определение ПТ для социализма, но дальше ссылок на Цаголова дело не сдвинулось, а там дословно вылазит всё тот же общеэкономический смысл, “покрашенный” в материализм.

Общеэкономический смысл - по сути своей описание простого процесса труда, “Рабочий прял, и продукт есть пряжа. Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства ₆₎, а самый труд — как производительный труд ₇₎...” (Капитал, т.1, стр 192), но тут же Маркс отмечает “ ...₇₎ Это определение производительного труда, получающееся с точки зрения простого процесса труда, совершенно недостаточно для капиталистического процесса производства.”(Капитал, т.1, стр 192)

Почему этого недостаточно для капитализма, а например, для социализма достаточно? Почему “Для капиталиста - да, производительный. А для нас - нет.”, а не наоборот например? Критерий определённой материальности конечного продукта, таким критерием являться не может, это подмена политэкономии товароведением.

Ответ очевиден, так как менее производительный старый “простой процесс {организации} труда”, сменяет более производительный новый капиталистический способ организации производства, с более высокой степенью разделения труда и т.д.. Для него и особенно его расширенного воспроизводства простых критериев ПТ (наличия продукта труда) уже недостаточно и тогда это более высокоорганизованное и сложное общество вырабатывает новый критерий, который позволяет внедрять и развивать повсеместно именно производительный капиталистический труд, отсекать непроизводительный труд (по сути просто менее производительно организованный труд). По Марксу этот критерий прибыль (рост капитала).

Критерий производительно работает уже 400 лет развивает производство, культуру, науку, поднимает средний уровень жизни везде куда приходит и буржуазное общество отлично понимает, что труд научного работника, учителя, попа и проститутки правильно организованный безусловно делает его (общество) в целом более развитым и богатым. Одна беда “некоторые” марксисты считают такой критерий ПТ непроизводительным. :)

Вторая беда. Более высокопроизводительно и сложно организованное социалистическое общество, не может пользоваться капиталистическим критерием ПТ, оно для него смерти подобно (регрессу в капитализм) и уж тем более для него (социализма) недостаточно “общеэкономического” критерия ПТ, который уже для капитализма безнадежно устарел, т.е. на одних рекордах по выплавке стали или засеянных площадях в коммунизм не попадешь, я уж не говорю об массовом исходе на дачные огороды.

В критерии ПТ для социализма ничего тайного нет, - он неплохо для первого раза отработал, да и другого на горизонте знаний “передовых” марксистов и анархистов не видно. Этот критерий - выполнение планового задания при общем росте плановых заданий по стране, т.е. при непрерывном плановом росте экономики в целом, например в рамках пятилетнего плана. Это отдельная тема, замечу только что перевыполнение плана на отдельно взятом участке далеко не всегда хорошо, вплоть до того что это плохо настолько же, как и не выполнение плана. Такое общество безусловно сложнее рыночного, но даже при догоняющем технологическом развитии в сложных условиях способно в целом на равных конкурировать с самыми развитыми кап.странами.

Еще раз для самопроверки. :)

“Новый” общеэкономический критерий ПТ по материальности продукта, не работает для капитализма и других более развитых обществ, чем первобытно-общинное, а тем более для социализма и выше. ПТ оценивается обществом в целом через единый критерий выбранного способа производства и действует единообразно для всех субъектов экономики и общества, он полностью самодостаточен, но это понятно, а его основной принцип сделать более производительной всю систему разделения труда, а не единичные техпроцессы и элементы системы (пусть это даже целые страны). Критерий не выдумывается, а пробивает себе дорогу - становится доминирующим и всемирным через историческую практику.

ПТ оценивается обществом в целом через единый критерий, который в конечном счете сводится к экономии времени, а соответственно экономии ОНЗТ общества на расширенное воспроизводство в целом: стоматолог быстрее удалит больной зуб, учитель быстрее научит считать деньги, агроном быстрее определит нужный состав удобрений, менеджер быстрее определит более востребованный товар, банкир быстрее посчитает размер кредита на оборотные нужды, а певец по радио лучше бабушек споет колыбельную для детей, продавец точнее подберет шампунь, а инженер грамотнее спроектирует конвейер, чем работники других специальностей.

В1913-м в РИ было примерно столько же населения и оно производило примерно столько же хлеба, как и РФ, но там было не больше 10% непроизводительных работников, сегодня непроизводительных работников в РФ много больше половины, по логике апологетов материалистичной концепции ПТ, мы должны бы жить впроголодь и при свечах, однако всё наоборот. Но всё это произойдёт если ликвидировать непроизводительных работников даже ненадолго. Почему? Да потому что, экономия времени в обществе достигается уменьшением в производстве живого труда и увеличением “прошлого труда” овеществленного в машинах и инфраструктуру в целом, в ту же единую энергетическую систему, включая систему его управления, так вот в них овеществлен не только труд рабочих, но и ученых, и проектировщиков и т.д., причем не факт, что труда рабочих овеществлено в них больше, это разумеется не очевидно относительно общеэкономического критерия, а также коротких горизонтов экономического планирования, только и доступных для него.

И ещё раз, критерий ПТ для данного способа производства это экономический критерий, а не натуралистический (по характеру продукта труда) .

ЗЫ
Текст не вычитывался, по сути писался с листа как реплика, критика приветствуется. В принципе вопрос ПТ для меня уже давно закрыт, по итогам был написан длинный и нудный черновик со всякими Д-У-Д и полемикой с “физиократами”, который был даже обещан ряду товарищей и потому будет непременно дописан, как дочитаю Гегеля и ещё пару интересных книжек несколько больших по объёму. :)

Comments

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Вообще не понимаю заем копья ломают. Далеко не всякий труд с материальным результатом является производительным. Любая незавеошёнка и кирдык ему. Но у него может быть неучтенный результат в виде опыта применительного к производству другого продукта. Тогда этот труд не пропадает даром и снова становится производительным, как прошлый.

[knyazev-v.livejournal.com]

> Вообще не понимаю заем копья ломают.

Это вопрос принципиальный и важный, особенно при социализме - по какому разряду платить тунеядцам.:)

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

"К чёгту марксизм. Давайте скорее строить социализм..."(с) Прихожу к мнению, что увлечение марксизмом - зло. Там всего-то утверждается, что возможно хозяйство не основанное на эксплуатации. А весь опыт это СССР.

[lojso.livejournal.com]

отлично.

[akabash.livejournal.com]

Насчёт "производительного труда в общеэкономическом смысле" я недавно высказывался в разговоре с neosovok. Мне кажется, научная ценность такого значения термина ПТ равна нулю, поскольку любой труд что-то производит. Маркс просто делает здесь уступку обыденному словоупотреблению. Спор-то у нас идёт именно о капиталистическом (и шире - вообще товарном) производстве и об узком значении термина ПТ: производящий приб. стоимость. То есть можно вообще обойтись без термина ПТ, а спорить о производстве стоимости и приб. стоимости, как верно заметил однажды сам Ю. Ф.
Я думаю, что источник такого странного заблуждения относительно именно кап. производства - в проблемах, с которыми столкнулось социалистическое строительство. Была объективная потребность как-то различать разные виды труда по степени необходимости и как-то оценивать ситуацию с затратами труда с помощью цифр. (Для буржуазных статистиков здесь проблем нет: продажа состоялась - записываем в ВВП). А тут под рукой термины, которые на слуху. Вот ими и воспользовались (не очень правильно), а заодно и исказили их твёрдо установленное значение в другой, ранее исследованной обществе. То есть: была тенденция, имеющая некие основания, сферу услуг рассматривать как второстепенную, которой можно жертвовать ради выплавки стали, к ней применили термин "непроизв. труд", благо он лежит под рукой, ну а затем, набрав инерцию, начали корёжить классический политэк капитализма, поднимать на щит второе, неправильное различение Смита.
Хотя вот sov0k считает, что с толку ребят сбивает эфемерность-неуловимость (или "недвижимость") бытия потребительной стоимости в сфере услуг. Ну, может быть и так...
Мне кажется, термины ПТ и НТ надо оставить только для кап. производства, "в общеэкономическом смысле" совсем не употреблять, а для более важных и менее важных видов труда в экономике, стремящейся освободиться от пут ТДО, использовать другие термины (неизбежный и факультативный труд или как-то так).
Это больше изложение своего, чем рассмотрение предложенного текста. но сравнить, я думаю, легко.

[neosovok.livejournal.com]

У меня перед Вам миллион долгов ) и в этом конкретном случае тоже.

Не могу с Вами согласится в данном случае, во всяком случае пока не могу.
В двух словах: относительность, релятивизм.
Производительный труд вообще - это "разумная абстракция", имхо.
По аналогии с марксовым: "Производство есть присвоение индивидом предметов природы внутри и посредством определенной общественной формы".

Всякий труд - производительный вообще, а вот по отношению к специфически-конкретной общественной форме производства, т.е. по отношению к определенному укладу (способу производства) - нет, не всякий.

[knyazev-v.livejournal.com]

> Мне кажется, научная ценность такого значения термина ПТ равна нулю, поскольку любой труд что-то производит. ... Я думаю, что источник такого странного заблуждения относительно именно кап. производства - в проблемах, с которыми столкнулось социалистическое строительство.

Критерий ПТ обсуждается примерно с 16 века всеми великими и серьезными экономистами, пока будет товарное производство (т.е. до полной победы коммунизма, как способа производства) вопрос будет актуален, причем именно с практической своей стороны. По капитализму Маркс всё разжевал и мы видим практика всё подтвердила, споры идут как раз на перспективу.

[ray-idaho.livejournal.com]

мне кажется, что не стоит отделять труд и потребление результатов труда
ведь труд лишь создает то, что потом перераспределяется среди людей - продукты, товары, жилье, деньги и капитал дает способ этого перераспределения, основанного на финансовой оценке вклада каждого, можно придумать и другие способы, важно, чтобы они были более справедливыми, а главное мотивирующими на труд