![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
России нужен НЭП
Dec. 13th, 2014 02:39 pmТот НЭП, который могут провести только коммунисты.
( Read more... )
( Read more... )
С днем знаний! Или с днем информации?
Sep. 1st, 2014 05:24 pmВ школе, как известно учат знаниям, а что это такое, кто знает?
ЗНАНИЕ (советская философия) — "продукт общественной материальной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого. ..." (*)
По сути определения знание это информация - данные, т.е. дети учат информацию, да в систематизированном виде, да им дают некоторый инструментарий работы с информацией, но это не отменяет вопроса, получается информация тождественна знаниям? Или всё-таки есть принципиальное отличие. В чем сила знания?
И с праздником, конечно!
(*) Окончание советского определения знаний ... "3. могут быть донаучными (житейскими) и научными, а последние разделяются на эмпирические и теоретические. Кроме того, в об-ве наличествуют мифологические, художественные, религиозные и т. п. 3. Сущность 3. не может быть понята без раскрытия общественно-исторической обусловленности человеческой деятельности. В 3. кристаллизуется, преемственно накапливается и объективируется общественная сила человека. Этот факт служил (и служит) основой объективно-идеалистических представлений о первичном и самодовлеющем характере идеальных образований и духовной активности. Идеалистической мистификации 3. домарксовские материалисты противопоставляли понимание 3. как результата индивидуальных познавательных усилий, индивидуального опыта. Однако подобная т. зр. не могла объяснить того существенного обстоятельства, что человек в контексте реальных общественных отношений приступает к познанию, обладая "готовым" (общественно-исторически выработанным) понятийным и категориальным аппаратом. В 3, осуществляется перевод разрозненных представлении в теоретически систематизированную общезначимую форму, удержание того, что может быть сохранено, передано, преемственно развито в качестве устойчивой опоры последующей человеческой деятельности."
ЗНАНИЕ (советская философия) — "продукт общественной материальной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого. ..." (*)
По сути определения знание это информация - данные, т.е. дети учат информацию, да в систематизированном виде, да им дают некоторый инструментарий работы с информацией, но это не отменяет вопроса, получается информация тождественна знаниям? Или всё-таки есть принципиальное отличие. В чем сила знания?
И с праздником, конечно!
(*) Окончание советского определения знаний ... "3. могут быть донаучными (житейскими) и научными, а последние разделяются на эмпирические и теоретические. Кроме того, в об-ве наличествуют мифологические, художественные, религиозные и т. п. 3. Сущность 3. не может быть понята без раскрытия общественно-исторической обусловленности человеческой деятельности. В 3. кристаллизуется, преемственно накапливается и объективируется общественная сила человека. Этот факт служил (и служит) основой объективно-идеалистических представлений о первичном и самодовлеющем характере идеальных образований и духовной активности. Идеалистической мистификации 3. домарксовские материалисты противопоставляли понимание 3. как результата индивидуальных познавательных усилий, индивидуального опыта. Однако подобная т. зр. не могла объяснить того существенного обстоятельства, что человек в контексте реальных общественных отношений приступает к познанию, обладая "готовым" (общественно-исторически выработанным) понятийным и категориальным аппаратом. В 3, осуществляется перевод разрозненных представлении в теоретически систематизированную общезначимую форму, удержание того, что может быть сохранено, передано, преемственно развито в качестве устойчивой опоры последующей человеческой деятельности."
Сейчас в определении понятия “воля” такая же разноголосица, как с определением понятия “социализм”. ... Например, психолог К. К. Платонов определяет волю как опережающее отражение, тогда как Э. В. Ильенков категорически отрицает возможность существования такого феномена. - ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
libelli_nestor
Опыт освобожденного мышления
Монизм, если грубо и кратко, предполагает бог и есть мир, диамат что мир есть бог. Бог, его воля как источник движения материи предполагает непознаваемость законов, истории и соответственно мира будущего через человеческое предвидение - опережающее отражение, как сумму знаний.
Собственно и сам человек есть отражение бога, а сознания есть рефлексия на чувственную реакцию тела, этого куска формы движущейся в пространстве по законам окружающего мира т.е. того Абсолютного Духа субъективировавшего бога и опосредствующего эти законы. Отсюда гадание невозможно, не в смысле антинаучности, а в смысле еретичности, человек не может подняться до бога и предсказывать направленность и результат его воли. Но воля Духа может быть принята как послание сверху через естественное познание законов мира как поиск бога или прямой трансляцией воли в субъект истории, причем главное его отличие - невозможность иного толкования, как в случае гаданья, т.е. предсказание сразу выступает как некое конкретно-конечное знание.
Конкретное предсказание, как знание это не джин из бутылке и его осознание, его однозначность толкования требует соответствия всему предшествующему опыту познания и сумме знаний - т.е. развернутая траектория движения в-себе-бытия и для-себя-бытия является не только созерцанием, но и представлением развивающимся до понятия, а следовательно исчерпывающийся целью предсказания через чувственное единство моментов познания-знания в субъекте. Отсюда человек может постигать науку, но наука не может постигать природу, - конечное знание приходит свыше как озарение при предсказание, собственно наука в первом случае это голос бога, но не единственный, а равный среди посвященных. Наука не может выдумать нечто выходящее за пределы воли Духа, но может исследовать пределы этой воли, например известным принципом фальсифицируемости, который есть лишь вульгарное изложение диалектический логики через неполную “пару” тезис - антитезис, т.е. научная гипотеза подразумевает развитие от исходного, а не безбожное фантазирование.
Человек это программа,
В ней материи ни грамма.
В ней одни лишь алгоритмы,
Закодированные в биты ...
Монизм в первом случае - ещё не диамат и в данном своем единстве снимает всякий вопрос о связи сознания и тела, а также пределов свободы воли.
Совершенно иначе и фаталистично вопрос стоит в диалектическом материализме, сознания остается рефлексией на чувственную реакцию тела, но неожиданно для субъекта это тело движет сознанием. Опыты измерения с задержкой мозговой активности относительно реакции на события, поначалу дали строго положительный ответ, но потом стали искать более “точную” методику и задержка стала таять, ничего не напоминает? Так неприятно узнавать правду о себе - историческое бытие определяет сознание. Человек сведен диаматом до роли биологического автомата, когда его разум есть сложная, но программа, включающая зависимый извне генератор случайных чисел, а сознание есть лишь отражение, создающее иллюзию(*) субъектности. Сколько раз Вы ловили себя, что вон то первое решение было верным? А потом напрягались и делали ошибочный выбор, вот она интуиция! Но именно её то в этом случае и нет.
Странный вопрос, а зачем тогда нужно сознание, дает множество ответов из которых - самый простой и точный - оно просто появилось, разумеется не случайно, но оно не было и целью, это просто продукт движения и его производной - развития, усложнения отражений в движение во всем возможном многообразии, в нашем случае белковых тел.
Но ведь Вы делали выбор? Значит был выбор, значит ваше тело-автомат попало в точку многовариантности, вычислительная машина слаба, жизненный опыт невелик, доступная внешняя база данных ограниченна и потому ваш выбор и был гаданием, но строго материалистическим. В случаях массового гадания, точность решения повышается, народы принявшие неправильное решение погибают или вырождаются. В этом смысле человечество есть гигантский поисково-исследовательский автомат, а уменьшение энергозатрат на его известную часть в северном полушарии есть очередная задача самооптимизации.
В этом смысле предсказание коммунизма, как освобожденного труда есть ровно половина правды, коммунизм есть оптимизация общества(цивилизации) на поисково-исследовательскую деятельность, которая требует освобождения человека от не оптимального его использования - монотонного труда не несущего требуемого количества данных и качества их обработки {неудачная формулировка}. На первом этапе отделяется от человека частная собственность, на втором личная собственность, на третьем от разума отделяется человеческое тело, отделится ли при этом сознание - покажет опыт, можно ли назвать это освобождение мы не знаем, человек может изучать только прошлое, иногда очень недалекое, но зато прошлое познаваемо. Отсюда Ваше сознание, точнее разум - бессмертен ровно столько времени, насколько его отчужденный опыт нужен для дальнейшего воспроизводства общества, цель которого опосредована самим движением, а выбор цели материалистическим гаданьем.
...Человек это солдат,
Выучивший диамат,
Но из классовых окопов,
Он стреляет наугад.
-----
(*) На самом деле всё ещё интереснее сознание есть рефлексия, как единство двух отражений себя-в-теле и себя-вне-тела, какое из них подсознание догадаться несложно, разумеется оно вы-вне-тела.
libelli_nestor Опыт освобожденного мышления
Монизм, если грубо и кратко, предполагает бог и есть мир, диамат что мир есть бог. Бог, его воля как источник движения материи предполагает непознаваемость законов, истории и соответственно мира будущего через человеческое предвидение - опережающее отражение, как сумму знаний.
Собственно и сам человек есть отражение бога, а сознания есть рефлексия на чувственную реакцию тела, этого куска формы движущейся в пространстве по законам окружающего мира т.е. того Абсолютного Духа субъективировавшего бога и опосредствующего эти законы. Отсюда гадание невозможно, не в смысле антинаучности, а в смысле еретичности, человек не может подняться до бога и предсказывать направленность и результат его воли. Но воля Духа может быть принята как послание сверху через естественное познание законов мира как поиск бога или прямой трансляцией воли в субъект истории, причем главное его отличие - невозможность иного толкования, как в случае гаданья, т.е. предсказание сразу выступает как некое конкретно-конечное знание.
Конкретное предсказание, как знание это не джин из бутылке и его осознание, его однозначность толкования требует соответствия всему предшествующему опыту познания и сумме знаний - т.е. развернутая траектория движения в-себе-бытия и для-себя-бытия является не только созерцанием, но и представлением развивающимся до понятия, а следовательно исчерпывающийся целью предсказания через чувственное единство моментов познания-знания в субъекте. Отсюда человек может постигать науку, но наука не может постигать природу, - конечное знание приходит свыше как озарение при предсказание, собственно наука в первом случае это голос бога, но не единственный, а равный среди посвященных. Наука не может выдумать нечто выходящее за пределы воли Духа, но может исследовать пределы этой воли, например известным принципом фальсифицируемости, который есть лишь вульгарное изложение диалектический логики через неполную “пару” тезис - антитезис, т.е. научная гипотеза подразумевает развитие от исходного, а не безбожное фантазирование.
Человек это программа,
В ней материи ни грамма.
В ней одни лишь алгоритмы,
Закодированные в биты ...
Монизм в первом случае - ещё не диамат и в данном своем единстве снимает всякий вопрос о связи сознания и тела, а также пределов свободы воли.
Совершенно иначе и фаталистично вопрос стоит в диалектическом материализме, сознания остается рефлексией на чувственную реакцию тела, но неожиданно для субъекта это тело движет сознанием. Опыты измерения с задержкой мозговой активности относительно реакции на события, поначалу дали строго положительный ответ, но потом стали искать более “точную” методику и задержка стала таять, ничего не напоминает? Так неприятно узнавать правду о себе - историческое бытие определяет сознание. Человек сведен диаматом до роли биологического автомата, когда его разум есть сложная, но программа, включающая зависимый извне генератор случайных чисел, а сознание есть лишь отражение, создающее иллюзию(*) субъектности. Сколько раз Вы ловили себя, что вон то первое решение было верным? А потом напрягались и делали ошибочный выбор, вот она интуиция! Но именно её то в этом случае и нет.
Странный вопрос, а зачем тогда нужно сознание, дает множество ответов из которых - самый простой и точный - оно просто появилось, разумеется не случайно, но оно не было и целью, это просто продукт движения и его производной - развития, усложнения отражений в движение во всем возможном многообразии, в нашем случае белковых тел.
Но ведь Вы делали выбор? Значит был выбор, значит ваше тело-автомат попало в точку многовариантности, вычислительная машина слаба, жизненный опыт невелик, доступная внешняя база данных ограниченна и потому ваш выбор и был гаданием, но строго материалистическим. В случаях массового гадания, точность решения повышается, народы принявшие неправильное решение погибают или вырождаются. В этом смысле человечество есть гигантский поисково-исследовательский автомат, а уменьшение энергозатрат на его известную часть в северном полушарии есть очередная задача самооптимизации.
В этом смысле предсказание коммунизма, как освобожденного труда есть ровно половина правды, коммунизм есть оптимизация общества(цивилизации) на поисково-исследовательскую деятельность, которая требует освобождения человека от не оптимального его использования - монотонного труда не несущего требуемого количества данных и качества их обработки {неудачная формулировка}. На первом этапе отделяется от человека частная собственность, на втором личная собственность, на третьем от разума отделяется человеческое тело, отделится ли при этом сознание - покажет опыт, можно ли назвать это освобождение мы не знаем, человек может изучать только прошлое, иногда очень недалекое, но зато прошлое познаваемо. Отсюда Ваше сознание, точнее разум - бессмертен ровно столько времени, насколько его отчужденный опыт нужен для дальнейшего воспроизводства общества, цель которого опосредована самим движением, а выбор цели материалистическим гаданьем.
...Человек это солдат,
Выучивший диамат,
Но из классовых окопов,
Он стреляет наугад.
-----
(*) На самом деле всё ещё интереснее сознание есть рефлексия, как единство двух отражений себя-в-теле и себя-вне-тела, какое из них подсознание догадаться несложно, разумеется оно вы-вне-тела.
Революция 2.0
May. 8th, 2014 01:40 pmГоворя об СССР-2, как бы подразумевается Революция-2, но возможны ли две социалистических революции в одной стране.
Формально-логически да, раз снова есть капитализм почему бы народу его не свергнуть при случае. Соглашаются обычно с оговорками, типа будем немного не такая как была? А какая не такая, вот на Украине гражданская война такая или не такая? Очевидно, что не такая и к социализму никак не ведущая, как кстати во всей полосе оранжевых революций; они все догоняющие национал-буржуазные. Левый поворот мы наблюдаем в этом веке только в ЮА, но там он осуществился через выборы, не совсем как бы революция, но демография и разрыв в доходах соответствует РИ перед ВОР, на Украине же полная демографическая депрессия, в РФ чуть лучше и она побогаче, и не видно никаких предпосылок для классического вооруженного переворота. В частности потому, что ни большей, ни наиболее активной части населения России левые ничего революционного не предложили, согласитесь, что “Мир народам” и “Земля крестьянам”, это выше на порядок надбавки к пенсии и стонам об умирающей промышленности, и заводы современному пролетариату на фиг не нужны, им в массе нужна зарплата и работа. Отсюда самые мощные на сегодня левые организации КПРФ и СВ, марксистские лишь формально, где можно найти любой Дух, кроме революционного.
Так что же нужно сегодня большевикам для Революция 2.0? Будете смеяться, как и в 1917 пара-тройка правильных лозунгов. Первый, адресованный миру вообще, второй к самой массовой части населения страны, третий к самой активной и прогрессивной, ну а брать их надо там же, где их брали большевики. А дальше, если всё сделано верно, будет: победа на выборах, НЭП, гражданская война, социализм, а в каком наборе и последовательности это как повезёт.
Формально-логически да, раз снова есть капитализм почему бы народу его не свергнуть при случае. Соглашаются обычно с оговорками, типа будем немного не такая как была? А какая не такая, вот на Украине гражданская война такая или не такая? Очевидно, что не такая и к социализму никак не ведущая, как кстати во всей полосе оранжевых революций; они все догоняющие национал-буржуазные. Левый поворот мы наблюдаем в этом веке только в ЮА, но там он осуществился через выборы, не совсем как бы революция, но демография и разрыв в доходах соответствует РИ перед ВОР, на Украине же полная демографическая депрессия, в РФ чуть лучше и она побогаче, и не видно никаких предпосылок для классического вооруженного переворота. В частности потому, что ни большей, ни наиболее активной части населения России левые ничего революционного не предложили, согласитесь, что “Мир народам” и “Земля крестьянам”, это выше на порядок надбавки к пенсии и стонам об умирающей промышленности, и заводы современному пролетариату на фиг не нужны, им в массе нужна зарплата и работа. Отсюда самые мощные на сегодня левые организации КПРФ и СВ, марксистские лишь формально, где можно найти любой Дух, кроме революционного.
Так что же нужно сегодня большевикам для Революция 2.0? Будете смеяться, как и в 1917 пара-тройка правильных лозунгов. Первый, адресованный миру вообще, второй к самой массовой части населения страны, третий к самой активной и прогрессивной, ну а брать их надо там же, где их брали большевики. А дальше, если всё сделано верно, будет: победа на выборах, НЭП, гражданская война, социализм, а в каком наборе и последовательности это как повезёт.
Александр Тарасов. Суперэтатизм и социализм. К постановке проблемы
Для левых всего мира актуальными сейчас являются два вопроса: осознание причин поражения советского эксперимента и обновление социалистической теории. Для того, чтобы решить эти вопросы, необходимо сначала строго на научной основе разобраться в том, чем являлся в действительности так называемый реальный социализм, и составить представление о подлинно социалистическом (коммунистическом) обществе, о социалистическом (коммунистическом) способе производства.
Первая проблема важна не только потому, что левые должны извлекать уроки из собственных ошибок и не могут двигаться вперед, не разобравшись в собственном прошлом, но и потому, что на постсоветском пространстве существуют довольно влиятельные силы, активно действующие на политической арене и ориентированные на восстановление в общих чертах именно «реального социализма». Без решения обеих проблем невозможно обновление социалистической теории, а обновление это чрезвычайно необходимо, так как старая социалистическая теория серьезно дискредитирована в сознании мыслящей части левых, в то время как реальная действительность толкает значительную часть людей, считающих себя левыми, на путь активной борьбы с капитализмом, а организованные силы, ведущие эту борьбу, в большинстве своем пребывают в объятиях догм старых социалистических учений. Понятно, что это может, в лучшем случае, привести лишь к повторению истории.
Сначала о «реальном социализме». Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах «восточного блока» строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные точки зрения (например, что «реальный социализм» являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся «переходным периодом от капитализма к социализму»), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики.
Оставаясь в рамках марксистской МЕТОДОЛОГИИ, представляется несложным доказать, что советское общество не было социалистическим (коммунистическим). При этом я, естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени — социализм и коммунизм, — как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.
Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства.
Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При «реальном социализме» мы имели
а) государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом — вместо того, чтобы «отмереть»);
б) товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;
в) институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);
г) эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;
д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства;
е) общественные классы;
и наконец
ё) тот же, что и при капитализме, способ производства — крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.
В то же время можно доказать, что «реальный социализм» не был и капитализмом: отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен); государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.
Я полагаю, что в СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем — СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства — индустриального способа производства.
В марксистской традиции строй именуется по наиболее прогрессивному собственнику («рабовладельческий строй», а не «рабский» — от рабовладельца; «феодализм» — от феодала, а не от крепостного крестьянина; «капитализм» — от капиталиста, а не от рабочего). В этом смысле правильнее было бы именовать суперэтатизм просто ЭТАТИЗМОМ, но этот термин пока, к сожалению, в общественных науках, как принято говорить в таких случаях, переоккупирован.
В чем причина возникновения такой сложной конструкции, не встречавшейся ранее в марксизме, как два парных друг другу строя в рамках одного способа производства? Очевидно, в разнице собственников, видов собственности. Таким образом, получаем, что общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Достаточно изменения одного из этих признаков — и изменится строй. В самом деле, переход от рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму сопровождался изменением способа производства, но не изменением формы собственности: во всех трех случаях мы имеем дело с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
Более того, в истории человечества уже был случай, когда в рамках одного способа производства существовали два парных общественно-экономических строя: это период античности, когда существовало классическое рабовладение (на Западе) и то, что Маркс называл «азиатским способом производства» (на Востоке). В советский период дважды в общественных науках (в 20-е — 30-е гг. и в 60-е гг.) возникали бурные дискуссии об «азиатском способе производства», которые закачивались ничем (поскольку были погашены указаниями сверху). Сам Маркс, как известно, решил к концу жизни пересмотреть свои взгляды на «азиатский способ производства», заподозрив, что никакого отдельного «азиатского» способа производства не было. Смерть не дала завершить ему эту работу. Между тем, Маркс был прав в своем подозрении. Сегодня мы обладаем достаточным количеством эмпирических данных для того, чтобы определять и «азиатский» и «античный» способы производства как один способ производства: крупнотоварное немашинное (домашинное) производство. Разница между Западом и Востоком заключалась лишь в форме собственности: классическое рабовладение на Западе предполагало частную собственность на средства производства, в то время как на Востоке существовала государственная собственность на средства производства (иногда она выступала в завуалированной форме: в форме «сакральной» собственности, когда средства производства формально принадлежали даже не государству, а богу или богам, или в форме «царской» собственности на средства производства — при этом царь (верховый жрец) не был частым собственником, а лишь менеджером, распорядителем «царской» («сакральной») собственности). Говоря иначе, то, что Маркс определял как «азиатский способ производства», надо бы называть ЭТАТИЗМОМ (ЭТАТИЗМОМ-I, в отличие от этатизма-II, суперэтатизма).
Ограниченный размерами статьи и ее жанром («к постановке проблемы»), я не стану развивать далее эту тему, тем более, что она заслуживает отдельной серьезной и аргументированной статьи, если не монографии. Скажу лишь, что парность строев при одном способе производства проявляется, как мы видим, при переходе от первобытного коммунизма к классовым обществам, к частой собственности — и наоборот, при переходе от частой собственности к социализму, что говорит, видимо, либо о сложности такого процесса, либо о неоднородности его в различных цивилизациях. Возможно, это связано с наличием или отсутствием в данном обществе такого института, как община.
Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени — ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.
Другим достоинством суперэтатизма по сравнению с капитализмом является ликвидация конкуренции — с присущей ей огромной тратой ресурсов и средств на конкурентную борьбу, на рекламу (как известно, на Западе расходы на конкурентную борьбу и рекламу иногда достигают 3/4 всех доходов компании).
Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рынка при помощи планирования, что позволяет — в идеале — рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.
Наконец, важным достоинством суперэтатизма является возможность концентрировать в одних руках (государства) огромные материальные, людские и финансовые ресурсы, что обеспечивает высокую выживаемость системы в экстремальных условиях (как это было с СССР во II Мировую войну).
Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве «важнейших достижений» сторонники «реального социализма» — бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт — собственно, не являются «достоинствами» суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рыка рабочей силы не было, то, естественно, государство — работодатель и собственник средств производства — вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства. Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт. Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например) всеми гражданами без дискриминации, с одой стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) — с другой.
Таким образом, при суперэтатизме наемный работник получал не обязательно хорошего качества, но гарантированно и даже в обязательном порядке то, что при капитализме он должен был покупать на рынке товаров и услуг как раз за ту часть зарплаты, которая (приблизительно, конечно) ему при суперэтатизме не оплачивалась.
Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) — и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы — и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.
Что касается недостатков суперэтатизма по отношению к капитализму, я на этом специально останавливаться не буду, поскольку в последние 10 лет наши и зарубежные СМИ только об этом и говорили и писали.
Во всех известных нам странах суперэтатизм решал и решил те же вопросы общественного и экономического развития, что и капитализм, а именно:
а) ликвидация институтов феодализма и
б) индустриализация.
В этом смысле суперэтатистские революции были равнозначны революциям буржуазным — с той лишь разницей, что если в буржуазных революциях буржуазия оставалась гегемоном, используя часто пролетариат и крестьянство как массовую движущую силу революции, то в суперэтатистских революциях пролетариат (и/или крестьянство — в Китае, во Вьетнаме, на Кубе и т.д.) превращался из массовой движущей силы в гегемона, уничтожив, наряду с классом феодалов, и буржуазию.
Особенностью суперэтатизма явилось то, что он как строй не имел собственной идеологии и был вынужден пользоваться чужой — и даже чуждой себе — идеологией марксизма. Это естественно. Класс буржуазии сформировал в основном свою идеологию еще при феодализме — и осуществлял буржуазные революции уже под флагом этой идеологии. Государство — не класс, государство — всего лишь машина, существующая во всех классовых обществах, некому и незачем было создавать обожествляющую машину идеологию.
Кстати, отсутствие собственной, адекватной идеологии — одна из причин краха суперэтатизма в СССР и других странах советского блока.
За десятилетия сталинского режима, конечно, была проведена грандиозная работа по извращению марксизма и приспособлению его к нуждам суперэтатистского строя. В целом эту работу, как показала историческая практика, можно считать неудачной. Однако определенные плоды эта работа, конечно, дала — и мы можем сейчас наблюдать последствия этих усилий в идеологии «обожествления государства», которую проповедует, например, Г. Зюганов. Интересно, что и при позднем капитализме, при государственно-монополистическом капитализме, возникли идеологи и даже идеологические школы, которые, если внимательно присмотреться, разрабатывают именно идеологию суперэтатизма — в чистом виде, уже без марксистской окраски. В качестве яркого примера можно привести Берреса Ф. Скинера и близких к нему представителей необихевиоризма.
Это связано, видимо, с чрезвычайным усилением в эпоху позднего капитализма бюрократии. Бюрократия — единственный социальный слой, который получил выгоду от суперэтатизма. Государство персонифицируется в государственных служащих, то есть в чиновничестве, в бюрократии. По отношению к государству при суперэтатизме чиновник, бюрократ выступает, как и все остальные, в качестве наемного работника. Однако по отношению к другим наемным работникам он выступает в качестве менеджера, управленца, агента власти, зачастую — работонанимателя (то есть отчасти работодателя). Не будучи классом, а лишь бездушной машиной, государство при суперэтатизме не имеет каких-то классовых интересов. Бюрократия же, как справедливо писал Маркс, воспринимает государство как свою коллективную собственность. Это значит, что бюрократия паразитирует на государстве, постоянно пытаясь перераспределить часть государственных доходов в свою пользу — и нанося этим ущерб и обществу в целом, и самому государству.
Инстинктивно всякое государство с этим борется. Помимо государства с аппетитами бюрократии борются обычно и правящие классы, которые тоже рассматривают государство как СВОЮ коллективную собственность. При суперэтатизме, где правящих классов нет, государство либо должно бороться с частыми аппетитами чиновничества очень жестко (при Сталине, например, как мы помним, управленческий аппарат подвергался систематическим репрессиям), либо смириться с угрозой тотального растаскивания государственных доходов чиновничеством, а в перспективе — и с перераспределением государственной собственности в пользу чиновничества. Что и произошло в конце концов в СССР и в других странах советского блока. Государственная машина способна противостоять частным интересам чиновников, лишь используя для этого других чиновников. Если же бюрократы от осознания своих ЧАСТНЫХ интересов разовьются до осознания своих СОСЛОВНЫХ интересов, то есть если бюрократия станет СОСЛОВИЕМ ДЛЯ СЕБЯ, — суперэтатистское государство окажется бессильным перед угрозами утраты собственности и превращения бюрократов (менеджеров) в собственников (капиталистов, бюрократ-буржуазию). Что мы и наблюдали недавно.
Теперь о подлинном социализме (коммунизме). Пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество по двум основным причинам. Во-первых (и в главных), к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого. Во-вторых, был ошибочно определен основой революционный субъект — пролетариат.
Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне — феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс — пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно — при его жизни — произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой — НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.
Это заложило некоторые явные противоречия в построения Маркса. С одной стороны, индустриальный способ производства неизбежно товарен, с другой — социалистический способ производства, как справедливо утверждал Маркс, — нетоварен. Материальный продукт НЕИЗБЕЖНО превращается в товар в ходе обмена. И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став «собственностью» покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание — ученых и преподавателей.
Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс «производства» знания.
Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частом владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.
Производство и владение знанием бессмысленны, если «собственник» знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.
Знание, наконец, удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности — чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму — и провоцирует присваивающую экономику.
Однако до начала 80-х гг. XX в., до эры персональных компьютеров и мировых компьютерных сетей, было неясно, на каких именно материальных носителях может осуществляться способ производства, основанный на знании. PC и оказался таким орудием труда и средством производства, который может быть одновременно в индивидуальной и общественной собственности (как это показывают мировые компьютерные сети). Ученый, писатель, архитектор, музыкант, модельер, работающий на своем PC, зависит от мировых сетей и баз данных и нуждается в них. С другой стороны, эти сети и базы данных лишены смысла, если у их не будет пользователей.
Наконец, тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) — из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.
Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем — они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).
Маркс полагал, что социалистическая революция будет мировой. Для этого должен был сформироваться единый мировой экономический механизм, мировой капиталистический рынок. Маркс, как сейчас очевидно, опять торопился и понимал этот мировой рынок несколько упрощенно (как позднее и Ленин). Только сейчас складывается настоящий МИРОВОЙ РЫНОК — то есть рынок, обладающий всеми классическими чертами национального, но распространенный на всю планету. Финансовый мировой рынок уже сформирован, почти полостью (или даже полостью) сформирован мировой рынок сырья, у нас на глазах формируется мировой рынок товаров и услуг и начинает формироваться мировой рынок рабочей силы. Как только этот процесс завершится, можно будет говорить, что период экстенсивного развития капитализма исчерпал себя.
Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме). В то же время, исчерпав экстенсивный путь развития, капитализм вынужден будет сосредоточиться на интенсивном. Это повлечет за собой формирование интеллигенции как массового общественного класса — класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда.
Вот эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым — социалистическим — способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции. Для этого, естественно, необходимо, чтобы он стал «классом для себя», осознал свои классовые интересы (ликвидация частой собственности и капитализма и освобождение от положения наемного работника). То есть необходима революционная пропаганда и разъяснительная работа среди интеллигенции. Очевидно, впрочем, что при капитализме интеллигенция (работники умственного труда) как массовая категория населения, как КЛАСС может существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в форме НАЕМНЫХ работников умственного труда, что не только не совпадает с ее интересами, запросами и возможностями, но всегда было УНИЗИТЕЛЬНО для творческих личностей. Достаточно очевидно также и то, что союзниками интеллигенции в будущей революции могут стать все наемные работники (в том числе и промышленный пролетариат), поскольку ликвидация статуса наемного работника соответствует и их классовым и социальным интересам — а перспектива превратиться в свободных творцов и тружеников привлекательна и для них.
Сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс. Из-за конкурентной борьбы и установки на «получение прибыли любой ценой» начинает выдыхаться «компьютерная революция», попытки введения частой собственности на знание и информацию (так называемая интеллектуальная собственность) ведут к разбазариванию ресурсов планеты в ущерб человечеству во имя прибылей частых лиц и корпораций (уже сейчас западные химические концерны, например, скупили и «закрыли» свыше 200 патентов на производство нервущихся нейлоновых чулок; компания «Белл» купила еще до I Мировой войны патент на производство неперегорающей лампочки накаливания и тратит огромные деньги на продление этого патента и т.д.).
Наконец, капитализм пытается подменить категорию ЗНАНИЕ категорией ИНФОРМАЦИЯ. Это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно ЗНАНИЕМ, в то время как ИНФОРМАЦИЕЙ может владеть и частый собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно — вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная. И т.д.
Очевидно, однако, что «информационное общество» — это шаг к обществу, основанному на знании. Природа информации и природа знания, механизмы их общественного обращения близки друг другу, информация, наконец, как и знание, является «неполноценным товаром», ибо может не отчуждаться полостью при обмене (продаже).
Наконец, я думаю, серьезными проблемами для революционных сил являются:
1) формирование наряду с мировым рынком и единой мировой экономикой мировой имперской системы;
2) финансово-имущественный подкуп широких слоев населения развитых западных стран — за счет неэквивалентного обмена с «третьим миром» — и, следовательно, социальная стабилизация позднего капитализма в развитых западных странах в форме «мещанского рая» и
3) использование капитализмом достижений НТР (как в военной сфере, так и в сфере массовой информации, пропаганды и контроля над сознанием) против революционных сил.
Мне представляется, что эти проблемы, которые придется решать к XXI веке сторонникам социалистической идеи, в конечном счете взаимосвязаны, ибо уже сейчас все три фактора действуют в комплексе. Если левые силы не смогут пресечь стихийно формирующийся сегодня сценарий мирового развития (создание мировой империи из развитых капиталистических стран, живущей за счет остального мира — то есть страдающего от нищеты, голода, войн, болезней и отравленной природы «третьего мира» — и населенной сытым мещанским стадом, «средним классом» с редуцированными культурными и духовыми запросами и готовым силой оружия оберегать свой высокий жизненный уровень и комфорт от «дикарей» «третьего мира») — земную цивилизацию ожидает катастрофа. Неизбежное истощение планетарных ресурсов побудит эту мировую империю в целях самовыживания перейти к таким совершенным и всепроникающим методам контроля и унификации мышления своих подданных, по сравнению с которыми орвелианские и замятинские антиутопии покажутся милыми детскими «страшилками».
5 мая — 7 июня 1996
Статья написана на основе доклада, прочитанного 14 мая 1996 г. на Международной научной конференции «Альтернативы общественного развития на пороге XXI века и социально-политические движения». Опубликованa в журнале «Свободная мысль», 1996, № 12.
Для левых всего мира актуальными сейчас являются два вопроса: осознание причин поражения советского эксперимента и обновление социалистической теории. Для того, чтобы решить эти вопросы, необходимо сначала строго на научной основе разобраться в том, чем являлся в действительности так называемый реальный социализм, и составить представление о подлинно социалистическом (коммунистическом) обществе, о социалистическом (коммунистическом) способе производства.
Первая проблема важна не только потому, что левые должны извлекать уроки из собственных ошибок и не могут двигаться вперед, не разобравшись в собственном прошлом, но и потому, что на постсоветском пространстве существуют довольно влиятельные силы, активно действующие на политической арене и ориентированные на восстановление в общих чертах именно «реального социализма». Без решения обеих проблем невозможно обновление социалистической теории, а обновление это чрезвычайно необходимо, так как старая социалистическая теория серьезно дискредитирована в сознании мыслящей части левых, в то время как реальная действительность толкает значительную часть людей, считающих себя левыми, на путь активной борьбы с капитализмом, а организованные силы, ведущие эту борьбу, в большинстве своем пребывают в объятиях догм старых социалистических учений. Понятно, что это может, в лучшем случае, привести лишь к повторению истории.
Сначала о «реальном социализме». Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах «восточного блока» строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные точки зрения (например, что «реальный социализм» являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся «переходным периодом от капитализма к социализму»), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики.
Оставаясь в рамках марксистской МЕТОДОЛОГИИ, представляется несложным доказать, что советское общество не было социалистическим (коммунистическим). При этом я, естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени — социализм и коммунизм, — как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.
Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства.
Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При «реальном социализме» мы имели
а) государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом — вместо того, чтобы «отмереть»);
б) товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;
в) институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);
г) эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;
д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства;
е) общественные классы;
и наконец
ё) тот же, что и при капитализме, способ производства — крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.
В то же время можно доказать, что «реальный социализм» не был и капитализмом: отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен); государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.
Я полагаю, что в СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем — СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства — индустриального способа производства.
В марксистской традиции строй именуется по наиболее прогрессивному собственнику («рабовладельческий строй», а не «рабский» — от рабовладельца; «феодализм» — от феодала, а не от крепостного крестьянина; «капитализм» — от капиталиста, а не от рабочего). В этом смысле правильнее было бы именовать суперэтатизм просто ЭТАТИЗМОМ, но этот термин пока, к сожалению, в общественных науках, как принято говорить в таких случаях, переоккупирован.
В чем причина возникновения такой сложной конструкции, не встречавшейся ранее в марксизме, как два парных друг другу строя в рамках одного способа производства? Очевидно, в разнице собственников, видов собственности. Таким образом, получаем, что общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Достаточно изменения одного из этих признаков — и изменится строй. В самом деле, переход от рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму сопровождался изменением способа производства, но не изменением формы собственности: во всех трех случаях мы имеем дело с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
Более того, в истории человечества уже был случай, когда в рамках одного способа производства существовали два парных общественно-экономических строя: это период античности, когда существовало классическое рабовладение (на Западе) и то, что Маркс называл «азиатским способом производства» (на Востоке). В советский период дважды в общественных науках (в 20-е — 30-е гг. и в 60-е гг.) возникали бурные дискуссии об «азиатском способе производства», которые закачивались ничем (поскольку были погашены указаниями сверху). Сам Маркс, как известно, решил к концу жизни пересмотреть свои взгляды на «азиатский способ производства», заподозрив, что никакого отдельного «азиатского» способа производства не было. Смерть не дала завершить ему эту работу. Между тем, Маркс был прав в своем подозрении. Сегодня мы обладаем достаточным количеством эмпирических данных для того, чтобы определять и «азиатский» и «античный» способы производства как один способ производства: крупнотоварное немашинное (домашинное) производство. Разница между Западом и Востоком заключалась лишь в форме собственности: классическое рабовладение на Западе предполагало частную собственность на средства производства, в то время как на Востоке существовала государственная собственность на средства производства (иногда она выступала в завуалированной форме: в форме «сакральной» собственности, когда средства производства формально принадлежали даже не государству, а богу или богам, или в форме «царской» собственности на средства производства — при этом царь (верховый жрец) не был частым собственником, а лишь менеджером, распорядителем «царской» («сакральной») собственности). Говоря иначе, то, что Маркс определял как «азиатский способ производства», надо бы называть ЭТАТИЗМОМ (ЭТАТИЗМОМ-I, в отличие от этатизма-II, суперэтатизма).
Ограниченный размерами статьи и ее жанром («к постановке проблемы»), я не стану развивать далее эту тему, тем более, что она заслуживает отдельной серьезной и аргументированной статьи, если не монографии. Скажу лишь, что парность строев при одном способе производства проявляется, как мы видим, при переходе от первобытного коммунизма к классовым обществам, к частой собственности — и наоборот, при переходе от частой собственности к социализму, что говорит, видимо, либо о сложности такого процесса, либо о неоднородности его в различных цивилизациях. Возможно, это связано с наличием или отсутствием в данном обществе такого института, как община.
Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени — ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.
Другим достоинством суперэтатизма по сравнению с капитализмом является ликвидация конкуренции — с присущей ей огромной тратой ресурсов и средств на конкурентную борьбу, на рекламу (как известно, на Западе расходы на конкурентную борьбу и рекламу иногда достигают 3/4 всех доходов компании).
Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рынка при помощи планирования, что позволяет — в идеале — рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.
Наконец, важным достоинством суперэтатизма является возможность концентрировать в одних руках (государства) огромные материальные, людские и финансовые ресурсы, что обеспечивает высокую выживаемость системы в экстремальных условиях (как это было с СССР во II Мировую войну).
Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве «важнейших достижений» сторонники «реального социализма» — бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт — собственно, не являются «достоинствами» суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рыка рабочей силы не было, то, естественно, государство — работодатель и собственник средств производства — вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства. Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт. Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например) всеми гражданами без дискриминации, с одой стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) — с другой.
Таким образом, при суперэтатизме наемный работник получал не обязательно хорошего качества, но гарантированно и даже в обязательном порядке то, что при капитализме он должен был покупать на рынке товаров и услуг как раз за ту часть зарплаты, которая (приблизительно, конечно) ему при суперэтатизме не оплачивалась.
Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) — и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы — и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.
Что касается недостатков суперэтатизма по отношению к капитализму, я на этом специально останавливаться не буду, поскольку в последние 10 лет наши и зарубежные СМИ только об этом и говорили и писали.
Во всех известных нам странах суперэтатизм решал и решил те же вопросы общественного и экономического развития, что и капитализм, а именно:
а) ликвидация институтов феодализма и
б) индустриализация.
В этом смысле суперэтатистские революции были равнозначны революциям буржуазным — с той лишь разницей, что если в буржуазных революциях буржуазия оставалась гегемоном, используя часто пролетариат и крестьянство как массовую движущую силу революции, то в суперэтатистских революциях пролетариат (и/или крестьянство — в Китае, во Вьетнаме, на Кубе и т.д.) превращался из массовой движущей силы в гегемона, уничтожив, наряду с классом феодалов, и буржуазию.
Особенностью суперэтатизма явилось то, что он как строй не имел собственной идеологии и был вынужден пользоваться чужой — и даже чуждой себе — идеологией марксизма. Это естественно. Класс буржуазии сформировал в основном свою идеологию еще при феодализме — и осуществлял буржуазные революции уже под флагом этой идеологии. Государство — не класс, государство — всего лишь машина, существующая во всех классовых обществах, некому и незачем было создавать обожествляющую машину идеологию.
Кстати, отсутствие собственной, адекватной идеологии — одна из причин краха суперэтатизма в СССР и других странах советского блока.
За десятилетия сталинского режима, конечно, была проведена грандиозная работа по извращению марксизма и приспособлению его к нуждам суперэтатистского строя. В целом эту работу, как показала историческая практика, можно считать неудачной. Однако определенные плоды эта работа, конечно, дала — и мы можем сейчас наблюдать последствия этих усилий в идеологии «обожествления государства», которую проповедует, например, Г. Зюганов. Интересно, что и при позднем капитализме, при государственно-монополистическом капитализме, возникли идеологи и даже идеологические школы, которые, если внимательно присмотреться, разрабатывают именно идеологию суперэтатизма — в чистом виде, уже без марксистской окраски. В качестве яркого примера можно привести Берреса Ф. Скинера и близких к нему представителей необихевиоризма.
Это связано, видимо, с чрезвычайным усилением в эпоху позднего капитализма бюрократии. Бюрократия — единственный социальный слой, который получил выгоду от суперэтатизма. Государство персонифицируется в государственных служащих, то есть в чиновничестве, в бюрократии. По отношению к государству при суперэтатизме чиновник, бюрократ выступает, как и все остальные, в качестве наемного работника. Однако по отношению к другим наемным работникам он выступает в качестве менеджера, управленца, агента власти, зачастую — работонанимателя (то есть отчасти работодателя). Не будучи классом, а лишь бездушной машиной, государство при суперэтатизме не имеет каких-то классовых интересов. Бюрократия же, как справедливо писал Маркс, воспринимает государство как свою коллективную собственность. Это значит, что бюрократия паразитирует на государстве, постоянно пытаясь перераспределить часть государственных доходов в свою пользу — и нанося этим ущерб и обществу в целом, и самому государству.
Инстинктивно всякое государство с этим борется. Помимо государства с аппетитами бюрократии борются обычно и правящие классы, которые тоже рассматривают государство как СВОЮ коллективную собственность. При суперэтатизме, где правящих классов нет, государство либо должно бороться с частыми аппетитами чиновничества очень жестко (при Сталине, например, как мы помним, управленческий аппарат подвергался систематическим репрессиям), либо смириться с угрозой тотального растаскивания государственных доходов чиновничеством, а в перспективе — и с перераспределением государственной собственности в пользу чиновничества. Что и произошло в конце концов в СССР и в других странах советского блока. Государственная машина способна противостоять частным интересам чиновников, лишь используя для этого других чиновников. Если же бюрократы от осознания своих ЧАСТНЫХ интересов разовьются до осознания своих СОСЛОВНЫХ интересов, то есть если бюрократия станет СОСЛОВИЕМ ДЛЯ СЕБЯ, — суперэтатистское государство окажется бессильным перед угрозами утраты собственности и превращения бюрократов (менеджеров) в собственников (капиталистов, бюрократ-буржуазию). Что мы и наблюдали недавно.
Теперь о подлинном социализме (коммунизме). Пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество по двум основным причинам. Во-первых (и в главных), к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого. Во-вторых, был ошибочно определен основой революционный субъект — пролетариат.
Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне — феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс — пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно — при его жизни — произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой — НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.
Это заложило некоторые явные противоречия в построения Маркса. С одной стороны, индустриальный способ производства неизбежно товарен, с другой — социалистический способ производства, как справедливо утверждал Маркс, — нетоварен. Материальный продукт НЕИЗБЕЖНО превращается в товар в ходе обмена. И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став «собственностью» покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание — ученых и преподавателей.
Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс «производства» знания.
Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частом владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.
Производство и владение знанием бессмысленны, если «собственник» знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.
Знание, наконец, удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности — чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму — и провоцирует присваивающую экономику.
Однако до начала 80-х гг. XX в., до эры персональных компьютеров и мировых компьютерных сетей, было неясно, на каких именно материальных носителях может осуществляться способ производства, основанный на знании. PC и оказался таким орудием труда и средством производства, который может быть одновременно в индивидуальной и общественной собственности (как это показывают мировые компьютерные сети). Ученый, писатель, архитектор, музыкант, модельер, работающий на своем PC, зависит от мировых сетей и баз данных и нуждается в них. С другой стороны, эти сети и базы данных лишены смысла, если у их не будет пользователей.
Наконец, тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) — из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.
Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем — они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).
Маркс полагал, что социалистическая революция будет мировой. Для этого должен был сформироваться единый мировой экономический механизм, мировой капиталистический рынок. Маркс, как сейчас очевидно, опять торопился и понимал этот мировой рынок несколько упрощенно (как позднее и Ленин). Только сейчас складывается настоящий МИРОВОЙ РЫНОК — то есть рынок, обладающий всеми классическими чертами национального, но распространенный на всю планету. Финансовый мировой рынок уже сформирован, почти полостью (или даже полостью) сформирован мировой рынок сырья, у нас на глазах формируется мировой рынок товаров и услуг и начинает формироваться мировой рынок рабочей силы. Как только этот процесс завершится, можно будет говорить, что период экстенсивного развития капитализма исчерпал себя.
Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме). В то же время, исчерпав экстенсивный путь развития, капитализм вынужден будет сосредоточиться на интенсивном. Это повлечет за собой формирование интеллигенции как массового общественного класса — класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда.
Вот эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым — социалистическим — способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции. Для этого, естественно, необходимо, чтобы он стал «классом для себя», осознал свои классовые интересы (ликвидация частой собственности и капитализма и освобождение от положения наемного работника). То есть необходима революционная пропаганда и разъяснительная работа среди интеллигенции. Очевидно, впрочем, что при капитализме интеллигенция (работники умственного труда) как массовая категория населения, как КЛАСС может существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в форме НАЕМНЫХ работников умственного труда, что не только не совпадает с ее интересами, запросами и возможностями, но всегда было УНИЗИТЕЛЬНО для творческих личностей. Достаточно очевидно также и то, что союзниками интеллигенции в будущей революции могут стать все наемные работники (в том числе и промышленный пролетариат), поскольку ликвидация статуса наемного работника соответствует и их классовым и социальным интересам — а перспектива превратиться в свободных творцов и тружеников привлекательна и для них.
Сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс. Из-за конкурентной борьбы и установки на «получение прибыли любой ценой» начинает выдыхаться «компьютерная революция», попытки введения частой собственности на знание и информацию (так называемая интеллектуальная собственность) ведут к разбазариванию ресурсов планеты в ущерб человечеству во имя прибылей частых лиц и корпораций (уже сейчас западные химические концерны, например, скупили и «закрыли» свыше 200 патентов на производство нервущихся нейлоновых чулок; компания «Белл» купила еще до I Мировой войны патент на производство неперегорающей лампочки накаливания и тратит огромные деньги на продление этого патента и т.д.).
Наконец, капитализм пытается подменить категорию ЗНАНИЕ категорией ИНФОРМАЦИЯ. Это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно ЗНАНИЕМ, в то время как ИНФОРМАЦИЕЙ может владеть и частый собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно — вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная. И т.д.
Очевидно, однако, что «информационное общество» — это шаг к обществу, основанному на знании. Природа информации и природа знания, механизмы их общественного обращения близки друг другу, информация, наконец, как и знание, является «неполноценным товаром», ибо может не отчуждаться полостью при обмене (продаже).
Наконец, я думаю, серьезными проблемами для революционных сил являются:
1) формирование наряду с мировым рынком и единой мировой экономикой мировой имперской системы;
2) финансово-имущественный подкуп широких слоев населения развитых западных стран — за счет неэквивалентного обмена с «третьим миром» — и, следовательно, социальная стабилизация позднего капитализма в развитых западных странах в форме «мещанского рая» и
3) использование капитализмом достижений НТР (как в военной сфере, так и в сфере массовой информации, пропаганды и контроля над сознанием) против революционных сил.
Мне представляется, что эти проблемы, которые придется решать к XXI веке сторонникам социалистической идеи, в конечном счете взаимосвязаны, ибо уже сейчас все три фактора действуют в комплексе. Если левые силы не смогут пресечь стихийно формирующийся сегодня сценарий мирового развития (создание мировой империи из развитых капиталистических стран, живущей за счет остального мира — то есть страдающего от нищеты, голода, войн, болезней и отравленной природы «третьего мира» — и населенной сытым мещанским стадом, «средним классом» с редуцированными культурными и духовыми запросами и готовым силой оружия оберегать свой высокий жизненный уровень и комфорт от «дикарей» «третьего мира») — земную цивилизацию ожидает катастрофа. Неизбежное истощение планетарных ресурсов побудит эту мировую империю в целях самовыживания перейти к таким совершенным и всепроникающим методам контроля и унификации мышления своих подданных, по сравнению с которыми орвелианские и замятинские антиутопии покажутся милыми детскими «страшилками».
5 мая — 7 июня 1996
Статья написана на основе доклада, прочитанного 14 мая 1996 г. на Международной научной конференции «Альтернативы общественного развития на пороге XXI века и социально-политические движения». Опубликованa в журнале «Свободная мысль», 1996, № 12.
Марксистский всеобуч - В ожидание авангарда пролетариат вышел покурить, но не все это заметили
(Из неоконченного предновогоднего поиска пролетариата)
К очередному спору об “определение рабочего класса” - Из книги “Учение Карла Маркса. XXI век. Том 1” ... Статья Р.С.Осина, “Классовая борьба и современность”: “... Марксистская же мысль современности нашла ответ на этот вопрос. Как отмечают некоторые исследователи, в одном человеке может спокойно уживаться два класса. К примеру, Сапега В. М. пишет, что «не перестает быть капиталистом собственник или крупный акционер завода, работающий на своем предприятии управляющим. Если его доход от собственных акций 80000, а оклад 20000, то на 80 % он капиталист и на 20 % рабочий»”.
Логика, когда водка на 40% алкогольный напиток, а на 60% безалкогольный - пример уничтожения предмета через его анализ, где части не равны сумме, более позитивистского метода выявления классовой сущности гоминид представить тяжело [...]
(Из неоконченного предновогоднего поиска пролетариата)
К очередному спору об “определение рабочего класса” - Из книги “Учение Карла Маркса. XXI век. Том 1” ... Статья Р.С.Осина, “Классовая борьба и современность”: “... Марксистская же мысль современности нашла ответ на этот вопрос. Как отмечают некоторые исследователи, в одном человеке может спокойно уживаться два класса. К примеру, Сапега В. М. пишет, что «не перестает быть капиталистом собственник или крупный акционер завода, работающий на своем предприятии управляющим. Если его доход от собственных акций 80000, а оклад 20000, то на 80 % он капиталист и на 20 % рабочий»”.
Логика, когда водка на 40% алкогольный напиток, а на 60% безалкогольный - пример уничтожения предмета через его анализ, где части не равны сумме, более позитивистского метода выявления классовой сущности гоминид представить тяжело [...]
Марксистский всеобуч - О политэкономии, экономиксе и превращении форм (1). Исторически этот текст интересен тем, что опубликован за день моей заметки Нужен новый Капитал, но прочитал я его только позавчера - вот он подумал я ответ на запрос общества, но даже его быстрое чтение ночью на телефоне, не позволяет рекомендовать его иначе как для обсуждения, несмотря на всю его актуальность. Текст прямо-таки просит редактора, критики: как фактологической, так и методологической, так как несмотря на целый ряд безусловных достоинств, это пока даже не уровень черновика Капитала. Но дорогу как известно осилит идущий. Долг каждого марксиста отличающего меновую стоимость от плановой цены немедленно внести свои “пять копеек” на дорогу.
Оригинал взят уdeminded в О политэкономии, экономиксе и превращении форм (1).
Оригинал взят у
deminded в О политэкономии, экономиксе и превращении форм (1).vwr - Давно это было, только сейчас увидел.У этого ответа есть предыстория, которую я и сам не всю помню :), но вопрос был важным, отчасти потому что на него спустя почти 10 месяцев решили ответить, но не революционной волей
yury_finkel после этого обсуждения я был забанен, потому кратко поясню суть вопроса здесь, без всякого выстраивания связей с сабжем, что имел в виду vwr, он явно отвечал на то что считал важным для себя, а не на мой вопрос, но ожидаемый ответ я в нем нашел, хотя со стороны он и не очевиден. * * *
vwr - Для капиталиста - да, производительный. А для нас - нет.- Для вас это для кого? - уточнил тогда я.
Суть вопроса, в том что Маркс рассматривая производительный труд восходит от абстракции капиталистического общества, через его особенное - капиталистический способ производства, к конкретному единичному субъекту этого производства - капиталисту, поэтому различение всегда одно, но на разных уровнях абстракций. Вверху всегда капиталистическое общество и именно относительно его определяется производительный труд, растет ли его ВВП (богатство, совокупный капитал).
У Маркса здесь полная ясность, а вот относительно кого рассматривают и критикуют критерий ПТ, в частности при капитализме,
vwr и его единомышленники? Он отвечает, видимо цитатой Маркса “непроизводительный работник для капитала, хотя его труд воплощается в материальном продукте, является производительным в общеэкономическом смысле”. Т.е. они рассматривают ПТ относительно некого общеэкономического смысла (в их понимании видимо общественного идеала). Я кстати очень надеялся, что хотя бы относительно социализма, и даже как-то просил их дать определение ПТ для социализма, но дальше ссылок на Цаголова дело не сдвинулось, а там дословно вылазит всё тот же общеэкономический смысл, “покрашенный” в материализм.Общеэкономический смысл - по сути своей описание простого процесса труда, “Рабочий прял, и продукт есть пряжа. Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства 6), а самый труд — как производительный труд 7)...” (Капитал, т.1, стр 192), но тут же Маркс отмечает “ ...7) Это определение производительного труда, получающееся с точки зрения простого процесса труда, совершенно недостаточно для капиталистического процесса производства.”(Капитал, т.1, стр 192)
Почему этого недостаточно для капитализма, а например, для социализма достаточно? Почему “Для капиталиста - да, производительный. А для нас - нет.”, а не наоборот например? Критерий определённой материальности конечного продукта, таким критерием являться не может, это подмена политэкономии товароведением.
Ответ очевиден, так как менее производительный старый “простой процесс {организации} труда”, сменяет более производительный новый капиталистический способ организации производства, с более высокой степенью разделения труда и т.д.. Для него и особенно его расширенного воспроизводства простых критериев ПТ (наличия продукта труда) уже недостаточно и тогда это более высокоорганизованное и сложное общество вырабатывает новый критерий, который позволяет внедрять и развивать повсеместно именно производительный капиталистический труд, отсекать непроизводительный труд (по сути просто менее производительно организованный труд). По Марксу этот критерий прибыль (рост капитала).
Критерий производительно работает уже 400 лет развивает производство, культуру, науку, поднимает средний уровень жизни везде куда приходит и буржуазное общество отлично понимает, что труд научного работника, учителя, попа и проститутки правильно организованный безусловно делает его (общество) в целом более развитым и богатым. Одна беда “некоторые” марксисты считают такой критерий ПТ непроизводительным. :)
Вторая беда. Более высокопроизводительно и сложно организованное социалистическое общество, не может пользоваться капиталистическим критерием ПТ, оно для него смерти подобно (регрессу в капитализм) и уж тем более для него (социализма) недостаточно “общеэкономического” критерия ПТ, который уже для капитализма безнадежно устарел, т.е. на одних рекордах по выплавке стали или засеянных площадях в коммунизм не попадешь, я уж не говорю об массовом исходе на дачные огороды.
В критерии ПТ для социализма ничего тайного нет, - он неплохо для первого раза отработал, да и другого на горизонте знаний “передовых” марксистов и анархистов не видно. Этот критерий - выполнение планового задания при общем росте плановых заданий по стране, т.е. при непрерывном плановом росте экономики в целом, например в рамках пятилетнего плана. Это отдельная тема, замечу только что перевыполнение плана на отдельно взятом участке далеко не всегда хорошо, вплоть до того что это плохо настолько же, как и не выполнение плана. Такое общество безусловно сложнее рыночного, но даже при догоняющем технологическом развитии в сложных условиях способно в целом на равных конкурировать с самыми развитыми кап.странами.
Еще раз для самопроверки. :)
“Новый” общеэкономический критерий ПТ по материальности продукта, не работает для капитализма и других более развитых обществ, чем первобытно-общинное, а тем более для социализма и выше. ПТ оценивается обществом в целом через единый критерий выбранного способа производства и действует единообразно для всех субъектов экономики и общества, он полностью самодостаточен, но это понятно, а его основной принцип сделать более производительной всю систему разделения труда, а не единичные техпроцессы и элементы системы (пусть это даже целые страны). Критерий не выдумывается, а пробивает себе дорогу - становится доминирующим и всемирным через историческую практику.
ПТ оценивается обществом в целом через единый критерий, который в конечном счете сводится к экономии времени, а соответственно экономии ОНЗТ общества на расширенное воспроизводство в целом: стоматолог быстрее удалит больной зуб, учитель быстрее научит считать деньги, агроном быстрее определит нужный состав удобрений, менеджер быстрее определит более востребованный товар, банкир быстрее посчитает размер кредита на оборотные нужды, а певец по радио лучше бабушек споет колыбельную для детей, продавец точнее подберет шампунь, а инженер грамотнее спроектирует конвейер, чем работники других специальностей.
В1913-м в РИ было примерно столько же населения и оно производило примерно столько же хлеба, как и РФ, но там было не больше 10% непроизводительных работников, сегодня непроизводительных работников в РФ много больше половины, по логике апологетов материалистичной концепции ПТ, мы должны бы жить впроголодь и при свечах, однако всё наоборот. Но всё это произойдёт если ликвидировать непроизводительных работников даже ненадолго. Почему? Да потому что, экономия времени в обществе достигается уменьшением в производстве живого труда и увеличением “прошлого труда” овеществленного в машинах и инфраструктуру в целом, в ту же единую энергетическую систему, включая систему его управления, так вот в них овеществлен не только труд рабочих, но и ученых, и проектировщиков и т.д., причем не факт, что труда рабочих овеществлено в них больше, это разумеется не очевидно относительно общеэкономического критерия, а также коротких горизонтов экономического планирования, только и доступных для него.
И ещё раз, критерий ПТ для данного способа производства это экономический критерий, а не натуралистический (по характеру продукта труда) .
ЗЫ
Текст не вычитывался, по сути писался с листа как реплика, критика приветствуется. В принципе вопрос ПТ для меня уже давно закрыт, по итогам был написан длинный и нудный черновик со всякими Д-У-Д и полемикой с “физиократами”, который был даже обещан ряду товарищей и потому будет непременно дописан, как дочитаю Гегеля и ещё пару интересных книжек несколько больших по объёму. :)
Мозг. Зачем мы глупеем?
Nov. 14th, 2013 08:30 pmНа картинке моего френда ошибка.
А вот на этом фото ошибки нет.
Суть этого фото кратко - Мозг кроманьонцев был на 15-20% больше мозга современного человека. Первая и видимо правильная :) гипотеза состоит в том, что инопланетяне включили в нашем геноме механизм реверса, что бы посмотреть когда мы разучимся думать, это очень важно для их науки и возможно для марксизма тоже.
Но возможно есть и другие гипотезы? Например почему кроманьонцев мозг был нужен больше, для телепатии и телекинеза?
ЗЫ: У меня как марксиста и сторонника теории Поршнева их есть ещё две, чуть позже отпишусь, а то ещё не ужинал. :)
А вот на этом фото ошибки нет.
Суть этого фото кратко - Мозг кроманьонцев был на 15-20% больше мозга современного человека. Первая и видимо правильная :) гипотеза состоит в том, что инопланетяне включили в нашем геноме механизм реверса, что бы посмотреть когда мы разучимся думать, это очень важно для их науки и возможно для марксизма тоже.
Но возможно есть и другие гипотезы? Например почему кроманьонцев мозг был нужен больше, для телепатии и телекинеза?
ЗЫ: У меня как марксиста и сторонника теории Поршнева их есть ещё две, чуть позже отпишусь, а то ещё не ужинал. :)
О периодизации архиновейшей истории
Oct. 10th, 2013 07:03 pm1. В 1980-1990 году закончилась эпоха "Двух Систем", началась эпоха ликвидации основных рудиментов эпохи в "теле" капитализма, вызванные влиянием системы социализма.
2. В 2007-11 году, с окончанием "неклассического" кризиса капитализма, закончилась эпоха "Постсоциализма".
3. В 2011-201х эпоха НеоКапитализма, т.е. только последний несколько лет мы наблюдаем в мире более-менее "чистый" капитализм.
2. В 2007-11 году, с окончанием "неклассического" кризиса капитализма, закончилась эпоха "Постсоциализма".
3. В 2011-201х эпоха НеоКапитализма, т.е. только последний несколько лет мы наблюдаем в мире более-менее "чистый" капитализм.
Абстрактный труд (методологическое)
Oct. 6th, 2013 03:13 amИсторически и мысленно выделенный из конкретного абстрактный труд, заканчивает своё развитие в конкретном, этот значит данный труд уже отчужден и включен в общественное разделение, т.е. абстракции в марксизме никогда не висят в воздухе. Особенно важно понять, что выше описано два разных конкретных труда, по сути описано развитие одного в другой. Аб.труд - то общее что их объединяет, лишая К.труд того особенного, что его различает, тождество Аб.труда и конкретного есть конец труда, но Смирнофф против. Аб.труд - ист.форма стоимости, та в своем развитии освободилась от золотого тела, овеществившись в общественном сознание, ежу понятно, что Дух общества этим обеспокоен и ищет развития конкретного, но капитализм достиг своего идеала стоимости, и предагает лишь её псевдо-развитиее через производные абстракции. Короче Абст. труд при социализме не тождественнен ему же при капитализме он ищет другого эквивалента стоимости - инженерно-планового.
Современный революционный класс | Функция Вейерштрасса
PS
Попперизм на марше: ребята всерьез думают, что если: телевизор заменить на интернет, шпатель на компилятор, то тут и явится в головах действительная революционность, как производная проф.работы с алгоритмами и функциями, но последняя (революционность) начинается с осознания своих классовых интересов, т.е. противостоит в сознание общественному бытию хотя изначально им и даётся, но отрицается через практический опыт познания его противоречий.
Что же сказал бы Маркс в Манифесте Коммунистической Партии 21 века?
Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат интеллектуального труда представляет собой действительно революционный класс. Пролетариат физического труда приходит в упадок и уничтожаются с развитием средств производства, их автоматизацией и роботизацией, пролетариат умственного труда же есть ее собственный продукт.
Другие классы: пролетариат механического, физического труда, крестьянин, ремесленник и мелкий буржуа — все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории и технического прогресса. Если они революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата умственного труда, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы, поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата умственного труда.
PS
Попперизм на марше: ребята всерьез думают, что если: телевизор заменить на интернет, шпатель на компилятор, то тут и явится в головах действительная революционность, как производная проф.работы с алгоритмами и функциями, но последняя (революционность) начинается с осознания своих классовых интересов, т.е. противостоит в сознание общественному бытию хотя изначально им и даётся, но отрицается через практический опыт познания его противоречий.
Что такое элита?
Jan. 18th, 2013 02:35 amЭлита это та часть общества, наилучшим образом реализующая главную цель общества. А вот как определяется эта цель, вопрос отдельный.
Навеяноrezerved в что такое "элита"?
Навеяно
rezerved в что такое "элита"?Встретил в ленте текст с претензиями на объяснение причин развала СССР: http://aleks1958.livejournal.com/804490.html
В качестве ключевого там выступает понятие "элита".( Read more... )
В качестве ключевого там выступает понятие "элита".( Read more... )
Классы. Революционеры. Когнитариат
Jan. 5th, 2013 06:05 pmЧасть 1-я. Когнитариат
kihotkin - smirnoff_v ... формулирует теорию когнитариата ... (параллельно с ... deminded и shubinav) ... родился новый класс, что его роль в структуре общественного производства - творческий труд и производство знания и информации, что мол он теперь крайне многочисленен и его значимость в структуре общественного производства все растет, что вот мол он скоро осознает себя классом и начнет организовывать общество в соответствии со своим представлением о должном и прекрасном (а не представлениями капиталистов о том как им лучше промышленных рабочих эксплуатировать).( Read more... )
“Специалист подобен флюсу ...”
kihotkin - smirnoff_v ... формулирует теорию когнитариата ... (параллельно с ... deminded и shubinav) ... родился новый класс, что его роль в структуре общественного производства - творческий труд и производство знания и информации, что мол он теперь крайне многочисленен и его значимость в структуре общественного производства все растет, что вот мол он скоро осознает себя классом и начнет организовывать общество в соответствии со своим представлением о должном и прекрасном (а не представлениями капиталистов о том как им лучше промышленных рабочих эксплуатировать).( Read more... )С капитализмом все прозрачно прибыль, рост капитала, а вот по социализму вопрос. Башка трещит, сам сформулировать не могу - ну вот скажем по мне - расширенное воспроизводство коммунистических отношений это цель. А вот то что ниже это цель?( Read more... )
Политэкономия. Определение материи
Dec. 15th, 2012 12:00 amКак и положено марксисткий всеобуч в лице пролетариата и лично товарища sharper_, взял быка за рога, т.е. за Определение материи ... Материя, как философская категория и физическое понятие суть вещи несколько разные, но, к сожалению, зачастую, эта разница не воспринимается. Причём обоими спорящими сторонами - физиками и марксистами. На самом деле, ленинское определение материи ...
ЗЫ Почему это важно для изучения политэкономии марксизма? Да потому, что краеугольный камень товароведения - потребительная стоимость(качество), есть объективная совокупность свойств(атрибутов) этой самой материи, т.е. потребительная стоимость и есть материя.
sharper_, взял быка за рога, т.е. за Определение материи ... Материя, как философская категория и физическое понятие суть вещи несколько разные, но, к сожалению, зачастую, эта разница не воспринимается. Причём обоими спорящими сторонами - физиками и марксистами. На самом деле, ленинское определение материи ...ЗЫ Почему это важно для изучения политэкономии марксизма? Да потому, что краеугольный камень товароведения - потребительная стоимость(качество), есть объективная совокупность свойств(атрибутов) этой самой материи, т.е. потребительная стоимость и есть материя.
Каково более отдаленное будущее денег?
Dec. 10th, 2012 12:14 amМировой кризис: Ближайшее и отдаленное будущее денег, экономики и государственного строительства прогнозирует известный российский экономист, руководитель научно-исследовательского центра «Неокономика» Олег Григорьев. (отрывок о деньгах)
– Каково более отдаленное будущее денег?“
– Один из важных выводов наших исследований: в реальных деньгах нет и не может быть ничего объективного. Они никогда не были эталоном стоимости, ценности или какой-то другой абстрактной категории, с помощью которых экономисты пытаются объективировать свои представления о реальных процессах.( Read more... )
– Каково более отдаленное будущее денег?“
– Один из важных выводов наших исследований: в реальных деньгах нет и не может быть ничего объективного. Они никогда не были эталоном стоимости, ценности или какой-то другой абстрактной категории, с помощью которых экономисты пытаются объективировать свои представления о реальных процессах.( Read more... )
Без воды, всё по существу, есть с чем поспорить, но в целом анализ методологически верен, актуален и полезен. Оригинал http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wDHNS781Y3Y( Read more... )
Был ли в СССР общественный транспорт?
Apr. 12th, 2012 02:22 amВ самом деле - если я плачу за проезд в метро, трамвае, автобусе, то транспорт и его услуги выступают для меня как товар, оплачиваемый мной наличными деньгами частным образом, т.е. транспорт коллективного пользования не был завершённой формой общественной собственности.
А вот скажем библиотека была общественной собственностью, заходишь, берёшь книгу и айда читать, всё прямо как при коммунизме, никаких товарно-денежных отношений.
А вот скажем библиотека была общественной собственностью, заходишь, берёшь книгу и айда читать, всё прямо как при коммунизме, никаких товарно-денежных отношений.
Левый диссонанс по Александру Коммари
Mar. 13th, 2012 11:06 pmУмеет же kommari формулировать:
“сейчас диссонанс между совкофилами - то есть людьми, которые приходят со службы и пишут посты про величие СССР, постят фотки Сталина и прочее, но при этом боятся любых перемен - и теми кто перемен действительно хочет”
PS
Замечу, что историческое разделение левых произошло не по выбору пути к главной цели, а различному практическому пониманию самой цели - социализма.
ЗЫ
Причемсрач дискус по теме достиг такого накала, что выход “великого” строителя “коммунизма” Доренко из КПРФ заинтересовал только новостные ленты, что исторически совершенно справедливо и совершенно случайно совпало с примерно таким же заявлением Кургиняна. :-)
kommari формулировать:“сейчас диссонанс между совкофилами - то есть людьми, которые приходят со службы и пишут посты про величие СССР, постят фотки Сталина и прочее, но при этом боятся любых перемен - и теми кто перемен действительно хочет”
PS
Замечу, что историческое разделение левых произошло не по выбору пути к главной цели, а различному практическому пониманию самой цели - социализма.
ЗЫ
Причем
