Принципы идеального государства

[knyazev_v]

Ты, можешь быть больным, бедным, безграмотным, безработным, бездомным, бесчеловечным, но не можешь быть бесправным.

Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

Comments

[vchashu.livejournal.com]

Более того, что бы подчеркнуть неземную (т.е. сферическую в вакуме) идеальность государства, как раз и надо побольше людей, у которых нет ничего кроме их "прав".

[knyazev-v.livejournal.com]

Да, причём в основании этой массовости логика железная, раз вам даны все права, вы сами виноваты в том что вы неудачники.

[bantaputu.livejournal.com]

Не вижу железа в логике сей. Неудача может объясняться тем, что субъект оказался больным, бедным, безграмотным, безработным, бездомным, бесчеловечным, а не тем, что он оказался бесправным.

[knyazev-v.livejournal.com]

i>Неудача может объясняться тем, что субъект оказался больным, бедным, безграмотным, безработным, бездомным, бесчеловечным, а не тем, что он оказался бесправным.

Может, но это как кошелек найти, единичные случаи возможны, а массовые нет, потому и видна прямая зависимость между полнотой реализации прав и продолжительностью жизни, соответствие базиса подразумевается.

[bantaputu.livejournal.com]

Чем лучше реализованы права, тем одинаковее стартовые условия, тем больше зависимость результатов от личных характеристиков участников соревнования. Чем лучше реализованы права, тем важнее то, что субъект оказывается больным, бедным, безграмотным, безработным, бездомным, бесчеловечным. Чем-то он обязательно оказывается. Не может же он оказаться вообще без характеристик.

[vmel.livejournal.com]

Субъект может оказаться просто любящим себя, не желающим работать, но желающим шикарно жить за чужой счёт. И он будет громко вопить о своих правах и требовать предоставить ему всё, что он хочет. А заставить его работать - не моги, он свободная личность...

Собственно, в т.н. "развитых" странах мы такое уже наблюдаем.

[bantaputu.livejournal.com]

Может быть и так. Спор, вообще-то, о другом.

[vmel.livejournal.com]

Одно неотделимо от другого.

[bantaputu.livejournal.com]

Никто и не бесправен. Иди и бери. Но государство-то тут при чём?

Государство не способно решить относительно простую задачу - сделать дороги без ям, например. А вы хотите навесить на государство сложнейшую задачу обеспечения прав; наверное, теоретически, самую сложную задачу, которую можно поставить в рамках общества. Кроме того, вы хотите переложить функцию защиты прав на третью силу, отучив людей бороться. Это уже делали в СССР; как вам результат в виде отучившегося от борьбы пролетариата?

В общем, нет, спасибо.

[bantaputu.livejournal.com]

Впрочем, чего хотите вы лично, я не знаю. Будем считать рассуждение обезличенным.

[knyazev-v.livejournal.com]

Я описал противоречие буржуазного государства и никого, и никуда перекладывать не собирался. Кстати в СССР пролетариат от борьбы отлучить не могли - потому, что его там уже не было, это сыграло свою злую шутку в его истории, но это совсем другая история и противоречия.

[bantaputu.livejournal.com]

Не вижу здесь противоречия буржазного государства. Потому, что это не относится к буржуазному государству. К мифологии буржуазного государства - да, пожалуй, в некоторой степени относится. Но с поправкой, что та же мифология делает упор на индивидуальные действия, в том числе по защите своих прав. Буржуазное государство не декларирует разбрасывание прав с вертолёта, а лишь утверждает, что не будет лишать игроков субъектности.

[knyazev-v.livejournal.com]

>Не вижу здесь противоречия буржазного государства.

А оно есть :)

И не к мифологии это относится, а к идеологии, задача которой получить человека формально максимально свободного, это требование рынка, капитала, короче базиса, именно поэтому декларируются все наличные права, какие реально есть и они для вас, для меня, для Путина тождественны.

[bantaputu.livejournal.com]

Мифология это инструмент идеологии.

Получение человека "формально максимально свободного" для нужд реального рынка - это абсурд. Либо субъект реально свободен и может быть частью рынка, либо он свободен формально - но тогда нет никакого рынка. Если субъект свободен реально, то нет противоречия, всё чётко. Если свободен формально, то нет рынка и нет проблемы.

[knyazev-v.livejournal.com]

Именно формально, реально же его свобода опосредствована рынком, хрен ли толку что ты здоровый, ты безработный, со всеми вытекающими отсюда следствиями. Наличие противоречий обязательно, ибо как гениально показал Маркс, при равновесии спроса и предложения развитие останавливается, закон стоимости перестаёт работать, рынок йок.

[bantaputu.livejournal.com]

А наёмные рабочие советских заводов и не знали, что они уже не пролетариат. Им никто не сказал. Такая пичальная история.

[knyazev-v.livejournal.com]

Печально, когда люди рассуждают не зная истории вопроса и положений марксизма, рабочие в СССР назывались рабочий класс, крестьян кстати не было - были работники села, пролетариата при социализме быть не может, это азы теории.

[bantaputu.livejournal.com]

Получая зарплату за свою рабочую силу, советский рабочий не знал азов теории и различных официальных названий, да. И думал, что он работает по найму. Это очень печально. А те немногие, кто знал, что пролетариата при социализме быть не может, но своими глазами наблюдали пролетариат, задумывались и задавали вопрос: "?"

[knyazev-v.livejournal.com]

Классика позитивизма, спасибо :)

[going-out.livejournal.com]

Совершенная чушь.
В идеальном государстве права гражданина должны соответствовать обязанностям, которые на него возлагает государство.
К примеру - кто не работает, тот не ест.
Разумеется, с учетом физических и умственных способностей гражданина.
В каком-то дзенском монастыре старый настоятель, работая в поле наравне с другими монахами, стал валиться с ног от усталости.
Тогда монахи запретили ему работать и отобрали у него тяпку.
В ответ он объявил голодоаку.
Ему вернули тяпку и позволили работать.
Так он и умер в поле за работой.

[knyazev-v.livejournal.com]

У меня не про идеальное государство вообще, а про один из на наблюдаемых принципов капиталистического государства.

ЗЫ
Прикольно, но все кто отметился в обсуждении здесь с worldcrisis.ru

[bantaputu.livejournal.com]

Религиозники часто говорят, что атеизм это вера в то, что бога нет. Но это враньё. Атеизм это не-вера, а не вера во что-то, конечно же. Атеизм негативен по отношению к вере как к таковой.

Точно так обстоит дело с правами в буржуазном государстве. Буржуазное государство это не система обеспечения прав, а система не-ограничения прав. Буржуазное государство негативно по отношению к правам; оно существует в параллельной по отношению к правам вселенной.

Современная тенденция заставлять государство обеспечивать права, то есть действовать по отношению к правам позитивно, по сути глубоко антибуржуазна. Если государство заставляет принять на работу больного СПИД одногого негритоса-педераста, то оно поступает крайне нерыночно.

Почему современные буржуазные (или псевдобуржуазные) государства занялись такими делами, это вы, господа теоретики, и исследуйте.