Что значило быть философом в СССР?

[knyazev_v]

Был 19 октября на четвёртой лекции А. Бикбова в «Фаланстере» - «Что значит быть философом?» (Текущие и позднесоветские ответы. Обсуждение коллективного исследования).

Было очень интересно, молодых философов собралось явно больше, чем там собирается обычно молодых революционеров, правда множества частично пересекаются, надо заметить, что в данном случае философию изучает социология на основании граматико-статистического метода, т.е. анализируются направление и детали “ковровых бомбардировок”, а не результаты, но сам по себе такого рода срез расширяет представление об эпохе, ибо в основе всё тот же исторический подход.

Аннотация, привлекшая меня , звучала так: “Почему в советских философских текстах столько ругательств? Чем для социалистического строя был так страшен философский объективизм и ревизионизм? Как философы пережили отказ от «единственно верного учения»? А главное, чем на протяжении более чем полувека занимались и продолжают заниматься люди, носящие гордое имя философа? Группа молодых исследователей под руководством Александра Бикбова поставила перед собой задачу разобраться в том, как устроена философская профессия в последние 70 лет, наполненные надеждами, чувством невозможного и впечатляющими перипетиями. Что это значит: быть партийным философом в 1947, советским участником международных философских конгрессов в 1970-е, российским публичным философом в 2015? В рамках четвертой лекции будут представлены некоторые вопросы и результаты исследования, которые предлагаются для обсуждения.”

Основным - “опорным”, было выступления Бикбова “Что значит быть философом? Интеллектуальные и институциональные координаты.”, т.е. выводы на основе частотного анализа научных текстов (начиная с названия публикаций) и эволюции образовательных институтов, кафедр, журналов, - весьма познавательно.

Как иллюстрации, расширяющие основу, с короткими сообщениями по своим направлениям исследованиям выступили целый молодой коллектив.

- “Мария Меньшикова. Какую версию советской философии мы знаем: догматика и исторические альтернативы.” - здесь, альтернативой “митинскому” материализму (Марк versus Маркса), противопоставлялся Деборин. Задал вопрос, в связи с упоминанием сталинского принципа партийности: “Чем отличался сталинский принцип партийности от философии от ленинского?” Ответ Бикбова, упрощаю конечно, - “прямым цитированием Лениным классиков, включая реакционных”, меня не устроил, но он в рамках метода, а большее и не заявлялось.

- “Егор Соколов. Сталин versus Клаузевиц: философия войны в Советском Союзе.” - здесь, первым эпизодом пошла известная история, как Сталин “посадил” Клаузевица, точнее полковника Разина, написавшего письмо, с просьбой разъяснить, прав ли Ленин, хваливший Клаузевица и на работах которого выросло целое поколение российско-советских штабных специалистов, оказалось Клаузевиц устарел, как мануфактурщик, плюс у него совершенно не был разработан вариант войны, с заманиванием противника в свой глубокий тыл, по типу Кутузова в 1812-м году, 1941-й год в ответе генералиссимуса полковнику разумеется не упоминался,.

- “Вера Гусейнова. Советская этика: как/что значит быть философом-этиком в СССР?” - затронут интересный момент, в общем-то все ребята выступили очень здорово - респект, оказывается этики в СССР (как и секса) долго не было, потом она появилась, по сути как тенденция замены классовых ценностей - общечеловеческими, примерно тогда же появился не упомянутый в сообщении - моральный кодекс строителя коммунизма, принятый XXII съездом в 1961 году. Мне, также бросилась в глаза странная зависимость, чем больше кафедр и философов занимались в СССР этикой, тем меньше становилось в магазинах колбасы :), чем не область для исследования?

- “Георгий Коновалов. Множественная нормативность академических тем: приключение Хайдеггера в России.” - здесь говорилось не только о самом ругаемом в СССР философе, но вывод, как и демонстрация работы исторического отрицания (фазы антитезиса) очевидны: сегодня - Хайдеггер - наше всё, он в России самый публикуемый и упоминаемый в научных работах зарубежный философ, даже сам Гуссерль уступает ему вдвое, в общем они и сменили Маркса с Энгельсом, я ни на что не намекаю (“Сталина на них нет”), но опять в России на философском пьедестале немцы.

- “Амалия Пртавян. Тревожное философское сообщество 2000-2010-х.” - тревога в данном случае, рефлексия на то, что сегодня в массе молодые-философы в институициях, вынужденны заниматься за счет госбюджета тем, что “разрешено”, а не тем, чем хочется, неожиданно, да? Разумеется в лагеря никто не посылает, но некая “мягкая” цензура (через оценки на защитах), рыночное и бюджетное структурирование исследований, дополненное кафедральными традициями, оказывавшимися на удивление устойчивыми - налицо, молодые философы уходят в журналисты, в медиа-культуру, в общем уходят, не все, частично помогает “кружковщина” по типу советской, которая оказывается снимает частично эту специфическую тревогу. На мой вопрос: “Увеличивается ли в стране кол-во философов, нет ли их дефицита в стране?” (каюсь, про импортозамещение Хайдеггера - не спросил), обещали ответить в следующий раз, под рукой цифр не было.

О дискуссии. За исключением эмоционального взрыва в ответ на обвинение Лифшица в написании доносов (одного из “товарищей” из-зала) и последовавшего потом обстоятельного ответа сидящего рядом с ним же товарища, что всё было с точностью наоборот, дискуссия был спокойна и содержательна, несмотря на поздний час, давали говорить много, но никто этим не злоупотреблял.

И об Ильенкове. Как заметили критики: русская, православная, национальная философия практически не упоминалась в исследовании - “хорошо замаскировались”(с). В связи с этим была упомянута одна из версий(причин), подтолкнувшей великого философа к самоубийству, на одной из философских конференций в Москве он услышал шквал аплодисментов, на реплику о том, что одна страница Бердяева, стоит всего Маркса, напомню, что он тогда же сильно переживал из-за войны двух соцстран Китая и Вьетнама. Тяжело было быть настоящим философом-марксистом в СССР.