knyazev-v

Оказывается в один день с Мозговым, “в автомобильной аварии погиб известный математик, Нобелевский лауреат Джон Нэш, главный герой кинофильма «Игры разума»”


Но уважаем мы (марксисты) его за то, что «его работы математически обосновывали теорию прибавочной стоимости Карла Маркса», весьма симптоматично «коллеги Джона избегали» из-за этой работы, тогда был разгул маккартизма в США, у Нэша развилась мания преследования (прямо как у Хэмингуэя, кто не помнит он из-за этого — застрелился, и надо же совсем недавно стало известно, что агенты ФБР действительно за ним плотно следили), начал психиатрами лечится веществами, пытался сбежать и получить во Францию статус «политического беженца», вот так «свободно» творилось ученым и писателям в самой развитой демократии мира. Всё-таки ГУЛАГ, как-то честнее.


Другая его, куда более известная научная работа по экономической теории игр, за которую он 40 лет спустя получил нобелевскую премию, касалась конкуренции — оказывается нередки ситуации, когда обе конкурирующие стороны проигрывают от продолжения соперничества и игроки вынуждены сохранять «равновесие по Нэшу», другими словами «оды конкуренции» рыночниками, как исключительно прогрессивной и даже тотально необходимой для развития сильно преувеличены, а уж если до некоторых игроков рынка не доходит, что надо вести себя прилично, то без госрегулирования из кризиса можно не вылезти.

Идеальный капитализм - «Черкизона».

Именно так я отвечаю "новейшим" критикам олигархического капитализма и "певцам" малого и среднего бизнеса, в котором "всё иначе".

Именно к этой исходной прагматической модели капиталистического хозяйствования, особенно распространённой в мелкотоварном производстве, всегда возвращается капиталист, вне тотального бюрократического контроля, по типу ЕС.

Сила же его возвращающая - конкуренция.

[марксизм для чайников]

Недавно взялся, сжато изложить причины, ускорившие развитие капитализма в Европе, относительно остальных кандидатов, результат ниже.

>Но ничего не происходило, так как не было условий, не было потребностей. А они появились тогда, когда в Европу хлынул поток американского золота ... Ресурс, полученный европейцами с открытием Америки, позволил Европе стать центром формирующегося мирового рынка, центром развития капитализма.

1. Потребности растут с развитием производительных сил, нет производства мыла нет и спроса на него, т.е. исторические потребности уже не просто были, а были сверхнасущны, часть ответа на это здесь: Малый ледниковый период в Европе., т.е. уровень потребления в ряде стран Европы не просто упал, а вопрос стоял о выживании многих.

2. Капитализм развивается рынками, просто привоз дешевого товара ничего кроме падения цены на него и разорения местного производителя вызвать не может, вспоминаем испанскую "революцию цен" - серебра ввозили из Америки много, а толку вышло мало.

3. Отсюда основное развитие капитализма в Европе шло через торговлю с Индией и Китаем, причём шло не в пользу первой, вплоть до опиумных войн, а иначе не получалось, сальдо торговли с Китаем например было отрицательным и он с успехом поглощал почти всё английское серебро, а индийские ткачи влёгкую переигрывали английских и по цене и по качеству и т.д..

>к 16 веку Европа находилась на одном уровне с Китаем. Там тоже - города, развитие мануфактуры, грандиозные плавания (Чжен Хэ) наиболее продвинутые технические новинки. При этом, как показывает современность, не было никаких религиозных причин, чтобы Китай не совершил тогда тот рывок, который совершила Европа. Но он его не совершил.



4. Снова смотрим на колебания температур в Северном полушарии {1001-1850 год} и вспоминаем увлекательно описанные в "Истории отмороженных" климатические качели т.е. когда у нас засуха(снег) - у них дождик(тепло) и видим, что как раз благополучному Китаю дергаться менять веру и срочно развивать НТР нужды не было, в отличие от Европы.

5. Европа кстати отличалась не только климатом, но по своему уникальным сочетанием других гео+биофакторов, о чем аргументировано написано Джаредом Даймоном в книге "Ружья, микробы и сталь", как бы её позитивистки(внеисторично) не критиковал Кирилл Еськов.

А чем же ещё тогда отличалась Европа от Китая, кроме исторического приказа выжить?

6. Итак внешнее сальдо торговли в минус, погода дрянь, но в плюсе развитая морская торговля со времён Рима.

7. И внутри-европейская конкуренция, т.е. уже был развитый внешний рынок и разделение труда, а Китай то был самодостаточным государством-цивилизацией с преобладанием внутреннего рынка .

Собственно и всё, далее на готовый, как минимум равный Китаю экономический потенциал, была положена, как положено новая, востребованная идеология(протестанизм), а она по Марксу есть средство осознания и разрешения конфликтов, возникающих в сфере общественно-экономического бытия, в которой Север (Голландия и Англия), почти "мирно" победили Юг (Италию, Испанию) и не помогли ежегодно вывозимые 300 тонн серебра из рудников Мексики и Перу, хотя испанцы честно, согласно рекомендациям своих местных монетаристов, :-) не спешили чеканить из него монеты еще по меньшей мере 100 лет.

Но революция цен, происходила не от ввоза золота и серебра, значительную часть которого поглощали Индия, Китай и остальная Европа, а от падения от голода и конкуренции - стоимости рабочей силы, которое положительно разрешается для страны, только через развитие промышленности, т.е. снижение доли труда в товаре, при одновременном снижение цены на него, компенсируемое количеством товаров.

Потом пришла очередь Индии с Китаем, которые также уступили в "честном" и "мирном" прямом конкурентном контакте с молодой демократией, а злато-серебро конечно пригодилось, ни без этого, но куда больше пригодился чуть позднее организованный и почти до сих пор растущий внутренний рынок Сев. Америки.

ЗЫ:
Немного занудно получилось, но по факту это лучшая работа по теме, за последние 15 минут, а себя "сокращать" не люблю. :-)

Задача:
Два магазина,
один прямо у остановки,
другой в 100м от неё.

Цена на продукт питания в первом 31, во втором 37 руб, в том же округе на рынке он же стоит 25 руб (в Подмосковье в дорожном ларьке 30, но это неважно).

Итак 20% наценка при почти идентичных условиях.

Либерал скажет отлично, главное что есть свобода выбора, а отличия в цене связаны с различными затратами у предприятий на обслуживание кредита, выбором поставщиков, ценовой политикой в магазине...

Но вопрос остаётся, почти за пятилетку конкуренция цены так и не выравнялись, почему?

На мой взгляд причин несколько: во первых при капитализме конкурируют капиталы, а не цены, т.е. цены производства, а если совсем грубо оптовые цены крупнейших продавцов.

А вот на уровне конечного потребителя в первую очередь работают социальные факторы, не будет уставший “в доску” после смены рабочий, носится по всем магазинам и искать лучшую цену. Т.е. реально потребитель, почти никогда не платит за продукт рыночную цену из кривой спроса и предложения, а платит спекулятивную цену, почему то называемой часто монетаристами справедливой.

ЗЫ.

Эта задача еще не решена, вы можете внести свой вклад в её решение. :-)