knyazev-v

Re: smirnoff_v -Пределы разделения труда...

“Дело в том, что у России и правда особый путь, но эта особость заключается не в каких-то культурно-этнографических особенностях, а в том, что Россия страна бедная, с низким общественным прибавочным продуктом. Наверно мы единственные, кто в такой ситуации смог создать сложное общество и культуру. Хочу сразу заметить, что это не мое открытие, а давно представленный (как бы не с XIX века) подход. У этой ситуации есть некоторые следствия, которые заключаются в том, что России для обороны против куда более богатого Запада (да и Востока в свое время) приходилось исхитряться и выдумывать нетривиальные ходы. И основной особенностью было значение государственной власти. И не просто значение, а опережающее развитие форм государственной организации по отношению к экономическому развитию. Таки да – в России государство всегда было главным модернизаторам.”


И далее: “Приведу ... цитату из замечательной книжки Ф. Нестерова, «Связь времен» ... «В этом Россия далеко не оригинальна. Ее своеобразие в другом: в том, что, отставая от Запада в своем экономическом развитии, она сумела обогнать его в степени концентрации государственной власти. Вотчинная монархия Ивана III могла выставить большую феодальную армию и держать ее дольше под знаменами, чем любая сословно-представительная монархия Европы. Сословно-представительная монархия Ивана IV не уступала в этом смысле любой абсолютной монархии Запада, а абсолютизм Петра I, безусловно, превосходил ее.»”.

Итак бедной стране, для {нужное подставить} нужна концентрация государственной власти, абсолютизм, Петр, Сталин, Путин, логика нехитрая, позитивисткая, однако, как я напомнил в своей работе “Три формации, три формы экспансии”, бедность не нечто упавшее с небес или данность местности, а в-первую очередь производное экономического уклада. Ни потому, что Россия была бедной, ей “требовался” абсолютизм, а потому Россия была бедной, что абсолютизм этот был крепостной, с низким уровнем разделения и производительности труда, и конечно консервативный, полицейский, религиозный, охранительный, отсюда малая масса прибавочного продукта и низкие вложения в инновации, да позволено мне так будет сказать, вековая отсталость от передовой Европы.

Собственно все эти теорийки от авторов подобных anlazz или идеологов КПРФ, об особых социальных подсистемах и предрасположенностях русских к социализму, из того же корня, что “теории” африканского способа производства 60-х с его особой африканской душой, уже с вложенными в неё коллективистскими и социалистическими идеалами, чем закончились практические вариации на эту тему в той же Ливии все в курсе.

Спору нет, в нашей истории есть свои особенности, но во-первых не следует их идеализировать, когда наши деревня становится особой духовно, университет особой кузнецей революционеров, абсолютизм особо прогрессивным; во-вторых их надо критически исследовать, отчищая зерна истины от плевел позитивизма и феноменологизма, этой буржуйской заразы проникнувшей во все сферы науки и общественного сознания. Только марксизм и методология способна вытащить России из тьмы, пропасти, кризиса.

Поршнева перечитывать исключительно полезно, заодно ошибки исправил. :)

"Основу у Маркса тоже составляет большая триада. Уже в ранних «Экономическо–философских рукописях» (1844) Маркс делил развитие общества на три этапа: 1) время, когда еще не было отчуждения труда и частной собственности, ...

в черновиках письма Маркса к В. Засулич (1881) мы находим ту же большую триаду: первичная, или архаическая формация — это первобытно–общинный строй; ...

В «Немецкой, идеологии» (1845 — 1846) первичная формация определяется как господство племенной формы собственности. Позже Марксу и Энгельсу в связи с развитием историко–этнологических наук становилось все яснее, что первобытное общество, «первобытный коммунизм» характеризуется не столько племенем, сколько общиной. Та же владевшая умами идея о санскрите, как о праязыке индоевропейской семьи, а следовательно об Индии, шире — Азии, как прародине европейских народов, приковала внимание Маркса и Энгельса к остаткам древней общины в Азии. Это было как бы подобием палеонтологической находки: вот они, обломки архаического общественного строя, некогда разнесенные с собою расселявшимися индоевропейскими народами! Община у германцев, у франков, у кельтов, у славян — ведь это же преобразованная, пережившая свое время древне–азиатская община.

Вот почему первичную формацию Маркс в 1858 и 1859 гг. назвал азиатским способом производства.

Соответственно следует отметить, что современные попытки некоторых авторов найти у Маркса основания для теории особого азиатского способа производства основаны на ошибке. В перечне прогрессивных эпох, находящемся в предисловии к «К критике политичеакой экономии», слово «азиатский» является синонимом для слов «архаичный», «первобытно–общинный», «племенной», то есть для всех терминов, обозначавших у Маркса {60/61} доклассовую, до антагонистическую эпоху истории (или доисторию). Когда Морган открыл общину и у американских индейцев, окончательно отпала причина для обозначения этого глобального института словом «азиатский»."

Поршнев Б.Ф. Периодизация всемирно-исторического прогресса у Гегеля и Маркса {Стр.60}