СССР. Социализм. Системы распределения

[knyazev_v]

valentin_aleksy Объясню: мне все эти “теории”, толкующие о “принципах” социалистического РАСПРЕДЕЛЕНИЯ - они лично мне давно всю плешь переели. Это все - изобретения вечного двигателя! Нет никаких “принципов” распределения при социализме! Есть ОДИН принцип: так, как лучше обществу в целом! Все остальное - это тактические (а не принципиальные!) вопросы стимулирования труда с точки зрения “больше”, “лучше”, с вложением творчества, квалификации и так далее.

Это очевидное заблуждение. Есть, причем даже два “принципа” распределения.

1. Рыночный(пост-капиталистический по труду).
2. Плановый(коммунистический по потребностям).

Если с обобществлением производства в СССР в основном справились, то с системой распределения нет, потому и 90% человеческих претензий именно к ней, это исторический факт и тот кто думает, что единый расчетный центр (ЕРЦ) хоть как-то способен эту проблему решить, тот человек и есть “изобретатель вечного двигателя”.

В рамках несбалансированного коммунистическими отношениями потребления, при социализме эти два принципа предполагают 3-и различных сочетания при разрешения задачи удовлетворения спроса в условиях ограниченных ресурсов (фондов потребления).

Начну однако с 4-го, самого вредного и извращенного - распределения по социальным (датируемым) ценам. В СССР это например были: хлеб, молоко, колбаса, мебель, личный автотранспорт (через бензин) и т.д., по известному списку дефицитных товаров с одной стороны и хлебом, которым кормили свиней и электричеством, которое жгли по чем зря и т.д. с другой стороны.

А как же правильно? Правильно гарантированный прожиточный социальный минимум (растущий по мере развития социализма) распределять по потребностям (т.е. даром вне товарной формы), а остальное по регулируемым рыночным ценам, в частности один из ориентиров отсутствие дефицита или рост энергосбережения (например 100КВт/ч на человека даром, остальное по диф.рыночному тарифу).

С остальными товарами распределение идет через сочетания рынка, фонда поощрения и фонда общественного потребления (прокат). За ради бога привозите единичные форды, пусть стоят как 10-ть жигулей ничего страшного, а можно и наоборот. :)

О прокате - он развивался ограниченно и формально, при чем ни как фонд общественного потребления, т.е. бесплатный, нетоварный, ни как, например общедомовые вещные фонды инструментов, стиральных машин с самобслуживанием и т.п. и т.д..

Есть однако виды дефицитных товаров, которые не просто можно, а нужно где возможно перевести в потребление по потребностям именно через фонды общественного потребления. Например книги. По сути из книжных магазинов должны остаться только букинистические, спрос на остальные в первую и вторую очередь должны удовлетворять библиотеки, там должны в нужном кол-ве стоять Стругацкие, Дюма и Малая Земля.

PS
В общем принцип коммунистического обобществления, думаю понятен. Такую коммунистическую сетевую “Библиотеку Советов” ничто не мешает создать прямо сейчас, свой список 10-ка другого более-менее интересных книжек выложу (т.е. передам в фонд общественного потребления) после праздников, берите, читайте. Есть только одно но, хотелось бы иметь какой-то красивый штамп-логотип библиотеки, а для нумерации книг можно использовать сервисы буккроссинга.

PS Кстати правильно вместо ЕРЦ организовывать - Единую Сетевую Распределенную Расчетную Систему, но сейчас с этим ещё есть технические трудности.

Comments

[bantaputu.livejournal.com]

планировать только ресурсы на новации

Тогда план будет только финансовым, а не "в тоннах". А сырьё-то нужно в тоннах.

КБ Туполева отлало КБ Антонова всё технологию, что требовалась для Антея. Без проблем вообще.

Где-то отдали, а где-то не отдали, а, наоборот, подрались. История создания Ту-160 хороший пример. Было три проекта. Их рассмотрели и признали туполевский наихудшим. Но обладателю лучшего сказали: "У вас недостаточно опыта". Вот так. Создали лучшее, а опыта недостаточно. Занявшим второе место сказали: "Ваш проект хорош, но хрен мы дадим вам завод". И самолёт стал делать Туполев. Это называется "админресурс".

Но дело не в админресурсе, а в том, что инженеру, может, и интересно делать что-то новое. А вот технология требует работы над нею в течение десятилетий - прежде, чем её возможности будут исчерпаны. И на эту работу нужно иметь ресурсы и преемственно организованную команду.

Грубо говоря, создали мы мобильный телефон. Хорошо. Пошёл он в серию на другом заводе. отлично. дальше нужно превращать этот телефон в смартфон - последовательно, в течение 10-15 лет, мелкими шагами. Да и дальше куда-то его тащить, потому, что на смартфоне прогресс не останавливается. При этом предприятию, производящему мобильники серийно, нововведения особо не нужны - у них и так всё в шоколаде. В рамках социализма они могут гнать один и тот же ТАЗ десятилетиями, и никто им не откажет в покупке. Кому нужны дальнейшие усовершенствования? Например, той же команде, что создала телефон. Они хотя бы понимают, как он устроен. Но ресурсы-то на дальнейшую разработку у них где? Прибыль от продажи телефонов идёт в госкарман, она в другом предприятии образуется. Но на их собственном предприятии, где артель, есть же запланированные ресурсы на такие работы? Есть, есть. Но: а) неизвестно, достаточны ли эти ресурсы для более масштабных проектов - а начатое может потребовать очень серьёзного развития; б) непонятно, зачем руководству предприятия работать на прибыль других предприятий.

Нафиг мне рутиной-то заниматься, после того, как налажено?

Вы действительно инженер? Вы не знаете, что "всё налажено" не бывает никогда, и что как только ты заканчиваешь проект, ты начинаешь думать о том, что как минимум половину сделал бы лучше?

разработчик становится рабом корпорации

Да, становится рабом корпорации. Но в вашей схеме лучшего не видно.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Тьфу, блин. Всё. Комментировать не буду. Просто лень этот бред разбирать, начиная с ТУ-160.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

<<Вы действительно инженер? Вы не знаете, что "всё налажено" не бывает никогда, и что как только ты заканчиваешь проект, ты начинаешь думать о том, что как минимум половину сделал бы лучше? >>
Бля, это звиздец. Реприза Хазанова про кылинарный техникум. Малярный принцип есть - "не улучшай - хуже будет". Короче, идите и ищите про Ту-160 не в жёлтой прессе, а как на самом деле было. Разберётесь - доложите. А до этого, даже ни с чем не суйтесь.

[bantaputu.livejournal.com]

Малярный принцип есть - "не улучшай - хуже будет"

Это советский принцип. Зачем улучшать, когда пипл, у которого нет выбора, и так всё схавает?

Ладно, свободны.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Я то свободен, а вот Вы с претензией на вседозволенность имеете все шансы сесть.