knyazev-v

Услышал любопытный факт (не проверял, но поверил), что в 60-х было два года, когда в СССР резко увеличилось кол-во случаев отравления грибами. Причину сам не отгадал.

Вопрос коллективному разуму, марксистскому разумеется:
Передача Хрущёвым - Крыма Украинской СССР это смена собственника или управленца?

Продолжение:
Вопрос о цели социалистического способа производства - 1
Вопрос о цели социалистического способа производства - 2


Классики и практики (уточненное)
Ленинское определение целей социализма - “обеспечения благосостояния и всестороннего свободного развития всех членов общества”[1]. Именно эту формулировку в программе Ленин отстаивал.

Сталин: “Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.”

Хрущёв: “Обеспечить непрерывный прогресс общества, предоставить каждому члену общества материальные и культурные блага по его растущим потребностям, индивидуальным запросам и вкусам — такова цель коммунистического производства.”

БСЭ, 1969-1978: “цель социалистического способа производства ... состоит в повышении благосостояния всех членов общества и во всестороннем развитии личности”


Новое
Из нового: sahonko “Основной закон социализма (а, следовательно, и цель социалистического производства) направлен не на то, чтобы каждый человек имел как можно больше средств потребления в личной собственности, а на то, чтобы каждый получил как можно больше разнообразных благ при возможно меньшем количестве средств потребления.”

“А этого можно достигнуть только тогда, когда сфера потребления будет в высшей степени рационально организована. То есть, если цель социалистического производства не производство средств потребления (товаров), а производство благ, то понятно, что средство потребления должно постоянно находиться в поле зрения общества, которое должно заботиться, чтобы это средство принесло как можно больше благ.”

И там же взял пару цитат к связанной теме Социализм и его основное противоречие

“Понятно, что господствовавший до крушения социализма рыночный способ распределения не соответствовал такому пониманию рациональной сферы потребления. ... Одно из основных противоречий социалистического общества приведшее к плачевным результатам, заключается в том, что способ потребления не соответствовал способу производства. То есть производство носило социалистический, общественный характер, а потребление (присвоение) - индивидуалистический, собственнический.”

Такой характер потребления больше соответствует буржуазному обществу. При этом по мере своего роста сфера потребления приобретала все более индивидуалистический характер, все более приближаясь к стандартам западного “общества потребления”.


Литература и ссылки
[1] ПСС ЛЕНИН Т.6 СТР.232 “Неудачен и конец параграфа: «планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов». Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать «за счет всего общества» (ибо это включает и планомерность и указывает на направителя планомерности), и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества.”

С капитализмом все прозрачно прибыль, рост капитала, а вот по социализму вопрос. Башка трещит, сам сформулировать не могу - ну вот скажем по мне - расширенное воспроизводство коммунистических отношений это цель. А вот то что ниже это цель?( Read more... )

>Странник [u222] 06.01.2011 11:08 писал:
>Зря Сталин поругался с Мао. Что они не поделили, я как то подзабыл?

Не поделили Тайвань - в переносном смысле конечно, Мао считал необходимым продолжить освобождении Кореи и обязательно расширить фронт действий против империализма в Азии и особенно на Тайване, Сталин был против, он вообще был миролюбивый человек :-), не захотел таскать «каштаны из огня» для Мао и технически, да и политически его не подержал, как и восстание в Греции, Хрущёв его политику потом «успешно» продолжил до полного разрыва.

Тут что важно, все эти действия были строго в рамках важнейшего сталинского вклада в марксизм — развития ленинского «о возможности победы революции в одной стране, даже неразвитого капитализма», до возможности строительства социализма в отдельно взятой, и как то случайно оказалось :(, что число сторонников (их почему скопом троцкистами обзывают) классического марксизма с его мировой революцией и чисто экономической необходимостью перманентной экспансии красного проекта, приблизилось в его правление к нулю и таковым поддерживалось до известного конца.

Сам вклад, как идея развилась, сначала до мирного сосуществования двух систем, а затем и до конвергенции элит, и вывода войск из Афганистана.