СССР. Социализм. Системы распределения

[knyazev_v]

valentin_aleksy Объясню: мне все эти “теории”, толкующие о “принципах” социалистического РАСПРЕДЕЛЕНИЯ - они лично мне давно всю плешь переели. Это все - изобретения вечного двигателя! Нет никаких “принципов” распределения при социализме! Есть ОДИН принцип: так, как лучше обществу в целом! Все остальное - это тактические (а не принципиальные!) вопросы стимулирования труда с точки зрения “больше”, “лучше”, с вложением творчества, квалификации и так далее.

Это очевидное заблуждение. Есть, причем даже два “принципа” распределения.

1. Рыночный(пост-капиталистический по труду).
2. Плановый(коммунистический по потребностям).

Если с обобществлением производства в СССР в основном справились, то с системой распределения нет, потому и 90% человеческих претензий именно к ней, это исторический факт и тот кто думает, что единый расчетный центр (ЕРЦ) хоть как-то способен эту проблему решить, тот человек и есть “изобретатель вечного двигателя”.

В рамках несбалансированного коммунистическими отношениями потребления, при социализме эти два принципа предполагают 3-и различных сочетания при разрешения задачи удовлетворения спроса в условиях ограниченных ресурсов (фондов потребления).

Начну однако с 4-го, самого вредного и извращенного - распределения по социальным (датируемым) ценам. В СССР это например были: хлеб, молоко, колбаса, мебель, личный автотранспорт (через бензин) и т.д., по известному списку дефицитных товаров с одной стороны и хлебом, которым кормили свиней и электричеством, которое жгли по чем зря и т.д. с другой стороны.

А как же правильно? Правильно гарантированный прожиточный социальный минимум (растущий по мере развития социализма) распределять по потребностям (т.е. даром вне товарной формы), а остальное по регулируемым рыночным ценам, в частности один из ориентиров отсутствие дефицита или рост энергосбережения (например 100КВт/ч на человека даром, остальное по диф.рыночному тарифу).

С остальными товарами распределение идет через сочетания рынка, фонда поощрения и фонда общественного потребления (прокат). За ради бога привозите единичные форды, пусть стоят как 10-ть жигулей ничего страшного, а можно и наоборот. :)

О прокате - он развивался ограниченно и формально, при чем ни как фонд общественного потребления, т.е. бесплатный, нетоварный, ни как, например общедомовые вещные фонды инструментов, стиральных машин с самобслуживанием и т.п. и т.д..

Есть однако виды дефицитных товаров, которые не просто можно, а нужно где возможно перевести в потребление по потребностям именно через фонды общественного потребления. Например книги. По сути из книжных магазинов должны остаться только букинистические, спрос на остальные в первую и вторую очередь должны удовлетворять библиотеки, там должны в нужном кол-ве стоять Стругацкие, Дюма и Малая Земля.

PS
В общем принцип коммунистического обобществления, думаю понятен. Такую коммунистическую сетевую “Библиотеку Советов” ничто не мешает создать прямо сейчас, свой список 10-ка другого более-менее интересных книжек выложу (т.е. передам в фонд общественного потребления) после праздников, берите, читайте. Есть только одно но, хотелось бы иметь какой-то красивый штамп-логотип библиотеки, а для нумерации книг можно использовать сервисы буккроссинга.

PS Кстати правильно вместо ЕРЦ организовывать - Единую Сетевую Распределенную Расчетную Систему, но сейчас с этим ещё есть технические трудности.

Comments

[knyazev-v.livejournal.com]

> Думайте ещё.

Лучше перечитайте, что я написал, всё проблемы СССР что вы назвали, а частью выдумали описаны и разрешены (причем ничего нового не придумано, всё так или иначе было): и дефицит, и новые разработки и т.п..

[bantaputu.livejournal.com]

Что ж я такое выдумал? :) Ткните пальцем, плиз.

Про решение проблемы, упомянутой мной - ну, хоть одной - кто будет платить за нововведения? - у вас есть замечание: "остальное по регулируемым рыночным ценам". Если не указывать вам, что понятие "регулируемые рыночные цены" есть явное новшество экономической науки, пока не описанное - патентуйте, то всё равно остаётся маленькая проблемка. А именно, "принцип коммунистического обобществления" вы дополняете обычным рыночным механизмом. Что, как минимум, не делает этот принцип строго коммунистическим.

[knyazev-v.livejournal.com]

> Что ж я такое выдумал? :) Ткните пальцем, плиз.

"1) хроническое отставание от Запада;" Остальное завтра, после шашлыков. :)

[bantaputu.livejournal.com]

Ой, ё! Это вы, батенька, просто врёте. Возможно, после шашлыков этот факт до вас дойдёт сам собой.

Если же не дойдёт, то напрягите, пожалуйста, ваш ум, и назовите хотя бы одно направление в создании предметов народного потребления, в котором СССР не отставал бы от Запада на момент появления в СССР данного направления хотя бы лет на пять. Что это такое было? Ну, давайте. Капроновые чулки придумали в СССР? Нейлоновые рубашки эти кошмарные? Электробритвы с плавающими головками? Автоматические стиральные машины? Микроволновые печи? Зонты с двойным складыванием? Тефлоновые сковороды? Автомобилестроение не упоминаю из жалости. Керамические краны для водопровода? Безинерционные катушки для спиннингов? Что? Ау! Давайте, вспоминайте.

Есть, впрочем, одно... Ту-144. На момент создания как минимум не отставал. И... оказался никому не нужен, скоро был снят с эксплуатации. Почему? Потому, что в СССР не было достаточного количества богатых людей, которые могли бы сделать рейсы этого аппарата прибыльными. Их и на Западе-то по большому счёту достаточно не нашлось, так что техническая ветка оказалась просто тупиковой. СССР как лидер тупиковой технической ветки. М-да.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Ну щас! Жопа случилась в результате действий Хруща, а вот до него, в СССР как раз всё было тип-топ и отставание, хотя и было, но по объективным и устранимым причинам. В 1947-м только в основном преодолели основные потери в производстве. И артели начали наращивать обороты. Ширпотреб пошёл рекой. Радиоточки, патефоны, радиоприемники, часы настольные, настенные, наручные, авторучки, тетради, детские игрушки, коляски, вообще детские товары, пылесосы, утюги, замки, холодильники, автомобиль "Победа", определивший дизайн автомобилей в мире. Книги массовыми тиражами, журналы, мебель, обувь. Моя мать всегда вспоминала 50-е с ностальгией,поскольку именно тогда не было проблем с модной обувью. И хранила туфли вплоть до 70-х. Сумочки, зонты, шляпы и шляпки, галстуки, бритвенные наборы. Опасные бритвы. Электроплитки, керогазы, керосинки, примусы, керосиновые лампы, фонарики, полстраны-то ещё без газа и электричества сидело. Газовые плиты. Мотоциклы. Велосипеды. Вентиляторы, полотёры.
Зажигалки! Ничего не было- всё на ура шло. И требовалось элементарное! А Хрущ артелизакрыл

[bantaputu.livejournal.com]

Разговор, вообще-то, не о способности СССР производить модную обувь, например, как таковую, а об его способности опережать капстраны во внедрении новшеств в области товаров народного потребления. В этом деле, как я утверждаю, собственно соотношение достигнутых уровней техники и волюнтаризм хрущей не имеет значения, поскольку проблема в другом.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Если на рубеже 50-х элементарных предметов быта не хватало, то о каком опережении вообще речь? Дай бог освоить уже готовые решения и обеспечить ими народ. А Хрущ уже рядом был. С вилАми.

[bantaputu.livejournal.com]

Я критикую не конкретный исторический момент, а принцип. Вы ещё войну возьмите: "Где тут опережать в чулках, когда враг под Москвой?" Личности я тоже сейчас не критикую. Не в личностях дело, ящетаю.

На первом уровне запостил ссылку на разъяснение.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

А вот с принципом Вы попали. Я технолог. Щас замучитесь подсчитывать. Ссылку кстати не вижу, ну да ладно. По крупному
1 Суда на подводных крыльях
2 Ту-26
3 Экранопланы
4 Суда на воздушной подушке
5 Роторные экскаваторы
6 Проходческие щиты
7 Турбины для ГЭС и ГРЭС
8 Тяговые электродвигатели
9 Тяжёлые и уникальные станки
10 ЛОМ-машины. Предтеча 3Д - принтеров
11 Роторно-конвейерные линии
12 Многошпиндельные прутковые автоматы и агрегатные станки
13 Уникальные покрытия напылением
14 Титановая технология
15 АВМ и ЭВМ с уникальной модулярной арифметикой. Аналогов на Западе нет по сию пору.
16 Атоммаш
17 и т.д. Это только навскидку. Можно перейти к прецизионному оборудованию и список будет бесконечным

[neosovok.livejournal.com]

Всеобщие бесплатные образование и здравоохранения.
Ко второй половине 1930-х опередили и по валу и по валу на душу и по качеству. Всех, в т.ч. и самых развитых капиталистов.
Это так, небольшой пример, для тех кто в танке.

[bantaputu.livejournal.com]

Тем, кто в экскаваторе, советую перечесть сабж и заметить себе, о чём идёт речь. А речь идёт о системе распределения материальных благ. При этом претензии к советской системе есть как у автора сабжа, так и у меня. Но на здравоохранение и образование они в обоих случаях не распространяются. Если обеспечена их общедоступность и бесплатность, то какие ещё вопросы? Если действительно обеспечена, чего в СССР никогда в полной мере не было. Неравенство в доступности лечения и образования по чисто техническим причинам хотя бы существовало всегда. Где Москва, где таёжный посёлок.

По качеству здравоохранения в целом Запад не опередили, кстати. А образование (гуманитарное особенно) было весьма односторонним и часто формальным, что отрицательно повлияло на подготовленность советских людей и идеологическом противостоянии. Вы вот, например, слабо подготовленный экземпляр.

Камень преткновения в распределении начинается там, где появляется не общедоступное и не бесплатное. Новое, например. Об этом с моей стороны и речь.

[neosovok.livejournal.com]

Вот и перечтите: сабж о присвоении, кто-то не по делу критику развел - теперь слезы.

В целом...
В каком целом ?
В Анадыре Гарлем опередили, но в Урюпинской горбольнице не опередили какую-нибудь лондонскую суперклинику ?
Нах !

Свою подготовленность и мою неподготовленность доказывайте аргументами, пожалуйста.
Потому как в политэкономии у меня зачот получить не просто, думаю Вам не светит.

[bantaputu.livejournal.com]

Про клинику - кому "Нах!", а кто сдох. Не вы? Жаль.

[neosovok.livejournal.com]

Да, уровень "аргументации" высок, высок )))
Приезжайте на Украину, убейте меня ))

Не понимать опережения сталинского СССР во внедрении таких новшеств как всеобщие бесплатные здравоохранение и образование - это клиника.
Моторола рулит ))

[knyazev-v.livejournal.com]

> Ой, ё! Это вы, батенька, просто врёте. Возможно, после шашлыков этот факт до вас дойдёт сам собой.

А вы, а вы … :) в методологичности полный ноль, я анализирую систему распределения, а не экономику в целом. Напоминаю "новые продукты" начинаются в производстве, а механизмы толкающие экономику к их производству являются комплексными, кстати суть их и при социализме и при капитализме близка, но формы различны, тему конечно тоже важная, но несложная, надо будет чиркануть пару абзацев.

> Если же не дойдёт, то напрягите, пожалуйста, ваш ум, и назовите хотя бы одно направление в создании предметов народного потребления, в котором СССР не отставал бы от Запада на момент появления в СССР данного направления хотя бы лет на пять.

Так как вопрос не по теме список будет кратким: пенициллин, йодинол, искусственная кожа и кровь, транзисторы и микросхемы (аналоговые и цифровые), в магнитофонах система динамического шумоподавления при воспроизведении и адаптивного подмагничивания при записи, уникальный метод пр-ва печатных платы (убирает ~90% отказов из-за перепадов влажности и температуры), мобильная связь, заметьте по части перечисленного СССР был или впереди, или шел "ноздря в ноздрю."

[bantaputu.livejournal.com]

Напоминаю "новые продукты" начинаются в производстве

Угу.

механизмы толкающие экономику к их производству являются комплексными

Вот с этими комплексными механизмами при социализме и беда. Вы этого не видите? Странно. Вы, вроде, старше меня. Если уж я прекрасно помню статьи и телепередачи конца 70-х - начала 80-х, в которых говорилось о проблемах с внедрением, то вы должны бы помнить это лучше меня. Но не помните или не хотите помнить. И думать об этом тем более. М-да.

Так как вопрос не по теме

Вопрос по теме, но вы этого не поняли. В этом-то и проблема.

Список у вас ущербный. На первенство по крайней мере по части перечисленного вами могут претендовать западные исследователи. Нобелевки за пенициллин и транзисторы получили они, во всяком случае. Не скажу только за искусственную кожу и кровь; но искусственная кровь, ЕМНИП, дальше клинических испытаний не пошла.

Вы не поняли вечный советский вопрос: изобрести-то изобрели, технический уровень позволил. А внедрить? Тут начинается не технический уровень, а сопротивление экономики в целом. Которого вы не только не понимаете, но отрицаете сам факт его наличия.

[knyazev-v.livejournal.com]

> Список у вас ущербный. На первенство по крайней мере по части перечисленного вами могут претендовать западные исследователи. Нобелевки за пенициллин и транзисторы получили они, во всяком случае.... А внедрить?

Вопрос о первенстве не стоял, вопрос стоял об отстаивании не больше 5-и лет, срок перекрыт с запасом, плюс все разработки самостоятельные, неворованные.

Нобелевка не критерий, сами знаете.

Кстати, если копнуть капитализм действительно прорывных изобретений в потребительских товарах очень мало, 99% этом бесконечный тюнинг.

[bantaputu.livejournal.com]

Там процитированная вами моя реплика заканчивается словами: "А внедрить?"

Нобелевка не критерий; критерий - крупносерийное производство. И по пенициллину, и по транзисторам советское отставание больше пяти лет. Увы.

[knyazev-v.livejournal.com]

> Вопрос по теме, но вы этого не поняли. В этом-то и проблема.

Тактично :) напоминаю, тема называется - Социализм. Системы распределения.

[serge-desperate.livejournal.com]

На вопросы "кто будет платить за нововведения?" и "кто будет получать нововведения в первую очередь?" ответить достаточно просто.

Их будет получать и оплачивать тот кому они наиболее необходимы. Это вычисляемо или по формальным критериям, или аукционами.

При плановой экономике проблема неудовлетворения потребности в товаре/благе/услуге решаема за 3-7 лет при должной постановке задачи.


Для вашего примера с валенками и галошами (который кстати дурацкий и сильно утрированный даже для галош) можно выбрать самый сырой регион и продавать/распределять все галоши там. С ростом производства увеличивать зону распределения в порядке сырости регионов.

Пример с галошами утрирован т.к. галоши имеют подтипы:
Галоши на каучуковом импорте. Сроком службы лет 10.
Галоши из хорошей резины. Сроком службы лет 5.
Галоши из обычной резины. Сроком службы года 2-3.
Галоши из паршивой резины. Сроком службы 1 сезон.
Заменитель резиновых галош. Например брезентовый чулок на валенки. Сроком службы 1 сезон.

Нет никого смысла гнаться за справедливостью. Надо просто максимизировать общественную пользу.

/ Сергей

[bantaputu.livejournal.com]

Их будет получать и оплачивать тот кому они наиболее необходимы. Это вычисляемо или по формальным критериям, или аукционами.

То есть, за внедрение нового будет отвечать чисто рыночный механизм. Прекрасно. Непонятно только, как это уживётся с социализмом. В первую очередь психологически.

Допустим, средний срок перехода новшества из разряда экзотики в разряд общедоступной банальности пять лет. (Это я взял очень либерально короткий срок, заметим). Допустим, нам нужно внедрять по 1000 новшеств в год. Это означает, что в отношении 5000 позиций у нас постоянно будут действовать рыночные механизмы. А если мы захотим по 10000 новшеств в год, что для потребительского рынка в масштабах СССР ерундовая цифра? И в какой момент у нас количество перейдёт в качество? В какой момент окажется, что бенефициары допущенных социализмом рыночных отношений более влиятельны в политическом смысле, чем хотелось бы социалистам? Кто-то это исследовал? Ау, марксисты! Методологи, мать вашу.

[serge-desperate.livejournal.com]

В вычислениях по формальным критериям и предзаказах нет никакого рыночного механизма. Да и в аукционах его по сути не будет, если сделать прибыль производителя = "0"; производя продажи через целевой инвестиционный фонд (все доходы вкладываются в наращивание производства пока не будет преодолена дефицитность).

/ Сергей

[bantaputu.livejournal.com]

Всё хорошо. Логично и разумно - с точки зрения организации производства. Проблемы, на мой взгляд, начинаются при социальной оценке происходящего. Декларировано равенство и общее благо, при этом всё лучшее всё время достаётся немногим. И виной тому не плохая организация производства, а его объективные законы.

Постановкой вопроса: "Кому нужнее?" дело не решишь. Изобрели какой-нибудь новый памперс, например. Каким детям он нужнее? Детям начальства. И так случай за случаем капает на мозги. Капля точит камень, как известно, не силой, но частым падением.

А потом появляется какой-нибудь "борец с привилегиями", ездящий на троллейбусе (якобы), и "процесс пошёл".

Систему ломают люди, которые в ней разуверились.

[serge-desperate.livejournal.com]

Надо просто вовремя решать возникающие вопросы, и постоянно вести разъяснительную работу.

Если вам не нравится что у начальника есть например очки-коммуникатор, а вас их нет. И вы не готовы ждать 3-7 лет пока они появятся у каждого. Оформите предзаказ, и получите свой коммуникатор через год-полтора.


Для особо упертых борцов с привилегиями можно оставить заповедник рыночных свобод. Пусть борются там сколько хотят =).


При полностью построенном коммунизме бюрократии любо не будет, любо она будет составлять ничтожно-малую долю населения. Так что проблема начальства снимется.

/ Сергей

[bantaputu.livejournal.com]

Разъяснительную работу... Сознательность вместо потребностей... Кто-то нам всем это уже впаривал... Где, интересно, теперь все эти люди? Ах, да: например.