![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Буриданова граница
Oct. 25th, 2014 06:22 amПовторюсь, а то всё пишут портянки обходя суть. Граница "по Украине" между левыми и коммунистами(большевиками если позволите) проходит по двум вопросам: там империалистическая война или гражданская, есть там фашизм или нет, остальное уже производные. Большевики говорят: есть и фашизм, и гражданская война, отсюда прямая поддержка антифашистской борьбы с режимом в Киеве есть интернациональный долг по отношению к левым, коммунистам, и народу на Украине в целом. Левые говорят нет по обоим вопросам и занимаю позицию "буриданова осла".
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
zogin - Об услугах и рамках моего дискурса... «Вообще по моему sharper_ в обсуждении у Князева отчасти прав, указывая на непринципиальность спора об услугах, как товаре - что вообще вопрос к примеру о том является ли шофёр или энергетик производительным работником может изменить в теории?»1. Спор о товарности услуг является методологическим ключом к пониманию сути производительного труда.
2. ПТ ключ к пониманию и суть расширенного воспроизводства общества.
3. Овладение методом позволяет научно перейти от познания ПТ при капитализме к понятию ПТ при социализме и его учету в планирование.{1}
4. Понять ПТ при социализме, значит понять суть ПТ при коммунизме.{2}
5. Понять ПТ при социализме и коммунизме {3}, значит понять и увидеть их ростки здесь и сейчас, и перейти от политэкономическй болтовни к второму роду практической революционной деятельности по изменению нашего антимира на человеческий.
_____
{1} Разумеется разделение ПТ и НТ при социализме никуда не исчезает изменяются его формы, заявлять иное, значит заявить непонимание основных положений «Критики готской программы» Маркса и «Государства и революции» Ленина, где четко указано - социализм это распределение по труду, со всеми вытекающими.
{2} Разумеется труд при коммунизме, как целенаправленная деятельность в общественном разделении труда никуда не исчезает, исчезает наемный, отчужденный труд, то же расширенное воспроизводство социализма становится коммунистическим именно за счет освобожденного творческого труда, при этом уничтожается ублюдочное буржуазное понимание такого труда, как труда в сфере искусства.
{3} По сути, это переход к массовому инженерному труду{4}, включая начала социальной инженерии, т.е. это переход к полноценному плановому{5} развитию.
{4} Это кстати ответ «любителям» когнитариата, основа будущего революционного авангарда — инженеры, т.е. люди которые соединяют в своей работе научное знание и практическое преобразование природы.
{5} Что характерно, основные дискуссии о ПТ в СССР (при становление социализма) вели экономисты-плановики, так же как о ПТ при становление капитализма{6} дискуссии вели экономисты-рыночники.
{6} Становление капитализма - не явление народу товарность, а товарность принявшая форму капитала, именно её в обратном порядке снимает социализм а не саму товарность.
{7} ...
- {Ленин} очень хорошо понимал - "Коммунизм - это есть Советская власть плюс электрификация всей страны"
>
black_semargl Пока электрифицировали - советская власть куда-то потерялась, вот и не получилось коммунизма.- Надо найти - куда!
>
black_semargl там всё очень просто - Сталин решил что он гениальный вождь, и ему народные советы без надобности.- Потом товарищ Мао, товарищ Ким, товарищ Фидель, не верю я в простые объяснения, так завещал товарищ Гегель.
PS
Повторюсь пожалуй, есть очевидные закономерности в смене укладов: взятие власти - диктатура - групповуха - демократия, то что советы - форма демократия, в идеале прямого народовластия, объяснять не буду.
В тех же капстранах есть прямая зависимость - больше денег (ВВП на душу) значит больше демократии, в смысле больше её поддержка в массах и устойчивость власти, ведь обычные выборы в политэкономическом смысле сменой власти не являются. Меньше денег, меньше демократии, тот же капитализм в кризис или в нищете периферии в диктатуру и фашизм скатывается легче легкого и тоже при массовой поддержке, Украина сегодня из этой серии.
Социализм не исключение и переход к нему через диктатуру пролетариата, когда просто "купить" массовую поддержку населения невозможно, ничуть не отличается в этом смысле от капитализма и дальше ниже по формациям. Так что, чтобы уйти от диктатуры в той же форме культа личности, надо сперва всем поработать и этой личности в том числе, а она неидеальна, как и возможная в этих условиях власть советов.
Идея, что демократия лучше управляет экономикой и обществом, ненаучная фантастика от позитивистов-эмпиристов-попперистов, всё проще и банальнее: при развитой экономике демократия функционируют лучше, даже забастовки иногда не нужны, твою зарплату и так индексировать не забывают. Разумеется демократия может как помогать, так и мешать развитию, как и всякая надстройка, но решает в конечном счете не она.
Отсюда же является бредом миф о позитивности прямого рабочего самоуправления, который мол де поднял бы экономику СССР, дали им в перестройку распоряжаться отгрузкой угля, в результате потеряли все шахты, ни одно серьезное предприятие из СССР с рабочим самоуправлением при капитализме не выжило, ВВП упало как после ВОВ. Не зря Ленин под рабочим контролем понимал контроль, а не распоряжение. Кстати не зря максимум возможного при капитализме - коммуны на селе, по сути побег в первобытно-общинный коммунизм.
Таким же дурацким мифом, является то, что интернет инструмент, который гарантирует демократию, в смысле радикально снижает порог вхождения в список золотого миллиарда, ага как же, исламскому терроризму он помогает ролики выкладывать, да над жирафом зарезанным поплакать. Нет, инструмент конечно хороший, но каждый марксист, должен задуматься, - а почему либералы пользуются им для самоорганизации своего авангарда на порядок лучше пролетариев и тем более коммунистов? Да и правящим партиям тоже неплохо удаются массовки в блогосфере.
Но вернемся к поискам советской власти, как мы знаем из истории: по мере развития социалистической экономики коллегиальность, привлечение у управлению всё больших слоев общества и его субъектов растет, что мы видели и в СССР(недолго), в Китае - «три представительства», а вот в КНДР мы этого уже не видим, слишком бедная пока стана.
Да и Китай не сильно богатая, смотрите, вроде со вчерашнего дня это первая экономика мира: По последним оценкам МВФ, ВВП (валовый внутренний продукт) Китая по ППС (паритет покупательной способности) в 2014 году составит 17,63 трлн долларов. Против 17,42 трлн долларов у США. Однако если сравнивать с ВВП на душу населения все по-другому США – 54,7 тыс долларов, Китай – 7,6 тыс. долларов., понятное дело, что здесь даже не до двухпартийной демократии, а уже прямую демократию-народовластие сегодня не может позволить себе никто в мире, даже в урезанном виде Советов, что были в СССР.
Ведь что такое прямая демократия, это прямое распоряжение общественным продуктом и благами, в правовом смысле это потребление по потребностям, а это уже извините коммунизм, не все доживут. Если не по потребностям (в основном) образуются группы лоббистов и права на голоса будут делегироваться им - спор заменится на торг, тут ей и конец. Это даже без анализа квалификации выборщиков по тому или иному решению, 90% с правом голоса продукты домой себе выбрать не может, - кока-колу покупает и другую отраву, хорошо ещё если курят не в затяжку.
Второй момент подмены, а зачем при прямом народовластии партия и тем более многопартийность? Инженер что, не может без неё посчитать сколько 3Д принтеров заказать в цех? А вот в условиях недостаточности фондов потребления, инженерное распределение неизбежно заменяется социальным, политическим, увы не всегда оптимальным. Но есть где сэкономить, если собственник общественных фондов и производства при социализме один - народ, то вторая партия не очень то и нужна. Она нужна лишь для того чтобы социально откатится назад к множеству собственников вокруг общественного производства, тогда многопартийность выражает их субъектность, точнее шкурные интересы. Кстати троим, обманывать легче чем одному и это тоже обычно дорого обходится обществу.
А вот фракция инженеров и ученых в партии или их союзы (не только же союзам писателям танцевать на бюджете) в Верховном Совете нужны. Таким образом, однопартийность это вполне закономерное развитие диктатуры пролетариата и социализма, где в финале снимается и государство, и партия. Итак многопартийность (не путать с фракционностью), это всегда откат в прошлое, в тот же фашизм, он вполне может быть многопартийным, три олигарха - три партии.
Вместо итога, пару слов о Гонконге, как конкретном примере марксистского метода в действии. Гонконг это Китай, где худо-бедно правит по направлению к социализму КПК, в условиях низкого ВВП на душу и огромного разрыва в доходах требования западно-шаблонной демократии от студентов, есть исключительно реакционные требования, направленные в конечном счете против против пролетариата, никаких даже тактических выгод он от этого не имеет, пусть лучше профсоюзы развивает.
И совсем другое дело Россия, здесь почти неограниченная правая диктатура олигархократии, закон Розенберга в копилку, и потому борьба за демократичность, увеличения легальных возможностей пролетариата в борьбе с капиталом и конечно участие в выборах на всех уровнях, есть обязательный признак отличающий настоящую большевистскую партии от развлекающегося левачества.
zogin - Короче вот чего я скажу - жреческая закваска по моему в перспективе просто необходима в вопросе создания теории способной победить. И ещё - в чём дело коммунизм предполагает уничтожение институционализованной системы организованного насилия. Для разрешения противоречий внутри общества несомненно потребуется какой-то компенсаторный механизм. Некие моральные авторитеты наподобии аятолл или ветхозаветных судий, руководствующиеся нормами обычного права. Судя по советскому опыту видимо собственно партия - КПСС была зачатком такого постгосударственного жреческого органа. Методологически, с позиции истмата это переворачивание всего марксизма с ног на голову, начиная с терминологии "жреческий" и сводя всё к монополии некого единого "органа". И это пишет один из лучших марксистов-жежистов! На самом деле:
- шаманы и жрецы не нужны;
- нужна наука: социология, психология, управление, НОТ, здесь в СССР как в производстве ахиллесовой пятой был разрыв между фундаментально наукой и прикладной: например возраст членов Полютбюро - результат того, что "партия" поставила себя выше науки, а тот же запрет рок-музыки и джинсов это классический пример "жреческой" работы, особенно в ВЛКСМ;
- органы из жрецов не нужны, тем более руководствующихся обычным правом; право, как регулятор отношений собственности, а никаких других отношений право не затрагивает, отмирает с уничтожения частных форм собственности;
- отмирает так же как и буржуазная многопартийность, она при социализме не нужна, так там партии представляют интересы субъектов собственности, а уже при социализме, особенно развитом он один - народ,
- однопартийная система, как форма диктатуры пролетариата, продемонстрировала замечательную устойчивость и продуктивность, ровно до того момента, пока в руководстве партии преобладали люди пусть неформально, но высокообразованные, выше среднего уровня - уже в Политбюро КПСС днем с огнем нельзя было найти философа, экономиста, педагога, режиссера, кибернетика, социолога, инженера-сантехника, сплошь военные, разведчики, контрразведчики, юристы, финансисты и иногда строители.
- отсюда количество органов и их функции должны определяться самим обществом, на научной основе из предложений ученых, через прямое народовластие, до коммунизма соответственно ограниченное диктатурой пролетариата. Сказали ученные надо церквей больше а пионерлагерей меньше, значит надо восстанавливать приходы и вводить православный час на телевидение.
- коммунизм это научный гумманизм, не абстрактный, не буржуазный, а конкретный, массовый, тотальный, не побоюсь этих слов: романтичный и агрессивный, и конечно волевой, но обязательно научный - вот его то как раз в СССР и не было, а была партия без науки превращающаяся в жреческий орган, на ту же букву "ж".
В качестве итога, замечу что во всех областях, где в СССР не отходили от марксисткой теории и практики, а следовательно научного подхода, успехи и превосходство социализма были очевидны. И увы наоборот, не зря кстати основной недавней теоретической и практической проблемой левых стал вопрос есть на Украине фашизм или нет, он и обозначил на сегодня границу между ними и коммунистами-марксистами, между имитацией и наукой.
Сегодня, я уже вполне сознательно заметил в споре: Как раз гегелевская диалектика была выкинута по сути вся ... и полез смотреть, как в оригинале звучала фраза: «Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!»
И немедленно нашел поддержку своей позиции - Луи Альтюссер - Позиция Ленина по отношению к Гегелю
«Ленину, по сути, и не надо было его читать, поскольку он уже понял его, внимательно изучив и поняв Маркса. Сделав этот вывод, рискну сформулировать собственный, весьма смелый афоризм. Никому за 150 лет не удалось понять Гегеля, потому что понять Гегеля может только тот, кто досконально изучил и до конца понял «Капитал»!»
«Иначе говоря, Ленин, читая Гегеля, не ставит себе цель перетряхнуть гегелевскую систему абсолютного идеализма, чтобы придать ей форму материалистической системы. Для чтения Гегеля Ленин применяет новую философскую практику — практику, продиктованную классовой позицией пролетариата, то есть диалектическим материализмом.»
«Если Ленин не читает Гегеля по методу «переворачивания», то как же он его читает? В точности следуя методу, который он описал уже в 1894 году в «Что такое «друзья народа»» применительно к чтению первой главы первого тома «Капитала», — методу «очистки». То, что годится для чтения страниц «Капитала», подпорченных гегелевской терминологией или порядком изложения, естественно, в еще большей степени годится для чтения самого Гегеля. Итак, радикальная «очистка». Вот важнейший фрагмент из «Тетрадей», где это сказано ясно и прямо:
«Движение и «самодвижение» (это NB! самопроизвольное (самостоятельное), спонтанное, внутренне-необходимое движение), «изменение», «движение и жизненность», «принцип всякого самодвижения», «импульс» к «движению» и к «деятельности» — противоположность «мертвому бытию» — кто поверит, что это суть «гегелевщины», абстрактной и abstrusen (тяжелой, нелепой?) гегельянщины?? Эту суть надо было открыть, понять, спасти, вылущить, очистить, что и сделали Маркс и Энгельс».»
И немедленно нашел поддержку своей позиции - Луи Альтюссер - Позиция Ленина по отношению к Гегелю
«Ленину, по сути, и не надо было его читать, поскольку он уже понял его, внимательно изучив и поняв Маркса. Сделав этот вывод, рискну сформулировать собственный, весьма смелый афоризм. Никому за 150 лет не удалось понять Гегеля, потому что понять Гегеля может только тот, кто досконально изучил и до конца понял «Капитал»!»
«Иначе говоря, Ленин, читая Гегеля, не ставит себе цель перетряхнуть гегелевскую систему абсолютного идеализма, чтобы придать ей форму материалистической системы. Для чтения Гегеля Ленин применяет новую философскую практику — практику, продиктованную классовой позицией пролетариата, то есть диалектическим материализмом.»
«Если Ленин не читает Гегеля по методу «переворачивания», то как же он его читает? В точности следуя методу, который он описал уже в 1894 году в «Что такое «друзья народа»» применительно к чтению первой главы первого тома «Капитала», — методу «очистки». То, что годится для чтения страниц «Капитала», подпорченных гегелевской терминологией или порядком изложения, естественно, в еще большей степени годится для чтения самого Гегеля. Итак, радикальная «очистка». Вот важнейший фрагмент из «Тетрадей», где это сказано ясно и прямо:
«Движение и «самодвижение» (это NB! самопроизвольное (самостоятельное), спонтанное, внутренне-необходимое движение), «изменение», «движение и жизненность», «принцип всякого самодвижения», «импульс» к «движению» и к «деятельности» — противоположность «мертвому бытию» — кто поверит, что это суть «гегелевщины», абстрактной и abstrusen (тяжелой, нелепой?) гегельянщины?? Эту суть надо было открыть, понять, спасти, вылущить, очистить, что и сделали Маркс и Энгельс».»
Инфракрасная Новостная Лента - jakobin1793 - Обобщающее завершение ( 385 комментариев )
Обобщение никак не завершится :), уже 475 комментариев, хотя пожалуй завершение есть, но у Крамольника:maysuryan - "Самые раскаленные места в аду предназначены для тех, кто во времена великих моральных испытаний хранил нейтралитет." (Данте). ... "Очень правильную фразу написал один из комментаторов к посту Якобинца: пока российские левые (некоторые всё ещё без кавычек) не научатся способности выделять несколько больше градаций, чем говно и коммунизм - они абсолютно безнадёжны. :) В. И. Ульянов в своё время считал, что даже в конфликты внутри Дворянского собрания марксисты должны вмешиваться, высказывая свою позицию и внося свою повестку дня. Но нынешние марксисты предпочитают позицию потребителей попкорна. Ну так пусть и не сетуют потом, что история пройдёт мимо них, даже их не заметив."
Обобщение никак не завершится :), уже 475 комментариев, хотя пожалуй завершение есть, но у Крамольника:
maysuryan - "Самые раскаленные места в аду предназначены для тех, кто во времена великих моральных испытаний хранил нейтралитет." (Данте). ... "Очень правильную фразу написал один из комментаторов к посту Якобинца: пока российские левые (некоторые всё ещё без кавычек) не научатся способности выделять несколько больше градаций, чем говно и коммунизм - они абсолютно безнадёжны. :) В. И. Ульянов в своё время считал, что даже в конфликты внутри Дворянского собрания марксисты должны вмешиваться, высказывая свою позицию и внося свою повестку дня. Но нынешние марксисты предпочитают позицию потребителей попкорна. Ну так пусть и не сетуют потом, что история пройдёт мимо них, даже их не заметив."Коммунизм и наркотики (78 комментариев )
Sep. 25th, 2014 01:58 pmОбменялся парой реплик по "строительству" нового человека, с уважаемым мной известным композитором и музыкантом нового поколения строителей коммунизма, последние две реплики наиболее полно отражают суть различия позиций.
argonov - Даже если брать чисто социальную часть человека, то нынешний человек устроен крайне несовершенно, в его психике есть очень много черт, которые надо менять. Снотворные, транквилизаторы, антидепрессанты широко распространены уже сейчас, и дают человеку рычаги управления психикой. Цель максимум - чтобы человек стал хозяином, а не рабом своей природы. И многие нелегальные препараты являются ещё более мощными средствами хотя бы кратковременного изменения человека, позволяя увеличить его трудоспособность, выносливость, готовность к взаимопомощи, освободить от подсознательных социальных страхов. Почти любая технология - это средство, которое может принести пользу при разумном использовании и вред при неразумном. И значительная часть психоактивных веществ имеет потенциально полезные для социума приложения, просто государство вбило нам в голову, что все они носят развлекательный характер
knyazev_v - Да надо, о разрыве в человеке социального и биологического я выше писал, но сводить всё к веществам в высшей степени нелепо и непродуктивно, основное несовершенство человека в несовершенстве социальной системы в которой он живет, её развитие и есть основная задача, например, частично это реализует Ваш подход.
argonov - Даже если брать чисто социальную часть человека, то нынешний человек устроен крайне несовершенно, в его психике есть очень много черт, которые надо менять. Снотворные, транквилизаторы, антидепрессанты широко распространены уже сейчас, и дают человеку рычаги управления психикой. Цель максимум - чтобы человек стал хозяином, а не рабом своей природы. И многие нелегальные препараты являются ещё более мощными средствами хотя бы кратковременного изменения человека, позволяя увеличить его трудоспособность, выносливость, готовность к взаимопомощи, освободить от подсознательных социальных страхов. Почти любая технология - это средство, которое может принести пользу при разумном использовании и вред при неразумном. И значительная часть психоактивных веществ имеет потенциально полезные для социума приложения, просто государство вбило нам в голову, что все они носят развлекательный характер knyazev_v - Да надо, о разрыве в человеке социального и биологического я выше писал, но сводить всё к веществам в высшей степени нелепо и непродуктивно, основное несовершенство человека в несовершенстве социальной системы в которой он живет, её развитие и есть основная задача, например, частично это реализует Ваш подход.Новороссия. Ленин в подобной ситуации
Jun. 18th, 2014 06:32 pmВынес из комментов - не безоговорочно, для полноты марксистко-ленинского понимания остроты момента и общей верности минского заявления
alexfroloff - Ленин в подобной ситуации имел иную точку зрения: раз война началась, нужно не плакать о мире, а действовать по-военному. Из писем Шляпникову осенью 1914 года:
«Лозунг мира, по-моему, неправилен в данный момент. Это - обывательский, поповский лозунг. Пролетарский лозунг должен быть: гражданская война. Мы не можем ни «обещать» гражданской войны, ни «декретировать» ее, но вести работу - при надобности и очень долгую - в этом направлении мы обязаны.
Неверен лозунг «мира» - лозунгом должно быть превращение национальной войны в гражданскую войну {обратите внимание, мы уже имеем гражданскую войну!}. Это превращение может быть долгим, может потребовать и потребует ряда предварительных условий, но всю работу надо вести по линии именно такого превращения, в духе и направлении его.
Направление работы (упорной, систематической, долгой может быть) в духе превращения национальной войны в гражданскую - вот вся суть. Момент этого превращения - вопрос иной, сейчас еще неясный. Надо дать назреть этому моменту и «заставлять его назревать» систематически.
Лозунг мира теперь нелеп и ошибочен. Он на деле означал бы мещанское нытье. А мы и на военной почве - должны остаться революционерами. И в войске проповедовать классовую борьбу.
Мы не должны давать смешивать нас с мелкими буржуа, сентиментальными либералами etc. Эпоха штыка наступила. Это факт, значит, и таким оружием надо бороться.
Объективно кому же теперь сыграет на руку лозунг мира? Во всяком случае не пропаганде идей революционного пролетариата! Не идее использовать войну для ускорения краха капитализма!»
knyazev_v - Ленин в подобной ситуации заключил “Бресткий мир”.
{Т.е. есть было две точки зрения: что ситуация аналогична той, когда по Ленину надо воевать, и моя, - что ситуация прямо противоположна и опять же по Ленину нужен мир, ибо ситуация для ДНР и ЛНР крайне тяжелая.}
leon_rumata - «Передергиваете, батенька, нехорошо... Тут говорится о 1914. Ленину еще пришлось пахать и пахать, брать власть - и только ПОТОМ - заключать Брестский мир! Таки есть разница...!))»
knyazev_v - И как отсюда следует, что я что-то передергиваю?. В в том и смысл моего утверждения, что разница должна быть и она существенна: в ДНР и ЛНР власть уже взята! Что я и отметил в своей реплике: «Для начала надо доказать, что сейчас ситуация аналогична 1914-у году, а это близко не так.» А в ответ, совершенно алогичное:
leon_rumata - «Но ты-то передергиваешь: берешься обсуждать ситуацию как бы 1914, а сам приводишь пример из 1917...»
knyazev_v - Стоп, но я не обсуждаю ситуацию в 1914, я сравниваю настоящую ситуацию с ДНР и ЛНР и нахожу, что близкая историческая аналогия не начало 1МВ, а период заключения Брестского мира {молодой, окруженной врагами Советской республики}.
В чем отличие ситуации? У Украины нет второго фронта, на котором она терпит поражение.
alexfroloff - Ленин в подобной ситуации имел иную точку зрения: раз война началась, нужно не плакать о мире, а действовать по-военному. Из писем Шляпникову осенью 1914 года:«Лозунг мира, по-моему, неправилен в данный момент. Это - обывательский, поповский лозунг. Пролетарский лозунг должен быть: гражданская война. Мы не можем ни «обещать» гражданской войны, ни «декретировать» ее, но вести работу - при надобности и очень долгую - в этом направлении мы обязаны.
Неверен лозунг «мира» - лозунгом должно быть превращение национальной войны в гражданскую войну {обратите внимание, мы уже имеем гражданскую войну!}. Это превращение может быть долгим, может потребовать и потребует ряда предварительных условий, но всю работу надо вести по линии именно такого превращения, в духе и направлении его.
Направление работы (упорной, систематической, долгой может быть) в духе превращения национальной войны в гражданскую - вот вся суть. Момент этого превращения - вопрос иной, сейчас еще неясный. Надо дать назреть этому моменту и «заставлять его назревать» систематически.
Лозунг мира теперь нелеп и ошибочен. Он на деле означал бы мещанское нытье. А мы и на военной почве - должны остаться революционерами. И в войске проповедовать классовую борьбу.
Мы не должны давать смешивать нас с мелкими буржуа, сентиментальными либералами etc. Эпоха штыка наступила. Это факт, значит, и таким оружием надо бороться.
Объективно кому же теперь сыграет на руку лозунг мира? Во всяком случае не пропаганде идей революционного пролетариата! Не идее использовать войну для ускорения краха капитализма!»
knyazev_v - Ленин в подобной ситуации заключил “Бресткий мир”.{Т.е. есть было две точки зрения: что ситуация аналогична той, когда по Ленину надо воевать, и моя, - что ситуация прямо противоположна и опять же по Ленину нужен мир, ибо ситуация для ДНР и ЛНР крайне тяжелая.}
leon_rumata - «Передергиваете, батенька, нехорошо... Тут говорится о 1914. Ленину еще пришлось пахать и пахать, брать власть - и только ПОТОМ - заключать Брестский мир! Таки есть разница...!))»knyazev_v - И как отсюда следует, что я что-то передергиваю?. В в том и смысл моего утверждения, что разница должна быть и она существенна: в ДНР и ЛНР власть уже взята! Что я и отметил в своей реплике: «Для начала надо доказать, что сейчас ситуация аналогична 1914-у году, а это близко не так.» А в ответ, совершенно алогичное:leon_rumata - «Но ты-то передергиваешь: берешься обсуждать ситуацию как бы 1914, а сам приводишь пример из 1917...»knyazev_v - Стоп, но я не обсуждаю ситуацию в 1914, я сравниваю настоящую ситуацию с ДНР и ЛНР и нахожу, что близкая историческая аналогия не начало 1МВ, а период заключения Брестского мира {молодой, окруженной врагами Советской республики}.В чем отличие ситуации? У Украины нет второго фронта, на котором она терпит поражение.
О порядке и хаосе, об эволюции и энтропии
Apr. 25th, 2014 01:02 pmsociofeel - К вопросу о ... , самопроцитируюсь:
«{Порядок и} хаос это бытие и инобытие материи и в том или ином виде они присутствуют в любом объекте и определяют его, по сути хаос это источник движения в-себе-бытие, а порядок продукт его развития для-себя-бытие!», отсюда энтропия вроде как мера хаоса, как неупорядоченного движения, но порядок это ограничение движение, в пределе полное остановка и вырождение - «конец материи», инобытие, твердый вакуум, это покруче небесной тверди.
Порядок порождается движением, феномен количественного роста отражения движения, приводит к качественному переходу движения «обыкновенного» к развитию материи, упорядочиваю, усложнению, её оформлению, когда форма есть граница между простым и сложным, развитие в сложное требует непропорционального потребления энергии из простого окружающего сложным и вследствие этого ещё более его упрощающего до полного его выжигания, до хаоса и даже до инобытия материи и тогда энтропия это мера инобытия, «потери» материи из воспроизводства движения.
«{Порядок и} хаос это бытие и инобытие материи и в том или ином виде они присутствуют в любом объекте и определяют его, по сути хаос это источник движения в-себе-бытие, а порядок продукт его развития для-себя-бытие!», отсюда энтропия вроде как мера хаоса, как неупорядоченного движения, но порядок это ограничение движение, в пределе полное остановка и вырождение - «конец материи», инобытие, твердый вакуум, это покруче небесной тверди.
Порядок порождается движением, феномен количественного роста отражения движения, приводит к качественному переходу движения «обыкновенного» к развитию материи, упорядочиваю, усложнению, её оформлению, когда форма есть граница между простым и сложным, развитие в сложное требует непропорционального потребления энергии из простого окружающего сложным и вследствие этого ещё более его упрощающего до полного его выжигания, до хаоса и даже до инобытия материи и тогда энтропия это мера инобытия, «потери» материи из воспроизводства движения.
Вот тут товарищ ufapartizan порекомендовал ознакомится с “новым” подходом к политэкономии Кирилл Антонов - Экономика - такая экономика..., в “кривых” скобках мои замечания.
“Собственно говоря формула реальной экономики выглядит следующим образом…
Р+И+Т=П
Р - природный ресурс
Т – мускульный человеческий труд
И – человеческий интеллект
П – продукт человеческого труда
{В политэкономии марксизма физический и умственный труд не разделяется в общей формуле затрат на продукт труда, а сводится к простому живому труду. Вместо ”природы“ в затраты включается ”прошлый труд“, овеществленный в средствах производства, готовом сырье и материалах. Т.е. в одном месте формула избыточна точна, а в другом недостаточна точна.}
... В процессе НТП и формирования общественного способа производства, к выведенной формуле добавляются источники энергии взятой из природы...
Э – природные источники энергии... В итоге, для общественного способа производства, формула приобретает вид
Р+И+Э+Т=П справедливый для каждого этапа производства, как для товара, так и для услуги...
{В принципе, если не учитывать неудачной формулировки ”источники энергии взятой из природы“, хотя по логике должно быть энергозатраты на добычу сырья и производство продукта, формула с вышеуказанными замечаниями пришла почти к марксистскому виду продукт = прошлый труд + живой труд}
1 Дж = 1 кг(м/с)2 = 1 Втс = 2,78•10^4 Ватт-час = 6,241•10^18 Электрон-вольт = 0,239 Калории
1 кВтч = 3,6•10^6 Дж = 1000 Ватт-час = 2,247•10^25 Электрон-вольт = 8,6•10^5 Калории
1 эВ = 1,602•10^19 Дж = 4,45•10^23 Ватт-час = 3,827•10^20 Калории
1 кал = 4,187 Дж = 1,163•10^3 Ватт-час = 2,613•10^19 Электрон-вольт
{В строчках выше существенных ошибок нет:), да работа в инженерно-физическом смысле считается как произведение мощности человеческой или другой силы на время, в результате получаем численное выражение затраченной на работу энергии, автору электрон-вольты удобнее, как единицы энергии, а мне вот больше трудодни нравятся :)}
В совершенно реальных, полученных эмпирическим путем единицах, можно рассчитывать и объективную «стоимость» товара и «стоимость» физического труда…
Стоимость = Энергозатраты…
{В политэкономии стоимость это ОНЗТ, при капитализме она имеет денежное выражение, при социализме была попытка сходу учитывать её в трудоднях, потом стали постепенно переходить к учету экономических затрат в человеко-часах, это был обязательный момент в инженерно-экономическом обоснование производства, однако его развитие до плановой тотальности было ограничено субъективными (засилье экономистов-финансистов от Косыгина и ниже, тормозивших не по злобе, но по недомыслию теорию и практику социализма) и объективными, наличными внутренними и внешними денежно-товарными отношениями. Совершенно очевидно, что человеко-часы они же ИМС (инженерная мера стоимости) есть сведенные через нормирование и т.п. к простому труду затраты энергии на выпуск продукции и весь периодически возникающий дискусс об ”энерговалюте“, есть лишь спор о название единицы хозяйственного расчета. Всему своё время.}”
ufapartizan порекомендовал ознакомится с “новым” подходом к политэкономии Кирилл Антонов - Экономика - такая экономика..., в “кривых” скобках мои замечания.“Собственно говоря формула реальной экономики выглядит следующим образом…
Р+И+Т=П
Р - природный ресурс
Т – мускульный человеческий труд
И – человеческий интеллект
П – продукт человеческого труда
{В политэкономии марксизма физический и умственный труд не разделяется в общей формуле затрат на продукт труда, а сводится к простому живому труду. Вместо ”природы“ в затраты включается ”прошлый труд“, овеществленный в средствах производства, готовом сырье и материалах. Т.е. в одном месте формула избыточна точна, а в другом недостаточна точна.}
... В процессе НТП и формирования общественного способа производства, к выведенной формуле добавляются источники энергии взятой из природы...
Э – природные источники энергии... В итоге, для общественного способа производства, формула приобретает вид
Р+И+Э+Т=П справедливый для каждого этапа производства, как для товара, так и для услуги...
{В принципе, если не учитывать неудачной формулировки ”источники энергии взятой из природы“, хотя по логике должно быть энергозатраты на добычу сырья и производство продукта, формула с вышеуказанными замечаниями пришла почти к марксистскому виду продукт = прошлый труд + живой труд}
1 Дж = 1 кг(м/с)2 = 1 Втс = 2,78•10^4 Ватт-час = 6,241•10^18 Электрон-вольт = 0,239 Калории
1 кВтч = 3,6•10^6 Дж = 1000 Ватт-час = 2,247•10^25 Электрон-вольт = 8,6•10^5 Калории
1 эВ = 1,602•10^19 Дж = 4,45•10^23 Ватт-час = 3,827•10^20 Калории
1 кал = 4,187 Дж = 1,163•10^3 Ватт-час = 2,613•10^19 Электрон-вольт
{В строчках выше существенных ошибок нет:), да работа в инженерно-физическом смысле считается как произведение мощности человеческой или другой силы на время, в результате получаем численное выражение затраченной на работу энергии, автору электрон-вольты удобнее, как единицы энергии, а мне вот больше трудодни нравятся :)}
В совершенно реальных, полученных эмпирическим путем единицах, можно рассчитывать и объективную «стоимость» товара и «стоимость» физического труда…
Стоимость = Энергозатраты…
{В политэкономии стоимость это ОНЗТ, при капитализме она имеет денежное выражение, при социализме была попытка сходу учитывать её в трудоднях, потом стали постепенно переходить к учету экономических затрат в человеко-часах, это был обязательный момент в инженерно-экономическом обоснование производства, однако его развитие до плановой тотальности было ограничено субъективными (засилье экономистов-финансистов от Косыгина и ниже, тормозивших не по злобе, но по недомыслию теорию и практику социализма) и объективными, наличными внутренними и внешними денежно-товарными отношениями. Совершенно очевидно, что человеко-часы они же ИМС (инженерная мера стоимости) есть сведенные через нормирование и т.п. к простому труду затраты энергии на выпуск продукции и весь периодически возникающий дискусс об ”энерговалюте“, есть лишь спор о название единицы хозяйственного расчета. Всему своё время.}”
Обращение к левым. Сегодня!
Feb. 6th, 2014 06:21 pmВ топы!
Вынесено из-комментов, талантливо:
felixchuycov -Сегодня!
Бегемоты, лошади, дворняги,
Гуманоид, череп, крокодил -
Снова зарябило от бодяги,
Словно в душу кто-то наследил.
Если это - Красные Советы,
Знамя Коммунизма и Рабкор,
Почему тот, кто собрал всё это,
Не объединит их до сих пор?
Или это - только для забавы?
Бей Буржуев! Красное ТВ!
Левые цитаты - для оправы,
АКМ - для бега по траве?
Хватит измываться над страною!
Хватит издеваться над собой!
Вспоминайте все: какой ценою
Завоёван был Союз большой!
Что вы сонно за Кустами жмётесь,
Трудовое Братство замутив,
Словно над погибшими смеётесь,
Втихаря открыв аперитив,
Чтобы Лев от Солнца бил фонтаном,
Охладив зенита алый пыл,
Чтоб от водных процедур, как пьяный,
Он о праве думать позабыл!
Аллегорий частные советы
Не помогут правду защитить.
Как один - умрём в борьбе за это.
Только вместе сможем победить!
Право только партия сумеет
Взять по праву сильною рукой.
Ей никто перечить не посмеет
Ни пером, ни пухом, ни строкой!
Лишь она, преодолев преграды,
Твёрдой поступью пойдёт вперёд.
Лишь она разрозненное стадо
Превратит в людей, людей - в народ.
Соберитесь! Все уже готовы
Бросить в хлам гнилой капитализм.
Партия! В начале было слово -
Результатом станет коммунизм!
Нужно начинать уже сегодня!
Завтра - поздно! Завтра - день другой.
Если мы от частной лжи свободны -
Мы сегодня выиграли бой!
Феликс Чуйков
04 февраля 2014 года
- Быстрый репост в свой блог
-
Вынесено из-комментов, талантливо:
felixchuycov -Сегодня!Бегемоты, лошади, дворняги,
Гуманоид, череп, крокодил -
Снова зарябило от бодяги,
Словно в душу кто-то наследил.
Если это - Красные Советы,
Знамя Коммунизма и Рабкор,
Почему тот, кто собрал всё это,
Не объединит их до сих пор?
Или это - только для забавы?
Бей Буржуев! Красное ТВ!
Левые цитаты - для оправы,
АКМ - для бега по траве?
Хватит измываться над страною!
Хватит издеваться над собой!
Вспоминайте все: какой ценою
Завоёван был Союз большой!
Что вы сонно за Кустами жмётесь,
Трудовое Братство замутив,
Словно над погибшими смеётесь,
Втихаря открыв аперитив,
Чтобы Лев от Солнца бил фонтаном,
Охладив зенита алый пыл,
Чтоб от водных процедур, как пьяный,
Он о праве думать позабыл!
Аллегорий частные советы
Не помогут правду защитить.
Как один - умрём в борьбе за это.
Только вместе сможем победить!
Право только партия сумеет
Взять по праву сильною рукой.
Ей никто перечить не посмеет
Ни пером, ни пухом, ни строкой!
Лишь она, преодолев преграды,
Твёрдой поступью пойдёт вперёд.
Лишь она разрозненное стадо
Превратит в людей, людей - в народ.
Соберитесь! Все уже готовы
Бросить в хлам гнилой капитализм.
Партия! В начале было слово -
Результатом станет коммунизм!
Нужно начинать уже сегодня!
Завтра - поздно! Завтра - день другой.
Если мы от частной лжи свободны -
Мы сегодня выиграли бой!
Феликс Чуйков
04 февраля 2014 года
- Быстрый репост в свой блог
-
НДС это налог экспортеров на аборигенов
Feb. 2nd, 2014 03:58 pmВот здесь Наиболее дотационные регионы Украины уважаемый gerat, тактично намекнул, что я ещё недостаточно знаком с Духом Налогов: "Раз знаете про НДС, так откуда этот бред про дотации?" И даже, кратко изложил некоторые моменты по НДС относительно экспортеров: "Весь НДС, который экспортер получает от государства, был этому же государству ранее перечислен в каждом звене производственной цепочки. Предприятия этим НДСом кредитовали государство на время производственного процесса. Население здесь вообще не при чем."
Ну что сказать на это? Ой лукавит профессор, надо же так вывернуть наизнанку "предприятия НДСом кредитуют государство". Но вопрос действительно сложный и для финансистов, и для экономистов, но не для юных любителей политэкономии, коих в ЖЖ лишь 123 человека, вместе со мной. :)
Вернемся к НДС, как известно, платится по фиксированной ставке, скажем 20% с добавленной стоимости, т.е. с переменного капитала (m+v), напомню что товар реализуемый по цене производства в марксизме описывается следующей формулой k=c+(m+v). И всё ребята! Почти обычный налог, никакого кредитования - он полностью поглощается бюджетом, налог платят по производственной цепочке все, ну почти все, а последним его платит конечный потребитель (население) и круг замыкается. Но не для экспортеров!
За экспортируемый товар НДС возвращается полностью, технически это отличается от льготной ставки НДС, тем что налог сначала уплачивается, а по подтверждению отгрузки товара импортером направляется требование на возврат НДС, он конечно возвращается, но с некоторой задержкой во времени. При непрерывном технологическом цикле как у Газпрома даже возникает некоторая сумма, почти постоянно изъятая из фин.оборота, но называть её кредитом ошибочно, чуть более чем полностью.
Простой обывательский подход подсказывает, что если кто-то НДС не платит, то это льгота, тут нам правда объяснят, что НДС платит импортер, но он то его платит в бюджет своего государства и в наш карман он не попадает! Т.е. возврат НДС в своей сути это дотация государством пониженной цены на тот же газ, для обеспечения конкурентной цены. Это прибыльный фокус-покус для топ-менеджеров того же Газпрома. Действительно зачем бороться за снижение издержек производства, когда дешевле лоббировать льготы по НДС?
Что бы глубже уяснить эту сторону НДС, мысленно разделите его на три части: НДС собираемый внутри страны RU, собираемый с импорта IN, возвращаемый экспортеру OUT. Тогда суммарный собираемый в стране НДС=RU+(IN-OUT). Если товарный экспорт превышает импорт (знакомая и почти постоянная ситуация для России), то разница (IN-OUT) будет равна изымаемой из бюджета чистой дотации экспортёрам за счет предприятий работающих на внутренний рынок, т.е. за счет нас аборигенов. Ну и на хрена нам нужны такие экспортеры?
Почему ещё нас это должно волновать? Хотя бы потому, что это формирует положительные обратные связи на развитие экспортного сектора, т.е. способствует развитию "голландской болезни", весьма одностороннему включению в мировой рынок. Будете смеяться, но у экспортеров возникает ещё одна проблема - куда деть лишние деньги? Не налог же на прибыль с них платить и тогда появляются все эти столь чудные проекты типа самый дорогой футбольный клуб, компании по продвижению бренда Газпрома среди пингвинов, и строительства вавилонской башни для белых медведей. Ну и не забываем, что не зря в США и Великобритании НДС нет (или у бритов уже есть?), и в то же время именно с его введения начало реформы правительство Гайдара. Да плюс ко всему, а кто сказал, что дисбаланс импорта и экспорта для экономики хорошо, если даже не всякий баланс импорта и экспорта можно оценить положительно.
Кстати эта совсем не рядовая задача для капитализма просто и легко решается при коммунизме: отменой понятия экспорта и импорта, и полной ликвидацией НДС в целях исключения двойного налогообложения ФОТ пролетариата, впрочем об этом я уже писал.
gerat, тактично намекнул, что я ещё недостаточно знаком с Духом Налогов: "Раз знаете про НДС, так откуда этот бред про дотации?" И даже, кратко изложил некоторые моменты по НДС относительно экспортеров: "Весь НДС, который экспортер получает от государства, был этому же государству ранее перечислен в каждом звене производственной цепочки. Предприятия этим НДСом кредитовали государство на время производственного процесса. Население здесь вообще не при чем." Ну что сказать на это? Ой лукавит профессор, надо же так вывернуть наизнанку "предприятия НДСом кредитуют государство". Но вопрос действительно сложный и для финансистов, и для экономистов, но не для юных любителей политэкономии, коих в ЖЖ лишь 123 человека, вместе со мной. :)
Вернемся к НДС, как известно, платится по фиксированной ставке, скажем 20% с добавленной стоимости, т.е. с переменного капитала (m+v), напомню что товар реализуемый по цене производства в марксизме описывается следующей формулой k=c+(m+v). И всё ребята! Почти обычный налог, никакого кредитования - он полностью поглощается бюджетом, налог платят по производственной цепочке все, ну почти все, а последним его платит конечный потребитель (население) и круг замыкается. Но не для экспортеров!
За экспортируемый товар НДС возвращается полностью, технически это отличается от льготной ставки НДС, тем что налог сначала уплачивается, а по подтверждению отгрузки товара импортером направляется требование на возврат НДС, он конечно возвращается, но с некоторой задержкой во времени. При непрерывном технологическом цикле как у Газпрома даже возникает некоторая сумма, почти постоянно изъятая из фин.оборота, но называть её кредитом ошибочно, чуть более чем полностью.
Простой обывательский подход подсказывает, что если кто-то НДС не платит, то это льгота, тут нам правда объяснят, что НДС платит импортер, но он то его платит в бюджет своего государства и в наш карман он не попадает! Т.е. возврат НДС в своей сути это дотация государством пониженной цены на тот же газ, для обеспечения конкурентной цены. Это прибыльный фокус-покус для топ-менеджеров того же Газпрома. Действительно зачем бороться за снижение издержек производства, когда дешевле лоббировать льготы по НДС?
Что бы глубже уяснить эту сторону НДС, мысленно разделите его на три части: НДС собираемый внутри страны RU, собираемый с импорта IN, возвращаемый экспортеру OUT. Тогда суммарный собираемый в стране НДС=RU+(IN-OUT). Если товарный экспорт превышает импорт (знакомая и почти постоянная ситуация для России), то разница (IN-OUT) будет равна изымаемой из бюджета чистой дотации экспортёрам за счет предприятий работающих на внутренний рынок, т.е. за счет нас аборигенов. Ну и на хрена нам нужны такие экспортеры?
Почему ещё нас это должно волновать? Хотя бы потому, что это формирует положительные обратные связи на развитие экспортного сектора, т.е. способствует развитию "голландской болезни", весьма одностороннему включению в мировой рынок. Будете смеяться, но у экспортеров возникает ещё одна проблема - куда деть лишние деньги? Не налог же на прибыль с них платить и тогда появляются все эти столь чудные проекты типа самый дорогой футбольный клуб, компании по продвижению бренда Газпрома среди пингвинов, и строительства вавилонской башни для белых медведей. Ну и не забываем, что не зря в США и Великобритании НДС нет (или у бритов уже есть?), и в то же время именно с его введения начало реформы правительство Гайдара. Да плюс ко всему, а кто сказал, что дисбаланс импорта и экспорта для экономики хорошо, если даже не всякий баланс импорта и экспорта можно оценить положительно.
Кстати эта совсем не рядовая задача для капитализма просто и легко решается при коммунизме: отменой понятия экспорта и импорта, и полной ликвидацией НДС в целях исключения двойного налогообложения ФОТ пролетариата, впрочем об этом я уже писал.
Опять 25-ть. Что такое число?
Jan. 22nd, 2014 12:13 pmОпять 25-ть: sharper_ в Что такое число? >Короче, информация это характеристика какого либо рода физического действия на соответсвующий чувствительный элемент первичного датчика заданная его изменением собственного состояния (или его конфигурацией) обуславливающая условие срабатывания (или собираемости). И всё! Исчисляется в тех единицах, которые введены относительно той или иной шкалы, если она требуется.
А вот что такое число, если не путать с его обозначением и способом записи результатов?
Что такое число знают все - синтаксическая единица математического языка, а вот в классовой борьбе за понятие информации позитивизм позиций “в марксизме” пока не сдает, рождая таки иногда чудесное “информация -- контрастные насечки или напыления, считываемые одновременно не более чем в двух измерениях”. Здесь путают собственно информацию с носителем информации (методом её физического сохранения-передачи).
Выше правильно указано, что информация “исчисляется в тех единицах, которые введены относительно той или иной шкалы” т.е. в единицах потребления самой информации (год рождения Троцкого, зарплата начальника, цвет глаз, ориентация по жизни), недаром неизвестные миру гениальные составители советского ГОСТ-а определили информацию, как данные готовые к потреблению (машиной, человеком ни суть важно). Таким образом информация это не только “характеристика (данные по ГОСТ-у) какого либо рода физического действия”, но и характеристика бездействия - т.е. данные сверхчувственного мира сознания и т.п..
sharper_ в Что такое число? >Короче, информация это характеристика какого либо рода физического действия на соответсвующий чувствительный элемент первичного датчика заданная его изменением собственного состояния (или его конфигурацией) обуславливающая условие срабатывания (или собираемости). И всё! Исчисляется в тех единицах, которые введены относительно той или иной шкалы, если она требуется. А вот что такое число, если не путать с его обозначением и способом записи результатов?
Что такое число знают все - синтаксическая единица математического языка, а вот в классовой борьбе за понятие информации позитивизм позиций “в марксизме” пока не сдает, рождая таки иногда чудесное “информация -- контрастные насечки или напыления, считываемые одновременно не более чем в двух измерениях”. Здесь путают собственно информацию с носителем информации (методом её физического сохранения-передачи).
Выше правильно указано, что информация “исчисляется в тех единицах, которые введены относительно той или иной шкалы” т.е. в единицах потребления самой информации (год рождения Троцкого, зарплата начальника, цвет глаз, ориентация по жизни), недаром неизвестные миру гениальные составители советского ГОСТ-а определили информацию, как данные готовые к потреблению (машиной, человеком ни суть важно). Таким образом информация это не только “характеристика (данные по ГОСТ-у) какого либо рода физического действия”, но и характеристика бездействия - т.е. данные сверхчувственного мира сознания и т.п..
Это конечно был гениальный политтроллинг
Sep. 19th, 2013 12:19 amЭто конечно был гениальный политтроллинг тандема и помоему только "аналитики" типа Кургиняна способны увидеть промедведевскую позицию в предложениях ЛФ.
Сергей Удальцов на встрече с Дмитрием Медведевым потребует отложить президентские выборы «В случае отложения президентских выборов, за ближайший год можно будет в спокойной обстановке реализовать политическую реформу и реформу избирательного законодательства, по новым правилам сформировать избирательные комиссии, провести досрочные выборы депутатов Государственной Думы, а затем уже избрать нового Президента. В результате, новый глава государства будет обладать реальной легитимностью».
Особенно хорошо это видно сегодня, - разделение тандема на Путина и Медведева, не более чем очередная манипуляция для ничему не научившихся - рокировка к смене курса не привела уже и РАН под заклад пошла.
ЗЫ
Если гипотетически предположить, что предложения были приняты, то у КПРФ и других красных появились бы реальные шансы, сдвинуть центр власти влево, а не надеяться как Якушев, что почему-то Путин сам повернет к социализму, а вот Медведев был бы как раз в итоге главным проигравшим.
Сергей Удальцов на встрече с Дмитрием Медведевым потребует отложить президентские выборы «В случае отложения президентских выборов, за ближайший год можно будет в спокойной обстановке реализовать политическую реформу и реформу избирательного законодательства, по новым правилам сформировать избирательные комиссии, провести досрочные выборы депутатов Государственной Думы, а затем уже избрать нового Президента. В результате, новый глава государства будет обладать реальной легитимностью».
Особенно хорошо это видно сегодня, - разделение тандема на Путина и Медведева, не более чем очередная манипуляция для ничему не научившихся - рокировка к смене курса не привела уже и РАН под заклад пошла.
ЗЫ
Если гипотетически предположить, что предложения были приняты, то у КПРФ и других красных появились бы реальные шансы, сдвинуть центр власти влево, а не надеяться как Якушев, что почему-то Путин сам повернет к социализму, а вот Медведев был бы как раз в итоге главным проигравшим.
Мифы о вреде хрущёвской ликвидации МТС
Sep. 15th, 2013 01:15 amОтсюда: zogin - Хрущёвский план строительства коммунизма
Антонов - ... посмотрел сейчас статистику урожайности по РСФСР на истмате - по крайней мере по зерновым падения нет, разве что рост несколько замедлился:
1949-53 - 7,0 центнеров (средняя урожайность),
1954-58 - 8,7,
1959-63 - 9,9,
1964-68 - 11,9.
Снижение темпов роста очевидно, но тут непонятно, административные ли реформы виной или засуха+освоение целины.
knyazev_v - Погода влияла, как раз на приход Хрущева приходится начало локального похолодания, закончившегося уже при Горбачеве.
Возвращаясь к МТС это же идея от бедности, потом они же ликвидировались по форме, реально МТС часто оставались там где и были обслуживая ту же территорию уже укрупненных совхозов. А вот в США и Канаде эта идея работала под климат - при уборочной страде чуть ли не в 3-4 раза длиннее (там чуть теплее), их МТС перекидывая технику с севера на юг, сокращало необходимый механизированный парк до 2-3-х раз, оттого им столько комбайнов как в СССР выпускать было не надо.
zogin - Хрущёвский план строительства коммунизмаАнтонов - ... посмотрел сейчас статистику урожайности по РСФСР на истмате - по крайней мере по зерновым падения нет, разве что рост несколько замедлился:
1949-53 - 7,0 центнеров (средняя урожайность),
1954-58 - 8,7,
1959-63 - 9,9,
1964-68 - 11,9.
Снижение темпов роста очевидно, но тут непонятно, административные ли реформы виной или засуха+освоение целины.
knyazev_v - Погода влияла, как раз на приход Хрущева приходится начало локального похолодания, закончившегося уже при Горбачеве.
Возвращаясь к МТС это же идея от бедности, потом они же ликвидировались по форме, реально МТС часто оставались там где и были обслуживая ту же территорию уже укрупненных совхозов. А вот в США и Канаде эта идея работала под климат - при уборочной страде чуть ли не в 3-4 раза длиннее (там чуть теплее), их МТС перекидывая технику с севера на юг, сокращало необходимый механизированный парк до 2-3-х раз, оттого им столько комбайнов как в СССР выпускать было не надо.
Об уничтожение права при коммунизме
Aug. 29th, 2013 11:50 pmОт скучного разбора понятия отчуждения, как правового понятия диалектически :) перешли к футурологическому спору, по теме - будет ли при коммунизме право? Разумеется берется коммунизм как развитая формация, в каких формах буде выступать регулирование социальных отношений в будущем? На мой взгляд они будут регулироваться в информационно-инженерных и этико-заявительных формах. Наказание за особо тяжкие - бойкот.
Вынес тему для обсуждения во всеобуч - Об уничтожение права при коммунизме
Из-комментов
neosovok
“Каждая форма производства порождает свойственные ей правовые отношения” - К.Маркс, Введение (из экономических рукописей 1857-58 гг.), К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2-е изд., т.12, с.714. В марксовой политэкономии отчуждение труда - это единство производственных и правовых отношений частной собственности (эксплуатации): Пытался донести единство производственных и правовых отношений до некоторых слаборазвитых: http://sov0k.livejournal.com/21193.html. И еще раньше до вот этого дегенерата: http://n-petrovich.livejournal.com/48220.html Бесполезно. Они утверждают: “при коммунизме права не будет” )))
knyazev_v
Именно, что единство - капитализм и право неразрывно, право прямо или опосредовано регулирует и отражает экономические собственнические отношения в обществе, то же отчуждение например, разумеется в отсутствие собственности и государства права не будет, будет открытая прямая демократия, чисто инженерные планы хозяйствования + этико-информационное саморегулирование общественной жизни.
neosovok
Блин, ну почему ? )))
Вроде бы все выяснили, и пришли к общему мнению, сформулировали... и на тебе )))
Да, не будет частной собственности, не будет частного права, не будет государства, но не может быть производства вообще без собственности (присвоения) и вообще без права.(волевых отношений):
“Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь форма, в которой эти законы прокладывают себе путь” - К.Маркс, Письмо Л.Кугельману, 11 июля 1868 г., К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.32, с.460-461.
knyazev_v
> но не может быть производства вообще без собственности (присвоения)
А зачем нужна при коммунизме собственность? Вот у Иэна Бэнка её нет. Но если Вы настаиваете, значит при коммунизме производства не будет, исключительно творчество. :)
> и вообще без права.(волевых отношений)
А с чего бы это Вы волевые отношения приравниваете к праву? Например план по Ленину имеет силу закона, но это не закон в правовом смысле, хотя при госсоциализме некоторые буржуазные рудименты права наследуются.
> “Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь форма, в которой эти законы прокладывают себе путь” — К.Марк
Изменилось общество — наступил этап развития коммунизма на собственной основе для-себя-бытие, соответственно — буржуазная правовая форма отмирает, переходим к прямой демократии и т.п.
neosovok
Вы же знаете, что я еще не все прочел по плану, поэтому я Бэнка сейчас читать не буду ))
Наоборот: собственность - это и есть производство (единство моментов производства), присвоение.
Поэтому, пока будет производство будет и собственность.
> с чего бы это Вы волевые отношения приравниваете к праву?
Насколько я понимаю, правовые отношения - это волевое выражение производственных. Нет ? Тогда что ?
> наступил этап развития коммунизма на собственной основе для-себя-бытие, соответственно — буржуазная правовая форма отмирает, переходим к прямой демократии и т.п.
Вот именно: отмирает форма “буржуазное право”, а не право вообще. При коммунизме поменяется единая мера равенства: этой мерой станет не количество труда, а равенство уровня удовлетворения потребностей - см. Критику готской программы, т.19 с.18-20.
knyazev_v
> Поэтому, пока будет производство будет и собственность.
Собственность и право понятие историческое, будут пока производство производит товары.
> Насколько я понимаю, правовые отношения - это волевое выражение производственных. Нет ? Тогда что ?
Право - выражение классовых отношений - «Что такое политическое право, как не формулировка, регистрация отношений силы?» Ленин (21-й том) с.116. Воля реализуется уже в коридоре права, разумеется ей совокупное направление опосредованно на формирование законов влияет.
> Вот именно: отмирает форма “буржуазное право”, а не право вообще.
Когда возникло право{форма}? Когда возникли собственнические и товарные отношения, их регулированием право и занимается, через законодательное ограничение свободы индивида. Как будет при коммунизме? Видимо свобода человека будет регулироваться в информационно-инженерных и этико-заявительных формах.
Вынес тему для обсуждения во всеобуч - Об уничтожение права при коммунизме
Из-комментов
neosovok
“Каждая форма производства порождает свойственные ей правовые отношения” - К.Маркс, Введение (из экономических рукописей 1857-58 гг.), К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2-е изд., т.12, с.714. В марксовой политэкономии отчуждение труда - это единство производственных и правовых отношений частной собственности (эксплуатации): Пытался донести единство производственных и правовых отношений до некоторых слаборазвитых: http://sov0k.livejournal.com/21193.html. И еще раньше до вот этого дегенерата: http://n-petrovich.livejournal.com/48220.html Бесполезно. Они утверждают: “при коммунизме права не будет” )))
knyazev_v
Именно, что единство - капитализм и право неразрывно, право прямо или опосредовано регулирует и отражает экономические собственнические отношения в обществе, то же отчуждение например, разумеется в отсутствие собственности и государства права не будет, будет открытая прямая демократия, чисто инженерные планы хозяйствования + этико-информационное саморегулирование общественной жизни.
neosovok
Блин, ну почему ? )))
Вроде бы все выяснили, и пришли к общему мнению, сформулировали... и на тебе )))
Да, не будет частной собственности, не будет частного права, не будет государства, но не может быть производства вообще без собственности (присвоения) и вообще без права.(волевых отношений):
“Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь форма, в которой эти законы прокладывают себе путь” - К.Маркс, Письмо Л.Кугельману, 11 июля 1868 г., К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.32, с.460-461.
knyazev_v
> но не может быть производства вообще без собственности (присвоения)
А зачем нужна при коммунизме собственность? Вот у Иэна Бэнка её нет. Но если Вы настаиваете, значит при коммунизме производства не будет, исключительно творчество. :)
> и вообще без права.(волевых отношений)
А с чего бы это Вы волевые отношения приравниваете к праву? Например план по Ленину имеет силу закона, но это не закон в правовом смысле, хотя при госсоциализме некоторые буржуазные рудименты права наследуются.
> “Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь форма, в которой эти законы прокладывают себе путь” — К.Марк
Изменилось общество — наступил этап развития коммунизма на собственной основе для-себя-бытие, соответственно — буржуазная правовая форма отмирает, переходим к прямой демократии и т.п.
neosovok
Вы же знаете, что я еще не все прочел по плану, поэтому я Бэнка сейчас читать не буду ))
Наоборот: собственность - это и есть производство (единство моментов производства), присвоение.
Поэтому, пока будет производство будет и собственность.
> с чего бы это Вы волевые отношения приравниваете к праву?
Насколько я понимаю, правовые отношения - это волевое выражение производственных. Нет ? Тогда что ?
> наступил этап развития коммунизма на собственной основе для-себя-бытие, соответственно — буржуазная правовая форма отмирает, переходим к прямой демократии и т.п.
Вот именно: отмирает форма “буржуазное право”, а не право вообще. При коммунизме поменяется единая мера равенства: этой мерой станет не количество труда, а равенство уровня удовлетворения потребностей - см. Критику готской программы, т.19 с.18-20.
knyazev_v
> Поэтому, пока будет производство будет и собственность.
Собственность и право понятие историческое, будут пока производство производит товары.
> Насколько я понимаю, правовые отношения - это волевое выражение производственных. Нет ? Тогда что ?
Право - выражение классовых отношений - «Что такое политическое право, как не формулировка, регистрация отношений силы?» Ленин (21-й том) с.116. Воля реализуется уже в коридоре права, разумеется ей совокупное направление опосредованно на формирование законов влияет.
> Вот именно: отмирает форма “буржуазное право”, а не право вообще.
Когда возникло право{форма}? Когда возникли собственнические и товарные отношения, их регулированием право и занимается, через законодательное ограничение свободы индивида. Как будет при коммунизме? Видимо свобода человека будет регулироваться в информационно-инженерных и этико-заявительных формах.
Украденные выборы это украденная зарплата
Jul. 26th, 2013 04:24 pmХороший лозунг к выборам. Плох тот марксист, что не может объяснить пролетарию, что "украденные выборы ведут к украденной зарплате", а кто этого не понимает того едва ли следует считать марксистом. Вся власть Советам! Координационным. :))
Госсоциализм. Китай
Jul. 17th, 2013 04:01 pmПобеседовал с aleks1958 о китайском "социализме" - pravda1917 - Государственный социализм, как со стенкой, я общем то никогда не исключаю своего тупоумия и наличия в подкорке сложных ментальных фильтров, но по ссылке которую мне дал он же aleks1958 @ 2008-04-13 - Китай и товарищ kuula (про то почему в КНР социализм), первая реплика и обстоятельная от blanqi, по тем же базовым основам и почти аналогичный ответ. Кто-то в интернете неправ однозначно. :) То что о социализме в КНР и речи нет, есть регрессивная модель НЭПа в лучшем случае у меня сомнений нет, вот закончу ключевой этап реставрационных работ на кухне, дочитаю Гегеля и переведу Струмилина, + сезонные работы и отпишусь подробнее.
aleks1958 о китайском "социализме" - pravda1917 - Государственный социализм, как со стенкой, я общем то никогда не исключаю своего тупоумия и наличия в подкорке сложных ментальных фильтров, но по ссылке которую мне дал он же aleks1958 @ 2008-04-13 - Китай и товарищ kuula (про то почему в КНР социализм), первая реплика и обстоятельная от blanqi, по тем же базовым основам и почти аналогичный ответ. Кто-то в интернете неправ однозначно. :) То что о социализме в КНР и речи нет, есть регрессивная модель НЭПа в лучшем случае у меня сомнений нет, вот закончу ключевой этап реставрационных работ на кухне, дочитаю Гегеля и переведу Струмилина, + сезонные работы и отпишусь подробнее.Формации. Рабство
Jul. 14th, 2013 07:19 amВ репликах у dubell_dva в Двигатель прогресса, прозвучало достаточно типичное непонимание рабства как формации от taira_koremochi В Греции периода борьбы демоса и аристократии просто не было достаточного количества рабов, чтобы они стали основным средством производства.
Во-первых уже само появление новой формы - более производительного и прогрессивного способа производства есть момент развития новой формации.
Во-вторых важна не доля в совокупном общественном продукте (ВВП) продуктов рабского, крепостного т.п. доминантного формационного труда, а их доля в прибавочном товарном продукте, т.е. того который идет на расширенное воспроизводство общества и не потребляется целиком внутри поместного, крестьянского или общинного хозяйства. Ситуация аналогичная РИ, рост товарного зерна обеспечивали в основном крупные хозяйства и кулаки. И в этом смысле рабский труд в древнем мире был наиболее производительным (за счет более высокой эксплуатации), устанавливал цены и “тянул” за собой других производителей и таким образом “определял” формацию.
В-третьих, торговля рабами была важной, если не важнейшей, основой становления мировой торговли как таковой, ибо люди как товар, все как один потенциальные рабы, были везде и не требовали освоения новых технологий. Мало того, рабы часто являлись носителями новых приемов, технологий, а работорговля частично снимала локальное демографическое давление на природу.
В четвертых, человек став рабом, стал в определенном смысли единой мерой стоимости (ЕМС), впервые в истории стал товаром, самовоспроизводящимся орудием труда и мы наблюдаем, как все успешные страны античного мира, расцветали именно с расцветом работорговли и расширением применения рабского труда.
В-пятых рабы и аристократы это два полюса определяющие структуру общества и пределы его развития, так рабы - самая производительная сила общества, в силу специфики её использования, к примеру языковых ограничений, практически была лишена возможности освоения новых знаний, навыков, умений, более сложных технологий и их расширенного воспроизводства. Во многом поэтому технологический переход от бронзы к железу при рабстве не состоялся.
dubell_dva в Двигатель прогресса, прозвучало достаточно типичное непонимание рабства как формации от taira_koremochi В Греции периода борьбы демоса и аристократии просто не было достаточного количества рабов, чтобы они стали основным средством производства. Во-первых уже само появление новой формы - более производительного и прогрессивного способа производства есть момент развития новой формации.
Во-вторых важна не доля в совокупном общественном продукте (ВВП) продуктов рабского, крепостного т.п. доминантного формационного труда, а их доля в прибавочном товарном продукте, т.е. того который идет на расширенное воспроизводство общества и не потребляется целиком внутри поместного, крестьянского или общинного хозяйства. Ситуация аналогичная РИ, рост товарного зерна обеспечивали в основном крупные хозяйства и кулаки. И в этом смысле рабский труд в древнем мире был наиболее производительным (за счет более высокой эксплуатации), устанавливал цены и “тянул” за собой других производителей и таким образом “определял” формацию.
В-третьих, торговля рабами была важной, если не важнейшей, основой становления мировой торговли как таковой, ибо люди как товар, все как один потенциальные рабы, были везде и не требовали освоения новых технологий. Мало того, рабы часто являлись носителями новых приемов, технологий, а работорговля частично снимала локальное демографическое давление на природу.
В четвертых, человек став рабом, стал в определенном смысли единой мерой стоимости (ЕМС), впервые в истории стал товаром, самовоспроизводящимся орудием труда и мы наблюдаем, как все успешные страны античного мира, расцветали именно с расцветом работорговли и расширением применения рабского труда.
В-пятых рабы и аристократы это два полюса определяющие структуру общества и пределы его развития, так рабы - самая производительная сила общества, в силу специфики её использования, к примеру языковых ограничений, практически была лишена возможности освоения новых знаний, навыков, умений, более сложных технологий и их расширенного воспроизводства. Во многом поэтому технологический переход от бронзы к железу при рабстве не состоялся.
